Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-32S/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200018
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov

senátu JUDr. Lukáša Kolibába (sudca spravodajca) a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobcu:
BÔRY, s.r.o., so sídlom Platanová 3225/3, Žilina, IČO: 36 422 690, právne zastúpený: Mgr. Dušan Šimún
– advokát, s.r.o., so sídlom Bajzova 2414/10, P. O. Box B-77, Žilina, proti žalovanému: Úrad pre územné
plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, Bratislava, (pôvodne
OkresnýúradŽilina,odboryvýstavbyabytovejpolitiky,sosídlomVysokoškolákov8556,Žilina),zaúčasti
ďalších účastníkov konania: 1. A. B. a 2. C. B., obaja bytom D. XXXX/X, E., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2022/028898-004/Pál zo dňa 29.11.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Účastníkom konania sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mesto Žilina (ďalej aj ako ,,stavebný úrad“ alebo ,,orgán verejnej správy prvého stupňa“) ako stavebný
úrad príslušný podľa § 5 písm. a/1 zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie,
stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,stavebný zákon“) a § 117 ods. 1
stavebného zákona rozhodnutím Č.s.: 785/2022-1652/2022-SÚ-OKU zo dňa 16.2.2022 s poukazom

na § 68 stavebného zákona zamietol žiadosť spoločnosti BÔRY, s.r.o. – žalobcu zo dňa 30.4.2014
a 2.6.2017 o zmenu stavby pred jej dokončením na stavbu ,,Novostavba výstavnej expozície – Galéria
bôry“ Objektová skladba: SO 01 – Víkendový dom, SO 02 - Záhradný domček, SO 03 – Záhradný altán,
SO 04 - Výstavná plocha záhradného mobiliáru, SO 05 – Picia fontánka, SO 07 - NN prípojka, SO 08 –
Sadové úpravy, SO 09 – Oplotenie na pozemku register “C“ parc. č. 5020, 5132/68 v k.ú. E..

2. Proti vyššie označenému rozhodnutiu stavebného úradu podal stavebník - BÔRY, s.r.o. – žalobca

odvolanie, v ktorom namietal predovšetkým to, že stavebný úrad sa pred samotnou obhliadkou, ktorej
účelom bolo zistiť presne a úplne skutočný stav veci a získať podklady pre rozhodnutie nezoberal,
ako mu nariadil nadriadený orgán vybavením žiadostí žiadateľa BÔRY, s.r.o., ktoré boli podané riadne
a včas najmä zo dňa 3.6.2013 a 30.4.2014 a až po ich vybavení mal vykonať obhliadku. Stavebný
úrad taktiež nezistil, ktoré stavby boli zrealizované v súlade so stavebným povolením, ktoré objekty sú
stavbami. Nezaoberal sa ani námietkami, prečo hnuteľný majetok považuje za stavby alebo stavby ktoré
sú predmetom stavebného povolenia.

3. O predmetnom odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2022/028898-004/Pál
zo dňa 29.11.2022 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len ,,Správnyporiadok“) tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa Č.s.:
785/2022-1652/2022-SÚ-OKU zo dňa 16.2.2022 potvrdil.

4.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiažalovanýuviedol,žestavebníkdňa2.6.2017požiadalstavebnýúrad
o preklasifikovanie dočasných stavieb na stavby trvalé. Stavebný úrad vydal dňa 9.11.2018 rozhodnutie
pod č.s.: 1316/2018-55664/2018-OSP-DRA, ktorým odvolateľovi nariadil podľa § 88a ods. 2 stavebného
zákona odstrániť stavbu: ,,Záhradné chatky, Altánok, Drevodom, Základy s pivničnými priestormi Žilina,
Cesta k Paľovej búde“, na pozemku v k.ú. E., parc. č. 5020, 5132/68 KN-C. Na základe podaného

odvolania odvolateľom Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky po preskúmaní odvolaním
napadnutého rozhodnutia a postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, svojim rozhodnutím č.: OU-ZA-
OVBP2-2019/006929-1/Pál zo dňa 1.3.2019, právoplatným dňa 7.3.2019 zrušil rozhodnutie stavebného
úradu pod č.s.: 1316/2018-55664/2018-OSP-DRA zo dňa 9.11.2018 a vec mu vrátil na nové prejednanie
a rozhodnutie s tým, že má postupovať v zmysle uvedeného právneho názoru, a teda v rámci nového
prejednania si v prvom rade ustáliť, či predmetom konania sú stavebné objekty, ktoré boli súčasťou

povolenia dočasnej stavby: ,,Novostavba výstavnej expozície – Galéria Bôry“. Ak by tomu tak bolo,
stavebný úrad musí konať podľa § 88 ods. 1 písm. d) stavebného zákona, teda o odstránení dočasnej
stavby, pri ktorej uplynul určený čas jej trvania. Nakoľko v priebehu konania však odvolateľ opakovane
žiadal o preklasifikovanie dočasnej stavby na trvalú, stavebný úrad musí o tomto rozhodnúť skôr ako
rozhodne o odstránení dočasnej stavby, teda musí konanie prerušiť.

5. Po vrátení veci stavebný úrad s cieľom zistiť riadne stav veci vykonal dňa 18.8.2021 obhliadku na
pozemkoch v k.ú. E., parc. č. 5020 a 5132/68 KN-C. Zistené skutočnosti zapísal do zápisnice a vyhotovil
fotodokumentáciu. Zistený stav veci stavebný úrad uviedol aj v odôvodnení rozhodnutia.

6. Následne stavebný úrad oznámením pod č.: 18212/2021-178790/2021-SÚ-OKU zo dňa 9.11.2021
oznámilvšetkýmznámymúčastníkomzačatiekonaniaozmenestavbypredjejdokončenímspočívajúcej
v preklasifikovaní dočasných stavieb na stavby trvalé s tým, že vo veci nariadil na deň 9.12.2021 ústne
pojednávanie. Ústneho pojednávania sa zúčastnil A. B. ako vlastník pozemku a súčasne ako konateľ
odvolateľa. Pred konaním ústneho pojednávania boli dňa 22.11.2021 stavebnému úradu doručené

v elektronickej podobe námietky odvolateľa.

7. Stavebný úrad vydal dňa 16.2.2022 rozhodnutie Č.s.: 785/2022-1652/2022-SÚ-OKU, ktorým rozhodol
o námietkach podaných odvolateľom tak, že tieto v celom rozsahu zamietol a súčasne podľa § 68
stavebného zákona zamietol aj žiadosť o zmenu stavby pred jej dokončením a to stavby: ,,Novostavba

výstavnej expozície – Galéria bôry“ v objektovej skladbe: SO 01 – Víkendový dom, SO 02 - Záhradný
domček,SO03–Záhradnýaltán,SO04-Výstavnáplochazáhradnéhomobiliáru,SO05–Piciafontána,
SO 07 - NN prípojka, SO 08 – Sadové úpravy, SO 09 – Oplotenie na pozemku v k.ú. E., parc. č. 5020,
5132/68 KN-C.

8. Žalovaný ďalej uviedol, že po zrušení rozhodnutia vydaného stavebným úradom č.s.:
1316/2018-55664/2018-OSP-DRA zo dňa 9.11.2018 a vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie
stavebný úrad začal konať o žiadosti odvolateľa, ktorou žiadal o zmenu dočasnej stavby ,,Novostavba
výstavnej expozície – Galéria Bôry: víkendový dom, záhradný domček, záhradný altán, výstavná plocha
záhradného mobiliáru, fontánka na pitie, prípojka, sadové úpravy, oplotenie“ povolenej stavebným

povolením zo dňa 22.9.2010 pod č.: 16700/2010-60812/2010-60812/2010-OSŽP-HL, na stavbu trvalú.
K otázke, či v danom prípade je možné hovoriť o stavbách sa Okresný úrad Žilina, odbor výstavby
a bytovej politiky vyjadril už vo svojom rozhodnutí pod č.: OU-ZA-OVBP2-2019/006929-1/Pál zo dňa
1.3.2019, keď pri tejto otázke poukázal na protichodné a účelové tvrdenia odvolateľa, ktorý v prípade
ním podaných žiadostí mal tieto objekty za stavby, na ktoré bolo vydané stavebné povolenie a pri ktorých

žiadal zmeniť ich dočasnosť a poukazoval na nečinnosť stavebného úradu, ktorý o týchto žiadostiach
nerozhodol podľa stavebného zákona, no v prípade ak došlo k vydaniu negatívnych rozhodnutí zo strany
stavebného úradu, už tieto objekty klasifikoval ako hnuteľný majetok, teda nie ako stavby, o ktorých má
konať stavebný úrad. Na základe poznatkov z iného konania v rámci predmetnej stavby ako aj zistení
stavebného úradu obhliadkou vykonanou dňa 10.9.2021 mal žalovaný za to, že v tomto prípade ide

o stavby, ktoré podliehajú konaniam podľa stavebného zákona.

9.Ďalejžalovanýpoukázalnaust.§68ods.1stavebnéhozákona auviedol,žezrozhodnutiaOkresného
úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky pod č.: OU-ZA-OVBP2-2019/006929-1/Pál zo dňa1.3.2019 vyplývalo pre stavebný úrad, aby pre riadne zistenie skutočného stavu si v rámci nového
prejednania ustálil, či predmetom konania sú stavebné objekty, ktoré boli súčasťou povolenia dočasnej
stavby: ,,Novostavba výstavnej expozície – Galéria Bôry“.

10. Stavebný úrad v rámci nového prejednania veci vykonal dňa 10.9.2021 obhliadku stavieb
umiestnených na pozemkoch v k.ú. E., parc. č. 5020 a 5132/68 KN-C, ktoré boli následne podkladom aj
pre konanie o žiadosti odvolateľa o zmene dočasných stavieb na stavby trvalé. Obhliadkou stavebného
úradu bolo zistené:

- na pivničných základoch nachádzajúcich sa na pozemku C-KN 5020 k.ú. E. je umiestnený lodný
kontajner. Rozmery stavby sú cca 14 x 6,3 m. Pôvodné rozmery dočasnej stavby SO 01 Víkendový dom
boli 9,65 x 6 m. Dispozícia je zrealizovaná v súlade so stavebným povolením s tým, že sa zrealizovala
jedna miestnosť navyše, ktorá slúži ako kancelária: nebolo zrealizované schodisko prepájajúce stavbu
s dvorom. V pôvodnom stavebnom povolení dočasnej stavby nebolo uvedené, že víkendový dom bude
umiestnený na existujúcich pivničných základoch, stavba mala byť prízemná. V rámci stavebného

povolenia bol objekt navrhnutý ako drevostavba, zrealizovaný je z oceľovej konštrukcie lodného
kontajnera. Stavebník uvádza spôsob využitia stavby ako prototyp vzorového objektu modifikátu
z lodného kontajnera. Dispozične objekt pozostáva zo vstupnej chodby, WC, kúpeľne, miestností
s kuchynským kútom a zasadacou miestnosťou. V čase výkonu ohliadky boli priestory využívané ako
kancelárie. Objekt je napojený na el. prípojku, vodovodnú prípojku a na žumpu, ktorá je umiestnená

na pozemku RD č. 15.
- ďalší objekt umiestnený severne na pozemku C-KN 5020 v k.ú. E. tvorí drevostavbu záhradného domu
s jedným nadzemným podlažím a podkrovím o približných rozmeroch 5 x 5 m, výška stavby do 7 m.
Objekt je napojený na existujúce siete (žumpa, elektrina, voda). Vykurovanie je zabezpečené elektrické.
1 NP. Pozostáva z kuchyne, wc a dreveného schodiska, v podkroví je umiestnená jedna obytná izba.

Podľa stavebného povolenia mali v mieste drevodomu stáť 2 záhradné domčeky s rozmermi 3,179 x 5
m , ktoré mali byť prízemné objekty so stanovou alebo pultovou strechou.
- na pozemku C-KN 5132/68 k.ú. E. sa nachádzajú dve drobné stavby chatiek. Chatka umiestnená
v západnej časti pozemku má približné rozmery 3,5 x 3 m a výšku 2,5 m a je odpojená od el. energie,
je zhotovená z dreva.

- druhý objekt, ktorý je umiestnený vo východnej časti pozemku, je taktiež zhotovený z dreva. Približné
rozmery sú 4,5 x 4 m, výška 2,5 m, je napojený na el. energiu. Oba objekty slúžia na skladovacie účely.
- dočasné stavby povolené stavebným povolením zo dňa 22.9.2010 pod č.: 16700/2010-60812/2012-
OSŽP-HL s označením SO 04 Výstavná plocha záhradného mobiliáru a SO 05 Picia fontánka neboli
zrealizované.

- 6 hranný altánok na drevených stĺpoch, ktorý bol na pozemku postavený v roku 2017 a ktorého
existencia bola preukázaná pri výkone štátneho stavebného dohľadu bol odstránený a zostala len
spevnená plocha.

11. Porovnaním vyššie zisteného skutočného stavu a tým ako bola dočasná stavba: ,,Novostavba

výstavnej expozície Galéria Bôry“ povolená stavebným povolením zo dňa 22.9.2020 žalovaný dospel
k jednoznačnému záveru, že odvolateľ uskutočnil dočasnú stavbu v rozpore s tým ako bola povolená.
Tieto zmeny spočívajú buď v tom, že k týmto zmenám došlo v rámci povolených stavebných objektov
alebo boli uskutočnené iné stavebné objekty, ktoré neboli povolené vôbec. Vzhľadom na tento zistený
rozpor medzi povoleným a skutočným stavom nie je možné vyhovieť žiadosti odvolateľa a povoliť zmenu

stavby pred dokončením podľa § 68 stavebného zákona spočívajúcu v zmene dočasných stavieb na
stavby trvalé. Stavebný úrad je povinný konať o nepovolených zmenách stavby podľa § 88 ods. 1 písm.
b) v spojení s § 88a ods. 1 stavebného zákona. Teda po právoplatnosti tohto rozhodnutia stavebný úrad
bude pokračovať v prerušenom konaní o dodatočnom povolení stavby. Ak budú splnené všetky zákonné
podmienky na vydanie rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby, stavebný úrad v tomto rozhodnutí

súčasne rozhodne aj o zmene dočasných stavieb na stavby trvalé. V prípade dokončených stavieb môže
stavebný úrad konať podľa § 88a ods. 9 stavebného zákona a spojiť konanie o dodatočnom povolení
stavy s kolaudačným konaním.

12. Žalovaný sa nestotožnil s návrhom odvolateľa v podanom odvolaní, aby stavebný úrad

o uskutočnených zmenách dočasnej stavby konal podľa § 68 stavebného zákona, teda v konaní
o zmene stavby pred jej dokončením. Takýto postup by bol v hrubom rozpore so zákonom, nakoľko
žiadosť o zmenu stavby musí stavebník podať ešte pred vykonaním požadovaných zmien, inak by
sa jeho činnosť kvalifikovala ako vykonávanie stavebnej činnosti v rozpore so stavebným povoleníma následným sankčným postihom. Poukázal aj na obsah rozhodnutia stavebného povolenia zo dňa
22.9.2020, v ktorom stavebný úrad pod bodom 1. písm. a) určil odvolateľovi podmienku, že stavba bude
uskutočnená podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní, ktorá je súčasťou tohto rozhodnutia

a prípadné zmeny nesmú byť vykonané bez predchádzajúceho povolenia stavebného úradu. Keď
odvolateľ uskutočnil zmeny stavebných objektov predmetnej dočasnej stavby, musel si byť vedomý toho,
že koná v rozpore s uvedenou podmienkou.

13. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca na Krajskom súde v Žiline správnu žalobu z dôvodov

uvedených v ust. § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku
(ďalej len ,,S.s.p.“), ktorou sa domáhal zrušenia tak rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia orgánu
verejnej správy prvého stupňa. Primárne namietal, že predmetné objekty položené na pozemkoch parc.
registra ,,C“ č. 5020 a parc. registra ,,C“ 5132/68, v k.ú. E. nie sú stavbami v zmysle stavebného
zákona. V tejto súvislosti poukázal na znenie ust.§ 43 ods. 1 stavebného zákona a zdôraznil, že
predmetné objekty sú voľne položené na zemi bez pevného spojenia so zemou a taktiež nedošlo

k úprave povrchu alebo podkladu súvisiaceho s osadením alebo umiestnením objektu. Nie je potrebné
pre ich umiestnenie stavebné povolenie, dokonca ani ohlásenie. Ide o obchodné vzorky žalobcu, ktorý
dlhodobo podniká v oblasti predaja obytných a skladových kontajnerov. Ani obhliadka na mieste samom
nepreukázala, že ide o stavby podľa stavebného zákona. Rozhodnutie žalovaného ani stavebného
úradu neobsahuje v zmysle § 3 ods. 5 Správneho poriadku opis akým spôsobom majú byť predmetné

objekty pevne spojené so zemou alebo akú úpravu podkladu si mali objekty vyžadovať v zmysle §
43 stavebného zákona. Ďalej poukázal na to, ako sa s právnou otázkou mobilných objektov a domov
vysporiadalaČeskárepublikavzákoneč.183/2006Sb.Stavebnízákon.Taktiežuviedol,žeMestoŽilina,
stavebný úrad vydalo stavebné povolenie zo dňa 22.9.2010, právoplatné dňa 2.11.2010, ktorým povolilo
vykonanie stavby ,,Novostavba výstavnej expozície – Galéria bôry“ ako stavby dočasnej. Žalobca

následne podal žiadosť o zmenu (preklasifikovanie) dočasných stavieb povolených vyššie uvedeným
stavebným povolením na stavby trvalé (bez časového obmedzenia) zo dňa 31.5.2013 (podaná dňa
3.6.2013), zopakovaná dňa 30.4.2014 a taktiež dňa 1.12.2014 a dňa 26.5.2017. V konaní tak žalobca
žiadal, aby stavebný úrad vydal rozhodnutie, ktorým dočasnú stavbu ,,Novostavba výstavnej expozície
–Galériabôry“povolenúuvedenýmstavebnýmpovolenímzmenil–preklasifikovalnastavbutrvalút.j.na

stavbu bez časového obmedzenia. Mesto Žilina ako stavebný úrad rozhodlo o tejto žiadosti rozhodnutím
zo dňa 16.2.2022, ktorým túto žiadosť žalobcu zamietol. Následne žalovaný toto rozhodnutie potvrdil.

14. Okrem uvedeného žalobca nesúhlasil so závermi žalovaného, že nie je možné v danom prípade
vydať rozhodnutie o povolení zmeny stavieb pred ich dokončením podľa § 68 stavebného zákona

spočívajúcej v zmene stavieb dočasných na stavby trvalé, pretože predmetné stavby sú už údajne
dokončené a rozhodnúť o zmene stavby možno len do jej dokončenia. To však podľa žalobcu nie je
správne, pretože pri zmene stavby na stavbu trvalú sa nejdená o zmenu technických alebo stavebných
podmienok stavby, o ktorých pojednáva § 68 stavebného zákona. V danom prípade ide o zmenu času
trvania stavby z dočasnej na trvalú (bez časového obmedzenia), preto v danom prípade nie je možné

§ 68 stavebného zákona použiť doslovne ale len primerane, pretože stavebný zákon nemá výslovné
ustanovenie o zmene dočasnej stavby na stavbu trvalú. Navyše o tom, kedy sa stavba považuje za
dokončenú rozhoduje stavebník, tým, že podá návrh na kolaudáciu stavby podľa § 79 stavebného
zákona, čo vyplýva aj z ust. § 79 ods. 2 stavebného zákona. Žiadne ustanovenie zákona nebráni tomu,
aby stavebník kedykoľvek do podania návrhu na kolaudáciu stavby mohol podať žiadosť o zmenu stavby

pred dokončením. Takýto záver tiež vyplýva aj z ust. § 78 ods. 2 stavebného zákona, podľa ktorého sa
môže kolaudačné konanie spojiť s konaním o zmene stavby pred dokončením. Ak sú splnené podmienky
na preklasifikovanie dočasnej stavby na stavbu bez časového obmedzenia, mal by stavebný úrad takejto
žiadosti vyhovieť. Navyše zdôraznil, že predmetné objekty nijak nenarušujú okolie, nie sú v rozpore
s verejným záujmom a ani v rozpore s podmienkami stanovenými v územnom pláne mesta. Poukázal

aj na ust. § 140 stavebného zákona, § 3 ods. 1, 2, 5 § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Mal za to, že
predmetné zákonné ustanovenia správne orgány nedodržali. Vec navyše nesprávne právne posúdili,
keď vo svojich rozhodnutiach uvádzajú, že predmetné objekty sú stavbami v zmysle stavebného zákona
a taktiež vec nesprávne posúdili, nakoľko v napadnutom rozhodnutí sa uvádza, že v dobe rozhodovania
o žiadosti žalobcu už nie je možné rozhodnúť o zmene dočasnej stavby na stavbu trvalú (bez časového

obmedzenia).

15 .V doplnení žaloby žalobca okrem skutočností už uvádzaných v podanej žalobe uviedol, že mal
a stále má záujem zrealizovať – postaviť stavby povolené stavebným povolením mesta Žilina zodňa 22.9.2010, ktorým bolo povolené vykonanie stavby ,,Novostavba výstavnej expozície – Galéria
Bôry“. Žalobca podal štyri žiadosti o preklasifikovanie stavieb na stavby trvalé. Stavebný úrad o tomto
nerozhodol dlhú dobu t.j. 8 rokov. Žalobca sa rozhodol počas doby, kým nebude o tejto zmene na stavby

trvalé rozhodnuté, namiesto tých stavieb položiť na pozemky mobilné objekty. Správne orgány pritom
vo svojich rozhodnutiach nesprávne porovnávali rozmery, vyhotovenie a skladbu mobilných objektov
v skutočnosti stojacich na pozemkoch. V prípade ak bude rozhodnuté o zmene stavieb povolených
uvedeným stavebným povolením na stavby trvalé, žalobca môže mobilné objekty jednoducho odpratať
ich odvezením.

16. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že tvrdenia žalobcu ohľadom predmetných objektov,
t.j. že nejde o stavby, ale o hnuteľné vecí sú účelové a to s poukazom na samotné vyjadrenia
žalobcu k tejto otázke. V tejto súvislosti poukázal na konkrétne konštatovania žalobcu o tom, že žiada
o zmenu už uskutočnených dočasných stavieb na trvalé, pričom vyznieva zvláštne, že po tom, čo
nebolo vyhovené jeho žiadosti, už hovorí o objektoch, ktoré nie sú stavbami, a ktoré už nie sú ani

súčasťou stavebného povolenia zo dňa 22.9.2010, ako ,,Novostavba výstavnej expozície – Galéria
bôry“, predĺžené rozhodnutím pod č.: 14904/2013-38526/2013-KRE zo dňa 23.7.2013. Žalovaný ďalej
poukázal aj na argumentáciu, ktorú už uviedol vo svojom rozhodnutí, keď mal za to, že porovnaním
zisteného skutočného stavu s tým, ako bola dočasná stavba ,,Novostavba výstavnej expozície ,,Galéria
Bôry“ povolená stavebným povolením zo dňa 22.9.2020, dospel k jednoznačnému záveru, že žalobca

uskutočnil stavbu v rozpore s tým, ako bola povolená. Vzhľadom na tento zistený rozpor nebolo možné
vyhovieť žiadosti žalobcu a povoliť zmenu stavby pred dokončením podľa § 68 stavebného zákona
spočívajúcu v zmene dočasných stavieb na stavby trvalé. Žalovaný doplnil, že žalobca mal možnosť
požiadať o zmenu dočasných stavieb na trvalé, o čom mal stavebný úrad rozhodovať, ako to žalovaný
uviedol vo svojom rozhodnutí zo dňa 1.3.2019, ktorým bolo zrušené rozhodnutie stavebného úradu zo

dňa 9.11.2018 a vec mu bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, avšak len v tom prípade, že by
žalobca uskutočnil stavby v súlade s vydaným stavebným povolením, čo ale nebolo zistené s poukazom
na obhliadku vykonanú dňa 10.9.2021. Ďalej žalovaný trval na tom, že objekty, ktoré sú predmetom
konania sú stavbami v zmysle definície stavby vyplývajúcej z ust. § 43 ods. 1 stavebného zákona.
Poukázal na to, že aby sa dalo hovoriť o stavbe táto nemusí byť len pevne spojená so zemou, ale je

postačujúce, aby pred jej osadením došlo k úprave podkladu. V tomto prípade k takejto úprave podkladu
došlo, čo potvrdil aj žalobca vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu stavebného úradu zo dňa 9.11.2018.
Žalovanýpoukázalajnato,žeakžalobcanadruhejstranetvrdí,žeobjektysújehohnuteľnýmmajetkom,
ktorý môže hocikedy z pozemku odstrániť a teda, že tieto objekty nie sú tými objektami, ktoré boli
stavebným úradom dočasne povolené tak tým pádom vyššie označené rozhodnutia stratili platnosť, lebo

podľa tvrdenia žalobcu by s týmito objektami nebolo začaté, keďže ide o iné s rozhodnutím nesúvisiace
objekty a keď v tejto veci uviedol, že: ,,ktoré v skutočnosti ešte nie sú postavené“. Na základe toho teda
už vôbec nie je možné zo strany žalobcu žiadať o zmenu dočasných stavieb na stavby trvalé a musí
podať novú žiadosť o povolenie stavby, o ktorej by rozhodoval stavebný úrad. Žalovaný preto žiadal
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

17. Účastník konania A. B. vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že na pozemkoch ležia
objekty, ktoré po povolení a uskutočnení zmeny stavieb podľa § 68 stavebného zákona budú spĺňať
charakter stavieb podľa stavebného zákona, ktorých sa spoločnosť BÔRY, s.r.o. márne domáha
v týchto konaniach. Je logické, že pokiaľ stavebný úrad nepreukázal existenciu stavieb, nemôže ďalej

aplikovať ustanovenia stavebného zákona o stavbách, ako to nakoniec sám tvrdí vo vlastných výrokoch
v rozhodnutiach z roku 2019. Okresný úrad svojim nedôsledným konaním nevytkol prvostupňovému
orgánu nesplnenie povinností, ktoré mu uložil vo svojom rozhodnutí v roku 2019. K úprave povrchu, na
ktorýsažalovanýodvolávamusídôjsťvsúvislostisosadením,tedapevnýmumiestnenímstavby.Taktiež
poprel skutočnosť, že by obhliadkou zo dňa 10.9.2021 bolo zistené, že by stavby boli uskutočnené

v rozpore s vydaným stavebným povolením, čo sa nezakladá na pravde. Na pozemkoch sa nachádzajú
objekty, ktoré vznikli ako stavby v súlade so stavebným povolením, objekty, ktoré nie sú stavbami
spĺňajúcimi požiadavky stavebného zákona, čo preukazuje i stavebný úrad vo svojom zázname z výkonu
štátneho stavebného dohľadu.

18. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 3.6.2024 v zásade zotrval na argumentácii, ktorú už uviedol v podanej
žalobe, resp. jej doplnení.19. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z
krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc

správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu
v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.

20. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd”) preskúmal zákonnosť rozhodnutia orgánu
verejnej správy prvého stupňa a žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu podľa § 177

a nasl. S.s.p.. Konštatuje, že námietky obsiahnuté v žalobných bodoch dôvodné nie sú a v nadväznosti
na to podľa § 190 S.s.p. rozhodol o zamietnutí žaloby. Správny súd rozhodol vo veci rozsudkom verejne
vyhláseným dňa 27.3.2025.

21. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č.: OU-ZA-OVBP2-2022/028898-004/
Pál zo dňa 29.11.2022, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Žilina Č.s.:

785/2022-1652/2022-SÚ-OKU zo dňa 16.2.2022, ktorým podľa § 68 stavebného zákona zamietol
žiadosť žalobcu o zmenu stavby pred jej dokončením na stavbu ,,Novostavba výstavnej expozície –
Galéria bôry“ Objektová skladba: SO 01 – Víkendový dom, SO 02 - Záhradný domček, SO 03 – Záhradný
altán, SO 04 - Výstavná plocha záhradného mobiliáru, SO 05 – Picia fontánka, SO 07 - NN prípojka, SO
08 – Sadové úpravy, SO 09 – Oplotenie na pozemku register “C“ parc. č. 5020, 5132/68 v k.ú. E..

22. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia
predchádzalo stavebné konanie, ktoré vyústilo do vydania rozhodnutia – stavebného povolenia zo dňa
22.9.2010, ktorým stavebný úrad vydal stavebné povolenie na stavbu ,, Novostavba výstavnej expozície
– Galéria bôry“, s objektovou skladbou: SO 01 – Víkendový dom, SO 02 - Záhradný domček, SO 03 –

Záhradný altán, SO 04 - Výstavná plocha záhradného mobiliáru, SO 05 – Picia fontánka, SO 07 - NN
prípojka, SO 08 – Sadové úpravy, SO 09 – Oplotenie na pozemku register “C“ parc. č. 5020, 5132/68
v k.ú. E. a to ako na stavbu dočasnú do doby 06/2013.

23. Žalobca dňa 2.6.2017 požiadal stavebný úrad, aby preklasifikoval vyššie označené (dočasné)

stavby na stavby trvalé. Následne vydal stavebný úrad rozhodnutie č.s.: 1316/2018-55664/2018-OSP-
DRA zo dňa 9.11.2018, ktorým podľa § 88a ods. 2 stavebného zákona žalobcovi nariadil odstrániť
stavbu: ,,Záhradné chatky, Altánok, Drevodom, Základy s pivničnými priestormi Žilina, Cesta k Paľovej
búde“, na pozemku v k.ú. E., parc. č. 5020, 5132/68 KN-C. Po podaní odvolania žalobcom Okresný
úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č.: OU-ZA-OVBP2-2019/006929-1/Pál zo dňa

1.3.2019 rozhodnutie stavebného úradu č.s.: 1316/2018-55664/2018-OSP-DRA zo dňa 9.11.2018 zrušil
a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie s tým, že má postupovať v zmysle v ňom uvedeného
právneho názoru, t.j. v rámci nového prejednania predovšetkým ustáliť, či predmetom konania sú
stavebné objekty, ktoré boli súčasťou povolenia dočasnej stavby: ,,Novostavba výstavnej expozície –
Galéria Bôry“. Ak by tomu tak bolo, stavebný úrad musí konať podľa § 88 ods. 1 písm. d) stavebného

zákona, teda o odstránení dočasnej stavby, pri ktorej uplynul určený čas jej trvania. Vzhľadom na to, že
v priebehu konania žalobca opakovane žiadal o preklasifikovanie dočasnej stavby na trvalú, stavebný
úrad mal o tomto rozhodnúť skôr ako rozhodne o odstránení dočasnej stavby, teda musel konanie
prerušiť.

24. V súlade s vyššie uvedeným názorom a za účelom náležitého zistenia stavu veci stavebný úrad
oznámil dňa 18.8.2021 vykonanie obhliadky na pozemkoch parc. č. 5020 a 5132/68 KN-C , výsledkom
ktorejbolizisteniapopísanéužvbode10.tohtorozsudku.Vnadväznostinatostavebnýúradoznámením
zo dňa 9.11.2021 oznámil účastníkom konania začatie konania o zmene stavby pred jej dokončením.
Uvedená zmena mala spočívať práve v žalobcom požadovanom preklasifikovaní stavieb zo stavieb

dočasných na stavby trvalé. Za týmto účelom následne dňa 9.12.2021 prebehlo i ústne pojednávanie za
účasti žalobcu. Pred týmto ústnym pojednávaním boli doručené stavebnému úradu námietky žalobcu,
o ktorých námietkach rozhodlo Mesto Žilina ako stavebný úrad rozhodnutím Č.s.: 785/2022-1652/2022-
SÚ-OKU zo dňa 16.2.2022, ktorým podľa § 68 stavebného zákona zamietlo žiadosť žalobcu o zmenu
stavby pred jej dokončením na stavbu ,,Novostavba výstavnej expozície – Galéria bôry“, Objektová

skladba:SO01–Víkendovýdom,SO02- Záhradnýdomček,SO03–Záhradnýaltán,SO04-Výstavná
plocha záhradného mobiliáru, SO 05 – Picia fontánka, SO 07 - NN prípojka, SO 08 – Sadové úpravy,
SO 09 – Oplotenie na pozemku register “C“ parc. č. 5020, 5132/68 v k.ú. E.. Uvedené rozhodnutiebolo po podaní odvolania žalobcom potvrdené žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného č. OU-
ZA-OVBP2-2022/028898-004/Pál zo dňa 29.11.2022.

25. Podľa § 68 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť
stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením.

26. Podľa § 43 ods. 1 stavebného zákona, stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými
prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje

úpravu podkladu. Pevným spojením so zemou sa rozumie a) spojenie pevným základom, b) upevnenie
strojnýmisúčiastkamialebozvaromopevnýzákladvzemialebooinústavbu,c)ukotveniepilótamialebo
lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe, d) pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia
územia, e) umiestnenie pod zemou.

27. Vychádzajúc zo žalobných dôvodov správny súd zistil, že nosnou námietkou, ktorou žalobca

odôvodňoval nezákonnosť vo veci vydaných rozhodnutí bolo, že predmetné objekty, ktoré sú položené
napozemkochparc.registra,,C“č.5020aparc.registra,,C“č.5132/68vk.ú.E.niesústavbamivzmysle
§ 43 stavebného zákona, keď ide o voľne položené objekty na zemi bez pevného spojenia so zemou
ataktiežnedošlokstýmsúvisiacejúpravepovrchu sosadenímaleboumiestnenímobjektu.Spoukazom
na uvedené mal za to, nie je potrebné na ich umiestnenie stavebné povolenie ani ohlásenie. V tejto

spojitosti správnym orgánom vytýkal, že sa v odôvodnení svojich rozhodnutí touto otázkou nezoberali,
resp. neodôvodnili, prečo považujú predmetné objekty za stavby.

28. Vyššie uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. V tejto súvislosti
správny súd poukazuje na to, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí pozastavil i pri námietke žalobcu

smerujúcej k tomu, že nejde o stavby v zmysle stavebného zákona a to s odkazom na závery
vyslovené už v rozhodnutí č. OU-ZA-OVBP2-2019/006929-1/Pál zo dňa 1.3.2019, keď poukazoval na
žalobcom v konaní prezentované protichodné a účelové tvrdenia, resp. v prípade ním podaných žiadostí
tieto objekty opakovane označoval/považoval za stavby, na ktoré bolo vydané stavebné povolenie,
a v súvislosti s ktorými žiadal zmeniť ich dočasnosť, namietajúc i nečinnosť stavebného úradu, ktorý

o týchto žiadostiach nerozhodol podľa stavebného zákona, no po tom, čo došlo k vydaniu preň
nevyhovujúcich rozhodnutí už následne tieto objekty klasifikoval ako hnuteľný majetok t.j. nie ako stavby,
o ktorých mal konať stavebný úrad. Žalovaný vo vzťahu k posúdeniu povahy predmetných objektov ako
stavieb vychádzal nielen zo zistení vyplývajúcich z obhliadky vykonanej dňa 10.9.2021, ale i poznatkov
majúcich pôvod v inom konaní (o odstránení stavby), keď uzavrel, že v posudzovanej veci ide o stavby

podliehajúce konaniam podľa stavebného zákona. Nemožno sa tak stotožniť so žalobcom, že by v tomto
smere žalovaný vo svojom rozhodnutí neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré považoval dotknuté objekty za
stavby, resp. že by tieto závery nemali oporu v zistenom skutkovom stave, či oporu v administratívnom
spise.

29. Správny súd musel prisvedčiť vyššie uvedenej argumentácii žalovaného, keď samotný žalobca vo
viacerých podaniach určených stavebnému úradu predmetné objekty označil ako stavby. Konkrétne
išlo napr. o podanie žalobcu zo dňa 30.4.2014, v ktorom okrem iného uviedol, že: ,,Týmto žiadame
o povolenie pre trvalé umiestnenie už hotových dokončených stavieb podľa súčasného stavu. Príloha:
pôdorys a žiadosť o povolenie na dokončenie rozostavanej stavby víkendového domu na rodinný

dom podľa pôvodnej stavebnej dokumentácie. ......a ostatné zriadené stavby ako doplnkové stavby
zázemia pre bývanie.“ Napokon aj v žiadosti zo dňa 26.5.2017 žalobca uviedol, že: ,,sme požiadali
o trvalé umiestnenie predmetných stavieb, ktoré boli predmetom stavebného povolenia, čím sme žiadali
o zmenu stavebného povolenia tak, aby boli stavby povolené ako trvalé stavby.“ Napokon i v odvolaní
žalobcu proti rozhodnutiu vydanému stavebným úradom dňa 9.11.2018 pod č. 1316/2018-55664/2018

-OSP-DRA o nariadení odstránení stavby uvádzal, že: ,,Tvrdíme, že stavby, ktoré vznikli sú postavené
v súlade s povoleniami Stavebného úradu na umiestnenie stavieb alebo v rámci platných stavebných
povolení, a teda v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
vplatnomznení.“Ipodľanázorusprávnehosúdujetakargumentáciažalobcusmerujúcakspochybneniu
povahy predmetných objektov protichodná a vyznieva účelovo, keď v súvislosti s podanými žiadosťami

ozmenustaviebdočasnýchnastavbytrvaléoznačovaldotknutéobjektyakostavbypovolenéstavebným
povolením zo dňa 22.9.2010, no následne po zisteniach stavebného úradu svedčiacich o ich realizácii
v rozpore s vydaným stavebným povolením, resp. po vydaní rozhodnutí ktorými nebola povolená ich
zmena pred dokončením ich už za stavby v zmysle § 43 stavebného zákona nepovažoval.30. V súvislosti vyššie uplatnenou námietkou žalobcu, ktorý predmetné objekty nepovažoval za stavby
(aj s jeho poukázaním na to, že ide o objekty, ktoré nie sú pevne spojené so zemou a je ich možné
kedykoľvek odstrániť) je potrebné vo vzťahu k výkladu legálnej definície stavby v zmysle ust. § 43

stavebného zákona uviesť, že na to, aby bolo možné objekt právne kvalifikovať ako stavbu, nemusí byť
nutne splnená podmienka jeho ,,pevného spojenia so zemou“, ale v tomto smere sa možno uspokojiť
s tým, aby pred osadením došlo k úprave podkladu, na ktorý je takýto objekt umiestnený, či k pripojeniu
na siete a technické vybavenie územia. Napokon i samotný žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu
stavebnéhoúraduč.1316/2018-55664/2018-OSP-DRAzodňa9.11.2018onariadeníodstránenístavby

uviedol, že ,,Objekty sú umiestnené na spevnených plochách umiestnených na štrkovom podloží.“

31. Správny súd taktiež poukazuje na to, že tento záver má oporu i v zisteniach orgánov verejnej správy,
keďzfotodokumentácievyhotovenejstavebnýmúradomvyplynulo,žekúpravepodkladuskutočnedošlo
s tým, že navyše došlo i k zapojeniu stavebných objektov SO 01, SO 02 a SO 03 na technické vybavenie
územia. Ani podľa názoru správneho súdu sa tak nemožno stotožniť s argumentmi žalobcu o tom, že

išlo o objekty voľne položené na zemi, bez pevného spojenia so zemou, či úpravou povrchu, resp. ich
jednoduchej odstrániteľnosti, ktoré by vylučovalo ich podriadenie pod stavbu tak, ako je to vymedzené
v ust. § 43 stavebného zákona. Ani v tomto prípade nemožno prehliadnuť tvrdenia samotného žalobcu,
ktorý aj v podanej správnej žalobe, uviedol, že objekty sú pripojené výučne na prípojky na pozemku
už v minulosti existujúce. I z uvedeného vyjadrenia žalobcu tak vyplynulo, že dotknuté objekty sú

pripojené na siete technického vybavenia územia. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd i námietku
žalobcu, keď tvrdil, že objekty sú hnuteľným majetkom v jeho vlastníctve, a ktoré možno kedykoľvek
odstrániť – a teda, nejde o objekty, ktoré boli predmetom dočasného povolenia zo strany stavebného
úradu rozhodnutím zo dňa 22.9.2010 (predĺžené rozhodnutím zo dňa 23.7.2013), nakoľko uvedené by
znamenalo, že zmienené rozhodnutia stavebného úradu by stratili platnosť, keďže podľa žalobcu by

s týmito objektami nebolo začaté, nakoľko sa jedná o úplne iné objekty, ktoré s rozhodnutím zjavne
nesúviseli o čom svedčí aj vyjadrenie žalobcu, že ,, ktoré v skutočnosti nie sú postavené“. V takomto
prípade ani podľa názoru správneho súdu nebolo možné uvedený stav napraviť žiadosťou o zmenu
dočasných stavieb na stavby trvalé, keď ide o objekty iné, vo vzťahu ku ktorým je potrebné podanie
novej žiadosti o vydanie stavebného povolenia.

32. Ďalej žalobca nesúhlasiac so závermi žalovaného, že nie je možné v danom prípade vydať
rozhodnutie o povolení zmeny stavieb pred ich dokončením podľa ust. § 68 stavebného zákona
spočívajúcej v zmene stavieb dočasných na stavby trvalé, pretože podľa žalovaného predmetné stavby
sú už údajne dokončené a rozhodnúť o zmene stavby možno len do jej dokončenia mal za to, že pri

zmene stavby na stavbu trvalú sa nejdená o zmenu technických alebo stavebných podmienok stavby,
o ktorých pojednáva § 68 stavebného zákona. Podľa žalobcu v predmetnej veci išlo o zmenu času
trvania stavby z dočasnej na trvalú (bez časového obmedzenia), preto v danom prípade nie je možné
§ 68 stavebného zákona použiť doslovne, ale len primerane, pretože stavebný zákon nemá výslovné
ustanovenie o zmene dočasnej stavby na stavbu trvalú. Poznamenal aj že o tom, kedy sa stavba

považuje za dokončenú rozhoduje stavebník, tým, že podá návrh na kolaudáciu stavby podľa § 79
stavebného zákona, čo vyplýva aj z ust. § 79 ods. 2 stavebného zákona.

33. Podstatným dôvodom, pre ktorý orgány verejnej správy pristúpili k vydaniu rozhodnutí o zamietnutí
žiadostí žalobcu o zmenu stavby pred jej dokončením bolo práve zistenie (vyplývajúce predovšetkým

z obhliadky dotknutých stavieb zo dňa 10.9.2021) t.j., že skutočný stav ňou zistený nezodpovedal tomu,
ako bola dočasná stavba ,,Novostavba výstavnej expozície - Galéria Bôry“ povolená stavebným úradom
t.j. rozhodnutím – stavebným povolením zo dňa 22.9.2010. V tejto súvislosti pritom boli zistené tak
zmeny v rámci už povolených stavebných objektov, resp. došlo k realizácii iných stavebných objektov,
ktoré neboli uvedeným rozhodnutím vôbec povolené. Inými slovami za stavu, že žalobca neuskutočnil

stavby v súlade s predmetným stavebným povolením, stavebný úrad ani nemohol rozhodnúť o zmene
dočasných stavieb na stavby trvalé. Zmena stavieb z dočasných na stavby trvalé tak bola i podľa názoru
správneho súdu podmienená zosúladením predmetných stavieb so stavebným zákonom. K uvedenému
postupu (navrhovaným pritom aj samotným žalobcom v jeho žiadosti zo dňa 26.5.2017) sa pritom
žalovaný vyjadril i v odôvodnení svojho rozhodnutia (str. 7).

34. Pokiaľ žalobca požadoval, resp. trval na tom, aby stavebný úrad o vykonaných zmenách na dočasnej
stavbe postupoval v zmysle § 68 stavebného zákona t.j. v konaní o zmene stavby pred jej dokončením,
takýtopostupbypodľanázorusprávnehosúdunarážalajpríslušnúprávnuúpravu -ust.§68stavebnéhozákona, ktoré predpokladá, že k podaniu žiadosti o vykonanie zmeny stavby, resp. rozhodnutiu o nej
dochádza pred jej uskutočnením, resp. v opačnom prípade, by išlo o vykonávanie stavebnej činnosti
v rozpore s vydaným stavebným povolením. V tomto smere správny súd musel prisvedčiť argumentácii

žalovaného,žezmenustavbyjemožnépovoliťpokiaľktýmtozmenámzostranystavebníkaeštenedošlo
t.j. nie v čase, keď je stavba už dokončená, či dokonca užívaná. Samotný žalobca napr. v žiadosti zo dňa
30.4.2014, či v liste zo dňa 1.12.2014 uvádzal, že ide už o hotové/dokončené stavby, resp. napr. uviedol,
že ,,na základe stavebného povolenia bola výstavná expozícia Galéria Bôry vybudovaná“. Uvedená
požiadavka pritom bola sprítomnená aj v samotnom stavebnom povolení zo dňa 22.9.2010, v ktorom sa

uvádza, že prípadné zmeny nesmú byť vykonané bez predchádzajúceho stavebného povolenia.
35. Správny súd s poukazom na vyššie uvedené konštatuje, že orgán verejnej správy prvého stupňa
ako i žalovaný zistili skutkový stav veci v dostatočnom rozsahu, vec správne právne posúdili, svoje
rozhodnutia zrozumiteľne a presvedčivo odôvodnili, keď sa vysporiadali so všetkými námietkami
podstatnými pre posúdenie a rozhodnutie vo veci. Správny súd pritom v konaní orgánov verejnej správy
nezistil ani žiadne také procesné pochybenia, ktoré by s ohľadom na ich závažnosť odôvodňovali záver

o nezákonnosti vydaných rozhodnutí. Správny súd preto žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190
S.s.p. zamietol.
36. O trovách konania vo vzťahu k žalobcovi správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a contrario
tak, že ako neúspešnému účastníkovi mu náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu k žalovanému
podľa § 168 S.s.p. a contrario tak, že ani žalovanému súd náhradu trov nepriznal, pretože neboli splnené

podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia. O trovách konania ďalších účastníkov konania rozhodol
správny súd podľa § 169 S.s.p. tak, že im náhradu nepriznal, pretože ďalší účastník konania má voči v
konaní neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s
plnením povinnosti uloženej správnym súdom, čo v posudzovanom prípade nebolo naplnené. Rovnako
tak neboli pre priznanie náhrady ďalších trov konania na návrh zistené žiadne dôvody hodné osobitného

zreteľa
37. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti.Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).