Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200765
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624200765.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Silverside

Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO : 51179172, zastúpeného
spoločnosťou VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO : 36807915 proti
žalovanému : A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. E. A. XXXX/XX, F. G., o zaplatenie 462,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 472,73 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 347,27 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm :

· 127,58 eur od 26. 5. 2021 do 7. 6. 2021,
· 127, 58 eur od 26. 6. 2021 do 8. 7. 2021,
· 127, 58 eur od 26. 7. 2021 do 6. 8. 2021,
· 127, 58 eur od 26. 8. 2021 do 7. 9. 2021,
· 127, 58 eur od 26. 9. 2021 do 7. 10. 2021,
· 127, 58 eur od 26. 10. 2021 do 8. 11. 2021,
· 127, 58 eur od 26. 11. 2021 do 7. 12. 2021,

· 127, 58 eur od 26. 12. 2021 do 10. 1. 2022,
· 127, 58 eur od 26. 1. 2022 do 8. 2. 2022,
· 127, 58 eur od 26. 2. 2022 do 8. 3. 2022,
· 127, 58 eur od 26. 3. 2022 do 8. 4. 2022,
· 127, 58 eur od 26. 4. 2022 do 9. 5. 2022,
· 127, 58 eur od 26. 5. 2022 do 7. 6. 2022,
· 127, 58 eur od 26. 6. 2022 do 8. 7. 2022,
· 127, 58 eur od 26. 7. 2022 do 8. 8. 82022,

· 127, 58 eur od 26. 8. 2022 do 8. 9. 2022,
· 127, 58 eur od 26. 9. 2022 do 10. 10. 2022, a

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm :

· 8 eur od 26. 5. 2021 do 7. 6. 2021,
· 8 eur od 26. 6. 2021 do 8. 7. 2021,

· 8 eur od 26. 7. 2021 do 6. 8. 2021,
· 8 eur od 26. 8. 2021 do 7. 9. 2021,
· 8 eur od 26. 9. 2021 do 7. 10. 2021,
· 8 eur od 26. 10. 2021 do 8. 11. 2021,
· 8 eur od 26. 11. 2021 do 7. 12. 2021,
· 8 eur od 26. 12. 2021 do 10. 1. 2022,
· 8 eur od 26. 1. 2022 do 8. 2. 2022,

· 8 eur od 26. 2. 2022 do 8. 3. 2022,
· 8 eur od 26. 3. 2022 do 8. 4. 2022,· 8 eur od 26. 4. 2022 do 9. 5. 2022,
· 8 eur od 26. 5. 2022 do 7. 6. 2022,
· 8 eur od 26. 6. 2022 do 8. 7. 2022,

· 8 eur od 26. 7. 2022 do 8. 8. 2022,
· 8 eur od 26. 8. 2022 do 8. 9. 2022,
· 8 eur od 26. 9. 2022 do 10. 10. 2022,

a to všetko v mesačných splátkach po 30 eur splatných vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškania s plnením čo aj len jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou právneho predchodcu žalobu (spoločnosti UBC 2020 k.s., so sídlom kancelárie
Tamaškovičova 2742/17, Trnava, IČO : 53151135 ako správcu úpadcu - Silverside, a.s., v konkurze, so
sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - Ružinov, IČO : 50052560) z 20. 2. 2024, ktorá bola doručená na
tunajší súd 20. 2. 2024 aj v spojení s doplnením tejto žaloby zo strany právneho predchodcu žalobcu z
18. 3. 2024, doručeného na tunajší súd 18. 3. 2024, a tiež podaním (už nového) žalobcu (spoločnosti

Silverside financial services, s.r.o.), ktorý nový žalobca bol namiesto pôvodného právneho žalobcu
pripustený uznesením vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu č. k. : 21Csp/10/2024 - 130, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 31. 1. 2025, ktoré podanie nového žalobcu obsahovalo tiež návrh na vydanie
rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. CSP, a bolo datované 18. 3. 2025 sa najprv právny
predchodca žalobcu, a potom aj žalobca, domáhali uplatnenia nároku voči žalovanému na zaplatenie

istiny úveru vo výške 347,27 eur, istiny poistného vo výške 40 eur, zmluvných úrokov vo výške 10,23
eur, zmluvnej pokuty vo výške 56,23 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 347,27 eur od
1. 10. 2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru :
127,58 eur od 26. 5. 2021 do 7. 6. 2021, 127, 58 eur od 26. 1. 2021 do 8. 7. 2021, 127, 58 eur od 26.
7. 2021 do 6. 8. 2021, 127, 58 eur od 26. 8. 2021 do 7. 9. 2021, 127, 58 eur od 26. 9. 2021 do 7. 10.

2021, 127, 58 eur od 26. 10. 2021 do 8. 11. 2021, 127, 58 eur od 26. 11. 2021 do 7. 12. 2021, 127, 58
eur od 26. 12. 2021 do 10. 1. 2022, 127, 58 eur od 26. 1. 2022 do 8. 2. 2022, 127, 58 eur od 26. 2. 2022
do 8. 3. 2022, 127, 58 eur od 26. 3. 2022 do 8. 4. 2022, 127, 58 eur od 26. 4. 2022 do 9. 5. 2022, 127,
58 eur od 26. 5. 2022 do 7. 6. 2022, 127, 58 eur od 26. 6. 2022 do 8. 7. 2022, 127, 58 eur od 26. 7.
2022 do 8. . 82022, 127, 58 eur od 26. 8. 2022 do 8. 9. 2022, 127, 58 eur od 26. 9. 2022 do 10. 10.

2022, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s
poistením (poistným) nasledovne : 8 eur od 26. 5. 2021 do 7. 6. 2021, 8 eur od 26. 6. 2021 do 8. 7. 2021,
8 eur od 26. 7. 2021 do 6. 8. 2021, 8 eur od 26. 8. 2021 do 7. 9. 2021, 8 eur od 26. 9. 2021 do 7. 10.
2021, 8 eur od 26. 10. 2021 do 8. 11. 2021, 8 eur od 26. 11. 2021 do 7. 12. 2021, 8 eur od 26. 12. 2021
do 10. 1. 2022, 8 eur od 26. 1. 2022 do 8. 2. 2022, 8 eur od 26. 2. 2022 do 8. 3. 2022, 8 eur od 26. 3.

2022 do 8. 4. 2022, 8 eur od 26. 4. 2022 do 9. 5. 2022, 8 eur od 26. 5. 2022 do 7. 6. 2022, 8 eur od 26.
6. 2022 do 8. 7. 2022, 8 eur od 26. 7. 2022 do 8. 8. 2022, 8 eur od 26. 8. 2022 do 8. 9. 2022, 8 eur od 26.
9. 2022 do 10. 10. 2022, a sumu vynaložených nákladov vo výške 19 eur, ako aj náhrady trov konania.

2. Na pojednávaní 13. 3. 2025 žalovaný v celom rozsahu uznal uplatnený žalobný návrh vo veci samej,

pričom súčasne požiadal o umožnenie splátok priznanej sumy vzhľadom na jeho opísané majetkové a
finančné pomery.

3. Podaním z 18. 3. 2025, doručeným na tunajší súd 18. 3. 2025 žalobca navrhol vyhlásenie rozsudku
pre uznanie nároku podľa § 282 CSP, pričom vyjadril súhlas s povolením splátok vo výške po 30 eur

mesačne, vždy k 25. dňu v mesiaci, pod výhradou, že ak žalovaný neuhradí niektorú zo splátok riadne
a včas, stratí výhodu splátok.

4. Vzhľadom na to, že žalovaný na pojednávaní 13. 3. 2025 výslovne uznal uplatnený nárok vo veci
samej v celom rozsahu a vzhľadom na to, že v podaní 18. 3. 2025 následne žalobca navrhol vydanierozsudku pre uznanie nároku, súd bol podľa § 282 a nasl. CSP povinný vo veci rozhodnúť rozsudkom
pre uznanie nároku (k premlčaniu v danom prípade nedošlo.)

5. Vychádzajúc zo žiadosti žalovaného o povolenie splátok prednesenej na pojednávaní konanom 13.
3. 2025 s poukazom na jeho majetkové a finančné pomery, ktoré boli následne preukázané aj jeho
výpoveďou na pojednávaní, podľa ktorej má žalovaný čistý mesačný príjem 1.600 eur (1.000 eur čistý
mesačný príjem z práce a 600 eur invalidný dôchodok), pričom z výdavkov má náklady súvisiace s
hypotékou vo výške 700 eur mesačne, na stravu má náklady za celú domácnosť sumu 500 až 600

eur, ďalej 100 eur mesačne vynakladá na naftu do auta, a to aj kvôli tomu, že jeho dcéra trpí ADHD
a nedokáže cestovať verejnými dopravnými prostriedkami, a preto ju vozí všade vlastným autom, súd
dospel k záveru (aj vzhľadom na súhlas žalobcu so splátkami vo výške 30 eur mesačne), že podaná
sťažnosť žalovaného o povolenie splátok vo výške po 30 eur mesačne je dôvodná, a že sú tak naplnené
podmienky odôvodneného prípadu podľa § 232 ods. 2 CSP, kedy môže súd určiť dlhšiu lehotu na plnenie
ako je zákonná 3 dňová paričná lehota, avšak súčasne vyhovel podľa § 232 ods. 4 CSP návrhu žalobcu,

aby v prípade omeškania s plnením čo aj len jednej splátky nastala splatnosť celého plnenia.

6. Porovnaním žalobného petitu, v ktorom sa žaloba domáhal zaplatenia sumy istiny vo výške 462,50
eur (dlžná istina úveru vo výške 347,27 eur + dlžná istina mesačných nákladov na platby poistného vo
výške 40 eur + suma zmluvnej pokuty vo výške 56,26 eur + suma vynaložených nákladov vo výške 19

eur) aj s príslušenstvom s výrokom rozsudku v ňom bola priznaná táto suma 462,50 eur aj s uvedeným
príslušenstvom, súd dospel k záveru o plnej úspešnosti žalobcu, a preto mu proti žalovanému podľa
§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pričom podľa § 262 ods. 2 CSP súčasne vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku (okrem časti týkajúcej sa určenia splatnosti priznaného nároku v splátkach)
odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydania takéhoto rozhodnutia.

Proti výroku I. (pokiaľ ide o časť týkajúcu sa určenia splatnosti priznaného nároku v splátkach) a proti
(celému) výroku II. tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať
Krajský súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku, alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak :

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.