Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/198/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124213434

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124213434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3 5P/198/2024

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
menom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, IČO: 30 794 536, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, dieťa rodičov:
matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX E. a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXXX/XX, XXX XX E., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

2 5P/198/2024

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:
1. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

2. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

3. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200 eur

mesačne, ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od
17.12.2024.

4. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 17.12.2024 do 31.03.2025 v sume 174,19 eura sa otec
zaväzuje uhradiť najneskôr do 31.05.2025 k rukám matky.

5. Styk otca s maloletou sa neupravuje.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 5P/198/2024

1. Matka svojím návrhom zo dňa 17.12.2024, podaným osobne na Okresnom súdu Žiline dňa
17.12.2024, žiadala súd, aby zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do jej osobnej starostlivosti a otcazaviazal prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 330,00 € od podania návrhu vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletou tak, že tento
je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň piatok od 16:00

hod. do nedele 16:00 hod. Otec maloletú prevezme od matky v mieste bydliska matky a po skončení
stretnutia odovzdá matke mieste bydliska matky.

2. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 08.04.2025 uzatvorili rodičia rodičovskú dohodu vo
vyššie uvedenom znení, ktorú žiadali schváliť.

3. Podľa § 24 ods. 4 č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4. Nakoľko je rodičovská dohoda v súlade so zákonom a v záujme maloletého dieťaťa, súd ju rozsudkom
schválil.

5. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ,,C. m. p.´´), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p..

Poučenie:

2 5P/198/2024

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122 C. m. p.).

Odvolanie nemôže podať ten účastník konania, ktorý sa práva podať odvolanie vzdal ( § 368 C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C. m. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).