Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200214
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4225200214.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr.
Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,vkonanízastúpenéopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKomárno,dieťa
rodičov: otec - C. D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XX, G., zastúpený splnomocnenkyňou: JUDr.
Daniela Ježová, LL.M. PhD., advokátka, so sídlom Javorinská 13, Bratislava, a matka - D. H. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. I. XXX/XX, H., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 12. februára 2025 č. k. 11P/13/2025-41, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie konanie zastavil a o trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil použitím ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), ako aj § 161 ods. 1 a 2 a § 230 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), keď mal preukázané, že o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým by súd udelil za matku maloletého A. súhlas s tým, aby maloletý
navštevoval G. gymnázium, G. XX, G., už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Komárno č. k. 12P/38/2023-837 zo dňa 26.6.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č. k. 15CoP/150/2024-1028 zo dňa 16.10.2024. V predmetnej veci sa otec návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáha, aby súd opätovne rozhodoval o návrhu na nahradenie súhlasu matky
s návštevou a plnením školskej dochádzky mal. A. na G. gymnáziu, G. XX, G., pričom v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia sa odvoláva na listinné dôkazy (Psychologický nález psychológa
C. C. J., Ph.D. zo dňa 21.6.2024, Potvrzení o přijetí ke studiu zo dňa 10.6.2024, ktoré vydalo G.
gymnáziumG.amateřskáškola,zktoréhovyplýva,žemaloletýA.budevškolskomroku2024/25žiakom
prvého ročníka, písomné vyjadrenie maloletého zo dňa 28.3.2024, úradný preklad uznesenia o rozvode
v zhode zo dňa 23.9.2021 a úradný preklad zmieru zo dňa 23.9.2021), ktoré sú súčasťou súdneho
spisu 12P/38/2023, a s ktorými sa už vysporiadal tunajší súd v rozsudku č. k. 12P/38/2023-837 zo dňa

26.6.2024, ako aj Krajský súd v Trnave v rozsudku č. k. 15CoP/150/2024-1028 zo dňa 16.10.2024,
pričom žiadne nové dôkazy v predmetnej veci predložené neboli. Inštitút neodkladného opatrenia
neslúži na to, aby účastník konania obchádzal právoplatné rozhodnutie krajského súdu a domáhal sa
opätovného prejednávania a rozhodovania veci, ktorá už bola právoplatne rozhodnutá. Nakoľko v danej
veci sa jedná o rovnakých účastníkov konania a rovnaký predmet konania, ktorým je nahradenie súhlasu
matky s tým, aby mal. A. navštevoval G. gymnázium, G. XX, G., pričom v predmetnej veci už tunajší súd

právoplatne rozhodol v konaní vedenom pod sp. zn. 12P/38/2023 a súd nemal z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia za osvedčené, že by od vyššie uvedených rozhodnutí súdov došlo v rodine kpodstatnej zmene pomerov, súd dospel k záveru, že pre prekážku rozsúdenej veci nie je možné o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia znova rozhodovať. Na základe uvedených skutočností súd
s poukazom na § 230 CSP a § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa

§ 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa, ktorý navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. So
zastavením konania nesúhlasil, nakoľko na daný prípad nemožno aplikovať res iudicata, pretože sa

vzťahuje na právoplatné rozhodnutia vo veci samej. Poukázal na ustanovenie § 329 ods. 3 CSP.
Uznesenie o neodkladnom opatrení nie je rozhodnutím vo veci samej, pričom poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/13/2007. Vo veci samej podal otec dovolanie na Najvyšší súd SR.
Mal. A. je neustále veľmi motivovaný študovať na osemročnom gymnáziu, čo je jednoznačne v záujme
dieťaťa, pokiaľ je na gymnázium prijaté. Novou a naliehavou skutočnosťou je dopis z gymnázia zo
dňa 7.2.2025, podľa ktorého maloletý nebude už môcť neskôr na gymnázium nastúpiť, keďže sa stále

vyučovania nezúčastnil. Uvedené zakladá naliehavosť situácie a dôvod na vydanie neodkladného
opatrenia.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 359 CSP a § 7 CMP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. a/ a d/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v
celom rozsahu bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím
na prípadné vady konania iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§
67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
priznať úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, v
dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

5.Predmetomodvolaciehokonaniajepreskúmaniesprávnostipostupuauzneseniasúduprvejinštancie,

ktorým bolo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavené z dôvodu nesplnenia procesných
podmienok, a to vzhľadom na prekážku už právoplatne rozhodnutej veci.

6. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd
povinný prihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania vo

forme uznesenia, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP). Výklad pojmu „tá istá vec“
je pomerne jednotný v tom zmysle, že musí ísť o tie isté subjekty práva, ktoré vystupovali v pôvodnom
konaní ako sporové strany, a ten istý predmet konania (to znamená, že ide o totožný nárok uplatnený z
totožného skutkového základu medzi totožnými subjektmi - nie je pritom rozhodujúce, či pôvodné strany
vystupujú v pôvodných procesných postaveniach).

7. Uvedené závery platia tak pre rozhodnutia vo veci samej, ako aj rozhodnutia o neodkladných
opatreniach, kde zákonodarca úpravu posudzovania otázky rozhodnutej veci spresnil v ustanovení §
329 ods. 3 CSP.

8. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

9. Právoplatné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zakladá procesnú prekážku res iudicata
pre nový návrh, ktorým by sa navrhovateľ z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Súd konanie o takomto návrhu
zastaví v zmysle § 161 ods. 2 CSP pre nedostatok negatívnej procesnej podmienky podľa § 230
CSP. V teoretickej rovine možno uvažovať aj o návrhu na nariadenie identického neodkladného

opatrenia z iných dôvodov alebo za zmenených (relevantných) skutkových okolností, čomu zásadne
prekážka právoplatne rozhodnutej veci nebráni. Vzhľadom na existenciu a záväznosť predchádzajúceho
neodkladného opatrenia však spravidla nemožno predpokladať reálnu potrebu bezodkladne upraviť
pomery, ani obavu z ohrozenia exekúcie, čo má z procesného hľadiska za následok zamietnutie návrhu.Uvedené závery sa primerane vzťahujú aj na právoplatné uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a ním založenú prekážku res iudicata. Dodatočná zmena skutkových okolností
významných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však vytvára na strane

navrhovateľa priestor na podanie nového návrhu. Ak by samotný návrh vychádzal z takto zmenených
skutkových okolností, nebráni jeho prejednaniu prekážka právoplatne rozhodnutej veci a za splnenia
zvyšných podmienok mu môže súd vyhovieť a neodkladné opatrenie nariadiť.

10. Podstatným pre posúdenie prejednávanej veci bolo, či po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý

návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, došlo k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie.

11. Odvolací súd považuje za správny záver súdu prvej inštancie, že v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa otec odvoláva na listinné dôkazy (Psychologický nález psychológa C. C. J.,
Ph.D. zo dňa 21.6.2024, Potvrzení o přijetí ke studiu zo dňa 10.6.2024, ktoré vydalo G. gymnázium G. a

mateřská škola, z ktorého vyplýva, že maloletý A. bude v školskom roku 2024/25 žiakom prvého ročníka,
písomné vyjadrenie maloletého zo dňa 28.3.2024, úradný preklad uznesenia o rozvode v zhode zo dňa
23.9.2021 a úradný preklad zmieru zo dňa 23.9.2021), ktoré sú súčasťou súdneho spisu 12P/38/2023,
a s ktorými sa už vysporiadal tunajší súd v rozsudku č. k. 12P/38/2023-837 zo dňa 26.6.2024, ako aj
Krajský súd v Trnave v rozsudku č. k. 15CoP/150/2024-1028 zo dňa 16.10.2024, pričom žiadne nové

dôkazy v predmetnej veci predložené neboli, a ani žiadne skutkové okolnosti otcom tvrdené neboli. Až
v odvolaní otec poukázal na list z gymnázia zo dňa 7.2.2025, podľa ktorého maloletý nebude už môcť
neskôr na gymnázium nastúpiť, keďže sa stále vyučovania nezúčastnil. Okrem toho, že na uvedené otec
poukázal až v odvolaní, pričom list ani nepredložil, nemožno uvedené považovať za zmenu skutkových
okolností v zmysle § 329 ods. 3 CSP, ale za následok predchádzajúceho rozhodnutia súdu o jeho návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Pokiaľ odvolateľ poukázal na závery uznesenia Najvyššieho súdu SR z 22. júla 2009 sp. zn.
5MCdo/13/2007, z ktorých vyplýva, že predbežné opatrenie nie je svojou povahou res iudicata, ktorá
skutočnosť by bránila opätovnému rozhodnutiu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ak

sú splnené na jeho vydanie podmienky podľa § 74 a nasl. OSP, odvolací súd udáva, že predmetné
rozhodnutie bolo vydané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý rozhodnutie o predbežnom
opatrení nikdy nepovažoval za rozhodnutie vo veci samej, pričom Civilný sporový poriadok rozhodnutie
o neodkladnom opatrení v určitých prípadoch za rozhodnutie vo veci samej považuje a s prekážkou
rozhodnutej veci v prípade úpravy neodkladných opatrení počíta (§ 329 ods. 3 CSP).

13. Súd prvej inštancie tiež správne rozhodol podľa § 52 CMP o nároku na náhradu trov konania.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu
vecnej správnosti potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a §
52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

16. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).