Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124437968
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124437968.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený advokátskou kanceláriou:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO:
36648892, proti žalovanej: A. B. C., narodená XX.X.XXXX, bytom D. XX, E., o zaplatenie 46,50 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 28.10.2023 do
zaplatenia,zosumy1,50eurod28.11.2023dozaplatenia,zosumy1,50eurod29.12.2023dozaplatenia
a zo sumy 42 eur od 30.1.2024 do zaplatenia zastavuje.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaná nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby
súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu istinu 46,50 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy1,50eurod28.10.2023dozaplatenia,zosumy1,50eurod28.11.2023dozaplatenia,zosumy1,50
eur od 29.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 42 eur od 30.1.2024 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 25.6.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti O2 Slovakia
s.r.o na neho, čo bolo žalovanej oznámené. Medzi touto spoločnosťou a žalovanou bola uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe čoho bol žalovanej aktivovaný
program služieb, prípadne dodané elektronické zariadenie a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté
služby cenu podľa cenníka a dodržiavať svoje povinnosti. Spoločnosť poskytovala žalovanej služby,

prípadne dodala elektronické zariadenie, ktoré vyúčtovala nasledovnou faktúrou zo dňa 13.10.2023
pod VS 1421389139 vo výške 1,50 eur s lehotou splatnosti 27.10.2023, zo dňa 13.11.2023 pod VS
1591445566 vo výške 1,50 eur s lehotou splatnosti 27.11.2023, zo dňa 14.12.2023 pod VS 1501475251
vo výške 1,50 eur s lehotou splatnosti 28.12.2023 a zo dňa 15.1.2024 pod VS1331443771 vo výške 42
eur s lehotou splatnosti do 29.1.2024. Žalovaná si svoje zmluvne dohodnuté záväzky neplnila, pretože
vystavené faktúry neuhradila a to ani po tom, ako jej boli opakovane zaslané upomienky, so zaplatením
sumy sa dostala do omeškania a preto si od nej uplatňuje aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po

splatnosti faktúr v zákonnej výške. K návrhu pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb s prílohou
k nej, kúpnu zmluvu, prílohu k nej, faktúry, upomienky, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o postúpení
pohľadávky s podacím hárkom a výzvu na zaplatenie s podacím hárkom.3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaná je povinná do 15 dní od jeho
doučenia zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným
odôvodnením, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a pretože upomínací súd odpor neodmietol a

žalobca podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní
na príslušnom súde, upomínací súd vec postúpil na prejednanie na Okresný súd Nitra, ako súd príslušný
podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaná v odpore namietala, že so spoločnosť O2 bola v zmluvnom vzťahu od roku 2019, pričom

problém nastal, keď ju spoločnosť v roku 2022 bez odôvodnenia vyzvala na výmenu starého zariadenia
za nové, čo aj urobila a keďže bola platinový zákazník nemala za nové zariadenie platiť, čo sa aj
stalo, pretože spoločnosť je na všetkých faktúrach po vyúčtovaní sumy 1,50 eur naúčtovala bonus
1,50 eur. Služby však ďalej riadne nefungovali a ona ich reklamovala ich, čo jej aj bolo uznané, ale
po pretrvávaní problémov si prestala svoje povinnosti plniť, na čo ju operátor v júli 2023 od služieb
odpojil a dňa 26.10.2023 jej bolo doručené odstúpenie od zmluvy. Namietala, že podľa zmluvy bol

predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb v
poslednej faktúre, čo sa nestalo a preto je jeho nárok nedôvodný. Pripojila faktúry, objednávku, jej list
adresovaný právnemu zástupcovi žalobcu s podacím hárkom, fotografiu diaľkového ovládača a doklad
z internet bankingu o úhrade.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu namietal, že odpor považuje za nedôvodný, žalovaná žiadnym
spôsobom nepreukazuje úhradu dlžnej sumy, nespochybňuje kúpu zariadenia a žalovaná suma
pozostáva z dlžnej kúpnej ceny za zariadenie podľa predloženej kúpnej zmluvy.

6. Žalobca na výzvu súdu na čiastočné späťvzatie žaloby podľa § 138 CSP vzal žalobu, v časti

o zaplatenie všetkých úrokov z omeškania, späť.

7. Súd pojednával podľa § 180 CSP bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorému bolo
predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie pojednávania
nežiadal, pričom žalovaná na pojednávaní trvala na svojich vyjadreniach uvedených v odpore, uviedla,

že nevedela z čoho dlžná suma pozostáva.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovanej a oboznámil sa
s listinami, ktoré predložili, ktoré boli protistrane doručené a neboli spochybnené a ohliadol diaľkový
ovládač, z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.7.2019 a jej prílohy vyplýva, že spoločnosť
O2 Slovakia s.r.o. ako podnik a žalovaná ako účastník uzavreli zmluvu, v ktorej sa podnik zaviazal
poskytovať žalovanej verejné služby Zlatý O2 internet na doma a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté
služby platiť podniku dohodnutú cenu.

10. Z kúpnej zmluvy zo dňa 17.2.2022 a jej prílohy vyplýva, že podnik sa zaviazal odpredať žalovanej
telekomunikačné zariadenie a to TV Box Strong Čierny za kúpnu cenu 72 eur a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť mu za to kúpnu cenu v 24. splátkach každú vo výške 1,50 eurá mesačne, prvá bola splatná dňa
28.5.2022, každá ďalšia 28. dňa v mesiaci, posledná dňa 28.4.2026. V čl. 4 zmluvy bolo dojednané, že

predávajúci vystaví O2 mesačnú faktúru obsahujúcu sumu mesačnej platby za zariadenie aj v prípade,
ak kupujúci služby elektronických komunikácií v zúčtovacom období nevyužil. V čl. 6 bolo dojednané,
že ak sa kupujúci oneskorení s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace bude povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky
zostávajúce splátky. V čl. 7 bolo dojednané, že v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní

služieb medzi kupujúcim a predávajúcim, je predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné
splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 mesačnej faktúry.

11. Z listu označeného ako odstúpenie od zmluvy, výzva k úhrade dlhu zo dňa 26.10.2023 vyplýva,
že podnik upozornil žalovanú, že sa dostala do omeškania po dobu viac ako 90 kalendárnych dní so

zaplatením dlžnej sumy vo výške 96,11 eur s tým, že ak ju neuhradí do 30 dní, ukončí s ňou všetky
zmluvy a v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dôjde k predčasnému ukončeniu výhody
v podobe splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, ktorý list sa týkal konkrétne neuhradených faktúr podVS 1561299679 VS 1481362023, VS 1581368084, VS 1531437453 a VS 1421389139, z ktorých nie
je uhradená suma 97,61 eur.

12. Z faktúr predložených žalovanou vyplýva, že faktúrou č. 1531437453 zo dňa 14.9.2023 jej bola
vyúčtovaná cena služieb, poplatky, splátka zariadenia a nedoplatky z faktúr č. VS 1561299679, VS
1481362023 a VS 1581368084 v celkovej výške 96,11 eur, pričom z výpisu z jej internet bankingu
vyplýva, že sumu 96,11 eur žalovaná uhradila dňa 27.11.2023. Z tejto faktúry, ostatných faktúr
predložených žalovanou VS 1391012302, VS 1391012302, VS 1541114855, ale aj zo screenshotu jej

nákupného košíka vyplýva, že podnik ponúkol žalovanej, že k mesačnej platbe za zariadenie vo výške
1,50 eur, jej bude účtovať aj mimoriadny bonus na zariadenie vo výške 1,50 eur, ktorý jej aj účtoval kým
si žalovaná riadne plnila svoje povinnosti.

13. Z faktúr predložených žalobcom, ktorých zaplatenie si uplatňuje v tomto konaní vyplýva, že
podnik ďalej účtoval žalovanej splátky kúpnej ceny vo výške 1,50 eur a to faktúrou č. 1421389139

zo dňa 13.10.2023 splatnou dňa 27.10.2023, faktúrou č. 1591445566 zo dňa 13.11.2023 splatnou
dňa 27.11.2023, faktúrou č. 1501475251 zo dňa 14.12.2023 splatnou dňa 28.12.2023 a faktúrou
č. 1331443771 zo dňa 15.1.2024 splatnou dňa 29.1.2024, ktorou jej vyúčtoval aj celkovú cenu za
zariadenie vo výške 42 eur.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 18.7.2024 vyplýva, že podnik postúpil pohľadávku proti
žalovanej vo výške 46,50 eur zmluvou o postúpení pohľadávky č. 5905 zo dňa 25.6.2024 na žalobcu,
čo žalovanej oznámil. Z podacieho hárku vyplýva, že oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu
dňa 23.7.2024 a bolo adresované žalovanej.

15. Z výzvy zo dňa 23.9.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie 72,79 eur vrátane
trov konania. Z podacieho hárku vyplýva, že výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 27.9.2024
a adresovaná žalovanej. Z listu žalovanej vyplýva, že dlžnú sumu namietala s odôvodnením, že pri
ukončení zmluvy vysporiadala všetky svoje záväzky s podnikom.

16. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi podnikom a žalovanou existoval zmluvný
vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorú sa vzťahujú ešte ustanovenia zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pretože bola uzavretá dňa 20.7.2019 a aj na základe
kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 17.2.2022, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 588 a nasl.Občianskeho zákonníka. Keďže podnik pre uzatváraní týchto zmlúv a plnení z nich konal ako dodávateľ
a žalovaná konala ako spotrebiteľ, vzťahujú sa na tieto zmluvy aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ide o spotrebiteľské zmluvy. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané a to

faktúrami a screenshotom nákupného košíka žalovanej, že jej podnik poskytoval telekomunikačné
služby a to pripojenie na internet a predal jej aj telekomunikačné zariadenie TV Box, za ktoré bola
dojednaná kúpna cena vo výške 72 eur, ale žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti, pretože cenu
služieb a ani splátky zariadenia vo výške 1,50 eur mesačne, ku ktorým sa jej podnik zaviazal pripisovať
bonus do výšky splátky podniku, riadne neplatila.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že podnik upozornil žalovanú a to listom zo

dňa 26.10.2023, že je v omeškaní so zaplatením sumy 96,11 eur a že môže požadovať predčasné
vrátenie celej kúpnej ceny za zariadenie, ktorý nárok bol dohodnutý aj v kúpnej zmluve a vyzval ju na
zaplatenie tohto dlhu do 30 dní od doručenia upozornenia. Hoci v konaní nebolo preukázané, kedy
bolo upozornenie žalovanej doručený, žalovaná jeho doručenie potvrdila a zároveň preukázala, že
dlžnú sumu vo výške 96,11 eur dňa 27.12.2023 podniku uhradila. V konaní bolo faktúrami predloženými

žalobcom preukázané, že podnik ďalej účtoval žalovanej splátky kúpnej ceny za zariadenie vo výške
1,50 eur, bez bonusu a bez poskytovania telekomunikačných služieb, ktoré žalovaná nesporne neplatila
a sú predmetom toho konania. Súd obranu žalovanej nepovažoval za dôvodnú, pretože postup podniku
bol v súlade s čl. 4 kúpnej zmluvy a aj čl. 7 zmluvy, z ktorého vyplýva, že má právo a nie povinnosť,
požiadať žalovanú o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej faktúry, pričom

žalovaná nepreukázala, že by mala nárok na bonus aj v prípade riadneho neplnenia povinností, že by jej
služby zo strany podniku neboli poskytované v potrebnej kvalite, čoho dôkazom nemôže bez ďalšieho
iba predložený diaľkový ovládač a ani, že tieto služby podniku reklamovala.

26. V konaní bolo preukázané, že podnik si napokon uplatnil právo na predčasné zaplatenie celej kúpnej

ceny zariadenia a to faktúrou zo dňa 15.1.2024 vo výške 40,50 eur, ktorej zaplatenia sa tiež v konaní
domáha. V konaní však nebolo preukázané, že by podnik splnil všetky podmienky podľa § 53 ods. 9 a
§ 565 Občianskeho zákonníka na uplatnenie si tohto práva, pretože v upozornení zo dňa 26.10.2023
neuviedol, s ktorými splátkami je žalovaná v omeškaní a toto právo si ani neuplatnil včas t.j. do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. Žalovaná je spotrebiteľkou a zaplatenie kúpnej ceny bolo dojednané

v splátkach a preto podniku vzniká právo na zaplatenie celej kúpnej ceny iba ak by bola žalovaná v
omeškaní s niektorou splátkou aspoň tri mesiace a ak by ju súčasne upozornil v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva, ktoré právo by si uplatnil do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky
(v poradí prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky zakladajúcej právo zosplatnenia), inak právo na zosplatnenie na základe splátky, ktorá zakladá

právo na zosplatnenie, zaniká. Z právneho úkonu podniku by malo byť zrejmé naplnenie podmienok
podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka a súčasne ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a hoci z týchto ustanovení povinnosť presne špecifikovať splátku, pre ktorú podnik mieni
pristúpiť k zosplatneniu kúpnej ceny v upozornení podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, resp. v
oznámení o mimoriadnom zosplatnení kúpnej ceny priamo nevyplýva, bez jej uvedenia, nie je výzva

dostatočne určitá, a teda dostatočne určitým nie je ani právny úkon, ktorým toto právo podnik realizoval.
V prejednávanej veci nedošlo k špecifikácii splátky, pre ktorú podnik mienil kúpnu cenu zosplatniť a preto
nie je upozornenie podniku zo dňa 26.10.2023 určité a neurčitý je potom aj právny úkon podniku, ktorým
kúpnu cenu zosplatnil podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Okrem toho podnik po upozornení ďalej
účtoval žalovanej splátky kúpnej ceny spornými faktúrami zo dňa 13.11.2023, zo dňa 14.12.2023 a zo

dňa15.1.2024,kedyažkúpnucenuzároveňzosplatnil,hocižalovanádlžnúsumu,ktorábolapredmetom
upozornenia zo dňa 26.10.2023 uhradila a preto si podnik právo na predčasné vrátenie celej kúpnej
ceny ani neuplatnil do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a právny úkon zosplatnenia je neplatný
podľa § 39 Občianskeho zákonníka aj z tohto dôvodu.27. Súd nemohol priznať ani splátky, ktoré sa stali splatnými pre ich nezaplatenie v lehote splatnosti
do vyhlásenia rozsudku, pretože by tým prišlo k porušeniu zásady “ne upltra petitum“, nakoľko žaloba

žalobcu bola skutkovo odvodená od tvrdenia o splatnosti celej kúpnej ceny. Žalobný návrh (petit) je
obligatórnou náležitosťou žaloby podľa § 132 ods. 1 CSP a súd je ním v prejednávanej veci viazaný (§
216 CSP), t.j. nemôže prekročiť a prisúdiť žalobcovi viac, než čoho sa domáha, resp. nesmie ísť nad
rámec petitu tzv. zásada „ne ultra petitum“, pretože nejde o prípad, ak z osobitného predpisu vyplýva
určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený

žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký
bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu.

28. Aj keď žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu o splnení podmienok pre vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti kúpnej ceny nepoprela, jej pasivita v tomto smere automaticky nemôže mať za následok
aplikáciuustanovenia§151ods.1a2CSP,t.j.povinnosťvšeobecnéhosúdupriznaťžalobcoviakýkoľvek

uplatnený nárok, kde súd poukazuje napr. na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. júna
2019 sp. zn. I. ÚS 246/2019.

29. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže

podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva.

30. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

31. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

32. Pohľadávka podniku proti žalovanej bola v žalovanej výške za základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.6.2024 postúpená na žalobcu podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo

bolo žalovanej oznámené podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka oznámením, ktoré malo možnosť
dostať sa do jej dispozičnej sféry. Keďže však nebola platne zosplatnená, nemohla byť na žalobcu táto
nesplatná pohľadávka ani platne postúpená a okrem toho v konaní nebolo ani preukázané, že by podnik
vyzval žalovanú podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. na zaplatenie tejto pohľadávky. Zákon
č. 351/2011 Z.z. nad rámec pravidiel cesie v Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri postúpení

pohľadávok, pretože účastník musí byť podľa § 43 ods. 13 tohto zákona písomne vyzvaný a ak aj napriek
tomu je v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní, môže podnik pohľadávku postúpiť aj bez jeho súhlasu
na inú osobu. Prvým predpokladom pre cesiu pohľadávky alebo jej časti na inú osobu je teda písomná
výzva podniku účastníkovi (žalovanému). V konaní síce žalovaná potvrdila, že jej bolo upozornenie zo
dňa 26.10.2023 doručené, avšak keďže sa netýkalo žalovanej sumy 46,50 eur, ale dlžnej sumy 96,11

eur, ktorú žalovaná podniku uhradila pred začatím konania, nebola pohľadávka na žalobcu ani platne
postúpená a tento právny úkon je neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca nie je preto
v konaní ani aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie tejto pohľadávky, na čo súd prihliadne ex offo
t.j. aj bez námietky žalovanej.

33. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur
od 28.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 28.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od
29.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 42 eur od 30.1.2024 do zaplatenia späť po jej doručení žalovanej,
súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 veta druhá CSP v rozhodnutí, ktorým konanie
skončil a pretože právny predchodca žalobcu kúpnu cenu, ktorej zaplatenie bolo dojednané v splátkach

neplatne zosplatnil a táto pohľadávka ani nebola na žalobcu platne postúpená a preto žalobca nie je
v konaní aktívne vecne legitimovaný na jej vymáhanie, súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol.34. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Žalobca v časti zavinil zastavenie konania a v časti bola žaloba zamietnutá a preto
by mal súd priznať náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP žalovanej, ale keďže

jej žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.