Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 30, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndob/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124272843
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6124272843.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a
členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési
Szolgáltató Zrt., Váci út 45/B, 113 7 Budapešť, IČ: 01-10-043108, zast. PETKOV & Co s.r.o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 50 430 742, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo " Pokrok ", ul.
Osloboditeľov 13, 935 41 Tekovské Lužany, IČO: 00 195 251, zast. Advokátska kancelária Nyúl s.r.o., Ul.

kpt. Jaroša 738/4, 934 05 Levice, IČO: 53 875 303, o zaplatenie 165,45 eura s príslušenstvom, vedenom
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 57Cb/125/2024, o nesúhlase Okresného súdu Nitra s postúpením
sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

P r í s l u š n ý m súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Levice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica listom sp. zn. 30Up/789/2024 zo dňa 19. júna 2024 postúpil spor

Okresnému súdu Nitra, ako súdu príslušnému na prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej
lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších právnych predpisov.

2. S postúpením sporu Okresný súd Nitra nesúhlasil a predložil vec spoločne nadriadenému súdu
podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej len „CSP"). Okresný súd Nitra poukázal na to, že s účinnosťou od 1. júna 2023
je kauzálne príslušný v obchodnoprávnych sporoch pre obvod Krajského súdu v Nitre. CSP bližšie
nevymedzuje, čo sa považuje za obchodnoprávne spory v zmysle § 22, avšak obchodné veci, resp.
obchodnoprávne spory, na účely procesného práva, teda aj CSP vymedzuje doktrína obchodného práva
(napr. Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022, s. 1183.) O
obchodnú vec ide vtedy, ak má uplatnený nárok základ v zmluvnom záväzkovom vzťahu, i/ ktorého

subjekty mali pri jeho vzniku status podnikateľov a súčasne, ak pri vzniku tohto zmluvného záväzkového
vzťahu bolo objektívne zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka), ii/ ktorého subjektom je na jednej strane subjekt verejného práva, ak sa tento zmluvný
záväzkový vzťah týka zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a na druhej strane
podnikateľ, pričom do zmluvného vzťahu vstupuje pri podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 2 Obchodného
zákonníka), alebo iii/ strany sa písomne dohodli podľa § 262 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, že sa ich

zmluvný záväzkový vzťah spravuje Obchodným zákonníkom napriek absencii statusu podnikateľov (§
262 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka). Podľa Okresného súdu Nitra je v prejednávanej veci zrejmé,
že o žiadny z týchto vzťahov medzi sporovými stranami nejde. Žalobca je obchodná spoločnosť zriadená
a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku, ktorá je na základe maďarského
zákona oprávnená uplatňovať si pohľadávky voči neoprávneným užívateľom ciest vzniknutých z titulu
neoprávneného používania spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku. V danom prípade je

predmetom konania pohľadávka, ktorá mala vzniknúť žalobcovi z dôvodu, že žalovaný prevádzkovalmotorové vozidlo na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie v Maďarsku bez platného oprávnenia. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalovaným.

3. Okresný súd Nitra skonštatoval, že žalobou uplatnený nárok je občianskoprávnym nárokom, nie
obchodnoprávnym nárokom, keďže nevznikol zo zmluvného záväzkového vzťahu medzi sporovými
stranami, ktorý by sa podľa § 261 alebo § 262 alebo § 757 spravoval Obchodným zákonníkom. Žalovaný
je právnická osoba, ktorá má sídlo v obvode Okresného súdu Levice, ktorý je preto vo veci príslušným
súdom. Okresný súd Nitra ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 5Ndob/19/2024 zo dňa 26. júna 2024 v obdobnej veci, v ktorom ako spoločne nadriadený súd
konštatoval, že medzi žalobcom a žalovaným neexistoval žiadny obchodný záväzkový vzťah, a preto
išlo o občianskoprávny spor nesúvisiaci s podnikateľskou činnosťou jeho účastníkov, a to bez ohľadu na
to, aké právo sa na merito veci malo aplikovať. Vzhľadom na vyššie uvedené má Okresný súd Nitra za
to, že pre postúpenie veci a založenie jeho kauzálnej príslušnosti neboli splnené zákonné podmienky.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd"), ako súd spoločne nadriadený Okresnému
súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Nitra, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Okresného súdu
Nitra s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas
prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením veci je dôvodný.

5. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

7. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.

8. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.

Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do
skončenia konania.

9. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba

do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

10. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí
len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

11. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide
o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.

12. Podľa § 2 ods. 12 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky
a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, sídlom
Okresného súdu Levice je mesto Levice; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Levice.

13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové

vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

16.Najvyššísúdzobsahuspisuapodanejžalobyzistil,žežalobcajeobchodnouakciovouspoločnosťou,
ktorá je na základe maďarských právnych predpisov oprávnená vo vlastnom mene uplatňovať voči
neoprávneným používateľom ciest pohľadávky vzniknuté z neoprávneného použitia spoplatnenej cesty
vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej maďarskými právnymi predpismi. Povinnosť
a oprávnenie žalobcu vymáhať predmetné pohľadávky sa má týkať akéhokoľvek neoprávneného

používania cestných komunikácii bez ohľadu na účel ich užívania neoprávnenými používateľmi. Z
uvedeného najvyšší súd vyvodzuje, že žalovaná pohľadávka má verejnoprávny základ a nie je dôvodné
predpokladať, že by sa na ňu mali vzťahovať normy obchodného práva.

17. S prihliadnutím na uvedené najvyšší súd dáva do pozornosti, že z obsahu spisu nezistil obchodný
záväzkový vzťah medzi stranami sporu, keďže medzi stranami sporu neboli naplnené podmienky pre

vznik obchodného záväzkového vzťahu podľa § 261 alebo § 262 Obchodného zákonníka, a preto v
danom prípade nemôže ísť o spor patriaci do obchodnoprávnej agendy. Nemožno najmä konštatovať,
že by pri vzniku pohľadávky bolo zrejmé, že táto sa týka podnikateľskej činnosti strán sporu. Najvyšší
súd teda uzatvára, že v tomto prípade ide o spor patriaci do občianskoprávnej agendy.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností najvyšší súd konštatuje, že na určenie vecnej a miestnej
príslušnosti súdu na konanie a rozhodnutie v spore je potrebné aplikovať § 12, § 13 a § 15 CSP. S
poukazom na adresu sídla žalovaného je vecne a miestne príslušným súdom Okresný súd Levice.

19. Najvyšší súd ešte pre úplnosť dopĺňa, že vec patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky podľa čl.

4 ods. 1 v spojení s čl. 63 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012
zo dňa 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach. Vzhľadom na to, že ide o vec s medzinárodným prvkom, bude povinnosťou príslušného súdu
vyhľadať príslušnú priamu normu a ak takej niet, kolíznu normu. Ak právna úprava neobsahuje priamu
normu, ale kolíznu, zvolí sa podľa kritéria obsiahnutého v kolíznej norme právny poriadok toho štátu,

podľaktoréhosamávecposudzovaťavtaktourčenomprávnomporiadkujepotrebnévyhľadaťpríslušnú
právnu normu vzťahujúcu sa na danú vec.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.