Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124200187
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124200187.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Šalamúna a
členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., 2/ E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., 3/ G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., 4/ H. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., 5/ I. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., proti žalovaným: X/XXXXXX J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K.

XXX/XXX D., 2/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: M. XXX/XX, D., 3/ N. F., A. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX D. - N., 4/ P. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D., t.č. G. XXX, Q., M.
D., R. A., 5/ H. B., A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D., X/ M. D. S. E. – F. T. D. N., Odbor kriminálnej
polície, ČVS:M./X-XXX-XX-XXXX, so sídlom: A. XX, XXX XX E., M. D. E., so sídlom E. P. X, XXX XX
E., F. D. S. E. E., Odbor kriminálnej polície, ČVS:F./X-XXX-XX-XXXX, so sídlom: U. X. H. X, XXX XX E.
E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovaným 1/ až 5/, o odvolaní žalobcov proti

uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/44/2024-1808 zo dňa 3. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/44/2024-1808 zo dňa 3. decembra 2024 z r u š u
j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením č. k.
6C/44/2024-1808 zo dňa 3. decembra 2024 návrh žalobcov 1/ až 5/ na nariadenie neodkladného

opatrenia odmietol.
1.1 V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 23.08.2024 bolo Okresnému súdu
v Banskej Bystrici doručené písomné podanie žalobcu 2/ označené ako „Doplnenie návrhu na
začatie konania“. Na základe rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15NcC/9/2024 –
1037 zo dňa 25.10.2024 bol dňa 06.11.2024 spis Okresného súdu v Banskej Bystrici, vedený pod
spis. zn. 21C/3/2024, postúpený súdu prvej inštancie. Dňa 22.11.2024 bolo súdu prvej inštancie po

predchádzajúcej výzve doručené písomné podanie žalobcov.
1.2 Súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 127 ods. 1, § 132 ods. 1, 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2, §
326 ods. 1 a 2, § 327 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“).
1.3 Návrh žalobcov 1/ až 5/ na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie vyhodnotil ako
je neúplný, neurčitý a neobsahujúci všetky náležitosti vyžadované zákonom, a to z dôvodu absencie

presnej identifikácie strán (napr. žalovaný 2, žalovaný 5 – neprechádza lustráciou REGOB) a absencie
opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov s označením
dôkazov na ich preukázanie. Žalobcovia 1/ až 5/ sa domáhali uloženia povinnosti žalovaným 1/ až 5/
nepribližovať sa k žalobcom 1/ až 5/, pričom nebola zrejmá vzdialenosť, na ktorú žiadali uložiť povinnosť
žalovaným 1/ až 5/, čo súd prvej inštancie považoval za nevyhnutné z hľadiska budúcej vykonateľnosti
neodkladného opatrenia. Pre nezrozumiteľnosť a neúplnosť návrhu súd prvej inštancie podanie žalobcu

postupom podľa § 327 CSP odmietol2. Proti uvedenému uzneseniu podali žalobcovia v zákonom stanovenej lehote odvolanie, nakoľko
napadnuté uznesenie považovali za nesprávne a nespravodlivé, pričom vytýkané nedostatky návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa svojich možností odstránili, nepresnosti doplnili.

Odmietnutie ich návrhu pre odstrániteľné administratívne nedostatky považovali nielenže za nesprávne,
neoprávnené, ale aj za nezlučiteľné so spravodlivosťou.
2.1 Pokiaľ ide o identifikáciu strán namietli, že od nich ako radových občanov nemožno očakávať úplnú
presnú identifikáciu strán nakoľko nie sú úrad alebo polícia. S tým, aby žalovaní 2/ a 5/ prechádzali
lustráciou si podľa nich musí poradiť konajúci súd. Nanovo skoncipovali svoj návrh, v rámci ktorého

taktiež doplnili absentujúci údaj o vzdialenosti pri navrhovanom zákaze priblíženia.
2.2 Zhrnuli, že žalovaný 1-5 sa opakovane voči nim dopustili viacerých nezákonných konaní,
neoprávneným a nezákonným spôsobom zasiahli do ich osobnostných práv, narušili ich súkromie,
osobnú i sociálnu integritu, čím významne poškodili psychické, fyzické zdravie žalobcov a spôsobili im
značné nemajetkové ujmy a materiálne škody. Boli nútení sa voči žalovaným brániť podaním trestných
oznámení, a preto považovali za nanajvýš pravdepodobné, že sa nezákonné konanie žalovaných voči

nimbudebeznariadenieneodkladnéhoopatreniaopakovať,vdôsledkučohobudeichtelesnáaduševná
integrita opätovne ohrozovaná.
2.3 Zdôraznili, že žalovanými sú najviac ohrozovaní žalobca 2/ (ktorý má Aspergerov syndróm a trpí
úzkostno-depresívnou poruchou stredne ťažkého až ťažkého stupňa so závažnými prejavmi až život
ohrozujúcimi suicidálnymi sklonmi) a žalobkyňa 5/ (ktorá je staršia a hendikepovaná osoba). Rovnako

ostatní žalobcovia mali konaním žalovaných utrpieť závažné i život ohrozujúce fyzické a psychické ujmy.
2.4 Kvôli prehľadnosti doplnili odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy pomerov v zmysle podaného
návrhu opätovným uvedením rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k jednotlivým žalovaným spolu
s označením najdôležitejších dôkazov.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379
a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 CSP
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podľa § 129 CSP (1)Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplne alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho

treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
(4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto

uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. Podľa § 326 CSP (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.8. Podľa § 391 CSP (1) Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo

postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.
(2) Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
(3) Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej

postupovať.

9. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu, prípadne
zabezpečenie výkonu existujúceho alebo prípadne ešte nevykonateľného, či očakávaného rozhodnutia,
resp. exekučného titulu. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné uviesť: a/
všeobecné náležitosti žaloby podľa § 132 CSP, ktorými sú: aa/ všeobecné náležitosti podania (je

potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis),
ab/ označenie strán, ac/ pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ad/ označenie dôkazov
na ich preukázanie a ae/ žalobný návrh; b/ opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená; c/ opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana; d/ musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Platí, že ak navrhovateľ podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je podaním vo veci
samej, je súd povinný skúmať tento návrh z hľadiska jeho obsahových náležitostí, resp. vád. Pokiaľ je
takýto návrh neúplný alebo nezrozumiteľný, prípadne z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním

sleduje, vyzve súd navrhovateľa na doplnenie alebo opravu návrhu a určí mu na tento úkon lehotu,
ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
nie je podaním vo veci samej, postupuje súd podľa § 327 CSP a návrh, ktorý neobsahuje predpísané
náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, bez odstraňovania týchto vád uznesením odmietne.

11. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie podanie žalobcu 2/ posúdil ako návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci samej (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo
veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti
poskytovanej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia sa tak stáva vecou samou)
a postupom podľa § 129 ods. 1 CSP pristúpil k odstraňovaniu vád uvedeného podania a uznesením

č.k. 6C/44/2024-1071 zo dňa 11.11.2024 žalobcu 2/ vyzval na doplnenie a opravu návrhu v súdom
stanovenej lehote. Doplnený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, označený ako „žaloba“,
bol súdu prvej inštancie doručený dňa 22.11.2024. Z doplnenia návrhu vyplynulo rozšírenie okruhu
žalobcov domáhajúcich sa nariadenia neodkladného opatrenia, došlo aj k špecifikácii žalovaných, a to
v rozsahu uvedenom v záhlaví tohto uznesenia. Žalobcovia v doplnenom návrhu kumulovali niekoľko

samostatných nárokov, pričom nie všetky majú povahu neodkladného opatrenia. Do jeho obsahu
poňali napr. aj žalobu o vrátenie daru, resp. žalobu o ochranu mena (resp. o zmenu priezviska),
no uvedeným podaním sa domáhali aj úpravy vzťahov presahujúcich rámec civilného konania ako
vylúčenie vyšetrovateľa z trestného konania, otázky príslušnosti orgánov činných v trestnom konaní,
alebo obmedzenie právomocí policajného zboru vo vzťahu k ich osobám a ich obydliu. Vzhľadom na

rozsah toho podania (46 strán) a rozsah k nemu priložených listinných dôkazov (č.l. 1129 až č.l. 1807)
a skutočnosť, že žalobcovia nemajú právnické vzdelanie a ani nie sú v prebiehajúcom konaní právne
zastúpení, možno konštatovať, že uvedené podanie pôsobí neprehľadne.

12. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením bez toho aby rozlíšil jednotlivé žalovateľné

súkromnoprávne nároky (ktoré sa dokonca týkajú aj rozdielnych sporových strán) a spory alebo
veci, ktoré nepatria do právomoci súdov, napadnutým uznesením návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol ako neúplný, neurčitý a neobsahujúci všetky náležitosti vyžadované
zákonom.

13. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že potreba starostlivo skúmať, či je možné pre nejaký
konkrétny nedostatok žaloby (resp. v danom prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia)
v konaní pokračovať s akcentom na rešpektovanie základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1
Ústavy SR), vyplýva z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 1/02, kde sauvádza: „Výklad a používanie § 43 ods. 1 a 2 OSP (poznámka odvolacieho súdu: ktorému zodpovedá
v zmysle súčasnej procesnoprávnej úpravy § 129 ods. 1 až 3 CSP), musí v celom rozsahu rešpektovať
základné právo účastníka na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Všeobecný súd musí

vykladať a používať citované ustanovenie OSP v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu.
Interpretáciou a používaním tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu
bez zákonného podkladu.“

14. Po prejednaní odvolania odvolací súd uvádza, že podané odvolanie žalobcov považuje za dôvodné.

14.1 Súd prvej inštancie svoj záver o neurčitosti podania založil na absencii presnej identifikácie
sporových strán, konkrétne žalovaného 2/ a žalovaného 5/. V tejto súvislosti odvolací súd zhodne
so žalobcami uvádza, že títo nemusia mať vedomosť o dátumoch narodenia, resp. o rodných číslach
žalovaných fyzických osôb, nakoľko tieto informácie nie sú verejne dostupné, postačuje, ak je fyzická
osoba označená identifikačnými údajmi, ktoré umožňujú jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou
osobou.Jenesporné,žežalobcoviavdoplnenínávrhužalovaného2/neoznačilivšetkýmiidentifikačnými

údajmi a neuviedli jeho dátum narodenia ani jeho adresu. Tieto chýbajúce údaje žalovaného 2/ však
v podanom odvolaní (t.j. do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania) doplnili, čím súdu prvej inštancie vytvorili priestor na postup podľa § 129 ods. 3 CSP, ktorý
ho však nevyužil. Pokiaľ ide o žalovaného 5/, ktorý taktiež v zmysle zistení súdu prvej inštancie
„neprechádza lustráciou REGOB“, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že rovnako označený

žalovaný 5/ (s rovnakým menom, priezviskom a dátumom narodenia) bol opakovane účastníkom aj
iných súdnych konaní, čo vyplýva aj z obsahu súdneho spisu (rozhodnutia Okresného súdu Brezno
vo veci vedenej pod sp. zn. 8P/89/2022, ktoré boli ako dôkazy pripojené už k podanej žalobe).
Možno konštatovať, že z podaní žalobcov vyplývajúce údaje o žalovaných 2/ a 5/ zabezpečujú pre
potreby súdneho konania ich dostatočnú identifikáciu. Navyše predmetný súdom prvej inštancie

vytýkaný nedostatok týkajúci sa len dvoch žalovaných neodôvodňuje odmietnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj voči ostatným žalovaným tvoriacim samostatné procesné spoločenstvo.
14.2 Neúplnosť podania súd prvej inštancie vzhliadol aj v absencii opísania rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov s označením dôkazov na ich preukázanie.
K uvedenému záveru súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že absencia osobitných náležitostí

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla nespôsobuje stav brániaci pokračovaniu
v konaní. Vadou návrhu v zmysle jeho neúplnosti, nezrozumiteľnosti alebo neurčitosti rozhodne nie je to,
že návrhu nemožno vyhovieť z hľadiska splnenia zákonných podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia. Za daných okolností súd návrh zamietne a jeho rozhodnutie je následne preskúmateľné
v rámci odvolacieho konania (V., H., W., G., E., K.. H., G., E., K., Q., H., a kol. Civilný sporový poriadok.

Komentár. Praha : L. C. E., 2016, s. 1110). Pokračovaniu v konaní nebráni prípadná absencia označenia
dôkazov alebo listín, ktoré má navrhovateľ pripojiť v zmysle § 326 ods. 2 CSP, nakoľko takáto vada
návrhu by taktiež bola len dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Tu
opätovne odvolací súd upozorňuje, že žalobcovia opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako ja prehľadnejšie rozdelenie už predložených dôkazov,

dopĺňali aj v podanom odvolaní.
14.3 Rovnako ani skutočnosť, že žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúceho v uložení povinnosti žalovaným 1/ až 5/ nepribližovať sa k nim neuviedli vzdialenosť,
na ktorú žiadajú túto povinnosť uložiť, nemá za následok nezrozumiteľnosť resp. neúplnosť návrhu,
ktorá by bránila súdu prvej inštancie rozhodovať o neodkladnom opatrení, o to viac, že o konečnej

formulácii výroku rozhodnutia rozhoduje súd, pričom súdom prvej inštancie vytýkaný nedostatok sa týka
len jedného z viacerých obmedzení, ktorých uloženie žalobcovia neodkladným opatrením požadovali.
14.4 Nakoľko v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia naplnenia podmienok pre odmietnutie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo napadnutým uznesením súdu prvej inštancie
k odmietnutiu návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci na takýto postup neboli

naplnené zákonné predpoklady, žalobcom bola takýmto nesprávnym procesným postupom súdu prvej
inštancie odňatá možnosť konať pred súdom (v podobe práva žalobcov na vecné prejednanie ich
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), čím im bolo znemožnené, aby uskutočňovali im patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a preto odvolací súd
odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP

zrušil a vec mu vrátil podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Úlohou súdu prvej inštancie po zrušení a vrátení veci bude:15.1 Z podaní žalobcov, v ktorých je kumulované niekoľko samostatných nárokov, vyabstrahovať návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia (vrátane ustálenia okruhu sporových strán v konaní o takomto
návrhu a predmetu navrhovaného neodkladného opatrenia), pričom je potrené zvážiť aplikáciu postupu

podľa § 166 ods. 2 CSP, t.j. vhodnosť spojenia vecí týkajúcich sa rôzneho okruhu sporových strán
a rôznych spolu nesúvisiacich nárokov, hoci vychádzajúcich z rovnakých skutkových tvrdení.
15.2 Posúdiť splnenie zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti
odvolacísúduvádza,žeprávnateóriaapraxdeterminovalarámecpostulátov,ktorésúdprednariadením
neodkladného opatrenia skúma a hodnotí, a ktorých naplnenie vyplýva z požiadavky ústavnoprávneho

rámca práva na súdnu ochranu. Ide o tzv. zásadu opodstatnenosti, efektívnosti, provizórnosti a
proporcionality. Z tohto aspektu možno konštatovať, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b/ tento právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo, ak je daná obava z ohrozenia exekúcie,
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má

mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah (princíp proporcionality), f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením
(§ 324 ods. 3 CSP). Pokiaľ ide o súdom prvej inštancie vytýkanú absenciu potreby neodkladnej
úpravy pomerov, odvolací súd považuje v tejto súvislosti k procesnému predpokladu naliehavosti

neodkladného opatrenia za potrebné uviesť, že nemusí ísť len o akútny a jednorazový stav. Potreba
upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Súd nemôže
danú podmienku považovať za nesplnenú len z dôvodu, že sa žalobcovia nedomáhali ochrany
prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery.
Vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť

objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia.
15.3 Vo veci opätovne rozhodnúť, pričom svoje nové rozhodnutie súd prvej inštancie zdôvodní v súlade
s § 236 CSP s tým, že svoju pozornosť zameria na presvedčivé zdôvodnenie nového rozhodnutia, v
ktorom sa v potrebnom rozsahu vysporiada so všetkými právne relevantnými skutočnosťami, najmä
uvedie vyhodnotenie splnenia zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia.

15.4 Nad rámec uvedeného odvolací súd upozorňuje, že je v konaní ďalej potrebné postupovať tak,
aby bolo (či už v tomto alebo v samostatných konaniach, do ktorých budú prípadne vylúčené veci, ktoré
sa na spojenie nehodia) v rámci realizácie práva žalobcov na súdnu ochranu a spravodlivý súdny
proces rozhodované o všetkých nárokoch vyplývajúcich z doplneného podania žalobcov, pričom je
potrebné sa vysporiadať aj s otázkou právomoci súdu rozhodovať veci a spory týkajúce sa úpravy

vzťahov presahujúcich rámec civilného konania (obdobná otázka už bola riešená aj v tomto konaní -
uznesenia č.l. 145 a č.l. 628).

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože vec je potrebné meritórne
prejednať. V novom rozhodnutí rozhodne prvoinštančný súd i o náhrade trov celého, teda aj odvolacieho

konania (§ 396 ods. 3 CSP).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).