Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 23Pc/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202081
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Ondrušková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Tamarou Ondruškovou v právnej veci manželky

- navrhovateľky: A. A., rod. C.na, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, Q., právne zastúpená:
JUDr. Michaela Kajabová, advokátka so sídlom Budovateľská 2, Bratislava, proti manželovi: L. A., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan P., bytom L. D. XX, XXX XX Q. - S., P., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súdmanželstvoúčastníkov:A.A.,rod.C.,nar.XX.XX.XXXX aL.A.,nar.XX.XX.XXXX,uzavretédňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U., vo zväzku H., ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.07.2024 domáhala rozvodu manželstva.
Manželka v návrhu uviedla, že u oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo, z manželstva
nepochádzajú žiadne deti. Manžel je občanom P. D.. Manželstvo uzatvorili po trojročnej známosti,
manželia sa dohodli, že budú bývať na Slovensku. Krátko po uzatvorení manželstva manžel ochorel
a musel v apríli 2023 odcestovať naspäť do P., nakoľko na Slovensku nebol poistený. Po približne
jednom roku, kedy sa manželia len navštevovali v rodných krajinách, oznámil manžel manželke, že
sa na Slovensko presťahovať nechce. Manželka sa nechcela presťahovať do P.. Uvedené spôsobilo

rozvrat manželstva, manželia sa dohodli na rozvode manželstva. Manželka nemá záujem na obnovení
manželského spolužitia, manželstvo má už len čisto formálny charakter. manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú. Za príčinu rozvratu manželstva považuje
manželka vzájomne odlišné životné názory a názory na vedenie rodinného života, ktoré im neumožňujú
viesť spoločnú domácnosť.

2. Manžel sa k návrhu manželky nevyjadril. Manžel je štátny občanom P.. Súd sa pokúšal lustrovať

aktuálny pobyt otca, no bezúspešne. Súd mu zásielky doručoval na adresu jeho trvalého pobytu v P., no
bezúspešne. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku („CSP“) v neprítomnosti manžela, ktorému bol návrh doručený v súlade s § 116 ods.
2 CSP, predvolanie na pojednávanie ako aj procesné poučenie mu bolo doručené v súlade s § 106 ods.
3 CSP, vzhľadom k tomu, že manžel nemá evidovanú adresu v registri obyvateľov Slovenskej republiky

3. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom

manželov, písomným vyjadrením manželky, ako aj výsluchom manželky na pojednávaní. Súd zistil
nasledovný skutkový stav:4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX F. U.. U oboch manželov sa jednalo o
prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželia v súčasnosti nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spolu, nestýkajú sa intímne. Manželia počas celého trvania manželstva (s

výnimkou jedného mesiaca) spoločnú domácnosť nikdy nezdieľali, manžel v apríli 2023 odcestoval do
P., na Slovensko sa odmietol presťahovať.

5. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť

tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

6. Na pojednávaní dňa 27.01.2023 sa súd v úvode pokúsil o zmier manželstva, v súlade s § 96 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP), no bezúspešne. Manželka
na pojednávaní uviedla, že s manželom naposledy komunikovala v októbri 2024, manžel jej uviedol,
že papiere zo súdu mu boli doručené. S rozvodom manželstva súhlasil. Od toho času nekomunikovali.

Manželka sa v plnom rozsahu pridržala písomného návrhu..

7. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach a s prihliadnutím
na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, vrátane prednesu a vyjadrenia manželky na pojednávaní,
dospel súd k záveru, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky

pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto
manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia nielen že aktuálne nežijú v spoločnej
domácnosti, ale v spoločnej domácnosti žili veľmi krátky, približne jeden mesiac, Manželia spoločne
nehospodária, intímne sa nestýkajú, nevychovávajú spolu deti. Na základe uvedeného je zrejmé, že
manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o

rodineatentostavjedlhodobý.Akohlavnúpríčinurozvratumanželstvasúdustálilnajmäneprekonateľnú
vzdialenosť a následne z nej plynúce ochladnutie citov. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a
ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ účastníci
konania odmietajú obnoviť spolužitie, súd nemá prostriedky, aby obnovenie spolužitia účastníkom
konania nariadil, môže iba vplývať na ich konanie a v tomto prípade to bolo bezvýsledné.

8. Na základe uvedených okolností dospel súd k záveru, že manželstvo už nemôže plniť svoj základný
účel, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že sú splnené všetky hmotnoprávne predpoklady pre kvalifikovaný rozvrat manželstva.
Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, nežijú spolu intímne, nevychovávajú

deti. Súd preto považoval zákonné dôvody na rozvod manželstva za dané, návrhu manželky vyhovel a
jej manželstvo s manželom rozviedol.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Manželka, ktorá sa vzdala práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku písomne do
zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôže odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.