Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123403095
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:6123403095.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobkyne: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpená: JUDr. Marián Kollár, advokát so sídlom
Advokátska kancelária, Mnoheľova 22, 058 01 Poprad, IČO: 31 957 285, proti žalovanému: REALTY
DEVELOPMENT s. r. o., so sídlom Tajovského 2670/23, 058 01 Poprad, IČO: 54 522 137, zastúpený:

ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, 080 01 Prešov,
IČO: 36 868 434, o zaplatenie 485,23 eura, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č.k. 19C/88/2023-83 zo dňa 10.4.2024 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie prvoinštančnému súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu

485,23 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok
na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 485,23
eura z titulu úhrady škody v súvislosti s trovami, ktoré jej vznikli v správnom konaní, kedy sa domohla

zrušenia rozhodnutia Stavebného úradu – Obce Hranovnica o umiestnení stavby. Žalobkyňa v žalobe
uviedla, že obec Hranovnica uznala odvolacie dôvody účastníkov správneho konania, medzi inými aj
žalobkyne, svoje rozhodnutie o umiestnení stavby zrušila.
V snahe vyriešiť situáciu rokovala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu so žalovaným,
konkrétne so F. E. a jeho bratom, G. E., ktorí prisľúbili úhradu trov konania po predchádzajúcom súhlase
s vyčíslenou výškou konania. Trovy konania doposiaľ neuhradili. Keďže žalobkyni vznikla v súvislosti

s jej právnym zastúpením v správnom konaní škoda tým, že jej vznikli trovy konania vo výške 485,23
eura s DPH, túto škodu si uplatnila voči žalovanému.
Prvoinštančný súd vykonal dokazovanie a zistil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu
1/56 pozemku na parcele CKN 5856/53 o výmere 162 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, ktorá
je zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. E., ktorý získala na základe uznesenia 21D/85/2021-146 zo dňa
25.10.2021 a ďalšieho podielu 1/56 na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Poprad pod

sp. zn. 17C/31/2023-50, ktorým bol nahradený prejav vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu.
Stavebný úrad Obec Hranovnica, vydal dňa 2.8.2022 rozhodnutie o umiestnení stavby – záhradná
chatka, okrem iného aj na pozemku patriacom žalobkyni. Žalobkyňa zistila, že žalovaný je podielový
vlastník tejto nehnuteľnosti KNC 586/53 v k.ú. E., zapísaný na LV XXXX v rozsahu 1/8.
Žalobkyňa proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie z dôvodu porušenia práv podielového
spoluvlastníka. Žalobkyňa pre účely zastúpenia v správnom konaní splnomocnila advokáta JUDr.

Mariána Kollára na základe plnomocenstva zo dňa 16.8.2022. Dôvodom, prečo vyvstala potreba
pre žalobkyňu konať a odvolávať sa v rámci správneho konania bol nezákonný postup žalovaného.Nezákonnosť konania žalovaného a oprávnenosť žalobkyninho odvolania bola preukázaná tým, že
došlo k zrušeniu územného rozhodnutia o umiestnení stavby práve pre porušenie práv podielových
spoluvlastníkov. Dňa 7.10.2022 v advokátskej kancelárii H. I. J., za účasti F. E. a G. E. boli vedené

rozhovory o dohode o úhrade trov konania v správnom konaní, kedy na základe emailovej komunikácie
bolo dohodnuté, že žalovaný dlh na trovách zaplatí. Trovy konania však doposiaľ neuhradil.
Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 420 ods. 1, 2, 3 CSP. Dospel k záveru, že žalovaný
svojim konaním spôsobil žalobkyni škodu, ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia, ktoré musela
žalobkyňa uhradiť advokátovi za obranu svojich práv v správnom konaní. Žalovaný nepravdivo

prezentoval oprávnenosť prístupu k záhradnému domčeku cez pozemky aj žalobkyne. Z podnetu
štatutárneho zástupcu žalovaného vznikol závadný stav tým, že požiadal o vydanie územného
rozhodnutia a umiestnenia záhradnej chatky v rozpore so stavebným zákonom a uviedol do omylu
stavebný orgán. Porušil práva podielových spoluvlastníkov nielen prevodom vo svoj prospech, ale aj
tým, že uviedol, že má oprávnenie ako podielový spoluvlastník použiť pozemok ako prístupovú cestu.
Žalovaný nedodržal nič, na čom sa strany sporu dohodli na stretnutí dňa 7.10.2022, neuhradil trovy,

ktoré vznikli konaním ním zavineným. Súviseli so správnym konaní, kde bolo vydané rozhodnutie
o umiestnení záhradnej chatky v rozpore s právnym stavom, bol porušený verejný záujem. Výška
spôsobenej škody, podľa prvoinštančného súdu zodpovedá trovám konania vo výške 485,23 eur,
ktoré sa viažu na správne konanie o vydaní územného rozhodnutia pred Obcou Hranovnica. To, že
si trovy žalobkyňa v správnom konaní neuplatnila a že správny orgán o trovách žiadnym spôsobom

nerozhodoval neznamená, že jej táto škoda spôsobená v príčinnej súvislosti so zavineným konaním
žalovaného nevznikla. Jedná sa o sumu, ktorú v emaili uznal ako opodstatnenú aj sám žalovnaý
a o sumu, ktorú musela vynaložiť žalobkyňa na úspešné uplatňovanie a bránenie svojho práva
kvalifikovanou právnou pomocou prostredníctvom advokáta. Sumu aj uhradila, čo vyplýva z výpisu
z účtu advokáta a z príjmového dokladu zo dňa 10.10.2022. Jedná sa o 4 úkony po 89,46 eur, a to

príprava a prevzatie zastupovania, ďalšia porada s klientom, spísanie odvolania proti rozhodnutiu Obce
Hranovnica a doplnenie odvolania, režijný paušál po 11,63 eura a DPH 20 % zo základu 404,36 eura.
O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP a žalobkyňa,
ktorá v konaní mala plný úspech, má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý ako odvolací
dôvod uviedol dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Uviedol, že odôvodnenie súdneho
rozhodnutia je nedostatočné a nie je zrejmé, na základe čoho tak rozhodol. Žalovaný poukázal najmä
na odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, kedy rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené,
keď z obsahu súdneho rozhodnutia vyplýva, že žalovaný mal spôsobiť žalobkyni škodu spočívajúcu

v ňou zaplatených nákladoch právneho zastúpenia. Poukázal na ust. § 420 ods. 1 OZ a uviedol,
že zodpovednosť za škodu predpokladá porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie škodcu. Žalovaný z rozsudku nevie
zistiť, aké jeho konanie malo byť protiprávnym úkonom, pričom v celom rozsahu zotrváva na svojich
písomných vyjadreniach, ktoré predniesol pred prvoinštančným súdom aj ústne. V čase, keď podal

návrh na stavebné konanie, bol podielovým spoluvlastníkom pozemku, ktorý mal slúžiť ako prístupová
cesta. Pokiaľ žalobkyňa vyplatila svojmu právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia, dala sa
zastúpiť z vlastnej vôle a z vlastnej vôle uzatvorila zmluvu o poskytovaní právnych služieb. Nie je
jasná príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného spočívajúcom v žiadosti o stavebné povolenie
a nákladmi žalobkyne. Rozhodnutie správneho orgánu nemôže byť definované ako protiprávny úkon.

Súd žiadnym spôsobom neuviedol, ako dospel k záveru, že táto škoda bola spôsobená zavineným
konaním žalovaného. Povinnosť nahradiť trovy konania vzniká iba rozhodnutím súdu a nie je možné sa
týchto trov domáhať ako náhrady škody. Preto žalovaný žiadal, aby odvolací súd zmenil prvoinštančný
rozsudok tak, že žalobu zamietne a uplatnil si náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. K odvolaniu zaujala písomné stanovisko žalobkyňa, ktorá uviedla, že žalovaný v odvolaní poukazuje
na 3 odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP, avšak konkretizuje len odvolací dôvod
uvedený pod písm. b), nie však vo vzťahu k písm. f) a h) CSP. Ďalej je nepravdivé konštatovanie,
že v čase podania návrhu na územné konanie bol žalovaný podielovým spoluvlastníkom pozemku,
ktorý mal slúžiť ako prístupová cesta. Prvoinštančný súd správne vyhodnotil protiprávnosť úkonu

žalovaného, keď nedodržal dvojstranný právny úkon so žalobkyňou zo dňa 7.10.2022, ktorým sa
zaviazal zaplatiť vyčíslené trovy konania. Je daná aj príčinná súvislosť, a to samotným podaním návrhu
na rozhodnutie správneho orgánu, keď žalovaný zavádzal správny orgán pri rozhodovaní o umiestnení
stavby. Žalobkyňa považuje rozhodnutie prvoinštančného súdu za správne, obzvlášť poukazuje naprávne závery v bode 13 a 14 napadnutého rozsudku, a preto žiadala, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok potvrdil. Uplatnila si náhradu trov konania.

5. K tomuto stanovisku zaujal žalovaný písomné stanovisko, v ktorom uviedol, že žalobkyňa
nepreukázala podmienky zodpovednosti za uplatnenú škodu, preto trval na svojom odvolaní a žiadal,
aby odvolaniu bolo vyhovené.

6. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok

prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je predčasné.

7. Žalovaný ako odvolací dôvod v napadnutom rozhodnutí uviedol dôvod vyplývajúci z ust. § 365 ods.
1 písm. b) CSP, ďalej podľa písm. f) a h) CSP.
Je potrebné uviesť, že ust. § 365 CSP určuje dôvody, ktorým je možné odvolanie odôvodniť. Závisí od

druhu pochybenia prvoinštančného súdu, avšak niektoré dôvody, ktorými je možné odvolanie odôvodniť,
sú súčasťou alebo ako jedným z kvalifikačných predpokladov pre ich aplikáciu, keď napr. tak, ako
v prejednávanej veci, odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP má priamy dopad na skutkové
a právne posúdenie veci (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP). Naplnenie čo
i len jedného dôvodu majúceho vplyv na skutkové a právne posúdenie veci postačuje na dôvodnosť

podaného odvolania.

8. Žalovaný v odvolaní uviedol, že namieta rozhodnutie prvoinštančného súdu, ktoré nie je dostatočne
odôvodnené.
Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia je právom, ktoré je súčasťou práva na spravodlivý súdny

proces.Porušenietohtočiastkovéhoprávapredstavujepochybeniesúdu.Onaplnenietohtoodvolacieho
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, spočívajúceho v nedostatočnom odôvodnení súdneho
rozhodnutia pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu znemožnil realizáciu práv žalovanému
a dosahuje určitú intenzitu, ktorá v kontexte s celým konaním nie je napraviteľná v odvolacom konaní,
kedy odvolací súd nemôže len jednoducho opomenutie niektorej dielčej otázky v svojom rozhodnutí

doplniť, ale spôsobuje porušenie práv žalovaného na spravodlivé súdne konanie.

9. Tým, že rozhodnutie prvoinštančného súdu nie je náležite odôvodnené, nie je možné relevantným
spôsobom pristúpiť k posúdeniu skutkového stavu, ktorý zistil prvoinštančný súd na základe vykonaných
dôkazov.

Platí, že skutkový stav tak, ako ho zistil prvoinštančný súd, je pre účely odvolacieho konania záväzný
(§ 383 CSP).
Prvoinštančný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci a následne nemohol ani riadne vec právne
posúdiť, pretože pokiaľ nie je dostatočne zistený skutkový stav, nie sú tu predpoklady pre riadne právne
posúdenie veci.

10. To, akým spôsobom je potrebné odôvodniť súdne rozhodnutie, vychádza z ust. § 220 CSP, ďalej z čl.
46 ods. 1 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. ESĽP, Ústavný
súd aj Najvyšší súd vo vzťahu k riadnemu odôvodneniu súdneho rozhodnutia majú bohatú judikatúru
a súdnu prax, ktorá je pre odvolací aj prvoinštančný súd záväzná a je potrebné sa týmito zásadami

riadiť. Odvolací súd sa od tejto praxe nemôže odkloniť a vyžaduje, aby súdne rozhodnutie bolo riadne
odôvodnené tak, aby sa súd vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre
jeho rozhodnutie podstatné a právne významné.
Je potrebné uviesť v rozhodnutí dôvody, na ktorých súd svoje rozhodnutie založil, dôvody sa musia
týkať tak skutkovej, ako aj právnej stránky rozhodnutia a v prípade, ak strany sporu namietajú niektorú

špecifickú otázku majúcu vplyv na rozhodnutie, je dôležité, aby sa touto otázkou súd zaoberal.
Nevyžaduje sa, aby každý argument strany bol v odôvodnení rozhodnutia spomenutý a na každú
argumentáciu aby bola daná odpoveď. Špecifická odpoveď sa vyžaduje len pre argumenty, na ktorých
rozhodnutie súdu je založené. Súd musí dbať na presvedčivosť rozhodnutia tak, aby bolo súdne
rozhodnutie presvedčivé nielen pre širokú právnickú obec, ale aj pre laickú verejnosť a aby bolo

spravodlivé.
Vzhľadom na to, že rozhodnutie súdu je nepresvedčivé, nedáva odpovede na základné otázky, na
ktorých je postavený uplatnený nárok, nie je možné takéto rozhodnutie potvrdiť a nie sú dané podmienkyani na jeho zmenu. Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než takéto rozhodnutie podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobkyňa si voči žalovanému uplatňuje nárok na náhradu
škody za vzniknuté náklady v súvislosti s trovami právneho zastúpenia v správnom konaní.
Tento nárok žalobkyne tak, ako uviedol prvoinštančný súd, je podľa žalobkyne uplatňovaný z titulu
náhrady škody, teda podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Právna veda a prax pri určovaní povinnosti nahradiť škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka uvádza

predpoklady vzniku tejto povinnosti tak, ako ich uviedol žalovaný vo svojom odvolaní.
V prvom rade ide o protiprávny úkon. Protiprávny úkon je úkon, ktorým bolo porušené určité právo alebo
záujem chránený právom, prípadné poškodenie zdravia, čo ale nie je tento prípad. Ide teda o správanie
sa škodcu, ktoré porušuje právnu povinnosť.
Z obsahu spisového materiálu nie je jasné, aké správanie sa žalovaného viedlo k tomu, že malo
charakter protiprávnosti, teda kedy jeho správanie porušovalo jeho právnu povinnosť.

Ďalším predpokladom vzniku povinnosti na náhradu škody je vznik škody. Dôkazné bremeno ohľadom
vzniku škody a jej rozsahu znáša poškodený. Povinnosťou poškodeného je nielen tvrdiť, ale aj preukázať
túto škodu. Prvoinštančný súd aj napriek tomu, že v spise sa nachádzajú určité listinné dôkazy, sa bližšie
k škode nevyjadril.
Ďalšou podmienkou je príčinná súvislosť medzi protiprávnosťou a škodou. Škodca zodpovedá za

škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Poškodený musí v spore jednoznačne preukázať,
že medzi protiprávnosťou a škodou je priama príčinná súvislosť, kauzálny nexus. Preukazovanie
príčinnej súvislosti má význam osobitne v prípade, ak sa zisťuje prípadný liberačný dôvod na strane
zodpovednostného subjektu.
Z ust. § 420 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ďalším predpokladom vzniku povinnosti nahradiť škodu

je zavinenie, ktoré sa u konajúcej osoby predpokladá. Táto prezumpcia zavinenia sa vzťahuje iba na
zavinenie nedbalostné, stačí však, ak sú dané skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že ide o nedbanlivosť
nevedomú. Škodca musí preukazovať, že škodu nezavinil.

12. V prejednávanej veci prvoinštančný súd vôbec nekonkretizoval jednotlivé podmienky zodpovednosti

za vzniknutú škodu, dokonca ani sama žalobkyňa ich jednoznačne nepomenovala a netvrdila, preto
rozhodnutie prvoinštančného súdu nemôže zatiaľ mať základné predpoklady pre riadne skutkové
a právne posúdenie veci.
Na to, aby žalobkyňa bola v spore úspešnou, musí preukázať pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného,
a teda jednoznačnú zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu žalobkyni, kde hmotné právo bude

ukladať žalovanému povinnosť túto škodu žalobkyni zaplatiť.
Keďže doposiaľ skutkové ani právne závery prvoinštančného súdu nie sú dostatočné, resp. žiadne,
vzhľadom na rozhodnutie prvoinštančného súdu, je predčasné hovoriť o zodpovednosti žalovaného
aopovinnostižalovanéhouhradiťvýdavky,ktorémalažalobkyňavsprávnomkonaní,zohľadniacspôsob
rozhodovania o trovách konania pred správnym orgánom.

13. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

14. Úlohou prvoinštančného súdu bude spravovať sa právnym názorom odvolacieho súdu

a jednoznačne zistiť podmienky zodpovednosti žalovaného za tvrdenú vzniknutú škodu žalobkyni.

15. Podľa § 396 ods. 3 CSP je povinnosťou prvoinštančného súdu v novom rozhodnutí rozhodnúť aj
o náhrade trov konania.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).