Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Pc/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203189
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724203189.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom, v právnej veci navrhovateľa

(plnoletého dieťaťa): Š. K., narodený XX. M. XXXX, trvale bytom X M. XXXX/X, XXX XX O., právne
zastúpený spol. Advokátska kancelária JUDr. Pavel Polakovič s. r. o., so sídlom Detvianska 14, 831 06
Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 56 744 684, za účasti otca (povinného z vyživovacej povinnosti):
T.. M. K., narodený XX. B. XXXX, trvale bytom F. A.I. F. XXXX/XX, XXX XX Š., o určenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 350,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred.

II. Otec je povinný zaplatiť navrhovateľovi zročné výživné vo výške 2.100,- eur v dvoch mesačných
splátkach po 1.050,- eur.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom) z 9. septembra 2024 navrhovateľ žiadal, aby súd určil povinnosť otca prispievať
na jeho výživu peňažnou sumou 600,- eur mesačne vždy do15 dňa v mesiaci.

2. Žalobu (bod 1.) odôvodnil tým, že trvale žije s matkou. Otec neprejavuje záujem o navrhovateľa,
nekomunikuje s ním, odmieta dať na seba akýkoľvek kontakt. Navrhovateľ posielal otcovi požiadavku
na platenie výživného na adresu, ktorú mal z listiny o vrátení výživného. Manželstvo otca matky bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 5 C 1037/08, dňa 12.1.2009 s povinnosťou platiť
výživné na navrhovateľa a N., na každého v sume 180.-eur mesačne. Navrhovateľ od roku 2021 do 2023
bol študentom Vysokej školy - Filozofickej fakulty UK v Bratislave. V roku 2023 mu škola oznámila že
ho vylučuje zo štúdia. Preto sa zamestnal a otcovi vrátil všetko výživné vyčerpané v čase po vylúčení.

Následne mu škola oznámila rozhodnutím z 19.3.2024 že v pri rozhodovaní o vylúčení prišlo k chybe
v systéme a vylúčenie bolo v rozpore so zákonom, preto sa zrušuje vylúčenie zo školy. Navrhovateľ
nemohol po vylúčení pokračovať v škole, preto sa zamestnal a uzatvoril s otcom dohodu o zrušení
vyživovacej povinnosti k 28.4.2023 s podpisom 7.12.2023 a vrátení výživného v sume 750.- Eur. Ako
je uvedené navrhovateľ výživné vrátil otcovi. V súčasnej dobe je navrhovateľ prijatý na štúdium na
Fakulté sociálních studií studia 1. semestra bakalárskeho studijného programu Sociologie, Masarykovej
univerzity v Brne od 1.7.2024 do 31.8.2025. Ako je uvedené otec nemá záujem o navrhovateľa, na list

nereagoval. Predbežné náklady na štúdium sú: Cestovné 4x mesačne Pezinok - Brno, obojsmerne 180.-
Eur Cestovné MHD Brno 72.-Eurmesačne Ubytovanie v súkromí/nedostal som internát/ s Treaslewort,
a.s., uzatvorené spolubývajúcim Š. Š. je 21.000.-Kč delené 5 študentov, na jedného vychádza suma
170.-Eur mesačne - Strava 260.-Eur mesačne - raňajky, večera kúpa v obchode, /obed v škole 6,5x20/- hygienické potreby 50.-Eur mesačne - Šport kultúra 80.-Eur mesačne - Učebnice 50.-Eur mesačne -
tieto náklady budú nárazové podľa požiadaviek školy, cca to vychádza v priemere na uvedenú sumu
- Oblečenie 100.-Eurmesačne - Telefón 20.-Eur mesačne Spolu 982.-Eur mesačne Cez víkendy sa

bude navrhovateľ zdržiavať v byte matky, ktorá mu zabezpečí ubytovanie a stravu. Pri prepočte by
matka mala plniť mesačne sumu 480.- Eur a otec 600.- Eur Navrhovateľ je plnoletý, nemá žiaden príjem
a ako je uvedené študuje na vysokej škole v Brne. Zrušenie vyživovacej povinnosti bolo uzatvorené
výlučne v spojení s vylúčením zo štúdia. Keďže vylúčenie je neplatné a navrhovateľ nemal záujem o
prerušenie štúdia, resp. jeho ukončenie má sa za to, že vyživovacia povinnosť otca k dieťaťu naďalej

trvá. V súčasnej dobe navrhovateľ keďže nemá žiaden príjem je v ohrození, že ak otec mu neuhradí
žiadne výživné by nemohol študovať na vysokej škole, pretože matka s príjmom 1300.- Eur mesačne
nevie preddavkovať potrebné náklady na štúdium na vysokej škole v Brne za otca navrhovateľa. Pokiaľ
ide o otca nevie navrhovateľ či bude súhlasiť s výživným, avšak v minulosti si upravoval príjmy tak, aby
výživné neplatil, resp. ho platil v minimálnej výške. Uvedené vyplýva z jeho tvrdení. V prípade, ak otec
nebude ochotný uhrádzať výživné v navrhovanej výške navrhujem zistiť v automobilke či Volkswagen,

Peugeot, resp. Kia, aké faktúry vystavujú firmy za projektovanie konštrukcií prípravkov, resp. aké príjmy
majú osoby s vysokoškolským vzdelaním a praxou akú má otec navrhovateľa a podľa toho určiť i výšku
výživného. Podľa zistení navrhovateľa majú takíto projektanti a konštruktéri minimálny príjem cca 2500.-
Eur mesačne.

3. K žalobe (bod 2.) na preukázanie svojich tvrdení priložil listinné dôkazy, a to Smlouvu o podnájmu
bytu (č. l. 5-12), rozsudok Okresného súdu Pezinok z 12. januára 2009 č. k. 5 C 1037/08-86 (č. l. 13-16),
Dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti (č. l. 17-19), Rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o vylúčení zo
štúdia (č. l. 20), Rozhodnutie o vylúčení zo štúdia (č. l. 21) a Potvrdenie o štúdiu (č. l. 22).

4. Súčasťou žaloby je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy navrhovateľ žiadal, aby súd
neodkladným opatrením určil povinnosť otca prispievať na výživu plnoletého dieťaťa peňažnou sumou
400,- eur mesačne vždy do15 dňa v mesiaci.

5. Tunajší súd uznesením z 3. októbra 2024 č. k. 48 Pc 19/2024-25 návrh navrhovateľa na nariadenie

neodkladného opatrenia z 9. septembra 2024 zamietol.

6. Krajský súd v Trnave uznesením z 10. decembra 2024 č. k. 11 CoP 168/2024-41 na odvolanie
navrhovateľa uznesenie tunajšieho súdu z 3. októbra 2024 č. k. 48 Pc 19/2024-25 zrušil a vec mu vrátil
na nové konanie; čo odôvodnil v zásade zmätenosťou rozhodnutia.

7. V rámci odvolacieho konania otec - povinný z vyživovacej povinnosti, vo vyjadrení k podanému
odvolaniu (č. l. 39) uviedol, že v novembri 2023 sa náhodou dozvedel, že navrhovateľ ukončil
vysokoškolské štúdium, prestal preto platiť výživné a došlo k vyplateniu neoprávnene poukázaného
výživného. S navrhovateľom neudržiava kontakt od roku 2011 na jeho výslovnú žiadosť, neodpovedá mu

ani na blahoželanie k sviatkom. Dňa 18.09.2024 od neho obdržal doporučený list so žiadosťou o platenie
výživného v sume 600 eur z dôvodu, že započal vysokoškolské štúdium v Brne. Otec toto pokladá za
neprimerane vysoké výživné, navyše navrhovateľ mu nedoložil doklad o návšteve školy, vyčíslenie jeho
nákladov, číslo účtu, ani žiadny kontakt na seba. V tom čase tiež už bol z jeho strany podaný na súde
predmetný návrh, takže nebol vytvorený priestor na prípadnú dohodu. Náklady navrhovateľa, uvádzané

v návrhu sú nadhodnotené, niektoré z nich sú neopodstatnené, rovnako v návrhu je prezentovaný príjem
povinného v takej výške, ktorá je nereálna. Navrhovateľ sa mohol po ukončení vysokoškolského štúdia
ako absolvent gymnázia zamestnať minimálne v administratíve s vyšším príjmom než urobil, čím si
mohol vytvoriť finančnú rezervu pre prípadné pokračovanie v štúdiu. Z uvedených dôvodov s návrhom
nesúhlasil.

8. Tunajší súd uznesením z 8. januára 2025 č. k. 48 Pc 19/2024-47 návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia z 9. septembra 2024 opätovne zamietol.

9. Navrhovateľ doručil súdu 29. januára 2025 podanie (č. l. 56), v ktorom žiadal vyžiadať od otca obrat

spoločnosti MDS, s.r.o. za rok 2024, nakoľko podľa zverejnenia z OR mala spoločnosť v roku 2023 obrat
76.923.-Eur, čo pri prerozdelení na 3 konateľov by bol príjem na každého 25.333.-Eur. V roku 2020 mala
obrat 170.116.-eur.10.Kpodaniu(bod9.)napreukázaniesvojichtvrdenípriložillistinnýdôkaz,atovýstupzportálufinstat.sk
obchodnej spoločnosti MDS, s.r.o. (č. l. 59).

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 7. februára 2025 (č. l. 73-76), na ktoré sa dostavili účastníci
konania a právny zástupca navrhovateľa. V rámci prednesov navrhovateľ zotrval na svojej skutkovej
a právnej argumentácii, pričom upriamil pozornosť na obrat obchodnej spoločnosti MDS, s.r.o.; otec
uviedol, cit.: Ja teda poviem k nákladom navrhovateľa, cestovné uvádza 200 eur, cestovný lístok do Brna
stojí 13 eur, spiatočný 26, krát 8 je cca 100 eur, čiže od 200 je to úplne ďaleko. Ďalej uvádza náklady

na stravu, 6,50 eur stojí obed, podľa internetu obed v menze stojí 85 ČK, čo je 3,20 eur, číže to je
úplne mimo a keď hovoríte že jediný rozdiel je cesta, tak tá cesta je 100 eur, keď hovoríte, že ostatné
náklady zostávajú. Čiže bavíme sa tu o 100 eurách , ja som platil 180 eur stále, dokonca aj v čase
keď navrhovateľ nechodil do školy, čo bolo jeho povinnosťou oznámiť, že nechodí a nepoberať peniaze,
ktoré poberal. Sám som to zistil úplne náhodou, že teda nechodí ani on, ani jeho sestra. Pýtal som si
peniaze naspäť, z tých peňazí ktoré mi boli dlžný som im každému odpustil 2 splátky + ešte nejakých

150 eur. Čiže vrátil som mu cca 500 eur. Ak hovoríte, že jediný rozdiel je cesta, cesta je 100 eur, keď
si to rozdelíme s matkou navrhovateľa tak 100 eur na poli je 50, a 180 + 50 je 230. Čiže 250 je úplne v
pohode. Čo sa týka toho čo ste hovorili k tým 250 eurám, ktoré platila moja neter, neter chodila do Brna
na tú istú univerzitu bývala v podnájme s ďalšími štyrmi dievčatami, tie náklady akoby kopírujú ten stav
ktorý opisuje navrhovateľ a osobne keď ja mám platiť 600 a matka navrhovateľa 400 čo je 1000 eur, tak

1000 eur si dovolím povedať nezarobí polovica populácie, ktorá tu pracuje. Čo ste si vybral, že príjem
spoločnosti bol 170 000 eur, áno bol, lebo v r. 2021 náš dodávateľ dlžil značnú časť peňazí, mali sme
nehnuteľnosť, ktorú sme museli predať, aby sme firmu udržali v podstate pri živote, zo 4 konateľov /
spoločníkov sme zostali iba traja, pracujeme v nejakom režime, aby sme to doklepali, osobne mám 58
rokov, nemyslím si, že teraz si budem hľadať iné zamestnanie, ja už to, čo robím ma ako tak uživí a to,

že navrhovateľ hovorí, že ja zarábam 7000 a 4000 a 2000, my zarábame toľko, koľko je nám ochotný
náš zákazník zaplatiť, aby sme tú zákazku dostali. Čiže nie je to tak, že každý mesiac dostávame niečo
paušálne peniaze od niekoho a nemusíme sa starať, my keď mesiac nemáme zákazku, tak tú zákazku
mesiac nemáme. Tie peniaze, ktoré navrhovateľ chce, mu musím platiť stále. Ďalšie náklady , ktoré tam
má popísane 80 šport alebo neviem čo oblečenie, keď nie je nejaký športovec, 80 eur na kultúru, to ani

ja nemám také náklady. Osobne si myslím, že celé je to nadstavené tak, aby celé štúdium navrhovateľa
som platil ja aby matka nemusela prispievať, lebo tých 600 eur cca by som povedal, že to môže byť tých
500 - 600, ako ste sám povedali, zvýšené je len cestovné. K tomu nemám viac čo povedať, ďalšia vec
je tá, že ja som bol ochotný sa s ním dohodnúť, ja som mu napísal kontakt na seba, jediný kontakt, ktorý
na neho mám, je cez jeho matku. To je všetko, žiadny kontakt s navrhovateľom neudržiavam, nakoľko

sa v minulosti vyjadrili, že sa nechcú stretávať s otcom, tak sa nestretávajú. Mňa to trápi, ale nič s tým
nemôžem robiť, lebo na to aby dvaja sa stretávali, musí byť vôľa dvoch. Keďže vôľa je iba na mojej
strane, tak sa nestretávame. Ja mám manželku, mám vnučku, som spokojný, keď to bude tak, ako to
bolo , dobre, náklady má, ja mu to neberiem, jeho právo je študovať, ale keď študujete rok a pol a ste na
tej škole spokojný, a ste z tej školy akoby vyhodený za to, že neurobíte skúšku a umožnia Vám vrátiť sa

do školského procesu za to, že prišlo k nejakému procedurálnemu pochybeniu tak tú šancu využijete,
nezahodíte rok a pol života iba tak. Ďalšia vec, keď má strednú školu ukončené gymnázium , myslím si
že, je to len vec toho ako ste schopný sa presadiť v ďalšom živote, a nebude robiť v nejakom Kauflande
za ako povedal navrhovateľ 800 eur. Je to iba o ňom, nie je to o tom, že ja mu budem dávať ani 300 ani
500, neurobí ho to ani šťastnejším ani vzdelanejším. On je sám strojcom svojho šťastia , to mu neuľahčia

ani moje peniaze. Ja k tomu môžem povedať iba toľko.

12.Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávaní(bod11.)predložilsúdurozpisnákladovnavrhovateľa,
označené ako „Ďalšie výdaje, pobyt v Španielsku - v mesiaci november 2024“ (č. l. 63); „Výdaje za
mesiace 12/2024 (č. l. 64) a 1/2025 (č. l. 65)“; Dohodu o spolubývaní z 5. februára 2025 (č. l. 66); a

výpis z účtu v Tatrabanke (č. l. 69-72).

13. Povinný na pojednávaní (bod 11.) predložil súdu print screean z webu ZSSK o cene cestovného (č.
l. 68) a cenník jazdného verejnej dopravy v Brne (č. l. 67).

14. Súd na pojednávaní (bod 11.) vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ktorý uviedol,
cit. zo zápisnice (č. l. 74 - 74 rub): Predstúpil navrhovateľ, ktorý uvádza: k nákladom na cestovné v
sume 180 eur mesačne som prišiel z výpisov z účtov, priebežne si to zapisujem, ale aj zo samotných
cestovných lístkov. Cesta vyjde aj viac ako bolo povedané, záleží totiž od spoločnosti, ktorou saprevážate, nie je to vždy identické. K tejto sume som sa dostal sčítaním dopravy, to nie sú len vlaky,
ale aj doprava v samotnom Brne, ktorá je tam tiež započítaná. Na otázku súdu: Cestujete domov každý
víkend, uvádza: Áno každý víkend. Na otázku súdu: MHD Brno, máte nejaký mesačný lístok, uvádza:

Platí sa to kartou, vždy pri nástupe a výstupe. Na otázku súdu: Čiže individuálne, každú jazdu, uvádza:
Áno, každú jazdu. Na otázku súdu: Toto uhrádzate tiež z účtu, uvádza: Áno. Predstúpil PZ navrhovateľa,
ktorý uvádza: Navrhovateľ bol od 05. 02. 2025 nútený zmeniť ubytovanie, o čom PZ zakladá do spisu
Dohodu o spolubývaní zo dňa 05. 02 2025, pričom náklady navrhovateľa stúpli o 100 eur. Dohoda
o spolubývaní bola v jenom rovnopise doručená odporcovi/povinnému. Predstúpil navrhovateľ, ktorý

uvádza: Od 5 februára 2025 som bol nútený zmeniť ubytovanie, zakladám do spisu dohodu, pričom
náklady mi stúpli o 100 eur. Na otázku súdu: Pokiaľ ide o stravu, nakupujete si obedy v škole ?
Nakupujete si aj mimo ? Uvádza: Pokiaľ ide o potraviny, je to kombinácia stravovania sa v škole a
nákupu potravín. Na otázku súdu: Pokiaľ ide o hygienické potreby, ide o bežné potreby, alebo používate
aj niečo lekárom predpísané ? Máte nejaké problémy, uvádza: Nie. Používam bežné hygienické potreby,
nemám žiadne zdravotné problémy. Na otázku súdu:, uvádza: Pokiaľ ide o nákup učebníc, máte nejaké

predpísané, alebo ako ste sa dopracovali k tej sume, uvádza: Je to doporučená literatúra a povinná
k daným predmetom. Na otázku súdu: Náklady na oblečenie uvádzate 100 eur mesačne (1.200 eur
ročne), to nakupujete ako, uvádza: Buď v obyčajných obchodoch, alebo môže byť aj second - hand.
Rôzne. Na otázku súdu: Telefón máte na Slovensku, alebo v Čechách uvádza: Teraz mám zatiaľ na
Slovensku, ale budem si musieť zriadiť aj u českého operátora. Na otázku súdu: Teraz s otcom nie ste v

žiadnom kontakte, uvádza: Nie. Na otázku súdu: Bola z Vašej strany snaha obnoviť kontakt, uvádza: Nie.
Na otázku súdu: Bola zo strany Vášho otca snaha obnoviť kontakt, uvádza: S otcom nie som v žiadnom
kontakte, z oboch strán nebola snaha obnoviť kontakt. Na otázku súdu: Pracujete niekde, uvádza:
Áno, teraz pracujem na dohodu vo firme FAX COPY, je to papiernictvo. Na otázku súdu: Pracujete na
Slovensku, alebo v Čechách, uvádza: Na Slovensku. Na otázku súdu: Kedy tam pracujete, uvádza: Cez

víkend, keď som doma. Taktiež preto sa vraciam, aj kvôli tej práci tu. Na otázku súdu: Hľadali ste si aj
prácu v Čechách , uvádza: Hľadal som si prácu v Čechách, ale finančne to vychádza o dosť nižšie ako
na Slovensku, kvôli napr. príplatkom za víkendy. Na otázku súdu: Aký máte v škole rozvrh, v ktoré dni
chodíte do školy a od kedy do kedy, uvádza: Teraz to býva pravidelne od utorka do štvrtka. Na otázku
súdu: Počas voľných dní ? uvádza: V pondelok cestujem už do Brna, pretože od utorka ráno už začína

vyučovanie a vo štvrtok, alebo v piatok podľa možností sa vraciam späť. Počas voľných dní som teda
buď v práci alebo sa pripravujem. Na otázku súdu: Matka Vám posiela nejaké peniaze, uvádza: Áno
Na otázku súdu, koľko, povedzte aspoň približne, uvádza: Je to asi aj vyčíslené v tých výpisoch, ktoré
Vám môžem dať. Približne cez 600 euro, to je aj v kartách. Na otázku súdu, cez 600 eur Vám posiela
mesačne matka, uvádza: áno.

15. Súd na pojednávaní (bod 11.) vykonal vo veci dokazovanie tiež výsluchom povinného, ktorý uviedol,
cit. zo zápisnice (č. l. 74 rub - 75 rub): Predstúpil odporca / povinný, ktorý na otázku súdu, akou formou
ste zamestnaný vo Vašej obchodnej spoločnosti, v ktorej ste aj konateľom. Máte nejakú uzavretú zmluvu
o trvalom pracovnom pomere, vykonávate funkciu konateľa na základe mandátnej zmluvy, prípadne inej

zmluvy, uvádza: Ja som zamestnaný na čiastočný úväzok. Od roku 2022, keď sme mali tieto problémy,
sme si museli, akoby menej dopriavať, čiže my žijeme tak, aby firma stále fungovala, aby nám to
vydržalo do dôchodku, čiže ešte nejakých 5-7 rokov. Ten príjem je nejako nadstavený, tak ho máme
všetci nadstavený, musíme odkladať nejaké peniaze na to, aby sme mohli zakúpiť software, lebo to sú
nejaké náklady, ktoré s tou firmou stále súvisia. Ja mám normálny štandardný vzťah, som zamestnaný

na čiastočný úväzok. Na otázku súdu, aký máte čistý mesačný príjem z tohto zamestnania, uvádza:
cca 400,- eur. Ale, poviem úprimne, 400 eur je optimalizované, my si berieme okolo 1000,- - 1200,- eur.
Tak, aby sme v podstate z toho vyžili. To sú peniaze, ktoré nám zostali, či z toho predaju bytu, čiže
teraz vlastne veľmi nesiahame na firemné peniaze, lebo sme si vyplatili čiastočné dividendy. Potom sme
čiastočne museli posplácať dlhy, lebo zákazník nám bol dlžný 120 000 eur za nejakých 5 rokov práce,

čo boli rôzne doplatky aj hocičo. Na otázku súdu, používate aj nejaké iné výhody z firmy napr. služobné
auto, telefón, uvádza: Áno, sme traja konatelia, každý má auto na firmu a každý má služobný telefón,
lebo nikdy neviete, kedy Vám zavolajú, že niečo nefunguje. Na otázku súdu, máte príjem aj z iných
zdrojov, uvádza: Nie. Na otázku súdu, voči dcére máte vyživovaciu povinnosť ? uvádza: Nie. Na otázku
súdu, čiže nemáte žiadnu vyživovaciu povinnosť, uvádza: Nie. Na otázku súdu, ste druhý krát ženatý,

uvádza: Áno, zdieľame spoločnú domácnosť. Odporca/povinný s vyjadrením: Aby sme si vyjasnili to
cestovné, podľa tohto print screenu stojí 13 euro rýchlik Pezinok - Brno, a tu je print screen štvrť ročný
a mesačný lístok na MHD v Brne, študentský mesačný lístok v Brne na 4 pásma stojí 520 ČK, čo je
cca 20 eur. K tomu iba poznámka „nie je problém vyrobiť náklady.“ Odporca/povinný krátkou cestouzakladá do spisu print screean z webu ZSSK o cene cestovného a cenník jazdného verejnej dopravy
v Brne. Súd toto predložil PZ navrhovateľa k nahliadnutiu. Odporca povinný s vyjadrením: Čo sa týka
ubytovania, keď navrhovateľ chodí na 3 dni do Brna, tak podľa webovej stránky Masarykovej univerzity

ponúkajú študentom jedno izbové ubytovanie na internáte za 170 ČK na noc, čo je približne 8 eur.
Podľa mojich vedomostí navrhovateľ zmenil ubytovanie, lebo predchádzajúce mu nevyhovovalo. 32:59
Na otázku PZ navrhovateľa, aké máte vzdelanie, odporca uvádza: VŠ strojárskeho tipu, s konštrukčným
zameraním. Prax mám 30 rokov. Na otázku PZ navrhovateľa, koľko dní, resp. hodín týždenne pracujete
na čiastočný úväzok, čo robíte vo zvyšku pracovného času (čo by ste mali robiť a nerobíte), odporca

uvádza: Ja chodím normálne do práce na 8 hodín. My vychádzame z toho, že keď zoberieme zákazku,
my ju musíme v určitom termíne plniť a ja si nemôžem povedať, že teraz mám plat na čiastočný úväzok,
čiže budem robiť len 3 hodiny denne. Preto som aj povedal, že my si berieme z firmy 1200 eur, ktoré sú
tam uložené z dividend a z hocičoho. Ja nerozporujem, že mám zárobok, ale to aby som po 30 rokoch
podnikania sa niekde zamestnal, mám 58 rokov a do predčasného dôchodku mi zostávajú 4 roky alebo
5. Nie je to o tom, že tajím svoj príjem. Iba tvrdím, že to, čo chce navrhovateľ je veľa. To, že vy tvrdíte,

ako navrhovateľ písal, že mi sa snažíme nejako kamuflovať svoj príjem, to nemôžeme kamuflovať. Ja
nie som automechanik, ktorý niečo urobí a nedostanete o tom doklad. Ja keď dostanem zákazku ,tak
tiež na to mám náklad, čo je oprávnená položka a pre nás je to príjem. Máme okrem príjmov aj náklady.
My keď nestíhame, musíme si dať nakresliť výkresy, stojí to peniaze, lebo termín sa musí dodržať. Na
otázku PZ navrhovateľa, máte nejaké zdravotné problémy, odporca uvádza: Áno, mám vysoký tlak. Na

otázku PZ navrhovateľa, spôsobuje Váš vysoký tlak, že nemôžete vykonávať svoju prácu ? odporca
uvádza: Vysoký tlak je, že sa cítite dobre, ale môžete odpadnúť. To nikto nevie predykovať. Cez deň
máte normálny tlak a večer máte 220. Liečim sa 3 roky, z úplne plného zdravia som dostal tlak 220
na nejakých 150. Išiel som na pohotovosť a odvtedy beriem lieky. Som stále každý deň sledovaný. Na
otázku PZ navrhovateľa, posledný rok, ste boli PN ? a koľko v priebehu roka, uvádza, keď som chorý

zostanem doma. Na otázku PZ navrhovateľa, mesačne, koľko dní Vám vychádza, že ste PN, odporca
uvádza: Mesačne neviem, je to možno 10 dní do roka, ja nie som zamestnanec, že si poviem „som
chorý, nejdem“, ja mám termín a ten musím dodržať. To je to, čo živí aj mňa a v podstate aj navrhovateľa
do určitej miery. Na otázku PZ navrhovateľa, v spojení s tým, čo ste hovorili, poberáte nejaký invalidný
dôchodok, alebo niečo, odporca uvádza: nie. Na otázku PZ navrhovateľa, rozdeľte svoj mesačný príjem,

tzn. Koľko je mzda, koľko je dividendy, prípadne iné peniaze, ktoré dostávate od firmy, odporca uvádza:
Vyberáme to vždy z pokladne, sme dohodnutí, každý z nás vyberie rovnako. So mzdou do každému
vychádza 1200,- eur, ostatné peniaze ostávajú vo firme, lebo nikto nevie, či bude ďalší mesiac práca a
koľko jej bude. Na otázku PZ navrhovateľa, tých 1.200 euro viete rozdeliť, teda čo je rozdiel medzi 430
eur a tých 1.200, odporca uvádza: Ako príjem z firmy si každý mesiac vyberiem 1.200,- eur v čistom.

Predali sme nehnuteľnosť, zaplatili sme dlhy, ktoré sme mali a peniaze zostali v kase firmy. Nevyplácame
si dividendu na konci roka, vyplácame peniaze tak, aby nám to každému vyšlo na tých 1.200,- eur, čo
sú naše reálne náklady na život. Aby ste verili, že Vám neklamem, dostali sme certifikát z DÚ, sme
trieda A, my nemôžeme klamať. Na otázku PZ navrhovateľa, ste evidovaný na úrade práce, odporca
uvádza: Nie. Na otázku PZ navrhovateľa, aké máte vy mesačné náklady na život, odporca uvádza:

Každý mesiac mi 1200 eur stačí. Na otázku PZ navrhovateľa, aký máte hnuteľný a nehnuteľný majetok,
odporca uvádza: Žiadny, obchodný podiel vo firme, môj vklad do firmy bol 1.600 Eur. Na otázku PZ
navrhovateľa, aký príjem má Vaša manželka, odporca uvádza: Neviem, nepýtal som sa jej, hospodárim
z peňazí, ktoré dostanem. Dáme peniaze dokopy a z toho žijeme. Všetky výdavky si delíme bez ohľadu
na pomer našich príjmov. Na otázku PZ navrhovateľa, kde pracuje Vaša manželka, odporca uvádza:

Manželka je konateľkou vo firme. Na otázku PZ navrhovateľa, aký je názov firmy kde manželka pracuje,
odporca uvádza: Kľudne si to nájdite. Neženil som sa kvôli tomu, aby som parazitoval na niekoho príjme.
Na otázku PZ navrhovateľa, má Vaša manželka nejakú vyživovaciu povinnosť, odporca uvádza: nie. Na
otázku PZ navrhovateľa s manželkou aké máte spoločne mesačné náklady, odporca uvádza: Náklady
na bývanie a na stravu. Ošatenie si každý z nás kupuje z vlastných príjmov. Ja ako manžel platím čo

treba, ak idem na nákup sám, platím ja, ak ideme spolu, platí manželka. Koľko manželka míňa neviem
uviesť presne, nepýtal som sa, myslím si, že zarába viac ako ja. Manželka má ale dcéru na materskej,
matku s demenciou, ktorým finančne pomáha, nepýtam sa koľko minie.

16. Súd pojednávanie (bod 11.) odročil s tým, že uložil (č. l. 76) navrhovateľovi predložiť súdu písomné

stanovisko k výške a zloženiu položiek MHD, šport/kultúra, učebnice a oblečenie, spolu s dokladmi o
nadobudnutí za rok 2024.17. Navrhovateľ doručil súdu 7. marca 2025 podanie (č. l. 83-84), v ktorom žiadal, aby sa súd oboznámil
s rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 52 P 91/2024 (v podaní nesprávne uvedený rok 2024 - pozn. súdu)
a zároveň sa vyjadril (č. l. 84) k výške a zloženiu položiek (bod 16.), nasledovne, cit.: December 2024

DOPRAVA Vlak - SK: 1 cesta 1 euro bez miestenky (zľava s ISIC), s miestenkou 2 eurá týždeň: 1 x
2 = 2 eurá (2 x 2 = 4), mesiac 2 x 4 = 8 eur (4 x 4 = 16 eur) Vlak - CZ: 1 cesta 165 CZK (6,60 eur)
týždeň: 6,60 x 2 = 13,20 eur, mesiac 13,20 x 4 = 52,80 eur MHD Brno: mesačná šalina: 770 CZK (30
eur) Jednorázové lístky podľa platieb vo výpise: 30 eur MHD Bratislava: mesačná električenka: 36 eur
Jednorázové lístky podľa platieb vo výpise: 30 eur. (jedna cesta: 1,25 medzimesto + 0,49 MHD= 1,74

eur, 1 deň: 1,74x2=3,48, práca 2 dni : 3,48 x 2 = 6,96, práca 3 dni: 3,48 x 3 = 10,44 TAXI, v prípade
meškaní vlakov a nie je prípoj vlaku: 16 - 20 eur, 30 - 40 eur. Doprava za mesiac spolu: 16 + 52,80 + 30
+ 30 + 6,96 + 30 = 163,76 eur pri práci 2 dni 16+52,80+30+30+10,44+30=167,24 eur pri práci 3 dni (s
električenkami: 16+52,80+30+36+30=164 eur, 16 + 52,80 + 30 + 36 + 40=174 eur) OBLEČENIE 9/2024
Nohavice 30 eur, Mikina 22 eur, Tričká 4x5 eur=20 eur, Spodné prádlo 15 eur, Sveter 25 eur, Tepláky 20
eur, kabát 70 eur SPOLU 202 eur 10/2024 Zimná bunda 80 eur, ponožky 15 eur, papuče 10 eur SPOLU

105 eur 11/2024 Zimné topánky 101,50 eur, ruksak 27 eur, šál 13 eur, spodné prádlo 2x24 = 48 eur.
SPOLU 189,50 eur 12/2024 Nohavice 30 eur, mikina 22 eur, tzričká 20 eur, spodné prádlo 15 eur, opasok
15 eur, taška 31 eur. SPOLU 133 eur Šport/kultúra 10/2024 - KINO: Fotografka v první linii 10 eur, Veni
Vidi Vici 10 eur - FITKO FITINN.12 eur, GYM 5 eur SPOLU: 37 eur 11/2024 - KINO: prezidentka 10 eur,
Gladiátor 10 eur - FITKO FITINN: 2 x 12 eur = 24 eur SPOLU: 44 eur 12/2024 - DIVADLO: Hamlet

765CZK (30 eur) - KLZISKO: 4x10 eur= 40 eur - FITKO Halk: 2x6eur=12 eur SPOLU: 82 eur Knihy:
Dějiny klasické sociologie 470 CZK (19 eur), Politologie 28 eur, Politické ideológie 23 eur SPOLU: 70 eur
Spolu za mesiac december (oblečenie, šport/kultúra, doprava, knihy) : 167+133+82=452 eur OSTATNÉ:
Nájom 170 eur ( od februára 2025/ 270 eur) Strava 163 eur Drogéria, lekáreň, papiernictvo, faxcopy,
holič, výlety a iné: cca 200 - 250 eur. Paplon, vankúš, navlečky, kvet 68,95 eur SPOLU mesačné náklady

za všetko: ( 452 + 270 + 163 + 250 = 1135 eur + 68,95=1203,95)

18. K podaniu (bod 17.) navrhovateľ predložil korešpondujúce potvrdenia a pokladničné bloky (č. l.
85-116).

19. Na odročené pojednávanie 10. marca 2025 (č. l. 122-124) sa dostavil povinný a právny zástupca
navrhovateľa. Na základe žiadosti navrhovateľa si súd zabezpečil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 52
P/91/2024 (osobitná príloha spisu) a z ktorého vyplýva v kontexte vyjadrenia PZ navrhovateľa, že súd
mal za preukázané a nepovažoval za potrebné osobitne oboznamovať náklady na 10 ročné dieťa vo
výške 670,- eur a na 6 a pol ročné dieťa 640,- eur, navyše ide o konanie v Rakúsku, kde sú ešte rodinné

prídavky 500,- eur mesačne. Povinný vo vyjadrení k podaniu navrhovateľa (body 17. - 18.) uviedol, cit. zo
zápisnice: Uvedenie iba jeden dôvod, prečo som podrobne neštudoval nákladové položky navrhovateľa ,
vychádzam z toho, že navrhovateľ študoval od r. 2022 do r. 2023, študoval 1 a pol semestra a v tom
istom období študovala aj jeho sestra ona vtedy končila Bc. štúdium. Navrhovateľ býva s matkou a so
sestrouv3izbovombyte,ztohovyplýva,žematkanemáinýpríjemakodeklarovaný 1200,- eur.Výživné

na každé dieťa v tom období bolo 180 eur, keďže ani jedno z detí od začiatku štúdia nepožadovalo
zvýšenie výživného, matka bola v podstate samo živiteľ , vychádzam z toho, že náklady spojené so
štúdiom nemohli dosahovať čiastky 600.- eur, ani sumu 1.100 eur, (čo je podľa návrhu môj a matkin
podiel). Ak vychádzam z toho, že aj matka navrhovateľa dávala na štúdium rovnako ako ja 180 eur, čo
je spolu 360 eur mesačne - na každé dieťa. Škola navrhovateľa zostala tá istá, čiže nákladová položka

knihy, náklady na život ostali tie isté, tie sa nezmenili. Jediné čo sa u navrhovateľa zmenilo je cestovanie,
čiže dochádzanie do Brna a späť a ubytovanie. Ten rozdiel voči tomu čo navrhovateľ požaduje je v
podstate 420,- eur, cestovanie a náklady spojené s ubytovaním mi túto čiastku nedávajú. Osobne mám
za to, že čiastka výživného je zvolená iba kvôli tomu, aby sa zabezpečil navrhovateľovi istý nadštandard.
Mám za to že, to čo deklaroval navrhovateľ ako svoje náklady sú v podstate neefektívne využívané

prostriedky, či už cestovanie bez električenky, alebo zmena ubytovania, lebo sa mu nepáčilo. Pokiaľ
viem VŠ zostala rovnaká, aj rovnaký študijný odbor, čo taktiež považujem za neefektívne, podľa návrhu
mu škola na Slovensku umožnila pokračovať v štúdiu. Na dokončenie štúdia mu ostávali 3 semestre,
aby ukončil bakalárske štúdium. Nikdy sa nevyjadril, čo bol dôvod prečo zmenil školu. Navrhovateľ
doložil pobyt v Španielsku v 10. mesiaci 2024. K pobytu v Španielsku, ktorý navrhovateľ doložil, neviem

čo je to za položka, keďže navrhovateľ španielčinu neštuduje. Zjavne to bolo počas školského roka.
Nemám problém navrhovateľovi zaplatiť, ale rád by som uhrádzal položky, ktoré sú reálne. Súd vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi v spise.20. Navrhovateľ mal za to, že je splnený § 63 ods. 1. zákona o rodine, tzn. súd by mal vychádzať z 20
násobku životného minima, čo je príjem 5.460 euro (č. l. 75 rub, 123 rub).

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 63 ods. 1. zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh

30.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

31. Súd skôr než pristúpil k skúmaniu objektívnych životných nákladov navrhovateľa a faktickej

schopnosti otca podieľať sa na jeho výžive; skúmal či navrhovateľ spĺňa predpoklady nezaopatreného
dieťaťa.

32. V konaní je nesporné, že navrhovateľ bol zo štúdia na vysokej škole vylúčený (Rozhodnutie o
vylúčení zo štúdia - č. l. 21), v dôsledku čoho bol nútený zamestnať sa (lustrácia v registri sociálnej

poisťovne - osobitná príloha spisu), a teda preukázal schopnosť sám sa živiť. Súd však prihliadol na
skutočnosť, že rozhodnutie o vylúčení zo štúdia bolo zrušené (Rozhodnutie o zrušení rozhodnutia
o vylúčení zo štúdia - č. l. 20), hoc v zásade len z dôvodu prieťahov v konaní; avšak pre súd je
záväzný výsledok správneho konania, preto mal za to, že navrhovateľ nepokračoval v štúdiu v dôsledku
nesprávneho rozhodnutia školy o vylúčení. Vzhľadom na to, že navrhovateľ sa hneď ako to bolo možné

opäť prihlásil na štúdium (Potvrdenie o štúdiu - č. l. 22), súd mal za to, že v prípade navrhovateľa ide
o kontinuálne pripravovanie sa na zamestnanie, a teda spĺňa podmienky nezaopatreného dieťaťa, u
ktorého naďalej trvá vyživovacia povinnosť rodičov (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine).33. Pri určení životných nákladov navrhovateľa súd vychádzal jednak z jeho tvrdení obsiahnutých
v návrhu, z ním predložených listinných dôkazov, ako aj zo všeobecne známych a akceptovaných
skutočností z bežnej životnej praxe. Tieto ustálil na sumu 1.000,- eur v súlade s návrhom (č. l. 2) v

kontexte vyjadrenia bod 17. a korešpondujúcich potvrdení a pokladničných blokov (č. l. 85-116), resp.
Dohody o spolubývaní z 5. februára 2025 (č. l. 66).

34. Pri určení faktickej schopnosti otca podieľať sa na výžive navrhovateľa súd zohľadnil preukázané
majetkovépomeryotcapozostávajúcezjehopríjmuzozávislejčinnosti,keďlustráciouvregistrisociálnej

poisťovne (osobitná príloha spisu) súd zistil, že otec - povinný z vyživovacej povinnosti je od 1. januára
2014 zamestnaný v obchodnej spoločnosti MDS s.r.o., typ vzťahu ZEC - „Zamestnanec pravidelný
príjem“, s vymeriavacím základom (§ 138 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení) za obdobie
01/2023-11/2024 v rozmedzí do 408,56 eura do 433,- eur; ako aj jeho deklaráciu (bod 15.), že si fakticky
z firmy MDS, s.r.o. berie mesačne 1.000,- až 1.200,- eur. Súd takto ustálil čistý mesačný príjem otca
(povinného) vo výške 1.200,- eur mesačne.

35. Pri určení schopnosti matky podieľať sa na výžive navrhovateľa súd vychádzal z jeho vyjadrenia
obsiahnutého v návrhu a ustálil čistý mesačný príjem matky tiež vo výške 1.200,- eur mesačne.

36. Následne pristúpil súd k skúmaniu legitimity nároku navrhovateľa v kontexte vznesených námietok

otca. V prvom rade súd skúmal účelnosť štúdia navrhovateľa na zahraničnej vysokej škole a výdavky
s tým spojené.

37.Štúdiumnavysokejškolejevovšeobecnostilegitímnouprípravounazamestnanie,pretorozhodnutie
navrhovateľa študovať na vysokej škole je možné považovať za účelné, a to aj za cenu nemožnosti sa

v relevantnom čase živiť a teda byť odkázaný na výživu rodičov, resp. iných povinných osôb. Pokiaľ ide
o výber štúdia na zahraničnej vysokej škole, súd považuje aj túto voľbu za legitímnu, nakoľko štúdium v
zahraničí prináša okrem samotného štúdia a s tým spojeným nadobúdaním relevantných poznatkov aj
iné benefity spočívajúce v učení sa cudzích jazykov (hoc český jazyk je prakticky zhodný), spoznávanie
iných kultúr a s tým spojené rozširovanie obzorov, získanie zahraničnej praxe a podobne. Ak však

študentdisponujevoľbouanazákladevlastnejúvahysarozhodneprenákladnejšieštúdium,jelegitímne
od neho očakávať, aby sa na financovaní svojho štúdia (aspoň čiastočne) podieľal a to buď priamym
financovaním alebo uskromnením so vo výdavkoch.

38. Súd zohľadnil špecifiká navrhovateľa a mal za to, že spôsob financovania štúdia, ktoré navrhovateľ

zvolil je s ohľadom na všetky okolnosti prípadu vhodný. Súd rešpektuje rozhodnutie navrhovateľa, ktorý
po negatívnej skúsenosti nechcel pokračovať na vysokej škole, z ktorej bol nesprávne vylúčený. Súd tiež
prihliadol na skutočnosť, že v celosvetovom rebríčku vysokých škôl sa navrhovateľom zvolená vysoká
škola umiestňuje lepšie. Rozdiel v životných nákladoch na slovenskej a českej vysokej škole je v zásade
zanedbateľný, keď jediný zásadný faktor predstavujú náklady na ubytovanie.

39. Súd preto výdaje deklarované navrhovateľom považoval za legitímne a objektívne, pričom tieto by
v totožnom, resp. obdobnom rozsahu musel vynaložiť aj pri štúdiu na tuzemskej vysokej škole, ktorá by
sa nenachádzala v mieste jeho bydliska.

40. Napriek tomu, že navrhovateľ popri štúdiu pracuje a je schopný si zarobiť - v registri sociálnej
poisťovne (osobitná príloha spisu) súd zistil, že navrhovateľ bol v období posledných cca dvoch rokov
zamestnaný: Od 27. novembra 2023 do 31. augusta 2024 v obchodnej spoločnosti Kaufland slovenská
republika v.o.s., typ vzťahu ZEC - „Zamestnanec pravidelný príjem“, s vymeriavacím základom (§ 138
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení) za mesiac 11/2023 vo výške 188,11 eura, 12/2023

vo výške 1.145,46 eura, 01/2024 vo výške 1.047,40 eura, 02/2024 vo výške 1.034,48 eura, 03/2024
vo výške 1.099,58 eura, 04/2024 vo výške 1.236,60 eura, 05/2024 vo výške 1.190,42 eura, 06/2024
vo výške 1.171,20 eura, 07/2024 vo výške 1.217,98 eura a 08/2024 vo výške 1.334,22 eura. Od 4.
októbra doposiaľ v obchodnej spoločnosti FaxCopy a.s., typ vzťahu ZECD34 - (Dohoda o brigádnickej
práci študentov, s vymeriavacím základom (§ 138 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení) za

mesiac 10/2024 vo výške 474,75 eura; v čase keď sa navrhovateľ aktívne pripravuje na zamestnanie,
je legitímne, aby maximálnu možnú energiu vynakladal práve na štúdium a nebol limitovaný nutnosťou
obmedzovať štúdium za účelom zabezpečenia svojho živobytia.41. Možno preto uzavrieť, že navrhovateľ objektívne vyžaduje finančné prostriedky na výživu vo výške
700,- eur, keď súd ustálil aktuálne životné náklady navrhovateľa na sumu 1.000,- eur, pričom ale
zohľadnil, že tento si nepravidelne privyrába (bez obmedzenia štúdia), a taktiež existuje z jeho strany

možnosť optimalizácie výdavkov (viď. napr. námietky otca bod 15., príp. bod 19.).

42. Súd tak ustálil zhodnú možnosť rodičov podieľať sa na výžive navrhovateľa (totožnosť príjmu) a
tiež ustálil, že vzhľadom na závery o objektívnej potrebe navrhovateľa (bod 41.) táto môže byť rodičmi
pokrytá v plnom rozsahu, a to za zohľadnenia ich zhodného zaťaženia (súd v prípade oboch vychádzal

z príjmu 1.200,- eur mesačne). Z vyjadrenia navrhovateľa mal súd za to, že matka sa minimálne v tomto
rozsahu na jeho výžive už podieľa.

43. Súd preto určil otcovi podieľať sa na výžive navrhovateľa sumou 350,- eur mesačne.

44. Vzhľadom na určené výživné 350,- eur, vzniklo otcovi za obdobie od 11. septembra 2024 (dátum

podania návrhu) zročné výživné v sume 2.100,- eur. Zročné výživné bolo vypočítané, ako súčet plnej
čiastky určeného výživného vo výške 350,- eur za mesiace september, október, november, december,
január a marec, nakoľko v čase rozhodovania súdu už výživné za mesiac marec bolo splatné. Súd
zároveň rozhodol, že otec je povinný zaplatiť zročné výživné v sume 2.100,- eur v dvoch mesačných
splátkach po 1.050,- eur, hoc toto podľa jeho vyjadrenia v priebehu konania akumuloval; a to s

prihliadnutím na záujem oprávneného - v záujme zachovania a rozvíjania jeho finančnej gramotnosti.

45. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, že je splnený predpoklad § 63 ods. 1. zákona o rodine, súd
túto, vzhľadom na skutočnosť, že výživným sú pokryté potreby navrhovateľa v plnej výške (bod 42.),
považoval za bezpredmetnú.

46. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

47. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku môže súd náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak

je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

48. Súd v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku o trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď nezistil skutočnosti odôvodňujúce
aplikáciu ust. § 55 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 Civilného mimosporového poriadku)