Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200172
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624200172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Silverside

Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO : 51179172, zastúpeného
spoločnosťou VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO : 36807915 proti
žalovanému : A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie 1.389,20 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.607,42 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške
10 % ročne zo sumy :

- 18,70 eur od 21. 5. 2021 do 13. 7. 2021,
- 19,01 eur od 21. 6. 2021 do 19. 7. 2021,
- 19,33 eur od 21. 7. 2021 do 4. 4. 2022,
- 19,65 eur od 21. 8. 2021 do 4. 4. 2022,
- 19,98 eur od 21. 9. 2021 do 4. 4. 2022,
- 20,31 eur od 21. 10. 2021 do 4. 4. 2022,
- 20,65 eur od 21. 11. 2021 do 9. 5. 2022,

- 20,99 eur od 21. 12. 2021 do 9. 5. 2022,
- 21,34 eur od 21. 1. 2022 do 21. 6. 2022,
- 21,69 eur od 21. 2. 2022 do 21. 6. 2022,
- 22,05 eur od 21. 3. 2022 do 21. 6. 2022,
- 22,42 eur od 21. 4. 2022 do 18. 7. 2022,
- 22,79 eur od 21. 5. 2022 do 18. 7. 2022,
- 23,17 eur od 21. 6. 2022 do 18. 7. 2022,
- 22,57 eur od 21. 7. 2022 do 22. 9. 2022,

- 23,95 eur od 21. 8. 2022 do 22. 9. 2022,
- 24,35 eur od 21. 9. 2022 do 22. 9. 2022, a

zmluvnou pokutou vo výške 10 % zo sumy 1.413,95 eur od 1. 10. 2022 do 10. 1. 2024, úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy :

- 18,70 eur od 21. 5. 2021 do 13. 7. 2021,

- 19,01 eur od 21. 6. 2021 do 19. 7. 2021,
- 19,33 eur od 21. 7. 2021 do 4. 4. 2022,
- 19,65 eur od 21. 8. 2021 do 4. 4. 2022,
- 19,98 eur od 21. 9. 2021 do 4. 4. 2022,
- 20,31 eur od 21. 10. 2021 do 4. 4. 2022,
- 20,65 eur od 21. 11. 2021 do 9. 5. 2022,
- 20,99 eur od 21. 12. 2021 do 9. 5. 2022,

- 21,34 eur od 21. 1. 2022 do 21. 6. 2022,
- 21,69 eur od 21. 2. 2022 do 21. 6. 2022,- 22,05 eur od 21. 3. 2022 do 21. 6. 2022,
- 22,42 eur od 21. 4. 2022 do 18. 7. 2022,
- 22,79 eur od 21. 5. 2022 do 18. 7. 2022,

- 23,17 eur od 21. 6. 2022 do 18. 7. 2022,
- 22,57 eur od 21. 7. 2022 do 22. 9. 2022,
- 23,95 eur od 21. 8. 2022 do 22. 9. 2022,
- 24,35 eur od 21. 9. 2022 do 22. 9. 2022, a

úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.413,95 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, a úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy :

- 6,08 eur od 21. 5. 2021 do 13. 7. 2021,
- 6,08 eur od 21. 6. 2021 do 19. 7. 2021,
- 6,08 eur od 21. 7. 2021 do 4. 4. 2022,

- 6,08 eur od 21. 8. 2021 do 4. 4. 2022,
- 6,08 eur od 21. 9. 2021 do 4. 4. 2022,
- 6,08 eur od 21. 10. 2021 do zaplatenia,
- 6.08 eur od 21. 11. 2021 do zaplatenia,
- 6,08 eur od 21. 12. 20214 do zaplatenia,

- 6,08 eur od 21. 1. 2022 do zaplatenia,
- 6,08 eur od 21. 2. 2022 do zaplatenia,
- 6,08 eur od 21. 3. 2022 do zaplatenia,
- 6,08 eur od 21. 4. 2022 do zaplatenia,
- 6,08 eur od 21. 5. 2022 do zaplatenia,

- 6,08 eur od 21. 6. 2022 do zaplatenia,
- 6,08 eur od 21. 7. 2022 do zaplatenia,
- 6,08 eur od 21. 8. 2022 do zaplatenia,
- 6,08 eur od 21. 9. 2022 do zaplatenia,

to všetko v mesačných splátkach po 200 eur splatných vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením čo aj len jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 107,18 eur.

III. Vo zvyšnom rozsahu žalobu z a m i e t a .

IV. Návrh žalobcu na schválenie zmieru z 11. 2. 2025 z a m i e t a .

V. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 86,46 %, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouz10.1.2024doručenounatunajšísúd10.1.2024saprávnypredchodcažalobcu(spoločnosť
UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO : 53151135, správca úpadcu - spoločnosti

Silverside, a.s., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - Ružinov, IČO : 50052560) domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu istiny vo výške 1 389,20 eur, sumu
istiny vo výške 334,40 eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 486,07 eur, sumu zmluvnej pokuty vo
výške 206,91 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 413,95 eur od 1. 10.
2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru

nasledovne : 50,27 eur od 21. 5. 2021 do 13. 7. 2021, 50,27 eur od 21. 6. 2021 do 19. 7. 2021, 50,27
eur od 21. 7. 2021 do 4. 4. 2022, 50,27 eur od 21. 8. 2021 do 4. 4. 2022, 50,27 eur od 21. 9. 2021
do 4. 4. 2022, 50,27 eur od 21. 10. 2021 do 4. 4. 2022, 30,34 eur od 5. 4. 2022 do 9. 5. 2022, 50,27
eur od 21. 11. 2021 do 9. 5. 2022, 50,27 eur od 21. 12. 2021 do 9. 5. 2022, 36,57 eur od 10. 5. 2022
do 21. 6. 2022, 50,27 eur od 21. 1. 2022 do 21. 6. 2022, 50,27 eur od 21. 2. 2022 do 21. 6. 2022,

50,27 eur od 21. 3. 2022 do 21. 6. 2022, 50,27 eur od 21. 4. 2022 do 18. 7. 2022, 50,27 eur od 21.5. 2022 do 18. 7. 2022, 50,27 eur od 21. 6. 2022 do 18. 7. 2022, 22,57 eur od 21. 7. 2022 do 22. 9.
2022, 50,27 eur od 21. 8. 2022 do 22. 9. 2022, 50,27 eur od 21. 9. 2022 do 22. 9. 2022, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením

nasledovne : 6,08 eur od 21. 5. 2021 do 13. 7. 2021, 6,08 eur od 21. 6. 2021 do 19. 7. 2021, 6,08 eur
od 21. 7. 2021 do 4. 4. 2022, 6,08 eur od 21. 8. 2021 do 4. 4. 2022, 6,08 eur od 21. 9. 2021 do 4. 4.
2022, 6,08 eur od 21. 10. 2021 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 11. 2021 do zaplatenia, 6,08 eur od 21.
12. 2021 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 1. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 2. 2022 do zaplatenia,
6,08 eur od 21. 3. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 4. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 5. 2022

do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 6. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 7. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur
od 21. 8. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 9. 2022 do zaplatenia a sumu vynaložených nákladov vo
výške 7 eur. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická osoba, ktorej právny predchodca
žalobcu (Silverside, a.s.) na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. (variabilný symbol) 961697972
uzavretej 14. 4. 2021 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným poskytol spotrebiteľský úver
- istinu vo výške 1 900 eur, zmluvný úrok vo výške 19,94 % ročne. Žalovaný tento úver k dnešnému

dňu nesplatil. Dňa 29. 9. 2022 bolo v obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod č. K056351 zverejnené
uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 22. 9. 2022 sp. zn. 31K/25/2022, ktorým bolo vo výroku
I rozhodnuté o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.s., v konkurze. Dňa 4. 5. 2023
bolo v obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod č. K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu
Bratislava I z 24. 4. 2023 sp. zn. 31K/25/2022, ktorým bolo vo výroku II rozhodnuté, že do funkcie

správcu sa ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, č. správcu 2009.
Právny predchodca žalobcu na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému úver. Žalovaný sa zaviazal
tento úver splácať prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške po 50,27 eur. Žalovaný
14. 4. 2021 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu tiež zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti
splácať úver č. 961697972. Uzavretie tejto zmluvy bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia

úveru dlžníkovi a ani podmienkou uzatvorenia zmluvy. Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady
spojené s poistením vyplývajúcim z tejto zmluvy vo výške po 6,08 eur a to vždy spolu s pravidelnou
mesačnou splátkou úveru. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru, ako aj so splácaním mesačných
nákladov spojených s poistením do omeškania. Právny predchodca žalobcu upomienkou č. 1 z 27. 11.
2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za

vystavenie upomienok v zmysle sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil žalovaného, že si
uplatňuje aj zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.
Právny predchodca žalobcu poslednou výzvou z 19. 4. 2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
mesačnej splátky úveru. Následne právny predchodca žalobcu poukázal na § 46 ods. 1 z. č. 7/2005
Z. z. – o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré

vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu sa od vyhlásenia
konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné. Právny predchodca žalobcu ďalej poukázal
na to, že vzhľadom na to, že uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v obchodnom vestníku
29. 9. 2022, účinok zosplatnenia tak nastal 30. 9. 2022 ex lege. Následne právny predchodca žalobcu
vymedzil uplatnený nárok tak, že požadoval dlžnú istinu úveru v celkovej výške 1.389,20 eur, dlžnú istinu

– mesačné náklady spojené s poistením vo výške 334,40 eur, zmluvné úroky v sadzbe 19,94 % ročne,
celkovo vo výške 486,07 eur, zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 1 413,95 eur (ako sumu
zosplatnených splátok úveru) od 1. 10. 2022 do dňa podania žaloby, zmluvnú pokutu vo výške 10 %
ročne zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne : 50,27 eur od 21. 5. 2021 do 13. 7. 2021, 50,27
eur od 21. 6. 2021 do 19. 7. 2021, 50,27 eur od 21. 7. 2021 do 4. 4. 2022, 50,27 eur od 21. 8. 2021 do

4. 4. 2022, 50,27 eur od 21. 9. 2021 do 4. 4. 2022, 50,27 eur od 21. 10. 2021 do 4. 4. 2022, 30,34 eur
od 5. 4. 2022 do 9. 5. 2022, 50,27 eur od 21. 11. 2021 do 9. 5. 2022, 50,27 eur od 21. 12. 2021 do 9. 5.
2022, 36,57 eur od 10. 5. 2022 do 21. 6. 2022, 50,27 eur od 21. 1. 2022 do 21. 6. 2022, 50,27 eur od
21. 2. 2022 do 21. 6. 2022, 50,27 eur od 21. 3. 2022 do 21. 6. 2022, 50,27 eur od 21. 4. 2022 do 18. 7.
2022, 50,27 eur od 21. 5. 2022 do 18. 7. 2022, 50,27 eur od 21. 6. 2022 do 18. 7. 2022, 22,57 eur od

21. 7. 2022 do 22. 9. 2022, 50,27 eur od 21. 8. 2022 do 22. 9. 2022, 50,27 eur od 21. 9. 2022 do 22. 9.
2022, t.j. zmluvnej pokuty spolu vo výške 206,91 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1 413,95 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných
splátok úveru nasledovne : 50,27 eur od 21. 5. 2021 do 13. 7. 2021, 50,27 eur od 21. 6. 2021 do 19. 7.
2021, 50,27 eur od 21. 7. 2021 do 4. 4. 2022, 50,27 eur od 21. 8. 2021 do 4. 4. 2022, 50,27 eur od 21.

9. 2021 do 4. 4. 2022, 50,27 eur od 21. 10. 2021 do 4. 4. 2022, 30,34 eur od 5. 4. 2022 do 9. 5. 2022,
50,27 eur od 21. 11. 2021 do 9. 5. 2022, 50,27 eur od 21. 12. 2021 do 9. 5. 2022, 36,57 eur od 10. 5.
2022 do 21. 6. 2022, 50,27 eur od 21. 1. 2022 do 21. 6. 2022, 50,27 eur od 21. 2. 2022 do 21. 6. 2022,
50,27 eur od 21. 3. 2022 do 21. 6. 2022, 50,27 eur od 21. 4. 2022 do 18. 7. 2022, 50,27 eur od 21. 5.2022 do 18. 7. 2022, 50,27 eur od 21. 6. 2022 do 18. 7. 2022, 22,57 eur od 21. 7. 2022 do 22. 9. 2022,
50,27 eur od 21. 8. 2022 do 22. 9. 2022, 50,27 eur od 21. 9. 2022 do 22. 9. 2022. úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením nasledovne : 6,08

eur od 21. 5. 2021 do 13. 7. 2021, 6,08 eur od 21. 6. 2021 do 19. 7. 2021, 6,08 eur od 21. 7. 2021 do
4. 4. 2022, 6,08 eur od 21. 8. 2021 do 4. 4. 2022, 6,08 eur od 21. 9. 2021 do 4. 4. 2022, 6,08 eur od 21.
10. 2021 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 11. 2021 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 12. 2021 do zaplatenia,
6,08 eur od 21. 1. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 2. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 3. 2022
do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 4. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 5. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od

21. 6. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 7. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 8. 2022 do zaplatenia,
6,08 eur od 21. 9. 2022 do zaplatenia. Nákladov za vystavenie upomienky č. 1 z 27. 11. 2022 vo výške
3 eurá, a nákladov za vystavenie poslednej výzvy z 19. 4. 2023 vo výške 4 eurá.

2. Dňa 27. 2. 2024 bolo na tunajší súd doručené podanie právneho predchodcu žalobcu z 26. 2. 2024,
v ktorom (na predchádzajúcu výzvu súdu) uviedol, že žalovaný v zmysle prehľadu platieb poukázal na

splatenie úveru sumu 1 212,70 eur, z tejto sumy sa časť vo výške 388,69 eur započítala na splatenie
istiny úveru a časť v sume 516,17 eur na splatenie zmluvného úroku. Suma vo výške 12,70 eur bola
započítaná na úroky z omeškania a suma 30,40 eur na splatenie mesačných nákladov spojených
s poistením. Suma 122,11 eur bola započítaná na zmenu splátkového kalendára skrátením počtu
mesačných splátok. Suma vo výške 9 eur bola započítaná na úhradu poplatku za vystavenie a odoslanie

upomienok a posledných výziev, pričom v tejto súvislosti poukázal právny predchodca žalobcu na to, že
tieto poplatky sú vymedzené v sadzobníku poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov účinného od 1.
12. 2020. Suma 25,95 eur bola započítaná na splatenie zmluvnej pokuty. Suma vo výške 107,18 eur
bola zase započítaná na splatenie poplatku za mandátnu správu a v tejto súvislosti právny predchodca
žalobcu dodal, že vzhľadom na absenciu zmluvného základu pre poplatok za odovzdanie do mandátnej

správy zobral právny predchodca žalobcu späť žalobu vo výške započítania poplatku pre mandátnu
správu, t.j. vo výške 107,18 eur späť, resp. o uvedenú čiastku právny predchodca žalobcu zmenšil sumu
istiny na sumu 1 282,02 eur (1.389,20 eur - 107,18 eur.) To ako boli jednotlivé úhrady započítané je
možné vyčítať z prehľadu platieb, pričom prvý stĺpec dátum transakcie znázorňuje dátum kedy bola
uskutočnená transakcia špecifikovaná v druhom stĺpci – splatenie istiny, splatenie úroku, splatenie

poistenia,splateniepoplatkovatď.,vtreťomstĺpcijeuvedenásuma,ktorábolasplatená,voštvrtomstĺpci
je uvedené číslo splátky, ktoré korešponduje s číslami splátok, v článku XIV. zmluvy a v piatom stĺpci
je uvedený dátum splatnosti splátky. Vzhľadom na uvedené navrhol právny predchodca žalobcu uložiť
rozhodnutím súdu povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu istiny vo výške 1 282,02 eur, sumu istiny vo
výške 334,40 eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 486,07 eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 206,91

eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 413,95 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne : 50,27
eur od 21. 5. 2021 do 13. 7. 2021, 50,27 eur od 21. 6. 2021 do 19. 7. 2021, 50,27 eur od 21. 7. 2021
do 4. 4. 2022, 50,27 eur od 21. 8. 2021 do 4. 4. 2022, 50,27 eur od 21. 9. 2021 do 4. 4. 2022, 50,27 eur
od 21. 10. 2021 do 4. 4. 2022, 30,34 eur od 5. 4. 2022 do 9. 5. 2022, 50,27 eur od 21. 11. 2021 do 9. 5.

2022, 50,27 eur od 21. 12. 2021 do 9. 5. 2022, 36,57 eur od 10. 5. 2022 do 21. 6. 2022, 50,27 eur od
21. 1. 2022 do 21. 6. 2022, 50,27 eur od 21. 2. 2022 do 21. 6. 2022, 50,27 eur od 21. 3. 2022 do 21. 6.
2022, 50,27 eur od 21. 4. 2022 do 18. 7. 2022, 50,27 eur od 21. 5. 2022 do 18. 7. 2022, 50,27 eur od
21. 6. 2022 do 18. 7. 2022, 22,57 eur od 21. 7. 2022 do 22. 9. 2022, 50,27 eur od 21. 8. 2022 do 22. 9.
2022, 50,27 eur od 21. 9. 2022 do 22. 9. 2022, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm

omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením nasledovne : 6,08 eur od 21. 5. 2021 do 13.
7. 2021, 6,08 eur od 21. 6. 2021 do 19. 7. 2021, 6,08 eur od 21. 7. 2021 do 4. 4. 2022, 6,08 eur od 21.
8. 2021 do 4. 4. 2022, 6,08 eur od 21. 9. 2021 do 4. 4. 2022, 6,08 eur od 21. 10. 2021 do zaplatenia,
6,08 eur od 21. 11. 2021 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 12. 2021 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 1. 2022
do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 2. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 3. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od

21. 4. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 5. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 6. 2022 do zaplatenia,
6,08 eur od 21. 7. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 8. 2022 do zaplatenia, 6,08 eur od 21. 9. 2022
do zaplatenia, a sumu vynaložených nákladov vo výške 7 eur.

3.Ponariadenípojednávaniažalovanýdoručil31.10.2024natunajšísúdsvojevyjadreniekžalobez30.

9. 2024, v ktorom uviedol, že dostal predvolanie na pojednávanie, o ktorom nevie o čo ide, a súčasne
poprosil súd o splátkový kalendár vzhľadom na to, že je vo výkone trestu pracovne zaradený a rád
by splatil svoj dlh čo najskôr, pričom dodal, že o tejto pohľadávke nevedel. Ďalej uviedol, že očakáva
premenu trestu na domáce väzenie a nevie aké bude mať opatrenia, avšak vie, že pracovať bude môcť,a preto navrhol možnosť splácať vo výške 200 až 250 eur mesačne, aby túto pohľadávku čo najskôr
vyplatil a nerád by mal kvôli tomu problémy. Poukázal na to, že má maloletú dcéru, pri ktorej teraz nie
je a chcel by byť znovu, a preto chce čo najskôr vyplatiť túto pohľadávku.

4. Pôvodne nariadený termín na 31. 10. 2024 však bol odročený z dôvodu doručenia návrhu právneho
predchodcu žalobcu z 18. 9. 2024 doručeného na tunajší súd 19. 9. 2024 na zmenu strany sporu na
strane žalobcu zo spoločnosti predchádzajúceho žalobcu za spoločnosť žalobcu.

5. Uznesením vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu sp. zn. : 21Csp/3/2024 z 4. 11. 2024 bolo
rozhodnuté o tom, že sa pripúšťa, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil aktuálny žalobca,
pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27. 11. 2024.

6.Eštepredrealizáciouodročenéhotermínupojednávania(25.2.2025)doručil(nový)žalobcanatunajší
súd návrh na schválenie zmieru z 11. 2. 2025, ktorý bol doručený na tunajší súd 13. 2. 2025, v ktorom

uviedol, že žalobcovi bolo doručené vyjadrenie žalovaného z 30. 9. 2024, kde vyjadril záujem uhradiť
pohľadávku v mesačných splátkach vo výške 200 až 250 eur s čím žalobca súhlasil. Následne dodal, že
sa so žalovaným dohodol, že žalovaný uhradí žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, tak ako bola
v priebehu konania upravená a to v mesačných splátkach vo výške po 200 eur mesačne vždy k 25. dňu
v mesiaci pod stratou výhody splátok, v prípade ak žalovaný neuhradí niektorú zo splátok riadne a včas,

ako aj že sa dohodli na tom, že žalovaný uhradí žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100
% a následne žalobca navrhol (pričom súčasne uviedol, že žalobca ako aj žalovaný spolu navrhujú),
aby tunajší súd vydal uznesenia, v ktorom schváli zmier v znení uvedenom v tomto navrhnutom výroku
uznesenia. Uvedený návrh na schválenie zmieru však nebol podpísaný žalovaným a nebol k nemu
pripojený ani zmier (ako hmotnoprávna dohoda) uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným, išlo teda len

výlučne o návrh žalobcu na schválenie zmieru.

7. V podaní z 11. 2. 2025 doručenom na tunajší súd 13. 2. 2025 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, ktoré sa malo konať 25. 2. 2025 s poukazom na hospodárnosť konania a požiadal, aby
tunajší súd vo veci rozhodol bez jeho prítomnosti.

8. Z úradného záznamu z 5. 2. 2025 (na č.l. 131 spisu) vyhotovenom asistentkou tunajšieho súdu
vyplynulo, že žalovaný telefonicky kontaktoval súd s tým, že sa nachádza už doma z výkonu trestu, ale
má na nohe elektronický náramok a bolo by pre neho komplikované dostaviť sa na pojednávanie a týmto
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti.

9. Na pojednávanie, ktoré sa konalo 25. 2. 2025 sa nedostavila žiadna z predvolaných osôb.

10. Pri zistení relevantného skutkového stavu súd vychádzal jednak z nesporných skutkových tvrdení
anapreukázanieskutkovýchokolností,vovzťahukuktorýmúnijnéprávovyžadujevykonaťdokazovanie

(obsah spotrebiteľských zmlúv), ako aj vo vzťahu ku skutkovým okolnostiam, ktoré nemohli byť
predmetom vnímania či konania žalovaného súd na zistenie skutkového stavu vykonal dokazovanie.

11. V súvislosti s nespornosťou skutkových tvrdení žalobcu pre nepopretie zo strany žalovaného (podľa
§ 151 CSP v spojení s § 300 CSP) považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva,

v zmysle ktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní
v spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľa nezaťažuje (inak obvyklé) bremeno tvrdenia a bremeno
popretiatvrdeníprotistrany,avšakuvedenávýnimkaplatílenvovzťahukobsahuspotrebiteľskýchzmlúv,
teda k nekalým (neprijateľným) podmienkam obsiahnutým v spotrebiteľských zmluvách. Vo vzťahu ku
všetkým ostatným skutkovým okolnostiam, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom

spore, únijné právo bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi)
nijako osobitne neupravuje, a preto možno mať za to, že v zmysle slovenského vnútroštátneho práva
(podľa § 150 a § 151 CSP v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení strany
zaťažuje spotrebiteľa tak ako každú inú stranu v civilnom spore. Prípadný argument poukazujúci na
ustanovenie § 295 CSP (podľa ktorého súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak

je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, a ktoré dôkazy súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí)
v tomto prípade neobstojí, pretože toto ustanovenie sa týka výlučne dokazovania, a dokazovanie
prichádzadoúvahyažpotom,aknemožnourčitéstranousporurealizovanéskutkovétvrdenievyhodnotiťako nesporné (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK 2016, Števček a kolektív, str. 1030 - 1031, ale tiež aj
napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp. zn. : 17Co/364/2017.)

12. Súd mal za nesporné (pre nepopretie žalovaným podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP, ako aj
v súlade s únijným právom) nasledovné relevantné skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré boli resp. mohli byť
predmetom vnímania alebo konania žalovaného. Právny predchodca žalobcu (Silverside, a.s.) poskytol
žalovanému úver vo výške 1.900 eur (na základe vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
14. 4. 2021.) Žalovaný na záväzky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 14. 4. 2021 ako aj zo zmluvy

o zabezpečení schopnosti splácať úver zo 14. 4. 2021 uhradil celkovo (všetko pritom do zosplatnenia
vyhlásením konkurzu k 30. 9. 2022) sumu 1.212,70 eur. Z tejto sumy právny predchodca žalobcu
započítal na istinu úveru sumu 388,69 eur, na zmluvné úroky sumu 516,17 eur, na úroky z omeškania
sumu 12,70 eur, na mesačné náklady spojené s poistením sumu 30,40 eur, na poplatok za zmenu
splátkového kalendára sumu 122,11 eur, na poplatky za vystavenie upomienok a posledných výziev
sumu 9 eur, na zmluvnú pokutu sumu 25,95 eur, a na poplatok za mandátnu správu sumu 107,18 eur.

Dňa 22. 9. 2022 bolo v obchodnom vestníku SR zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava
I z 22. 9. 2022 sp. zn. 31K/25/2022, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Silverside,
a.s. (právneho predchodcu žalobcu.) Dňa 4. 5. 2023 bolo v obchodnom vestníku SR zverejnené
uznesenieOkresnéhosúduBratislavaIsp.zn.31K/25/2022,ktorýmbolakosprávcaúpadcu(spoločnosti
Silverside, a.s.) ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s. Ku dňu zosplatnenia (30. 9. 2022) predstavovali

dlžné (nezaplatené) a súčasne splatné (vrátane tých, ktoré boli zosplatnené až k 30. 9. 2022) splátky
istiny úveru (v úhrne) sumu 1 413,95 eur.

13. Súd na pojednávaní vykonal na zistenie relevantného skutkového stavu tiež dokazovanie (vo vzťahu
ku skutkovým okolnostiam, ktoré musia byť podľa únijného práva predmetnom dokazovania nemôžu byť

považované za nesporné pre nepopretie žalovaným ako aj na preukázanie skutkových okolností, ktoré
nemohli byť predmetom vnímania alebo konania žalovaného, a preto nemohol pri nich nastať následok
účinného nepopretia v zmysle § 151 CSP.)

14. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. (variabilný symbol) 961697972 uzatvorenej medzi

spoločnosťou Silverside, a.s., IČO : 50052560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - Ružinov ako
veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom 14. 4. 2021 (č.l. 24 - 28) vyplynulo, že právny predchodca
žalobcu (Silverside, a.s.) sa zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
1 900 eur, pričom žalovaný sa zase zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu v 60 mesačných
pravidelných splátkach vo výške po 50,27 eur splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci

s rozpisom v amortizačnej tabuľke (splátkovom kalendári) v rámci článku XIV. určené meniace sa časti
istiny úveru a zmluvných úrokov za obdobie od 20. 5. 2021 do 20. 4. 2026. Dátum splatnosti prvej
splátky bol teda dojednaný k 20. 5. 2021 a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru k 20.
4. 2026, pričom celková čiastka na zaplatenie bola v zmluve uvedená v sume 3 016,20 eur a sadzba
zmluvného úroku vo výške 19,94 % ročne, za uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)

21,68 %, a priemernej RPMN v sadzbe 12,23 %, odplaty podľa Občianskeho zákonníka v sadzbe
19,94 %, s dobou trvania zmluvy na dobu určitú - do 20. 4. 2026 a úrokovou sadzbou pre prípad
omeškania spotrebiteľa vo výške 5 % ročne. V tejto zmluve sa tiež nachádzalo dojednanie (článok
IX.) o zmluvnej pokute, podľa ktorého pre prípad, ak sa dlžník (žalovaný) dostane do omeškania so
splácaním pravidelných splátok alebo ich častí podľa tejto zmluvy veriteľ má právo požadovať okrem

omeškaných pravidelných splátok aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od
1. dňa omeškania.

15. Zo zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 961697972 uzatvorenej medzi
spoločnosťou Silverside, a.s. ako poistníkom a žalovaným ako klientom 14. 4. 2021 (č.l. 14 - 15) mal súd

preukázané, že v tejto zmluve sa poistník zaviazal zabezpečiť pre klienta poistenie schopnosti splácať
úver vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 961697972 zo 14. 4. 2021 uzavretou medzi týmito
dvoma osobami, a to v rozsahu komplexného súboru poistenia, ktorý zahŕňa poistenie smrti, invalidity,
pracovnej neschopnosti, straty zamestnania a následnej nezamestnanosti s nákladmi spojenými
s poistením vo výške 0,32 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie, t. j. mesačné náklady

spojené s poistením vo výške 6,08 eur (mesačné náklady spojené s poistením.) Začiatkom poistenia
mala byť nultá hodina dňa nadobudnutia platnosti uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V rámci
predmetnej zmluvy poistník vyhlásil, že poistenie je dobrovoľné a nie je podmienkou poskytnutia úveru
klientovi ako dlžníkovi zo strany poistníka ako veriteľa.16.Zlistiny-Aktuálnypredpissplátokúverukuzmluveospotrebiteľskomúvereč.961697972anákladov
na poistenie k zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 961697972 z 14. 4. 2021,

vyhotovenejspoločnosťouSilverside,a.s.aadresovanejžalovanému(č.l.16-18)súdzistil,žetátolistina
obsahuje predovšetkým splátkový kalendár (amortizačnú tabuľku), v rámci ktorej je uvedený rozpis 60
mesačných pravidelných splátok splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc dátumom
splatnosti prvej splátky 20. 5. 2021 a končiac poslednou splátkou splatnou 20. 4. 2026 vo výške po
56,35 eur, ktorá splátka zahŕňa pravidelnú splátku z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 14. 4. 2021

vo výške 50,27 eur (zahŕňajúca príslušnú časť istiny úveru a zmluvných úrokov) a súčasne náklady na
poistenie v zmysle zmluvy o zabezpečení poistenia zo 14. 4. 2021 vo výške po 6,08 eur.

17. Z listiny - Upomienka č. 1 z 27. 11. 2022 (č. l. 22) vyhotovenej spoločnosťou Silverside, a.s.
adresovanou žalovanému vyplynulo, že v rámci tejto listiny právny predchodca žalobcu pripomenul
žalovanému, že 20. 10. 2021 uplynul dátum splatnosti mesačnej splátky poskytnutého úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 961697972 voči ich spoločnosti vo výške 50,27 eur, pričom požiadal
žalovaného o zrealizovanie úhrady dlžnej sumy v celkovej výške 56,27 eur na určené účty s vysvetlením,
že táto suma zahŕňa mesačnú splátku spotrebiteľského úveru vo výške 50,27 eur a poplatok za prvú
listovú upomienku z 27. 11. 2022 vo výške 6 eur podľa platného sadzobníka poplatkov spoločnosti
Silverside, a.s.. Súčasne bol žalovaný upovedomený, že od omeškania s úhradou mesačnej splátky si

spoločnosť uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním s úhradou a to zmluvnú pokutu
ako aj úrok z omeškania.

18. Z priloženej fotokópie poštovej obálky (č. l. 23) príslušnej k upomienke č. 1 vyplynulo, že upomienka
č. 1 bola zaslaná žalovanému spoločnosťou Silverside, a.s. poštou, bola neprevzatá v odbernej lehote

a s účinkami k 1. 12. 2022 bola táto zásielka uložená a vrátená bola odosielateľovi 20. 12. 2022.

19. Z listiny - Posledná výzva z 19. 4. 2023 vyhotovenej spoločnosťou Silverside, a.s. a adresovanej
žalovanému ( č. l. 19) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyhotovil pre žalovaného listinu, v ktorej
ho upozornil na to, že napriek zaslanej listovej upomienke neeviduje úhradu mesačných splátok vo

výške 251,35 eur a okrem toho voči nemu eviduje aj nárok na náhradu nákladov za vystavenie listových
upomienok vo výške 12 eur podľa platného sadzobníka poplatkov Silverside, a.s.. Znova ho upozornil,
že od omeškania s úhradou mesačných splátok v predpísanom termíne splatnosti si uplatňuje voči
nemu zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním s úhradou dlhu, a to zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania a naposledy ho vyzval na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 272,60 eur na určené čísla

účtov. Následne v rámci tejto listiny právny predchodca žalobca uviedol podrobný rozpis uvedenej dlžnej
sumyvovýške272,60eur.Uvedenálistinaobsahovalatiežupozornenienamožnosťzosplatneniaúveru.

20. Z fotokópie poštovej obálky (č. l. 20) vyplynulo, že uvedená posledná výzva bola odoslaná právnemu
predchodcovi žalobcu žalovanému na poštovú prepravu s tým, že tento ju neprevzal v odbernej lehote

a zásielka bola uložená 24. 4. 2023 a vrátaná odosielateľovi 15. 5. 2023.

21. Takto zistený stav súd právne posúdil, pričom aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne
ustanovenia.

22. Podľa § 1 ods. 2, prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom,

24. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.25. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ďalej len
„nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba E. F. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

32. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné
pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

33. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným

úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

36. Pred právnym posúdením týkajúcim sa veci samej, považoval sú za potrebné vysvetliť niektoré svoje
súvisiace právne závery.

37. Na úvod považuje súd za potrebné uviesť, že vydanie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282
a nasl. CSP v danom prípade neprichádzalo do úvahy z dvoch dôvodov, za prvé pretože v danom
prípade absentoval návrh žalobcu na vydanie takéhoto rozsudku pre uznanie nároku, a v neposlednom
rade tiež preto, že vyjadrenie žalovaného k žalobe v jeho podaní doručenom na tunajší súd 3. 10. 2024,

ktoré síce obsahovalo žiadosť o splátky v žalobe uplatňovanej pohľadávky, teda z čoho bolo možné
vyvodiť vôľu žalovaného uhradiť uplatnenú pohľadávku, však neobsahovalo súčasne také vyjadrenie
žalovaného, z ktorého by vyplynulo, že žalovaný má vedomosť o tom, o akú pohľadávku ide, ktorá
skutočnosť je prekážkou pre posúdenie (z obsahového hľadiska) takéhoto vyjadrenia žalovanéhok žalobe v zmysle uznania nároku podľa § 282 a nasl. CSP. Vo všeobecnosti totižto platí, že požiadavka
určitosti uznávacieho prejavu je splnená aj bez výslovného použitia výrazu „uznanie“, ak je z okolností
prípadunepochybné,žeišloouznávacíprejav(viďajR25/1993.)Tiežvovšeobecnostiplatí,žeprocesný

úkon žalovaného, z ktorého vyplýva nielen vedomosť o jeho dlhu vyplývajúceho zo žalobného nároku,
ale aj vôľa, teda ochota tento nárok nepodmienečne uspokojiť, je treba vždy považovať za uznanie
nároku s účinkami podľa § 282 CSP (viď aj rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. : 5Co/85/2018
z 27. 4. 2018 alebo aj rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. : 24Co/345/2016 z 5. 4. 20017),
pričom za vôľu, teda ochotu uplatnený nárok nepodmienečne uspokojiť treba považovať aj vyjadrenie

žalovaného, podľa ktorého je ochotný splácať dlžnú sumu (viď aj rozhodnutie Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 24Co/345/2016 z 5. 4. 2017.) V danom prípade však absentovala vedomosť žalovaného o tom,
o aký dlh ide.

38. Pokiaľ ide o návrh (len) žalobcu na schválenie zmieru, ktorý bol doručený na tunajší súd 13. 2. 2025,
tak k tomuto súd podľa § 148 CSP nevyhovel, a to z dôvodu, že išlo len o návrh na schválenie súdneho

zmieru od žalobcu, a nie aj súčasne od žalovaného (žalovaného podpis k tomuto návrhu chýbal), ale
predovšetkým z dôvodu, že k tomuto návrhu žalobcu na schválenie súdneho zmieru nebol priložený
samotný súdny zmier (podpísaná hmotnoprávna dohoda medzi žalobcom a žalovaným), ktorý by mal
byť predmetom schvaľovania na základe takéhoto návrhu žalobcu.

39. Aj vzhľadom na absenciu tohto súdneho zmieru, teda hmotnoprávnej dohody, nemohol preto ani
príslušný výrok v rozsudku (ktorý je svojou povahou uznesením) znieť spôsobom predpokladaným v ust.
§ 148 CSP, teda že súd neschvaľuje súdny zmier, ale znel iba jediným možným spôsobom, a to, že
návrh žalobcu na schválenie zmieru súd zamieta.

40. Pokiaľ ide o samotné právne posúdenie veci samej, tak súd sa pri právnom posúdení skutkového
stavu spravoval nasledovnými úvahami.

41. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo 14. 4. 2021 napĺňa charakteristiku zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože išlo o dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch (Silverside, a.s.) ako právnickou osobou, ktorá ponúkala, resp. poskytovala spotrebiteľské
úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti žalovanému ako spotrebiteľovi podľa § 2 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch ako fyzickej osobe, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

42.Tátozmluvaospotrebiteľskomúverezo14.4.2021,akoajzmluvaozabezpečeníschopnostisplácať
úver zo 14. 4. 2021 sú tiež spotrebiteľskými zmluvami podľa § 52 ods. 1 OZ, pretože boli uzatvorené
medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, teda ako osobou, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, teda ako fyzickou osobou,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

43. Súd preskúmajúc ex offo (v súlade s únijným právom) obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo

14. 4. 2021 nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
treba považovať za bezúročný a bez poplatkov (podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.)
Uplatnený zmluvný úrok bol (v súlade s § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch) dojednaný priamo
v spotrebiteľskej zmluve. RPMN bola vypočítaná správne a jej výška (vyjadrujúca mieru odplaty) bola
dojednaná v súlade s § 53 ods. 6 OZ (a jeho vykonávacím predpisom - § 1a nariadenia.) Súd tiež (okrem

jednej, ďalej uvedenej výnimky) nezistil žiadne neprijateľné podmienky, či nekalé obchodné praktiky v
obsahu tejto spotrebiteľskej zmluvy, či iné porušenia zákona podľa § 53 OZ, ktoré by mohli mať priamy
alebo sprostredkovaný vplyv na žalobou uplatnený nárok. Súd (podľa § 54a OZ) skúmajúc ex offo, či
nedošlo k premlčaniu uplatnenej pohľadávky dospel k záveru, že táto nie je premlčaná. Súd tiež nezistil
žiadne iné dôvody pre vyslovenie neplatnosti tejto spotrebiteľskej zmluvy ako celku alebo v časti (okrem

jednej, ďalej uvedenej výnimky), ktoré by mohli mať vplyv na žalobou uplatnený nárok.

44. Vzhľadom na to, že výška poskytnutého spotrebiteľského úveru bola 1.900 eur a výška sumy, ktorá
bola (z celkovej žalovaným uhradenej sumy 1.212,70 eur) právnym predchodcom žalobcu započítanána istinu úveru 388,69 eur, tak potom by dlžná (nezaplatená) suma istiny úveru mala byť 1.511,31
eur, avšak keďže (z celkovej úhrady žalovaného) právny predchodca žalobcu započítal sumu 122,11
eur na poplatok na zmenu splátkového kalendára, sumu 9 eur na poplatky za vystavenie upomienok

a posledných výziev a sumu 107,18 eur na poplatok za mandátnu správu, ktoré všetky poplatky neboli
upravené (priamo) v spotrebiteľskej zmluve (zmluve o spotrebiteľskom úvere zo 14. 4. 2021), ale buď
len v sadzobníku poplatkov alebo nemali žiaden zmluvný základ, tak potom právny predchodca žalobcu
nemal (v zmysle § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch) na takéto poplatky nárok a pokiaľ boli aj
žalovaným uhradené, mali sa potom správne započítať tiež na istinu úveru, a teda od (vyššie uvedenej

sumy) 1.511,31 eur by sa ešte mala odpočítať suma týchto troch zaplatených poplatkov, t. j. úhrnná
suma 238,29 eur, a potom by mala dlžná (nezaplatená) suma istiny úveru predstavovať 1.273,02 eur,
a teda na túto sumu by súd zaviazal žalovaného podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch
v prospech žalobcu, a v prevyšujúcej časti uplatnenej sumy (po úprave, keď žalobca zobral späť žalobu
v doplňujúcom podaní pre sumu poplatku za mandátnu správu vo výške 107,18 eur), teda v prevyšujúcej
časti sumy 1.282,02 eur žalobu zamietnuť.

45. Keďže celková suma zmluvných úrokov, ktorú mal (za celé obdobie trvania zmluvy) na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 14. 4. 2021 žalovaný zaplatiť v prospech právneho predchodcu
žalobcu bola 1.165,20 eur (celková čiastka na zaplatenie podľa zmluvy = 3 016,20 eur – výška
poskytnutého úveru = 1 900 eur), pričom výška sumy, ktorá bola (z celkovej žalovaným uhradenej

sumy 1 212,70 eur) právnym predchodcom započítaná na zmluvné úroky bola 516,17 eur, tak potom
by dlžná suma zmluvných úrokov (za celé obdobie trvania zmluvy, do zosplatnenia aj po zosplatnení)
mala byť 600,03 eur a keďže si žalobca na zmluvných úrokoch uplatňoval nárok len na sumu 486,07
eur, tak súd (súd viazaný rozsahom jeho návrhu podľa § 216 CSP) by mu mal podľa § 2 písm.
d) zákona o spotrebiteľských úveroch a § 497 OBZ priznať len sumu vo výške 486,07 eur, avšak,

keďže právny predchodca žalobcu neuviedol (priamo) v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo 14. 4.
2021 (v predchádzajúcom odseku uvedené) tri druhy poplatkov (vo vzťahu k poplatku za mandátnu
správu sám žalobca výslovne konštatoval, že nemal zmluvný základ a vo vzťahu k poplatkom za
vystavenie upomienok a posledných výziev sám takisto konštatoval, že boli upravené len v sadzobníku
poplatkov právneho predchodcu žalobcu), ktoré poplatky požadoval zaplatiť od žalovaného (keďže

úhrady žalovaného započítaval na tieto poplatky), tak bolo potrebné mať tento spotrebiteľský úver
podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný (žalobca teda nemal nárok
na zmluvné úroky) a bez poplatkov (žalobca nemal nárok na žiadne poplatky), totižto v zmysle § 11
ods. 1 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch platí, že ak sa priamo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere neuvedú všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývali z poskytnutia spotrebiteľského úveru

alebo s ním súviseli, má to za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru. Tu
si treba uvedomiť, že ani prípadný podpis žalovaného na sadzobníku poplatkov žalobcu, potvrdzujúci,
že žalovaný prevzal tento sadzobník, ešte nespôsobuje to, že sa tým tento sadzobník stáva súčasťou
zmluvy o spotrebiteľskej úver ako to (pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti) požaduje § 11 ods.
1 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uvedené súd nárok na uplatnené zmluvné

úroky vo výške 486,07 eur nemohol žalobcovi priznať, a v tejto časti preto žalobu takisto zamietol.

46. Vzhľadom na to, že celková suma mesačných platieb na poistenie schopnosti splácať úver (ktorú
mal žalovaný na základe zmluvy o zabezpečení schopnosti splácať úver zo 14. 4. 2021 v prospech
právneho predchodcu žalobcu zaplatiť za celé obdobie trvania tejto zmluvy) bola 364,80 eur (60

mesiacov x 6,08 eur), pričom výška sumy, ktorá bola (z celkovej žalovaným uhradenej sumy 1 212,70
eur) právnym predchodcom žalobcu započítaná na tieto mesačné splátky na poistenie, bola 30,40 eur
(a toto započítanie bolo v súlade so zmluvou), bola tak potom dlžná suma mesačných platieb na toto
poistenie 334,40 eur, a preto súd žalobcom uplatnenú sumu mesačných platieb na poistenie vo výške
334,40 eur žalobcovi podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch priznal.

47. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom v úhrnnej (kapitalizovanej) sume 206,91 eur, ktorá
bola zhrnutím zmluvnej pokuty uplatňovanej do doby zosplatnenia (ex lege vyhlásením konkurzu na
právneho predchodcu žalobcu s účinkami k 30. 9. 2022) v sadzbe 10 % z (dlžných) súm splátok (istiny
+ úroku), a to za obdobia, po ktoré bol s nimi žalovaný v omeškaní, ako aj za obdobie po zosplatnení

v sadzbe 10 % zo sumy 1 413,95 eur, ako sumy všetkých dlžných splátok istiny úveru po zosplatnení,
teda dlžných splátok istiny úveru, ktoré boli splatné už pred zosplatnením, ako aj tých, ktoré sa stali
splatnými až v súvislosti so zosplatnením vyhlásením konkurzu ex lege, a to za obdobie od 1. 10. 2022
až do podania žaloby (10. 1. 2024), tak tunajší súd vo vzťahu k zmluvnej pokute uplatnenej za obdobiedo zosplatnenia majúc za preukázané zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 10 % ročne
z dlžných súm v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 14. 4. 2021 (ktorej výška bola v súlade s §
53b ods. 1 OZ v spojení s jeho vykonávacím ustanovením § 3a ods. 1 nariadenia) dospel k záveru, že

táto v zásade mohla byť priznaná, avšak vzhľadom na to, že (ako bolo vyššie vysvetlené) spotrebiteľský
úver je potrebné považovať za bezúročný, nemohol tak priznať žalobcovi súd nárok na zmluvnú pokutu
v sadzbe 10 % aj z tých častí dlžných splátok, ktoré zahŕňali zmluvný úrok (na ktoré zmluvné úroky nemal
žalobca nárok), ale len z tej časti dlžných splátok, ktoré predstavovali dlžnú istinu úveru (a to za dobu,
po ktorú bol s týmito dlžnými splátkami istiny úveru žalovaný v omeškaní), a preto súd priznal žalobcovi

zmluvnú pokutu (za obdobie do zosplatnenia) v sadzbe 10 % ročne zo súm omeškaných splátok (len)
istiny úveru, a to nasledovne : 18,70 eur od 21. 5. 2021 do 13. 7. 2021, 19,01 eur od 21. 6. 2021 do 19.
7. 2021, 19,33 eur od 21. 7. 2021 do 4. 4. 2022, 19,65 eur od 21. 8. 2021 do 4. 4. 2022, 19,98 eur od
21. 9. 2021 do 4. 4. 2022, 20,31 eur od 21. 10. 2021 do 4. 4. 2022, 20,65 eur od 21. 11. 2021 do 9. 5.
2022, 20,99 eur od 21. 12. 2021 do 9. 5. 2022, 21,34 eur od 21. 1. 2022 do 21. 6. 2022, 21,69 eur od
21. 2. 2022 do 21. 6. 2022, 22,05 eur od 21. 3. 2022 do 21. 6. 2022, 22,42 eur od 21. 4. 2022 do 18. 7.

2022, 22,79 eur od 21. 5. 2022 do 18. 7. 2022, 23,17 eur od 21. 6. 2022 do 18. 7. 2022, 22,57 eur od
21. 7. 2022 do 22. 9. 2022, 23,95 eur od 21. 8. 2022 do 22. 9. 2022, 24,35 eur od 21. 9. 2022 do 22. 9.
2022, a teda vo zvyšnom rozsahu, pokiaľ ide o uplatnený nárok na zmluvnú pokutu za uvedené obdobia
zo zmluvných úrokov obsiahnutých v rámci dlžných splátok, súd musel nárok na uplatnenú zmluvnú
pokutuzamietnuť(vrátanedvochsplátokuplatnenýchmimoštandardizovanéhoobdobiasplatnosti,ktoré

boli zahrnuté v uplatnenom výpočte, ktoré však žalobca nijako nezdôvodnil, teda neuniesol vo vzťahu
k odôvodneniu týchto úrokov z omeškania bremeno tvrdenia), a pokiaľ ide o uplatnený nárok na zmluvnú
pokutu (za obdobie po zosplatnení) súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, teda priznal žalobcovi zmluvnú
pokutu v sadzbe 10 % zo sumy 1.413,95 eur ako k zosplatneniu dlžnej sumy všetkých splatných splátok
(len istiny úveru), a to za obdobie od 1. 10. 2022 (ako dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia) až do

zaplatenia, a to podľa § 544 ods. 1 OZ.

48. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na úroky z omeškania, tak súd mu (za obdobie do
zosplatnenia) priznal nárok na úroky z omeškania (v uplatnenej) sadzbe 5 % ročne zo súm omeškaných
splátok, avšak znovu len v tej časti splátok, ktorá sa týkala istiny úveru, a za obdobia po ktoré bol s nimi

v omeškaní (v uplatnenom rozsahu podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia.) Uplatňovať si úrok
z omeškania ako druh príslušenstva pohľadávky (podľa § 121 ods. 3 OZ) z iného druhu príslušenstva
(podľa § 121 ods. 3 OZ) v tomto prípade zo zmluvného úroku, teda uplatňovať si úroky z omeškania zo
zmluvného úroku je tzv. anatocimus, ktorý je neprípustný, keďže nemá oporu v Občianskom zákonníku
a ani v inom zákone. Tento zákaz uplatňovať si príslušenstvo z príslušenstva pritom nie je možné

obísť ani eventuálnou dohodou strán spotrebiteľskej zmluve, pretože ustanovenie § 121 ods. 3 OZ je
kogentným ustanovením, a preto vytvorenie novej kategórie príslušenstva z príslušenstva na základe
takejto dohody by bolo v rozpore s kogentným ustanovením § 121 ods. 3, ktoré taxatívnym výpočtom
upravuje čo je príslušenstvo pohľadávky a takéto dojednanie by bolo potom absolútne neplatné pre jeho
rozpor so zákonom podľa § 39 OZ (viď aj obdobný právny názor vyjadrený rozhodnutím Najvyššieho

súdu Českej republiky sp. zn. : 29 Odo 689/2006, resp. aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. :
22 Co/67/2017.) Súd teda žalobcovi nemohol priznať uplatnený nárok na úroky z omeškania v sadzbe
5 % ročne aj z dlžných súm zmluvných úrokov (obsiahnutých v rámci jednotlivých dlžných splátok),
preto v tejto prevyšujúcej časti na uplatnený nárok na úroky z omeškania (za obdobie do zosplatnenia)
zamietol.Sumyistiny,zktorýchnároknaúrokyzomeškaniažalobcovivovýrokovejčastitohtouznesenia

priznal mal súd zistené z amortizačnej tabuľky (splátkového kalendára) zahrnuté priamo do obsahu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 14. 4. 2021, pričom spôsobom podrobne uvedeným vo výrokovej
časti rozsudku priznal jednotlivé úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne z každej tejto dlžnej sumy istiny
úveru (zahrnutej do príslušnej dlžnej splátky) za obdobie, po ktorú s tou ktorou príslušnou splátkou istiny
úveru bol žalovaný v omeškaní, a to v zmysle nesporných skutkových tvrdení žalobcu vyplývajúcich aj

z prehľadu platobnej disciplíny žalovaného, na ktoré poukázal v žalobe. Pokiaľ ide o uplatnený nárok
na úroky z omeškania za dobu po zosplatnení (vyhlásením konkurzu k 30. 9. 2022), tak správne súd
vyhovel uplatnenému nároku žalobcu v plnom rozsahu, teda priznal mu nárok na úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 OZ, § 3 nariadenia v sadzbe 5 % ročne zo sumy 1 413,95 eur (ako sumy ku dňu
zosplatnenia dlžných a splatných splátok len istiny úveru, teda dlžných splátok istiny úveru, ktoré boli

splatné ešte pred zosplatnením, ako aj tých, ktoré sa stali splatnými na základe zosplatnenia k 30. 9.
2022) a to za obdobie od začiatku omeškania 1. 10. 2022 do zaplatenia.49. Súd tiež priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v uplatnenej sadzbe 5 % ročne (ako
percentuálnej sadzbe, ktorá je podľa § 3 nariadenia o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
sadzba E. platná v čase začiatku omeškania) zo súm omeškaných mesačných platieb za poistné (vo

výške po 6,08 eur) len za obdobie do zosplatnenia, keďže po zosplatnení si žalobca neuplatňoval nárok
na tieto úroky z omeškania, pričom súd je podľa § 216 CSP viazaný rozsahom žalobného návrhu), a to
vyššie uvedeným spôsobom uvedeným vo výrokovej časti, teda zo súm dlžných splátok vo výške 6,08
eur za obdobia, po ktoré bol s nimi žalovaný v omeškaní, ktoré sumy istiny vyplynuli z amortizačnej
tabuľky (splátkového kalendára prezentovaného na osobitnej listine zo 14. 4. 2021), a to v zmysle

nesporných skutkových tvrdení žalobcu vyplývajúcich z prehľadu platobnej disciplíny žalovaného, na
ktorý poukázal v žalobe.

50. Súd zamietol žalobu v časti uplatneného nároku na náklady (poplatky) za vystavenie upomienky č.
1 (3 eurá) a poslednej výzvy (4 eurá), ktorý uplatnený nárok nemohol priznať z dôvodu, že tieto poplatky
neboli dojednané priamo v spotrebiteľskej zmluve (§ 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch), ako

aj vzhľadom na bezpoplatkovosť predmetného spotrebiteľského úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. f)
zákona o spotrebiteľských úveroch (z vyššie uvedeného dôvodu.)

51. Porovnajúc žalobný petit, v rámci ktorého si žalobca uplatňoval nárok na istinu vo výške 1.723,60
eur (dlžná istina úveru vo výške 1 389,20 eur + dlžná istina mesačných nákladov spojených s poistením

vo výške 334,40 eur) aj s príslušenstvom a výrokom rozsudku, v ktorom bol priznaný žalobcovi nárok
na istinu vo výške 1 607,42 eur (istina úveru vo výške 1 273,02 eur + istina mesačných platieb na
poistenie vo výške 334,40 eur) aj s príslušenstvom, súd dospel k záveru, že žalobca bol v konaní
úspešný v rozsahu 93,23 % a tým žalovaný v rozsahu 6,77 %, a teda súd podľa § 255 ods. 2 CSP
pomerne rozdeliac náhradu trov konania medzi strany sporu mohol priznať žalobcovi nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému v rozsahu 86,46 % (93,23 % - 6,77 %), pričom súčasne podľa § 262 ods.
2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.