Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201224
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625201224.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, toho času Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský
Mikuláš, IČO: 00 315 524, dieťa rodičov: matky: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B., toho času
bytom A. XXXX/X, E. B. a otca v rodnom liste neuvedeného, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, na
zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. J. A.
XXXX/XX, E. B. – D. – H. a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

I. Maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/53/2025, z v e r u j e do starostlivosti
F. G., nar. XX.XX.XXXX.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005

Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám F. G., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa
11.04.2025 návrh na zverenie maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
F. G., nar. XX.XX.XXXX, spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol
dočasne zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti a matku maloletého zavaziať platením výživného

vnevyhnutnejmiere.Návrhvovecisamejajnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaúradodôvodnil
tým, že dnˇa 20.12.2024 U´rad pra´ce, socia´lnych veci´ a rodiny Liptovsky´ Mikula´sˇ, odbor socia´lnych
veci´ a rodiny, oddelenie socia´lnopra´vnej ochrany deti´ a socia´lnej kurately obdrzˇal z Na´rodne´ho u
´stavu srdcovy´ch a cievnych choro^b a.s., Detske´ho kardiocentra, Bratislava informa´ciu o narodeni´
malolete´ho A. B. C. dnˇa XX.XX.XXXX, ktory´ je u nich hospitalizovany´ od 17.12.2024 s Dg. Q 23.4
hranicˇne´ lˇavostranne´ sˇtruktu´ry – hypoplasticky´ lˇavokomorovy´ kompex, defekt predsienˇove´ho

septa secundum. Dnˇa 27.03.2024 u´rad obdrzˇal z NU´SaCCH zˇiadostˇ o presˇetrenie socia´lnej situa
´cie dietˇatˇa, nakolˇko matka malolete´ho D. C. neudala trvale´ bydlisko. V zˇiadosti sa uda´va, zˇe
existuje podozrenie, zˇe matka dietˇatˇa nie je v dobrom zdravotnom stave, nema´ vhodne´ podmienky
na starostlivostˇ o malolete´ho a zˇe zdravotny´ stav malolete´ho vyzˇaduje intenzi´vnu starostlivostˇ
a zvy´sˇeny´ dohlˇad. Dnˇa 25.03.2025 bol malolety´ prelozˇeny´ do Univerzitnej Nemocnice Martin
– Klinika deti´ a dorastu pavilo´n 14, za u´cˇelom doriesˇenia realimenta´cie. Malolety´ bol na KDaD

hospitalizovany´ od 25.03.2025 do 02.04.2025. V prepu´sˇtˇacej spra´ve malolete´ho sa okrem ine´ho
uva´dza, zˇe zdravotny´ stav matky malolete´ho nie je dobry´, nakolˇko pocˇas transportu malolete´ho doNemocnice s poliklinikou Liptovsky´ Mikula´sˇ, bola opakovane verba´lne agresi´vna na spreva´dzaju´ci
persona´l. Dnˇa 09.04.2025 u´rad obdrzˇal na vlastnu´ zˇiadostˇ spra´vu prima´rky detske´ho oddelenia
B. B. C.. V spra´ve sa uva´dza, zˇe malolety´ je hospitalizovany´ na detskom oddeleni´ od 02.04.2025

za u´cˇelom dˇalsˇej liecˇby, vy´zˇivy a prioritne na vyriesˇenie socia´lnej situa´cie rodiny. V spra´ve sa
opa¨tovne uva´dza, zˇe matka malolete´ho v starostlivosti o dietˇa potrebuje dohlˇad druhou osobou. Na
za´klade uvedene´ho u´rad zorganizoval stretnutie s matkou malolete´ho dietˇa, starou matkou pani C. a
sestrou matky pani F. G. za pri´tomnosti psychologicˇky u´radu K. L., kde spolocˇne dospeli k na´zoru, zˇe
matka malolete´ho dietˇatˇa toho cˇasu nie je schopna´ zabezpecˇitˇ adekva´tnu starostlivostˇ a vy´chovu

maloletému A. B.. Z uvedene´ho do^vodu u´rad podal na´vrh na nariadenie neodkladne´ho opatrenia a
na´vrh na zverenie malolete´ho do na´hradnej osobnej starostlivosti pani F. G. do cˇasu pokialˇ sa situa
´cia v rodine upravi´ a matka preuka´zˇe, zˇe je schopna´ zabezpecˇovatˇ adekva´tnu starostlivostˇ a je
kompetentna´ vychova´vatˇ dietˇa. Matka s uvedeny´m postupom su´hlasila, su´hlasila aj pani G.. Pani
F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. A. XXXX/XX, E. B. je sestrou matky malolete´ho. Pani G. ma´ dve
maloleté deti: M., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresne´ho su´du Liptovsky´

Mikula´sˇ zo dnˇa 12.02.2024, sp. zn. 20P/119/2023, pra´voplatny´m a vykonateľným dnˇa 07.03.2024,
bol pani G. zvereny´ do na´hradnej osobnej starostlivosti aj prvorodeny´ syn pani C. malolety´ N. A.,
nar. XX.XX.XXXX. V rodine su´ vytvorene´ vhodne´ podmienky na vy´chovu a starostlivostˇ o obidve
malolete´ deti pani C..

2. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

5. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis v § 360 a nasl. obsahuje
len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach, a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach
výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletých a o povolení súdu na výkon oprávnenia

vo veci starostlivosti o maloletých. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a
pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku,

ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje
naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.
Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania
vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené

skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa.

14. Predmetom konania vo veci samej je zverenie maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti jeho tety (z matkinej strany) F. G.. V konaní vo veciach starostlivosti
o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Na základe

vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení,
súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Pri rozhodovaní súd
prihliadal na záujem maloletého, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby i stabilitu výchovného
prostredia. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenej správy MUDr. B. C. z dňa
09.04.2025 a záznamu z prípadovej konferencie konanej dňa 10.04.2025, mal súd osvedčené, že

maloletý A. B. je aktuálne hospitalizovaný v Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu
Liptovský Mikuláš, a to od 02.04.2025. Hospitalizácii v nemocnici v Liptovskom Mikuláši predchádzala
hospitalizácia v Univerzitnej nemocnici Martin od 25.03.2025 do 02.04.2025 a pobyt maloletého
od jeho narodenia do marca 2025 v Národnom ústave srdcových a cievnych chorôb, a.s., detské
kardiocentrum v Bratislave. Maloletý A. B. od svojho narodenia nikdy nebol v domácom prostredí,

u matky. Od narodenia je v starostlivosti nemocničného personálu z dôvodu, že jeho vrodenej diagnózy
- hypoplastický ľavokomorový syndróm a defekt predsieňového septa secundum. Aktuálne je maloletý
stabilizovaný, preliečený, ale na detskom oddelení Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana
Stodolu Liptovský Mikuláš je hospitalizovaný najmä z dôvodu vyriešenia sociálnej situácie v rodine
maloletého pri podozrení, že matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého,

čo bolo sociálnej kuratele avizované už zo strany Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s.,
detské kardiocentrum Bratislava. Matka nemá stále bydlisko a jej správanie je mimo akceptovateľnej
normy. Matka potrebuje odbornú pomoc a vedenie vo vzťahu k starostlivosti o maloletého, ktorý si
aktuálne vyžaduje intenzívnu starostlivosť a zvýšený dohľad. To matka maloletému aktuálne nedokážeposkytnúť. Podľa správy doktorky poverenej vedením detského oddelenia nemocnice v Liptovskom
Mikuláši MUDr. B. C. zo dňa 09.04.2025 je aktuálne maloletý v dobrom klinickom stave, pripravený na
prepustenie do domáceho prostredia. Matka bola k maloletému prijatá na oddelenie ako doprovod dňa

02.04.2025, avšak mala problém dodržiavať prevádzkový poriadok detského oddelenia, nerešpektovala
odporúčania personálu a v starostlivosti o maloletého potrebuje dohľad druhou osobou. Napokon matka
vo večerných hodinách dňa 08.04.2025 z detského oddelenia odišla.

15. Zo záverov prípadovej konferencie konanej dňa 10.04.2025 na Úrade práce, sociálnych vecí

a rodiny Liptovský Mikuláš mal súd osvedčené, že matka maloletého súhlasí so zverením maloletého
do dočasnej starostlivosti jej sestry F. G.. F. G. žije v spoločnej domácnosti s jej manželom, dvoma
maloletými deťmi vo veku 14 rokov (maloletý M.) a 11 rokov (maloletá F.) a tiež maloletým N. A., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je synom matky maloletého A. B., D. C.. Z pripojeného spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/119/2023 mal súd preukázané, že maloletý N. A. bol zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti F. G. rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12.02.2024, č. k.

20P/119/2023-75, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.03.2024. Podľa poslednej
správy zo šetrenia pomerov dňa 02.01.2025 v rodine F. G., založenej do spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/119/2023, vyplýva, že matka maloletého nemá vytvorené podmienky pre
starostlivosť o maloletého N. A.. Matka spolu s otcom maloletého N. sa do júla 2024 zdržiavali v Dubnici
nad Váhom. Následne sa vrátili do Liptovského Mikuláša a bývali v hoteli Palazzo, kde za ubytovanie

platili 400,- eur mesačne, ktoré uhrádzala matka otca maloletého. V júli 2024 bola matka hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení nemocnice v Ružomberku, nakoľko odišla za kamarátom do Ružomberka a
požila alkohol aj napriek tomu, že bola v piatom mesiaci tehotenstva. Od septembra 2024 bývala matka
na adrese O. XXXX L. P. D. E. B.. S otcom maloletého N. boli rozídení, následne sa k sebe vrátili a od
19.09.2024 netvoria pár. Matka sa zdržiava na uvedenej adrese, avšak jej príjem nepostačuje na to, aby

sama uhrádzala poplatky za bývanie. Po pôrode maloletého A. B. nemá stále bydlisko.

16. Súd mal osvedčené, že matka maloletého A. B. aktuálne nie je schopná zabezpečiť starostlivosť
o maloletého a ani ju reálne nezabezpečuje. Matka nezabezpečuje osobnú starostlivosť ani o
prvorodeného maloletého syna N. A., ktorý je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti F. G.. Od času

jeho zverenia (február 2024) doposiaľ si matka nedokázala usporiadať svoje osobné pomery tak, aby
o neho zabezpečovala osobnú starostlivosť. Naopak, porodila ďalšie dieťa, maloletého A. B., o ktoré
taktiež nie je schopná sa adekvátne postarať. F. G. zabezpečuje adekvátnu starostlivosť o prvého syna
matky D. C., maloletého N. A.. Vzhľadom na tvrdené a osvedčené skutočnosti súd dospel k záveru,
že záujmy maloletého A. B. sú ohrozené a súčasná situácia matky môže negatívne vplývať na jeho

vývoj. Súd je toho názoru, že F. G. ako aj navrhovateľ – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku na zverenie maloletého A. B. do starostlivosti F. G., t. j.
nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Situácia v rodine maloletého si vyžaduje neodkladný
zásah, nakoľko maloletý je hospitalizovaný v nemocnici a nemá byť do akého riadneho a vhodného
domáceho prostredia prepustený. Rešpektujúc citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného

prostredia maloletého nariadil súd neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. B. zveril do starostlivosti
F. G..

17. Súčasne súd na návrh uložil matke maloletého povinnosť prispievať na jeho výživu v nevyhnutnej
miere, a to sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima (životné minimum je od 01.07.2023 na

úrovni 125,11 eur) na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorá v súčasnej dobe predstavuje 37,53 eur
mesačne. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb
maloletého dieťaťa. O tejto výške výživného bolo rozhodnuté s poukazom na § 62 ods. 3 Zákona
o rodine ako o minimálnej zákonnej výške výživného, z dôvodu, že súd pri neodkladnom opatrení
nemá reálnu možnosť zistiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky na to, aby mohol určiť

skutočnú objektívnu sumu výživného. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni mal súd osvedčené, že matka
je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 233,80 eur mesačne, z ktorého sú jej
vykonávané zrážky vo výške 79,14 eur. Bez ohľadu na to, aký má matka príjem a aké sú jej majetkové
pomery, alebo aké sú odôvodnené potreby maloletého, je povinná zo zákona prispievať na výživu
maloletého aspoň v minimálnom rozsahu, čo je aktuálne 37,53 eur mesačne. Výživné je matka povinná

platiť vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca k rukám F. G.. Takéto neodkladné opatrenie
predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný
rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany matky.18. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že o návrhu na zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti sa bude rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná dokazovanie a
následne po vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne v súlade so záujmami maloletého. Po dokazovaní

vovecisamejsúdurčívýživnévtakejvýške,ktorábudezodpovedaťodôvodnenýmpotrebámmaloletého
a súčasne schopnostiam a možnostiam matky maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).