Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123320382
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123320382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána

Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu Vladimír
Sopúch C a V., s miestom podnikania Zábrež 81, 027 54 Oravská Poruba, IČO: 32 271 701, zast. JUDr.
JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832
103 proti žalovanému PMS-Montage, s. r. o., so sídlom Nábrežná 1635/7, 911 01 Trenčín, IČO: 47 979
631, zast. JUDr. Anna Žedényiová, advokátka, so sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, IČO: 42 024
552 o zaplatenie 2.015,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 37Cb/16/2023-118 zo dňa 30. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb/16/2023-118 zo dňa 30. októbra 2024 p o t v r
d z u j e .

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v prvom výroku napadnutého rozhodnutia žalobu zamietol. V druhom výroku
priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy 2.015,94 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že dodal
žalovanému tovar a služby v roku 2022, za ktoré mu vyúčtoval dohodnutú cenu faktúrou č. 22200047
zo dňa 24.05.2022 vo výške 2.015,94 Eur so splatnosťou 07.06.2022. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
neuhradil.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný podal proti vydanému platobnému
rozkazu odpor s odôvodnením, že faktúru č. 22200047 riadne a včas žalobcovi uhradil A. B., ktorý

bol žalovaným poverený na vykonávanie stavebného dozoru na stavbe v obci Štôla a navrhol výsluch
svedka A. B..

4. Podľa žalobcu tvrdenie žalovaného o úhrade dlžnej sumy žalovaným prostredníctvom A. B. nie je
pravdivé. Nárok žalobcu sa týka dodávky betónu a v prípade úhrady za jeho dodávku v hotovosti na
pracovisku žalobcu je vystavený príjmový doklad z elektronickej pokladnice, k čomu nedošlo. Žalovaný
saktomutovyjadreniužalobcuvyjadrilpodanímzodňa16.08.2023vktoromzotrvalnatom,žeuplatnená

suma za dodanie betónu na stavbu apartmánového domu v obci Štôla bola žalobcovi uhradená A. B..

5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd poukázal na vyjadrenie zástupcu žalobcu na
vytýčenom pojednávaní v ktorom uviedol, že žalovaný do pojednávania nerozporoval základ uplatnenejpohľadávky, ani jej výšku. Jedinou jeho obranou bolo tvrdenie o úhrade dlžnej sumy prostredníctvom
p. B.. Žiaden doklad o úhrade dlžnej sumy žalovaným prostredníctvom p. B. neexistuje. Vo vzťahu
k novej námietke žalovaného uplatnenej na prvom pojednávaní o nedostatku pasívnej legitimácie

žalovaného poukázal žalobca na koncentračnú zásadu súdneho konania, pričom žalovaný až do prvého
pojednávania námietku nedostatku vecnej pasívnej legitimácie neuplatnil. Na ďalšom pojednávaní v
záverečnej reči zástupca žalobcu uviedol, že jeho pohľadávka je dôvodná, poukázal na predbežné
právne posúdenie okresného súdu na pojednávaní dňa 27.09.2023, podľa ktorého nebolo sporné
uzatvorenie kúpnej zmluvy a dodávka betónu a táto dôkazná situácia sa nezmenila. Obrana žalovaného

uvedená v odpore a v jeho vyjadrení zo dňa 16.08.2023 o úhrade dlžnej sumy prostredníctvom A. B.
preukázaná nebola, pričom svedok A. B. uviedol, že predmetnú pohľadávku žalobcovi nezaplatil.

6. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že zástupca žalovaného na prvom pojednávaní
navrhol žalobu zamietnuť, pridržiaval sa svojich predchádzajúcich vyjadrení. Poukázal na to, že žalobca
dodal stavebný materiál na stavbu apartmánového domu v obci Štôla, kde stavebným a investičným

partnerom na tejto stavbe bola firma LOTOSTAV s.r.o. a všetky náklady v súvislosti so zhotovením
tejto stavby uhrádzala uvedená spoločnosť, pričom žalobca nemal so žalovaným uzavretú žiadnu
zmluvu o dodaní stavebného materiálu, tento materiál si žalovaný od žalobcu neobjednal, dodacie
listy sú podpísané neznámymi osobami, p. B., ktorý dojednával dodanie tovaru, nie je zamestnancom
žalovaného, pôsobil na stavbe ako stavebný dozor a navrhol opätovne vypočuť svedka A. B. na

zodpovedanie otázky, pre koho objednával tovar, či bol uhradený a namietal svoju pasívnu legitimáciu v
konaní. V záverečnej reči zástupca žalovaného na druhom pojednávaní poukázal na výpoveď svedka,
ktorý objednával plnenie u žalobcu a ktorý uviedol, že objednával tovar nie v mene žalovaného, ale za
spoločnosť LOTOSTAV s.r.o. a táto mala následne faktúru aj uhradiť. Svedok A. B. potvrdil nezrovnalosti
na dodacích listoch, kde bol nesprávne uvedený objednávateľ, na ktorú skutočnosť žalobcu upozornil s

tým, že keď to bude opravené, bude zrealizovaná úhrada. Jediným dokladom predloženým žalobcom v
konaní je dodací list, ktorý bol podľa svedka reklamovaný a žalobcovi oznámil, že doklad je nesprávny,
pričom až bližším skúmaním zistil skutočnosti, ktoré namietal na pojednávaní o nedostatku jeho pasívnej
legitimácie a hoci platí zásada koncentrácie konania, platí aj to, že súd má vychádzať zo spoľahlivo
doloženého skutkového stavu, pričom až do ukončenia dokazovania môžu strany predkladať návrhy na

dokazovanie, predkladať skutkové a práve dokumenty. Aj keď CSP upravuje, že na niektoré doklady
súd nemusí prihliadať, neznamená to, že nebude na ne prihliadať. Žiadal preto žalobu zamietnuť, keďže
žalovaný si od žalobcu žiaden tovar neobjednal, nemal žiaden vzťah v rozhodnom období k miestu,
k dielu dodania a nie je v spore pasívne legitimovaný.

7. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd uviedol podstatnú časť výpovede svedka A. B.,
ktorý ako subdodávateľ vykonával pre žalovaného subdodávku na diele v obci Štôla. Údaje uvádzané na
dodacích listoch žiadal u zamestnankyni žalobcu opraviť vo vzťahu k odberateľovi, pričom žalobcovi bolo
oznámené, že došlo ku chybe pri označení odberateľa, potvrdil telefonické objednávanie tovaru, uviedol,
že v hlavičke je uvedený zlý odberateľ, ktorým nemal byť žalovaný, ale spoločnosť LOTOSTAV s.r.o. a

svedok požadoval od zamestnankyne žalobcu opravu takto nesprávne vystavených dokladov. Okresný
súd poukázal aj na tú časť výpovede svedka A. B. v ktorej tvrdil, že betón v máji a v júni 2022 objednával
zaspoločnosťLOTOSTAVs.r.o.,očompanizažalobcuvedelaazrejmedošlokchybelenzdôvodu,žesi
svedka priradila k inej firme podľa telefónu. Svedok uviedol, že aj predtým už jednal s uvedenou pani od
žalobcu, potom však už nie, ktorá mu povedala, že zmenia uvedené údaje. Objednávky boli telefonické,

pričom uvedená pani od žalobcu vedela, že od nového roka sa zmenil na predmetnej stavbe investor.

8.Okresnýsúdvodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiauviedol,žepôvodnevytýčilvovecipojednávania
na deň 27.09.2023, 22.11.2023 a 04.12.2023 a na poslednom z uvedených pojednávaní pôvodne
rozhodol o spore tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd

v Banskej Bystrici pôvodné rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Okresný súd poukázal na závery odvolacieho súdu v zrušujúcom rozhodnutí, ktorý pri
aplikácii zásady sudcovskej koncentrácie konania vytkol okresnému súdu, že neskoncentroval konanie
na rozhodnutie vo veci na prvom pojednávaní. Pokiaľ nerozhodol okresný súd na prvom pojednávaní
a odročil pojednávanie na ďalší termín, na ktorom bol vypočutý svedok A. B., odvolací súd vytkol

okresnému súdu, že neprihliadol na tú časť svedeckej výpovede A. B. na pojednávaní dňa 22.11.2023,
v ktorej poukazoval na objednávanie tovaru od žalobcu inou spoločnosťou a nie žalovaným. Okresný
súd preto nesprávne, t.j. predčasne, vyhodnotil skutkový stav, keď neprihliadol na časť svedeckej
výpovede svedka A. B. ohľadne subjektu objednávajúceho u žalobcu dodávku tovaru. Odvolací súdnariadil okresnému súdu vysporiadať sa aj s námietkou žalovaného o nedostatku pasívnej legitimácie
s uvedením skutkových a právnych záverov, na základe ktorých ju vyhodnotí, keďže v pôvodnom
rozhodnutí na túto námietku žalovaného neprihliadal z dôvodu jej oneskoreného uplatnenia v rozpore

so zásadou sudcovskej koncentrácie konania.

9. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že po zrušení pôvodného rozhodnutia okresného
súdu a vrátení veci na nové konanie, sa vyjadril právny zástupca žalobcu tak, že pôvodné rozhodnutie
bolo zrušené z procesných dôvodov a hmotnoprávna otázka ostala nezmenená. Namietal, že žalovaný

sa bránil v súvislosti s vystavenou faktúrou oneskorene až potom, ako mu bol doručený platobný rozkaz,
pričom v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že faktúra, ktorá je predmetom konania, mu bola
doručená, uviedol ju vo svojom kontrolnom výkaze a vedie ju v účtovníctve. Poukázal na to, že odpor
bol doručený dňa 26.06.2023, faktúra bola vystavená dňa 24.05.2022 a splatná dňa 07.06.2022 a teda
až po roku sa začal žalovaný brániť tým spôsobom, že najprv tvrdil, že predmetnú faktúru uhradil
svedok B., ktorý na pojednávaní dňa 22.11.2023 výslovne uviedol, že dlžnú faktúru neuhradil. Žalobca

uplatnil výhrady voči výpovedi svedka B., ktorý sa pred pojednávacou miestnosťou bavil s konateľom
spoločnosti LOTOSTAV s.r.o., ktorý bol na tomto pojednávaní prítomný ako verejnosť. Svedok priznal,
že celú vec konzultoval pred pojednávaním s konateľom spoločnosti LOTOSTAV s.r.o. a zrejme mu bolo
vysvetlené, ako má vypovedať a preto namietal nedôveryhodnosť uvedeného svedka. Poukazoval na
obranu žalovaného, ktorý sa snaží preniesť zodpovednosť na spoločnosť LOTOSTAV s.r.o., v súčasnosti

pod obchodným menom P. N. FENECH LIMITED s.r.o., so sídlom v Nitre s jediným spoločníkom z USA,
ktorá prestala byť od 01.06.2024 platcom DPH, pričom k zmene vlastníckej štruktúry došlo v januári
2024, spoločnosť nevykazuje žiadnu činnosť a je predpoklad, že obchodný podiel bol prevedený na
tzv. bieleho koňa a obchodná spoločnosť nie je schopná plniť svoje záväzky. Žalovaný je povinný
uniesť dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že predmetnú faktúru uhradil svedok B., ktorý to vo svojej

výpovedi nepotvrdil a že na strane žalovaného je nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, keď mala
podľa žalovaného v konaní vystupovať na strane žalovaného spoločnosť LOTOSTAV s.r.o. Žiadny
takýto dôkaz žalovaný nepredložil. Naopak, v odpore uviedol, že predmetnú faktúru vedie vo svojom
účtovníctve, bola vedená v kontrolnom výkaze DPH a uplatnil si z nej aj odpočet DPH. V záverečnom
návrhu zástupca žalobcu zotrval na svojich tvrdeniach, že preukázal dôvodnosť nároku, keď bolo

preukázané, že žalovaný obdržal tovar, ktorý je predmetom faktúry, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
medzi účastníkmi konania, žalovaný uviedol faktúru v kontrolnom výkaze DPH, uplatňuje si odpočet
DPH a faktúru viedol a vedie vo svojom účtovníctve. Zároveň žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
o uhradení faktúry treťou osobou a ani o nedostatku svojej pasívnej vecnej legitimácie.

10. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že po vrátení veci odvolacím súdom žalovaný
zopakoval svoje vyjadrenia a nesúhlasil s uplatnenou pohľadávkou, keďže povinnosťou žalobcu je
preukázať existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu. Svedok B. vysvetlil okolnosti, ako došlo
k objednávke tovaru a k reklamácii vystavenej faktúry vo vzťahu k subjektu, voči ktorému smerovala.
Je to žalobca, ktorý existenciu právneho vzťahu musí preukázať, pričom v rozhodujúcom období,

keď bol tovar dodaný, vlastníkom objektu už žalovaný nebol. Potom ako bola reklamovaná faktúra
vystavená na žalovaného, následné faktúry už boli vystavené správne na spoločnosť LOTOSTAV
s.r.o. a aj z toho vyplýva potvrdenie vyjadrení svedka. Žalobcu zaťažuje povinnosť preukázania
existencie právneho vzťahu a skutočnosti tvrdené svedkom A. B. neboli nijakým spôsobom vyvrátené.
Naopak, následne vystavené faktúry na spoločnosť LOTOSTAV s.r.o. potvrdzujú pravdivosť tvrdenia

svedka. V záverečnej reči žalovaný poukázal na to, že samotné dodanie tovaru ešte nie je dokladom
preukazujúcim existenciu právneho vzťahu, keď nie je ani preukázané, že osoba, ktorá tovar prevzala,
bola v nejakom pracovnoprávnom alebo v inom vzťahu so žalovaným. Takáto skutočnosť nebola nijakým
spôsobom preukázaná, t.j. že za žalovaného bol tovar prevzatý ním alebo ním poverenou osobou, na
základe čoho by bolo možné dospieť k záveru o existencii právneho vzťahu.

11. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva okresným súdom zistený skutkový stav, v zmysle
ktorého na základe objednávky od svedka A. B. tovar, a to betón, na stavenisko Štôla dodal žalobca.
Svedok A. B. objednával tovar od žalobcu, pričom svedok nie je a nebol zamestnancom žalovaného
a v mesiacoch máj až jún 2022 objednával tovar a konal za spoločnosť LOTOSTAV s.r.o., komunikoval

so žalobcom, upozorňoval ho aj na chybu v údajoch o odberateľovi v dodacích listoch, pričom žalobca
poznal svedka A. B. z predchádzajúcej obchodnej spolupráce, keď v roku 2020 so žalobcom rovnako
komunikoval za spoločnosť LOTOSTAV s.r.o. a prevzal aj od žalobcu vystavenú faktúru č. 20200006.12. Okresný súd konštatoval, že dodanie tovaru, a to betónu, vyplýva z dodacích listov č. 00192/2022 zo
dňa 24.05.2022, č. 00193/2022 zo dňa 24.05.2022, č. 00183/2022 zo dňa 20.05.2022, č. 00182/2022
zo dňa 20.05.2022 a č. 00181/2022 zo dňa 20.05.2022, pričom na všetkých dodacích listoch je ako

odberateľ uvedený žalovaný. V časti podpis odberateľa je na všetkých dodacích listoch grafická,
písomná šifra (podpis) bez bližšieho písomného čitateľského uvedenia, kto za odberateľa tovar prevzal.

13. Na základe rozhodnutia odvolacieho súdu prihliadol okresný súd na všetky skutočnosti, ktoré
vyšli výsluchom svedka najavo a ktoré umožňujú uplatniť žalovanému v spore námietku pasívnej

vecnej legitimácie, ktorej sa žalovaný domáhal aj po zrušení veci odvolacím súdom. Okresný súd
uviedol, že žalobca spochybnil vierohodnosť svedka A. B. tým, že tento komunikoval pred výsluchom
s konateľom spoločnosti LOTOSTAV s.r.o.. Žalobca uviedol vo vzťahu k svedkovi aj to, že zrejme mu
bolo vysvetlené, ako má vo veci vypovedať. Okresný súd tieto pochybnosti voči vierohodnosti svedka
A. B. nepovažoval za také tvrdenia, ktoré by boli preukázané a ktoré by boli spôsobilé spochybniť
výsluch svedka ako celok. Podľa okresného súdu takýto záver nedáva ani logiku, ak svedok vypovedá

proti svojmu zamestnávateľovi, ktorého označil za objednávateľa tovaru. Opak výpovede by skôr mohol
vzbudzovať pochybnosti. Samotný zamestnanecký vzťah medzi svedkom a osobou, ktorú označil ako
objednávateľa, ako aj pomer určitej kolegiality ako vo vzťahu k žalobcovi, tak aj žalovanému, nemôže
vylučovať bez ďalšieho z konania jeho výpoveď tak, aby okresný súd na ňu neprihliadol a odkázal na
nálezÚstavnéhosúduSRsp.zn.III.ÚS276/2014-29.Neobstojíspochybňovanieobjektívnostivýpovede

svedkov iba na základe ich kolegiálneho alebo iného rodinného, či spoločenského vzťahu bez toho,
aby vierohodnosť výpovedí spochybňovali aj iné, objektívne zdokumentované skutočnosti a dôkazy,
čo by v prípadoch, keď je jediným dôkazom iba výpoveď účastníkov konania či svedkov, majúcich
medzi sebou takýto vzťah, viedlo k nemožnosti uniesť dôkazné bremeno navrhovateľom a viedlo
by k neakceptovateľnej „prezumpcie nepravdivosti“ svedeckých výpovedí. Poukázal aj na uznesenie

Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30 Cdo 3577/2008 zo dňa 08.04.2009 vo vzťahu k vyhodnocovaniu
vierohodnosti výpovede svedkov s prihliadnutím na to, aký má svedok vzťah k účastníkom konania
a k prejednávanej veci, aká je jeho rozumová a duševná úroveň vo vzťahu k okolnostiam, ktoré
doprevádzali jeho vnímanie skutočnosti, o ktorej vypovedá, vzhľadom na spôsob reprodukcie týchto
skutočností, na správanie pri jeho výpovedi, t.j. presvedčivosť, istotu, plynulosť výpovede, ochotu

odpovedať na otázky a podobne. Okresný súd konštatoval, že vo vzťahu k svedkovi A. B. ide o svedka,
u ktorého nezistil pochybnosti o pravdivosti jeho výpovede. Svedok vypovedal plynule, čo si pamätal.
Jeho prejav a spôsob reprodukcie ním vnímanej skutočnosti nevykazuje znaky fabulácie, jeho výsluch
zodpovedá a zapadá aj do ostatných, do spisu predložených listinných dôkazov, zodpovedal na všetky
položené otázky, či už žalobcu alebo žalovaného. Otvorene sa vyjadril aj k osobe, s ktorou bol pred

pojednávacou miestnosťou, aj o komunikácii s konateľom spoločnosti LOTOSTAV s.r.o. Okresný súd
preto dospel k záveru, že bol povinný prihliadnuť na celú výpoveď svedka v zmysle § 191 CSP, teda aj
na tú časť výpovede ohľadne subjektu objednávajúceho u žalobcu dodávku tovaru s prihliadnutím na
názor odvolacieho súdu, ktorým je viazaný.

14. Okresný súd poukázal na to, že žalobca tvrdil uzavretie kúpnej zmluvy medzi stranami sporu ohľadne
dodávky betónu, realizáciu dodávky, vystavenie faktúry a omeškanie žalovaného s úhradou kúpnej ceny.
Žalovaný vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie tvrdiac, že do právneho vzťahu
so žalobcom nevstúpil a do tohto právneho vzťahu vstúpil práve svedok A. B., ktorý u žalobcu tovar
objednával, avšak konal tak za spoločnosť LOTOSTAV s.r.o. Žalovaný teda nemal so žalobcom uzavretú

žiadnu zmluvu o kúpe či dodaní stavebného materiálu, tento od žalobcu neobjednal, dodacie listy sú
podpísané osobami žalovanému neznámymi, nejedná sa o zamestnancov žalovaného a samotný A. B.
nie je zamestnancom žalovaného.

15. Na základe ustálenia sporných a nesporných skutočností okresný súd vec posúdil tak, že nemal

bez akýchkoľvek pochybností preukázané uzavretie zmluvy ohľadne tovaru, ktorý je predmetom tohto
konania medzi žalobcom a žalovaným. Po zohľadnení výsluchu svedka A. B. okresný súd konštatoval,
že tento svedok výslovne vo svojej výpovedi potvrdil, že v rozhodnom období v mesiacoch máj a jún
2022 objednával betón, tovar u žalobcu. Táto skutočnosť korešponduje s dodacími listami, z ktorých
vyplýva obdobie, v ktorých mal byť betón žalobcom na stavbu dodaný a ide o obdobie od 10.05.2022

do 24.05.2022. Objednávky boli realizované telefonicky, čo žalobca nespochybnil. Svedok uviedol, že
objednávkuvovzťahukuplatnenémunárokuuskutočnilzaspoločnosťLOTOSTAVs.r.o.apokiaľžalobca
namietal, že svedok neoznačil presne, kedy objednával tovar, s kým komunikoval, tieto skutočnosti
nepredstavujú také vady svedeckej výpovede, aby na ňu súd neprihliadol. Po zohľadnení spôsobuobjednávania tovaru, a to telefonicky, časového odstupu od uvedeného skutkového deja, je interpretácia
svedka v súlade s ľudskými možnosťami zapamätávania si prežitých udalostí. Svedok potvrdil, že
so žalobcom komunikoval, čo nespochybnil ani žalobca a svedok dostatočne určito uviedol, ako

k objednávkam tovaru dochádzalo. Bremeno dôkazu a bremeno tvrdenia zaťažuje podľa okresného
súdu predovšetkým žalobcu. Žalobca uzatvorenie kúpnej zmluvy preukazoval listinnými dôkazmi, a to
faktúrou a dodacími listami, ktoré sú v rozpore so svedeckou výpoveďou v časti objednávateľa. Vo
vzťahu k faktúre okresný súd poukázal na to, že bola vystavená samotným žalobcom a údaje uvedené
do faktúry boli ním zadané. Faktúra je „len“ účtovným dokladom, ktorému musí niečo predchádzať.

Podľa okresného súdu teda nesprávne vystavená faktúra, aj keď bola poňatá do účtovníctva žalovaného
a boli z nej nedôvodne čerpané benefity v podobe odpočtu DPH, nemôže byť sama o sebe dôvodom
na priznanie nároku, ak sa nepreukáže jej právny základ. Prípadné nesprávne účtovanie, nesprávne
čerpanie určitých finančných výhod presahuje rámec súdneho konania. Na tomto závere nič nemení ani
časový interval, ktorý je v uvedenom prípade dlhý, počas ktorého žalovaný neurobil žiadne kroky k tomu,
aby žalobcovi oznámil svoje pochybnosti o správnosti vystavenia faktúry. Žalovaný sa však bránil tým, že

komunikoval so žalobcom cez svedka, ktorý pochybnosti o správnosti vystavenia dokladov so žalobcom
odkomunikoval, keď žiadal o opravu týchto dokladov, čo vo svojej výpovedi potvrdil svedok A. B., ktorý
potvrdil, že žiadal o zmenu objednávateľa na dodacích listoch na spoločnosť LOTOSTAV s.r.o. Samotná
faktúra teda podľa okresného súdu nie je dostatočný listinný dôkaz na preukázanie existencie a vzniku
právneho vzťahu medzi stranami sporu.

16. K vystaveným dodacím listom okresný súd uviedol, že tieto boli vystavené žalobcom a ako
objednávateľa udávajú žalovaného. Avšak pri podpise osoby, ktorá za objednávateľa tovar preberala,
sa nachádzajú nečitateľné podpisy a žalovaný poprel, že by išlo o osoby, ktoré by boli oprávnené za
neho tovar preberať, t.j. že by išlo o jeho zamestnancov. Pokiaľ mienil byť žalobca úspešný v spore,

pri tvrdení o uzavretí kúpnej zmluvy bol povinný preukázať, že došlo k jej uzavretiu a následnému
riadnemudodaniutovaruzostranyžalobcužalovanému,avšakžalobcomprodukovanédôkazyvspojení
s dôkazmi predloženými a označenými žalovaným bez akýchkoľvek pochybností tieto tvrdenia žalobcom
nepreukazujú. Naopak, svedok, ktorý objednával tovar, potvrdil, že ho objednával pre inú spoločnosť
ako žalovaného. Keďže súd musí na túto časť výpovede prihliadať, musí konštatovať, že námietku

nedostatku pasívnej vecnej legitimácie uplatnil žalovaný v konaní dôvodne. Okresný súd preto nemal
v rámci vykonaného dokazovanie preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu
a ani existenciu právnej povinnosti žalovaného, na základe ktorej by bol povinný uhradiť vystavenú
faktúru a na základe ktorej by bol dôvodný žalobcom uplatnený nárok na cenu dodaného tovaru voči
žalovanému.

17. Pokiaľ žalovaný namietal zmenu majetkovej štruktúry v spoločnosti LOTOSTAV s.r.o., zmenu
jej obchodného mena a jej aktuálnu nečinnosť, tieto skutočnosti podľa okresného súdu nesúvisia
s preukázaním právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Okresný súd nemôže rozhodnúť
o povinnosti žalovaného plniť len preto, že jeho možný dlžník sa javí ako neschopný plniť si svoje

záväzky. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na zistený skutkový stav, s prihliadnutím
ajnasvedeckúvýpoveďA.B.,vsúladesnázoromodvolaciehosúduavyhodnotenímdokazovaniapodľa
§ 191 ods. 1 CSP okresný súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
postupoval podľa § 255 ods. 1 a žalovanému ako úspešnej strane v spore priznal nárok na náhradu trov
konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

18. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas v celom rozsahu odvolanie žalobca z dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie rozporuplné, nepreskúmateľné
a súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam po vykonanom dokazovaní. Poukázal na argumentáciu
okresného súdu v pôvodnom rozsudku zo dňa 04.12.2023, v ktorom vyhodnotil v bode 13. dôkaznú

situáciu tak, že žalobca a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka betónu na
stavenisko v obci Štôla, kde k zrealizovaniu dodávky aj došlo a dodaním dohodnutého tovaru žalobca
splnil svoju časť povinností z uzavretej kúpnej zmluvy. Podľa žalobcu oproti pôvodnému dôkaznému
stavu pri vydaní pôvodného rozhodnutia vo veci sa pri vydaní napadnutého rozsudku dôkazný stav
nezmenil, nevykonali sa ďalšie nové dôkazy, ktoré by umožňovali súdu konštatovať, že nemal v spore

bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k uzavretiu zmluvy medzi stranami sporu došlo.

19. Podľa žalobcu v pôvodnom rozhodnutí okresný súd argumentoval tým, že žalovaný až po dostavení
sa do pojednávacej miestnosti a otvorení pojednávania sa začal brániť nedostatkom pasívnej vecnejlegitimácie. V súvislosti s napadnutým rozhodnutím však súd nezohľadňuje riadne tú skutočnosť, ktorá
bola zrejmá z podaného odporu žalovaného proti platobnému rozkazu, v ktorom žalovaný uviedol,
že predmetná faktúra mu doručená bola, uviedol ju vo svojom kontrolnom výkaze, vedie vo svojom

účtovníctve a uplatnil si aj odpočet DPH. Podľa žalobcu je nepochopiteľné, prečo na túto argumentáciu
okresný súd neprihliadol v napadnutom rozhodnutí, keď žalovaný viac ako jeden rok predmetnú faktúru
nenamietal, a to ani po doručení platobného rozkazu a najskôr sa bránil tým, že faktúru mal uhradiť
A. B.. Potom ako to na pojednávaní dňa 22.11.2023 svedok nepotvrdil, žalovaný zvolil iný typ obrany
namietajúc pasívnu legitimáciu. Poukázal pritom na odpor žalovaného a na jeho vyjadrenie zo dňa

16.08.2023. Práve z tohto vyjadrenia vyplýva, že mu tovar – betón zo strany žalobcu bol dodaný, ako
to požadoval, na miesto určenia do obce Štôla.

20. Žalobca vytýkal napadnutému rozhodnutiu vyhodnotenie svedeckej výpovede Ota Šišku, keď podľa
žalobcu svedok na pojednávaní dňa 22.11.2023 len všeobecne konštatoval vo vzťahu k objednávaniu
tovaru a jasne, zrozumiteľne a jednoznačne nepotvrdil to, čotvrdí žalovaný, že tovar – betón žalovanému

nebol dodaný a že tento svedok realizoval objednávku za tovar za inú spoločnosť ako je žalovaný.
Vyhodnotenie svedeckej výpovede súdom je nelogické a neadekvátne, pokiaľ svedok argumenty
žalovaného o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie nepotvrdil.

21. Žalobca súhlasil aj s argumentáciou okresného súdu v pôvodnom rozhodnutí, ktoré bolo zrušené

odvolacím súdom, pokiaľ vyhodnotil tvrdenia žalovaného o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie ako
oneskoreneuplatnenéaktorúobranuzhodnotilakosnahuooddialenierozhodnutiasporu.Zopakoval,že
oproti pôvodnému rozhodnutiu k žiadnemu doplneniu skutkových tvrdení nedošlo. Žalovaný nevysvetlil,
prečo k uvedenému nedostatku pasívnej vecnej legitimácie dospel až po značnom časovom rozostupe.
Okresný súd preto bez riadneho odôvodnenia a nepochopiteľne zmenil svoje pôvodné rozhodnutie,

pričom poprel vyššie uvedené argumenty v pôvodnom rozhodnutí bez toho, aby vykonal ďalšie
dokazovanie a zistil nový skutkový stav. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil
tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná mu nárok na náhradu trov konania.

22. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 22.11.2024, v ktorom navrhol, aby odvolací

súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

23. Uviedol, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať existenciu obchodnoprávneho vzťahu medzi
stranami sporu (napr. objednávka, e-mailová komunikácia a podobe), t.j. preukázať, že to bol žalovaný,

ktorý si tovar objednal od žalobcu. Žiaden takýto dôkaz zo strany žalobcu preukázaný nebol a v tomto
smere žalobca ani nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu. Existenciu obchodnoprávneho vzťahu
žalobca odvodzuje z vyjadrenia žalovaného v odpore, čo však nie je relevantný dôkaz na preukázanie
existencie kúpnej zmluvy medzi stranami sporu, t.j. že to bol práve žalovaný, ktorý si tovar objednal
u žalobcu a vstúpil do právneho vzťahu s ním. Povinnosť preukázania existencie právneho vzťahu,

z ktorého si žalobca uplatňuje plnenie, je na žalobcovi. Vierohodnosť svedka A. B. nebola žalobcom
spochybnená, t.j. nebolo preukázané, že to, čo svedok tvrdil, nie je pravda. Žalobca poukazoval na
doklady ohľadne dodania tovaru, z ktorých však nie je vôbec zrejmé a preukázané kto, resp. za aký
subjekt bol tovar na stavenisku prevzatý a nie je preukázané a dôkazovo podložené, že tovar od žalobcu
prevzal žalovaný, resp. osoba ním poverená, na základe čoho by mohol žalobca odvodzovať existenciu

uzatvorenej kúpnej zmluvy, čo by zakladalo právo požadovať plnenie od žalovaného.

24. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 CSP v senáte
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok

bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle
§ 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

25. Z obsahu spisu a dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že predmetom konania
bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 2.015,94 Eur s príslušenstvom z titulu žalobcom

tvrdenej dodávky betónovej zmesi v prospech žalovaného a neuhradenia kúpnej ceny za takto dodaný
tovar. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný až do prvého pojednávania dňa 27.09.2023 namietal zánik
žalobcom uplatnenej pohľadávky z dôvodu uhradenia dlžnej sumy prostredníctvom tretej osoby A.
B. vykonávajúceho stavebný dozor na predmetnej stavbe. Na prvom pojednávaní žalovaný zmenilprocesnú obranu a namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, neexistenciu právneho vzťahu,
neobjednanie tovaru a jeho neprevzatie.

26. Pôvodným rozsudkom okresného súdu sp. zn. 37Cb/16/2023-62 zo dňa 4. decembra 2023 okresný
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 2.015,94
Eur s príslušenstvom. Toto rozhodnutie odôvodnil nepreukázaním včas uplatnenej procesnej obrany
žalovaného, že žalobcom uplatnený nárok mal zaniknúť z dôvodu úhrady dlžnej sumy prostredníctvom
tretej osoby A. B. a neprihliadnutím na oneskorene uplatnenú procesnú obranu žalovaného o nedostatku

pasívnej vecnej legitimácie žalovaného aplikujúc zásadu sudcovskej koncentrácie konania.

27. Na odvolanie žalovaného odvolací súd rozhodnutím sp. zn. 43Cob/12/2024 zo dňa 21.03.2024
toto pôvodné rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
z dôvodu nesprávnej aplikácie sudcovskej koncentrácie konania, keďže okresný súd nerozhodol o veci
na prvom pojednávaní dňa 27.09.2023, na ktorom žalovaný prvý krát uplatnil námietku nedostatku

vecnej legitimácie, ale odročil pojednávanie za účelom výsluchu žalovaným navrhovaného svedka A.
B., ktorý na ďalšom pojednávaní uviedol, že objednával predmetný tovar u žalobcu, avšak v mene
spoločnosti LOTOSTAV s.r.o. Okresný súd nesprávne na výhradu žalovaného o nedostatku pasívnej
legitimácie neprihliadol a ani neprihliadol na tú časť svedeckej výpovede, v ktorej svedok potvrdil, že
predmetný tovar objednával, avšak v mene inej spoločnosti. Odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí

uložil okresnému súdu vysporiadať sa s procesnou obranou žalovaného o o nedostatku jeho pasívnej
legitimácie s prihliadnutím na celú výpoveď svedka A. B..

28. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že po zrušení pôvodne vydaného rozhodnutia okresný súd
prihliadol na námietku nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného, prihliadol a vyhodnotil aj celú

svedeckú výpoveď svedka A. B. a na základe takto vyhodnoteného dokazovania v celom rozsahu,
vrátane celej výpovede A. B. dospel k záveru o nepreukázaní existencie právneho vzťahu medzi
stranami sporu, o nepreukázaní dodania tovaru žalobcom pre žalovaného a neunesení dôkazného
bremena žalobcu. Okresný súd nemal preukázanú nedôveryhodnosť svedka A. B. a samotná faktúra
a dodacie listy nepreukazujú existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, pokiaľ ani osoby

preberajúce tovar neboli identifikované ako zamestnanci žalovaného alebo ním poverené osoby na
prevzatie tovaru od žalobu.

29. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „ObZ“) kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva

a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

30. Podľa § 448 ods. 1 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

31. Podľa § 149 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

32. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

33. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

34. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

35. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvedených žalobcom v podanom
odvolaní.

36. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu a súdom prvej inštancie vykonaného
dokazovania dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav, ktorý správne
vyhodnotil, keď vydal napadnutý rozsudok, ktorým žalobu zamietol. V konaní súdu prvej inštancieodvolací súd nezistil vady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa odvolacieho
súdu sa okresný súd dostatočne vysporiadal s tvrdeniami strán sporu podstatnými pre rozhodnutie vo
veci o uplatnenom nároku žalobcu a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa zákonné podmienky

na odôvodnenie rozsudku súdu ako rozhodnutia vo veci samej. Podľa odvolacieho súdu súd prvej
inštancie neodňal žalobcovi možnosť konať pred súdom a neporušil zásadu spravodlivého procesu
vo vzťahu k žalobcovi. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správne a dostatočne zisteným
skutkovým stavom, z ktorého odvolací súd vychádzal, pričom nebolo potrebné doplniť alebo zopakovať
dokazovanievykonanésúdomprvejinštancieanímzistenýskutkovýstavjedostatočnýmpodkladompre

správny záver okresného súdu, na základe ktorého žalobu zamietol. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia na ktoré podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje a na
podporu jeho správnosti dodáva nasledovné.

37. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že žalobca nepreukázal
existenciuprávnehovzťahumedzistranamisporu,predmetomktoréhomalabyťdodávkatovaru,ktorého

zaplatenia kúpnej ceny sa v konaní žalobca voči žalovanému domáhal. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožnil so správne vyhodnoteným skutkovým stavom okresným súdom zohľadňujúc procesnú obranu
žalovaného a svedeckú výpoveď svedka A. B.. Okresný súd správne dospel k záveru, že žalobcom
predložená faktúra a dodacie listy nepreukazujú samé o sebe existenciu právneho vzťahu medzi
stranami sporu, vzhľadom na svedeckú výpoveď A. B., ktorý jednoznačne potvrdil, že predmetný tovar

objednával on, avšak v mene spoločnosti odlišnej od žalovaného, a to v mene spoločnosti LOTOSTAV
s.r.o. Okresný súd správne konštatoval aj to, že neboli v konaní preukázané také skutočnosti, ktoré
by zakladali pochybnosť o dôveryhodnosti svedka A. B. s prihliadnutím na vykonané dokazovanie,
keď výpoveď svedka A. B. je v súlade aj s ďalšími dôkazmi vykonanými súdom prvej inštancie.
Okresný súd správne uviedol, že nesprávne vystavená faktúra, aj keď bola evidovaná v účtovníctve

žalovanéhoatentonesprávneznejčerpalfinančnévýhody,nemôžebyťsamaosebedôvodompriznania
uplatneného nároku, pokiaľ sa nepreukáže jej právny základ, pričom označenie žalovaného na faktúre
a dodacích listoch ako odberateľa tovaru relevantným spôsobom spochybnil svedok A. B..

38. Pokiaľ preto okresný súd dospel k záveru o nepreukázaní existencie zmluvného vzťahu medzi

stranami sporu na základe žalovaným uplatnenej námietky nedostatku pasívnej legitimácie, jeho záver
je správny, vychádza zo správne a dostatočne zisteného skutkového stavu po zohľadnení všetkých
dôkazov vykonaných v konaní, keď dôkazné bremeno preukázania existencie zmluvného vzťahu a aj
pasívnej legitimácie žalovaného je na žalobcovi.

39. K jednotlivým bodom odvolania dodáva odvolací súd nasledovné. Žalobca vytýkal okresnému súdu,
že v pôvodnom rozhodnutí, ktoré bolo zrušené odvolacím súdom, vyhodnotil dôkaznú situáciu tak, že
mal preukázané uzavretie zmluvného vzťahu medzi stranami sporu a aj preukázanú dodávku tovaru na
stavenisko v obci Štôla, ktorou dodávkou došlo k splneniu povinností žalobcu z uzavretej kúpnej zmluvy
a napriek tomu, že sa nezmenil dôkazný stav, nevykonali sa ďalšie dôkazy, v napadnutom rozhodnutí

okresný súd konštatoval, že nemal bez pochybností preukázané uzavretie zmluvy medzi stranami sporu,
z ktorej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie kúpnej ceny. S týmto tvrdením sa odvolací súd nestotožnil.

40. Odvolací súd zdôrazňuje, že došlo k zmene v skutkovom stave v prejednávanej veci, keď okresný
súd v napadnutom rozhodnutí zohľadnil jednak žalovaným uplatnenú námietku nedostatku pasívnej

legitimácie ako aj celú svedeckú výpoveď svedka A. B., čo v pôvodnom zrušenom rozhodnutí neurobil.
Skutkový základ na základe ktorého okresný súd vo veci opätovne rozhodol v napadnutom rozhodnutí
bol odlišný, zohľadňujúci aj námietku nedostatku pasívnej legitimácie a celú výpoveď svedka, na ktoré
v pôvodnom zrušenom rozhodnutí neprihliadal. Pôvodné rozhodnutie okresného súdu bolo odvolacím
súdom zrušené práve z dôvodu, že na námietku nedostatku pasívnej legitimácie a na časť vykonaného

dokazovania,atočasťsvedeckejvýpovedeA.B.,okresnýneprihliadolzdôvodunesprávnehoposúdenia
oneskoreného uplatnenia námietky o nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného. V zrušujúcom
rozhodnutí odvolací súd takúto aplikáciu sudcovskej koncentrácie považoval za nesprávnu a za
nesprávnypovažovalajprocesnýpostupokresnéhosúdu,ktorýneprihliadolnačasťsvedeckejvýpovede
A. B., v ktorej potvrdzoval, že predmetný tovar objednával v mene spoločnosti LOTOSTAV s.r.o. a nie

v mene žalovaného.

41. Nezodpovedá preto obsahu spisu a vykonanému dokazovaniu tvrdenie žalobcu, že okresný súd
rozhodol opačným spôsobom v novom rozhodnutí bez zmeny skutkového stavu. Naopak, okresný súdzohľadnil námietku žalovaného o nedostatku pasívnej legitimácie a časť svedeckej výpovede, na ktorú
pôvodne neprihliadol. Došlo teda k zmene skutkového stavu tým, že uvedená námietka a dôkaz sa
stali súčasťou skutkového stavu, na rozdiel od pôvodného zrušeného rozhodnutia, v ktorom okresný

súd na ne neprihliadol a teda netvorili ani skutkový základ z ktorého pôvodné rozhodnutie vychádzalo.
Tvrdenieonezmenení skutkového(dôkazného)stavupretonezodpovedáskutočnosti,keďževpôvodne
vydanom rozhodnutí okresný súd neprihliadol na časť svedeckej výpovede a ani na uvedenú procesnú
obranu žalovaného, ktorá je svojou povahou hmotnoprávnou námietkou podľa § 152 CSP.

42. Vo vzťahu k aplikácii zásady sudcovskej koncentrácie konania odkazuje odvolací súd na bod 49.
a nasledujúce uznesenia sp. zn. 43Cob/12/2024 zo dňa 21.03.2024, ktorým zrušil pôvodné rozhodnutie
okresného súdu.

43. Pokiaľ v napadnutom rozhodnutí okresný súd zohľadnil procesnú obranu žalovaného o nedostatku
jeho pasívnej legitimácie, a pokiaľ prihliadol aj na časť výpovede svedka A. B., v ktorej popisoval

objednávanietovaruodžalobcuzaobchodnúspoločnosťLOTOSTAVs.r.o.,postupovalsprávnevsúlade
s pokynmi odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP, v súlade so zásadou sudcovskej koncentrácie
konania ako aj so zásadou rovnosti strán sporu a kontradiktórnosti súdneho konania.

44. Žalobca v odvolaní vytýkal napadnutému rozhodnutiu, že okresný súd riadne nezohľadnil

skutočnosť, že žalovaný začal uplatňoval obranu o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie až po
značnom časovom odstupe od vystavenia faktúry s tým, že aj v odpore potvrdil doručenie predmetnej
faktúry, jej uvedenie vo svojom kontrolnom výkaze, jej vedenie vo svojom účtovníctve a uplatnenie
odpočtu DPH z nej. Ani na túto výhradu odvolací súd neprihliadol. Na uvedené výhrady dal okresný súd
žalobcovi odpoveď v bode 18. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, na ktoré odvolací súd v celom

rozsahu odkazuje a s ktorým sa stotožňuje.

45. Vo vzťahu k oneskorenému uplatňovaniu procesnej obrany (na prvom pojednávaní dňa 27.09.2023)
od vystavenia faktúry (dňa 24.05.2022) okresný súd uviedol v bode 18. odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia, že žalovaný nesprávnosť vystavenej faktúry komunikoval so žalobcom prostredníctvom

svedka A. B., čo svedok potvrdil vo svojej výpovedi. Odvolací súd dodáva, že ani uvedený časový
interval, počas ktorého žalovaný nenamietal pasívnu legitimáciu, ani neuviedol pochybnosti o existencii
zmluvného vzťahu, nie je dôkazom preukazujúcim existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu
s prihliadnutím na uvedenú výpoveď svedka, ktorý potvrdil komunikáciu o oprave faktúry v časti
odberateľa. Samotné dlhšie obdobie od vystavenie faktúry po uplatnenie námietky nedostatku pasívnej

vecnej legitimácie teda nepreukazuje existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Takéto
konanie síce môže vyvolávať pochybnosti a otázky o dôvodoch takéhoto postupu, avšak v sporovom
konaní samo o sebe tento časový odstup nepreukazuje tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného vzťahu
medzi stranami sporu. Na tieto výhrady preto odvolací súd neprihliadol.

46. Ani zavedenie predmetnej faktúry do kontrolného výkazu, jej vedenie v účtovníctve žalovaného
a uplatnenie odpočtu DPH z nej tiež nie je dôkazom preukazujúcim existenciu zmluvného vzťahu medzi
stranami sporu, ako správne uviedol okresný súd. Okresný súd správne konštatoval, že faktúra, ako aj
dodacie listy, nie sú dôkazom preukazujúcim existenciu zmluvného vzťahu, pretože pri faktúre sa jedná
„len“ o účtovný doklad, jednostranne vystavený žalobcom. Odvolací súd dodáva, že faktúra nemusí

zodpovedať existencii zmluvného vzťahu a ani jeho obsahu (nesprávne uvedený odberateľ, nesprávne
uvedené množstvo, cena, atď). Okresný súd správne konštatoval, že dôkazné bremeno je na žalobcovi,
ktorý si uplatňuje konkrétny nárok voči žalovanému z titulu neuhradenej kúpnej ceny. Bolo dôkaznou
povinnosťou žalobcu preukázať existenciu zmluvného vzťahu, jeho obsah a dôvodnosť nároku, ktorého
sa domáha.

47. Samotná faktúra a ani dodacie listy takýmto dôkazom nie sú, pokiaľ sa nejedná o nesporný skutkový
stav, t.j. pokiaľ dôjde k popretiu skutkových tvrdení žalobcu účinným spôsobom zo strany žalovaného
v rámci procesnej obrany. Takýmto účinným popretím skutkových tvrdení žalobcu o existencii zmluvného
vzťahu je práve žalovaným uplatnená námietka nedostatku pasívnej legitimácie. Samotná námietka

o absencii pasívnej legitimácie by však len ako všeobecné konštatovanie neobstála, pretože na účinné
popretie skutkových tvrdení o existencii právneho vzťahu je nevyhnutné uviesť vlastný skutkový stav
a podporiť ho prípadnými dôkaznými prostriedkami. Žalovaný tak v konaní aj učinil, keď na námietku
absencie pasívnej vecnej legitimácie navrhol vykonanie dôkazu výsluchom svedka A. B., ktorý potvrdiljeho skutkové tvrdenia o absencii zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, keď svedok tvrdil, že
predmetný tovar síce telefonicky objednával, avšak v mene spoločnosti LOTOSTAV s.r.o., t.j. spoločnosti
odlišnej od žalovaného.

48. Bolo preto na žalobcovi, aby za takéhoto procesného stavu účinného popretia existencie zmluvného
vzťahu, keď svedok B. tvrdil, že to bol on, ktorý v mene iného subjektu objednával tovar, preukázal
existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Žalobcom predložené dodacie listy, ktoré za
odberateľa označujú žalovaného, žalovaný namietal z dôvodu, že žiaden z predložených dodacích listov

nie je podpísaný zamestnancami žalovaného alebo ním poverenou osobou. Žalobca nereagoval na
takéto účinné popretie jeho tvrdení o prevzatí tovaru žalovaným, alebo v jeho mene konajúcimi osobami.
Bolo na žalobcovi aby preukázal, že tovar bol prevzatý žalovaným, resp. v jeho mene konajúcimi
oprávnenými osobami, pričom za týmto účelom neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a nenavrhol žiadne
vykonanie dôkazu. Za daného stavu potom ani v listinnej podobe predložené dodacie listy, ako správne
poukázal okresný súd, nepreukazujú vznik zmluvného vzťahu medzi stranami sporu a dodanie tovaru

žalovanému, a to ani na základe konkludentného konania, t.j. faktického odovzdania a prevzatia tovaru
žalovaným, keď žalobca nepreukázal, že sa jednalo o prevzatie tovaru osobami oprávnenými konať
v mene žalovaného.

49. Žalovaný vytýkal napadnutému rozhodnutiu nesprávne zistený skutkový stav a nesprávne

vyhodnotenie svedeckej výpovede svedka A. B., ktorý podľa žalobcu jednoznačne nepotvrdil tvrdenia
žalovaného, že betón žalovanému nebol dodaný a že svedok realizoval objednávku za inú spoločnosť
ako je žalovaný. Ani s týmto tvrdením sa odvolací súd nestotožnil.

50. Odvolací súd poukazuje na svedeckú výpoveď svedka A. B. na pojednávaní dňa 22.11.2023

v zápisnici na str. 2 (č.l. 57 p.v. spisu) z ktorej vyplýva:
„Na otázku PZ žalovaného: Keď ste objednávali betón v máji, júni 2022, za koho ste to objednávali?
Svedok udáva: Objednával som to za spoločnosť LOTOSTAV, tá pani to vedela, zrejme došlo len k chybe
z toho dôvodu, že ona si ma priradil k firme inej podľa telefónu.“

51. Nezodpovedá preto obsahu svedeckej výpovede a vykonanému dokazovaniu tvrdenie žalobcu,
že svedok jednoznačne nepotvrdil, za koho realizoval objednávku. Zo svedeckej výpovede vyplýva
jednoznačne, že svedok konal nie v mene žalovaného, ale v mene spoločnosti LOTOSTAV s.r.o. Žalobca
pritom na túto svedeckú výpoveď nereagoval, a to ani potom, ako došlo k zrušeniu napadnutého
rozhodnutia, keď bolo žalobcovi známe, že okresný súd v zmysle pokynov odvolacieho súdu bude

povinný prihliadať na túto svedeckú výpoveď. Žalobca neurobil žiadne skutkové tvrdenia a nenavrhol
žiadne dokazovanie ohľadne preukázania existencie zmluvného vzťahu a ani vo vzťahu k preukázaniu
osoby objednávajúcej a preberajúcej tovar.

52. Za daného skutkového stavu vychádzajúc z predložených listinných dokladov a výpovede svedka

A. B. potom okresný súd v súlade s § 191 CSP vyhodnotil vykonané dokazovanie, a to každý dôkaz
jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach a správne dospel k záveru o nepreukázaní existencie
zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, keď námietka žalovaného o nedostatku pasívnej legitimácie
bola potvrdená svedeckou výpoveďou svedkom A. B., ktorý potvrdil, že predmetný tovar objednával,
avšak nie v mene žalovaného. Zároveň dodacie listy nepreukazujú, že reálne bol tovar dodaný

a prevzatý žalovaným, keď žalobca nenavrhol žiadne dôkazy preukazujúce, že došlo k odovzdaniu
a prevzatiu tovaru osobami oprávnenými konať v mene žalovaného a nie tretej osoby. Dôkazné bremeno
preukázania existencie právneho vzťahu, ako aj dodania tovaru žalovanému, je na žalobcovi.

53. Pokiaľ žalobca v odvolaní vyjadril súhlas a stotožnenie sa s tou časťou odôvodnenia pôvodného

rozhodnutia okresného súdu, v ktorom okresný súd posúdil žalovaným uplatnenú procesnú obranu
o nedostatku pasívnej legitimácie za oneskorenú, ako aj účelovú, odvolací súd zdôrazňuje, že
predmetomtohtoodvolaciehokonanianiejepôvodnérozhodnutieokresnéhosúdu,ktoréboloodvolacím
súdomzrušené,alenapadnuténovérozhodnutie.Pokiaľmieniltoutočasťouodvolaniažalobcapoukázať
na to, že v pôvodnom rozhodnutí okresný súd správne vyhodnotil zásadu sudcovskej koncentrácie

a účelovosť procesnej obrany žalovaného vo vzťahu k nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, jedná
sa o irelevantné tvrdenie, pretože odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí, ako bolo uvedené vyššie,
poukázal na dôvody, na základe ktorých takýto postup okresného súdu považoval za nesprávny.54. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolací
súd sa s týmto tvrdením nestotožnil.

55. Okresný súd sa v napadnutom rozhodnutí riadil pokynmi odvolacieho súdu uvedenými v zrušujúcom
rozhodnutí v súlade s § 391 ods. 2 CSP a riadnym a náležitým spôsobom odôvodnil svoje závery, na
základe ktorých žalobu zamietol.

56. Napadnuté rozhodnutie podľa odvolacieho súdu zodpovedá zákonným požiadavkám na riadne

zdôvodnenie rozsudku vo veci samej podľa § 220 ods. 2 CSP. Okresný súd sa vysporiadal so všetkými
pre vec relevantnými skutkovými a právnymi okolnosťami v prejednávanej veci a dal zrozumiteľnú
a jasnú odpoveď na dôvody zamietnutia žaloby, a to pre neunesenie dôkazného bremena žalobcu
o existencii právneho vzťahu medzi stranami sporu a o dodaní tovaru žalovanému. Právo na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument
strany konania, keď z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé len všetky pre rozhodnutie podstatné

skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07). Okresný súd sa týmito
princípmi riadil a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia dáva odpoveď na podstatné skutkové a právne
okolnosti, ktoré ho viedli k vydaniu napadnutého rozhodnutia, ktorým žalobu zamietol.

57.Podľaodvolaciehosúdužalobcomuvedenéodvolaciedôvodynebolispôsobilénazmenuskutkových

a právnych záverov okresného súdu, ktoré zodpovedajú vykonanému dokazovaniu, správnemu
vyhodnoteniu vykonaného dokazovania a správnemu právnemu posúdeniu veci.

58. Pokiaľ preto v prvom výroku napadnutého rozhodnutia okresný súd žalobu zamietol, odvolací súd
považoval tento výrok za vecne správny.

59. Odvolací súd je odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP viazaný a preto rozhodnutie súdu prvej
inštancie preskúmal výlučne z dôvodov uvedených žalovaným v podanom odvolaní, pričom žalobcovi
sa vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia okresného súdu spochybniť nepodarilo.

60.Žalobcapodalodvolanieprotinapadnutémurozhodnutiuvcelomrozsahu,t.j.ajprotidruhémuvýroku
o náhrade trov konania. Pretože okresný súd žalobu zamietol, v II. výroku napadnutého rozhodnutia
rozhodol správne, keď žalovanému ako strane úspešnej podľa zásady procesného úspechu v spore
podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

61. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako
vecne správne.

62. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania sa odvolací súd riadil ustanovením
§ 255 ods. 1 s použitím § 396 ods. 1 CSP. Pretože v odvolacom konaní bol žalovaný úspešný v celom

rozsahu, odvolací súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi
v rozsahu 100 %.

63. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).