Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 0er/5297/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203473
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kristínová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6620203473.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: ANGUS BIO FARMA s.r.o., so sídlom: Praha
75, 985 11 Halič, IČO: 35 696 354 proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., C.
D.XXX, o vymoženie 167,63 Eur (5.050,- Sk) s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Jozefom Ingrom (nástupca JUDr. Jána Fázika), so sídlom Exekútorského úradu: Wolkrova 4, 851 01
Bratislava, pod sp. zn. EX 2610/2000, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie a o námietkach oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie, o námietkach oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a o námietkach spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol.
s r.o. proti paušálnym trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 25.02.2020 z
a m i e t a.

II. Súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 08.04.2020 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 22.11.2000, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 24.11.2000, domáhal voči povinnej vymoženia 167,63 Eur (5.050,- Sk) s príslušenstvom, na
podklade exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 1Ro/7369/97 zo dňa
27.02.1998.

2. Poverením č. 5606 013111 zo dňa 06.12.2000 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Ingra (nástupca JUDr. Jána Fázika), ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 2610/2000. Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 18.12.2000.

3. Dňa 13.04.2020 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, ktorým predložil súdu na

rozhodnutie podanie oprávneného označené ako „Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, výzve na úhradu trov starej exekúcie vydanému súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ingrom“.

4. Oprávnený vo svojich námietkach uviedol, že súdny exekútor opomenul v rámci vydávania
Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zohľadniť skutočnosť, že ešte dávno pred rozhodovaním
o zastavení exekúcie spoločnosť ANGUS BIO FARMA s.r.o. ako pôvodný oprávnený všetky jeho

pohľadávky, ohľadne ktorých viedol exekúciu exekútorský úrad JUDr. Jozefa Ingra (vrátane pohľadávky
voči povinnému v tomto exekučnom konaní), postúpil zmluvami o postúpení pohľadávok na nového
oprávneného - spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., IČO: 36 039 039 a pôvodný oprávnený
spoločne s novým oprávneným vykonal voči exekútorovi, resp. exekučnému súdu úkony, aby bolo
platne rozhodnuté o zmene oprávneného v rámci exekúcie. Podľa názoru oprávneného mal súdny
exekútor konať o pripustení zmeny ohľadne účastníkov konania na strane oprávneného a až následne

mal posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie. Oprávnený zastáva názor,
že bez rozhodnutia o zmene oprávneného nemohlo dôjsť ani k posúdeniu, či v danom prípade došloalebo nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby vzhľadom na ustanovenia § 4 zákona č. 233/2019 Z.z. o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).
Podľa názoru oprávneného tento nemá byť účastníkom exekučného konania ani účastníkom exekúcie

vedenej súdnym exekútorom, nemá dôvod ani hradiť paušálne trovy exekúcie. Oprávnený uviedol,
že upovedomenie o zastavení starej exekúcie neobsahuje všetky náležitosti ustanovené v § 5 ods. 2
ZoUNEK, a to hlavne žiadny dátum doručenia prvotného upovedomenia na vykonanie starej exekúcie
exekútorovi a tiež jednoznačné slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú.

5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie uviedol,
že zo spisu exekútorskému úradu nevyplýva, že by oprávnený, alebo iná osoba oznámili exekútorovi,
resp. exekučnému súdu postúpenie pohľadávok, v spise taktiež neevidujú rozhodnutie súdu o zmene
oprávneného. Súdny exekútor poukázal na to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 5 ods. 2 ZoUNEK. Oprávneným namietaná „neexistencia

dátumu doručenia prvotného upovedomenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi“ nie je medzi
požadovanými údajmi. Oprávnený si zamieňa poverenia a upovedomenie, pričom dátum doručenia
poverenia exekútorovi je v upovedomení o zastavení starej exekúcie jednoznačne uvedený. Taktiež
slovné vyjadrenie dôvodu a stručný opis skutočností sú dostatočné na posúdenie právneho dôvodu
zastavenia starej exekúcie. To, že oprávnený nie je zo svojej viny vraj schopný posúdiť a pochopiť

uvedené informácie nemôže spôsobiť nepreskúmateľnosť a nesprávnosť upovedomenia o zastavení
starej exekúcie.

6. Následne, dňa 01.06.2020, súdny exekútor postúpil súdu námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie, ktoré boli podané spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s r.o., so sídlom: Hronského

2712/ 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039 (ďalej len „INKASO Pohľadávok spol. s.r.o.“),
ktorá vo svojich námietkach uviedla, že súdny exekútor ju ako oprávneného označil v napadnutom
upovedomení o zastavení starej exekúcie, avšak do dnešného dňa neobdŕžala právoplatné rozhodnutie
súdu o zmene účastníka konania na strane oprávneného. V prípade aplikácie Exekučného poriadku
platného do 1. septembra 2005 podáva návrh na zmenu účastníka konania súdny exekútor, ktorý má na

to stanovenú subjektívnu lehotu 14 dní. Uviedla, že v čase postúpenia pohľadávky a doloženia zmlúv
postúpení pohľadávky z ustanovenia § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej len „občiansky súdny poriadok“) vyplývalo, že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
v prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. V
praxi to znamená, že pokiaľ Exekučný poriadok určitú procesnú situáciu nerieši, tak sa na jej riešenie

použijú príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. V danom prípade to znamenalo potrebu
aplikovaťustanovenia§92ods.2aods.3Občianskehosúdnehoporiadkuozmeneúčastníkakonania.S
účinnosťou od 1. septembra 2005 bolo zavedené nové znenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorým
sa účastníkom exekučného konania uložila oznamovacia povinnosť ohľadom existencie právnych
skutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu

a exekútorovi povinnosť na základe takéhoto oznámenia podať na súd návrh na pripustenie zmeny
účastníkakonania.Jetedazrejmé,žesúdnyexekútorsisvojupovinnosťvyplývajúcuzvyššieuvedených
ustanovení exekučného poriadku nesplnil a nepodal návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného, t.j. nie sú tu splnené podmienky na to, aby súdny exekútor mohol vydať upovedomenie o
zastavení starej exekúcie, kde na strane oprávneného vystupuje spoločnosť INKASO Pohľadávok spol.

s.r.o.. V prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii na iného oprávneného a
nedošlokzmeneúčastníkakonanianastraneoprávneného,t.j.neexistujerozhodnutiesúduopripustení
zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa
doručujepôvodnémuoprávnenému,(viďusmernenieMinisterstvaspravodlivostiSRzodňa20.12.2019).
Zároveň je potrebné uviesť, že podľa § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) bol exekútor povinný do 30. júna 2016 vykonať zápis všetkých
právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých mu súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, do
registra exekúcií. Vzhľadom na vyššie uvedené, s dôrazom na ochranu práv a oprávnených záujmov
považuje za nevyhnutné preukázať včasnosť zápisu starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií.
V zmysle § 6 ods. 4 ZoUNEK ide o jeden z taxatívne vymedzených prípadov, kedy exekútor nemá

nárok na náhradu paušálnych trov. Z formulácie predmetného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že
možno iniciovať spor o nároku, ktorý je spochybniteľný na rozdiel od výšky paušálnych trov, ktorá je
určenáZoUNEK.SprihliadnutímnaznenieZoUNEKmožnovýkladomdospieťkjednoznačnémuzáveru,
že oprávnenému prináleží podať opravný prostriedok vo forme námietok proti samotnému nároku napaušálne trovy, a to v prípade, ak exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v rozpore so
ZoUNEK. Pre stanovenie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy je podstatné zistiť, či bola
exekúcia zapísaná v centrálnom registri exekúcii k dátumu uvedenému v ustanovení § 243d ods. 3

Exekučného poriadku, resp. po uplynutí sedemdňovej lehoty podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri exekúcií. Spoločnosť INAKSO
Pohľadávok spol. s.r.o. má prístup do registra obmedzený a to tak, že je možné vykonať lustráciu
len ku dňu nahliadnutiu do registra, nie spätne. Vzhľadom na uvedené, považujeme z hľadiska práv
a oprávnených záujmov oprávneného ako aj dodržania zákonnosti postupu podľa tohto zákona za

nevyhnutné preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v centrálnom registri
exekúcií.

7. K námietkam proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podaným spoločnosťou INKASO
Pohľadávok spol. s.r.o. súdny exekútor uviedol, že z dôvodu nejednoznačnej právnej úpravy
nástupníctva a postupovania pohľadávok v starších exekúciách pred rokom 2005, nejednotného

rozhodovacieho procesu súdov Slovenskej republiky v tejto otázke a nemožnosti zaručiť sa za
správnosť a úplnosť prevzatých spisov vydal a doručil pred uplynutím 29.06.2020 novému oznámenému
oprávnenému INKASO Pohľadávok spol. s.r.o. nové upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 37 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné

osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

10. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, môže
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

11. Súd po preštudovaní súdneho spisu, preskúmaní námietok oprávneného a spoločnosti INKASO
Pohľadávok spol. s.r.o., vyjadrenia súdneho exekútora, dospel k nasledujúcim záverom.

12. V predmetnom exekučnom konaní nebol súdu doručený žiaden návrh na pripustenie zmeny
účastníka konania na strane oprávneného, kedy podľa oprávneného malo dôjsť k zmene účastníka na
strane oprávneného postúpením pohľadávky na spoločnosť INKASO Pohľadávok spol. s r.o.. Navyše,
oprávnený ani nepreukázal, že došlo k doručeniu návrhu na zmenu účastníka konania na strane

oprávneného súdnemu exekútorovi, oprávnený teda ani neuniesol dôkazné bremeno. Na druhej strane
súd uvádza, že predmetná exekúcia v zmysle ZoUNEK je starou exekúciou, teda účinnosťou tohto
zákona sa po splnení podmienok stala táto exekúcia starou exekúciou a tvrdenie oprávneného, že
bez rozhodnutia o zmene oprávneného nemohlo dôjsť ani k posúdeniu, či v danom prípade došlo
alebo nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby vzhľadom na ustanovenia §4 ZoUNEK nemá na túto

skutočnosť vplyv. Aj v prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v predmetnej starej exekúcii
na iného oprávneného ako je pôvodný oprávnený a zároveň nedošlo k zmene účastníka konania
na strane oprávneného, tzn. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na
strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému.
Ak bolo vydané, resp. vyhlásené uznesenie súdu o zmene účastníka na strane oprávneného,

upovedomenie o zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novému oprávnenému. Nakoľko len
on má následne aktívnu vecnú legitimáciu. V tomto prípade súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka
konania na strane oprávneného nevydal, ani nevyhlásil. Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa
automaticky nepremieta do procesnej roviny, preto „nový“ oprávnený nie je účastníkom exekučnéhokonania z dôvodu, že exekúcia bola zastavená zo zákona a súd potom, ako došlo k zastaveniu exekúcie
ex lege, nie je povinný rozhodovať o zmene účastníka konania. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich
sa exekučného konania, či prevodu pohľadávky, je vecou postupníka a postupcu. Súdny exekútor koná s

pôvodnýmiúčastníkmikonania.Pretosúdvyhodnotilnámietkyoprávnenéhovtejtočastiakonedôvodné.

13. Súd zároveň konštatuje, že v prípade, že prechod práva alebo povinnosti nastal po začatí
exekučného konania, závisí procesný postup od toho, či ide o univerzálnu, alebo singulárnu sukcesiu
do práva alebo povinnosti. Ustanovenia § 37 ods. 3, 4 a 5 Exekučného poriadku sa vzťahujú na

singulárnu sukcesiu v plnom rozsahu. Na univerzálnu sukcesiu sa vzťahujú iba takom rozsahu, v
akom to povaha veci nevylučuje. Singulárnou sukcesiou sa v danom prípade rozumie taký prechod
práva alebo povinnosti, ktorý nenastal zánikom právnej subjektivity pôvodného nositeľa práva alebo
povinnosti. Na strane oprávneného ide o postúpenie vymáhanej pohľadávky (napríklad zmluvou o
postúpení pohľadávky alebo zmluvou o predaji podniku). Účastník exekučného konania má povinnosť
oznámiť prechod alebo prevod práva alebo povinnosti súdnemu exekútorovi. Účastníkom sa v tomto

prípade rozumie pôvodný nositeľ práva alebo povinnosti, nie jeho nadobúdateľ, t. j. oznamovaciu
povinnosť má pôvodný oprávnený alebo pôvodný povinný. Nesplnenie oznamovacej povinnosti môže
mať za následok zastavenie exekúcie z dôvodu, že procesno-právne legitimovaný účastník stratil
hmotno-právnu legitimáciu (§ 57 ods. 1 písm. g)). Súčasne s oznámením je potrebné predložiť listinu
preukazujúcu tvrdenie o prevode alebo prechode.

14.Exekučnýsúdnemôžerozhodnúťopripustenízmenyúčastníkovbeznávrhu,hocibysaoskutočnosti
spôsobujúcej prechod práva alebo povinnosti dozvedel. Návrh na vydanie rozhodnutia podáva súdny
exekútor, na základe oznámenia účastníka konania. V čase uzavretia predmetných zmlúv o postúpení
pohľadávky podľa platnej právnej úpravy exekučný súd pri rozhodovaní o pripustení zmeny účastníkov

aplikoval ustanovenie § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase uzavretia
predmetných zmlúv o postúpení pohľadávky) v rozsahu, v ktorom táto všeobecná úprava neodporovala
ustanoveniu § 37 Exekučného poriadku.

15. Zároveň po preskúmaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 25.02.2020 dospel súd

k záveru, že toto obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 5 ods. 2 ZoUNEK. Nemožno sa stotožniť
s tvrdením oprávneného, že povinnou náležitosťou upovedomenia o zastavení starej exekúcie je
uvedenie dátumu prvotného doručenia upovedomenia na vykonanie starej exekúcie, nakoľko ZoUNEK v
ustanovení § 5 ods. 2 písm. c) stanovuje, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie musí obsahovať
dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, čo je v danom prípade

splnené. Rovnako s súvislosti s tvrdením oprávneného, že toto neobsahuje opis skutočností, ktoré
zastavenie odôvodňujú, súd zistil, že napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie spĺňa všetky
zákonom stanovené náležitosti.

16. Ako primárny zákonný predpoklad na zastavenie starej exekúcie zákonodarca stanovil uplynutie

rozhodnej päťročnej doby (§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK), ktorá plynie odo dňa doručenia prvotného
poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. V danom prípade by rozhodná doba začala
plynúťdňa18.12.2000akudňuúčinnostiZoUNEK,t.j.kudňu01.01.2020,rozhodnádobapreukázateľne
uplynula (18.12.2000 + 5 rokov = 18.12.2005), pričom jednoznačne sa nejedná o starú exekúciu,
ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje a taktiež nedošlo k predĺženiu rozhodnej doby starej

exekúcie podľa § 4 ZoUNEK. Napadnuté upovedomenie obsahuje opis skutočností, ktoré zastavenie
odôvodňujú a to v znení: „Stará exekúcia sa zastavila, pretože od doručenia prvotného poverenia
uplynula rozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú exekúciu,
ktorá sa nezastavuje.“ Upovedomenie obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa ustanovenia §
5 ZoUNEK. Obsah upovedomenia o zastavení starej exekúcie je taxatívne daný zákonom a súdny

exekútor v ňom nie je povinný uvádzať skutočnosti nad rámec zákona, ako napr. aké úkony v priebehu
exekúcie vykonal, či z akého dôvodu nevymohol v posledných 18 mesiacoch ani 15,- Eur.

17. Súd lustráciou Centrálneho registra exekúcii zistil, že predmetná exekúcia je zapísaná do
Centrálneho registra exekúcií, a žiadnym spôsobom oprávnený, ani spoločnosť INKASO Pohľadávok

spol. s r.o. nepreukázali, že by súdny exekútor včas túto exekúciu nezapísal do daného registra, má súd
za to, že sú splnené podmienky na nárok súdneho exekútora na náhradu paušálnych trov.18. V rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 ECdo 3/2014 zo dňa 20.01.2015 sa
uvádza, že ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 riešilo
otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní len čiastočne: (3) Proti inému než tomu, kto je

v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo
právo z exekučného titulu. (4) Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou vydanou
alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu. Z vtedy účinného
ustanovenia § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku vyplývalo, že na exekučné konanie sa použijú

ustanovenia prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje
inak. V danom prípade to znamenalo potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho
súdnehoporiadkuozmeneúčastníkakonania.Súčinnosťouod01.09.2005sazaviedlonovéznenie§37
ods.3Exekučnéhoporiadku,ktorýmsaúčastníkomexekučnéhokonaniauložilaoznamovaciapovinnosť
ohľadom existencie právnych skutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu a na základe takéhoto oznámenia povinnosť exekútora podať na súd

návrh na pripustenie zmeny účastníka. Podľa § 238 ods. 1 prechodných a záverečných ustanovení
Exekučného poriadku účinných od 01.09.2005, konania začaté pred 01.09.2005 (t. j. aj predmetné
exekučné konanie) sa dokončia podľa práva platného do 31.08.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58
ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 01.09.2005.

V zmysle prechodných ustanovení tak nie je možné ustanovenie § 37 ods. 3 aplikovať na exekučné
konanie začaté pred 01.09.2005, teda aj na predmetné konanie. Je však možné aplikovať ustanovenie
§ 37 ods. 5 Exekučného poriadku účinného od 01.09.2005, podľa ktorého ak súd zmenu účastníkov
konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. Z toho je možné vyvodiť, že
aj v konaniach začatých pred 01.09.2005 súd rozhoduje o zmene účastníka konania. Po preskúmaní

napadnutého upovedomenia o zastavení starej exekúcie súd dospel k záveru, že bolo vydané v
súlade so zákonom. Oprávnený je z uvedených dôvodov povinný rešpektovať vydané upovedomenie
o zastavení starej exekúcie a uhradiť trovy exekúcie, nakoľko k zastaveniu exekučného konania došlo
objektívne uplynutím rozhodnej doby v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a exekúcia je zastavená
priamo zo zákona ku dňu 01.01.2020.

19. Keďže súd zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa
25.02.2020 z dôvodu, že súd z predmetného exekučného spisu zistil, že v danom exekučnom konaní
nebol doručený žiaden návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného, kedy
malo dôjsť k zmene účastníka konania na strane oprávneného postúpením pohľadávky na spoločnosť

INKASO Pohľadávok spol. s r.o., teda ani o zmene účastníka na strane oprávneného nebolo v danom
exekučnomkonaníprávoplatnerozhodnuté,jeoprávnenýmANGUSBIOFARMAs.r.o.,sosídlom:Praha
75, 985 11 Halič, IČO: 35 696 354. 32. V zmysle vyššie uvedeného súd upovedomenie o zastavení starej
exekúcie zo dňa 29.06.2020, v ktorom súdny exekútor označil ako oprávneného spoločnosť INKASO
Pohľadávok spol. s r.o., zrušil.

20. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie je tak v časti označenia oprávneného v rozpore so
zákonom, a preto ho súd na základe podaných námietok zrušil. Napriek skutočnosti, že spoločnosť
INKASO Pohľadávok spol. s r.o. v tejto exekučnej veci nie je oprávneným, súd považoval jej námietky
za námietky podané oprávnenou osobou, keďže v upovedomení o zastavení starej exekúcie je za

oprávneného označená. V opačnom prípade by INKASO Pohľadávok spol. s r.o. nemohla dosiahnuť
nápravu nezákonného upovedomenia, ktoré je súčasne exekučným titulom v časti povinnosti zaplatiť
paušálne trovy starej exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.