Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Er/473/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610207259
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kristínová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6610207259.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti povinnému: A. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom
A. B. XXX, XXX XX A. o vymoženie 33,19 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Janou Debnárovou, Exekútorský úrad Lučenec so sídlom T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec pod sp.zn. EX
1187/2010, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a o námietkach

oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia,dňa10.05.2010vydalsúdpoverenie,ktorýmpoverilsúdnehoexekútoravykonanímexekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného označené ako „Námietky proti
Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,“ ktoré oprávnený podal v zákonnej lehote.

3. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie poukázal na tú skutočnosť,

že exekúcia bola zastavená na základe § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ale nebol
splnený predpoklad uvedený v § 2 ods. 2 písm. f) zákona, nakoľko v posledných 18 mesiacoch predo
dňom, keď sa mala stará exekúcia zastaviť, bol v exekučnom konaní dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo
výške 15 eur. Slovenská konsolidačná, a.s. prijala od súdneho exekútor na úhradu exekučne vymáhanej
pohľadávky platbu: dňa 17.05.2019 vo výške 15,20Eur. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby

súd napadnuté Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu
exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

4. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že posledná platba vo výške 20,0 eur bola
poukázaná na účet oprávneného dňa 09.05.2019.

5. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 upravuje osobitný zákon.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.7. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá

sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

9. Keďže súdny exekútor si uplatnil len paušálne trovy exekúcie 42,- Eur pozostávajúce z paušálnych
trov 35,-Eur a dane z pridanej hodnoty z paušálnych trov 7,-Eur, proti ktorým námietky nie sú prípustné

(§ 7 ods. 1 veta druhá ZoUNEK), súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti paušálnym trovám
exekúcie odmietol (výrok I.).

10. K námietke oprávneného týkajúcej sa skutočnosti, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
(ďalej len „upovedomenie“) bolo vydané v rozpore so zákonom, má súd za preukázané, že súdny

exekútor zaslal upovedomenie oprávnenému dňa 17.12.2020, pričom rozhodná doba 18 mesiacov od
posledného plnenia povinného uplynula najneskôr dňa 10.11.2020. Z uvedeného vyplýva, že lehota na
vydanie a zaslanie upovedomenia uplynula dňa 10.03.2021. Preto je súd toho názoru, že súdny exekútor
vydal a zaslal upovedomenie v zákonom stanovenej lehote.

11. Absencia právnej definície pojmu „výťažok exekúcie“ spôsobuje v praxi výkladové problémy. Podľa
názoruMinisterstvaspravodlivostiSR,výťažkomexekúciepodľa§2ods.2písm.f)ZoUNEK jepotrebné
rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne
smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo súdny exekútor vymohol v príslušnej starej exekúcii svojou
exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku. Takýto záver však nemá oporu nielen v

pozitívnoprávnejúpraveexekučnéhokonania,aleanivdôvodovejsprávekZoUNEK.Reštriktívnyvýklad
by navyše spod pojmu „výťažok exekúcie“ vylúčil akékoľvek plnenie povinného z vlastnej vôle alebo na
základe dohody bez toho, že by došlo k zrážkam zo mzdy a z iných príjmov, prikázaniu pohľadávky,
predaju hnuteľných vecí, cenných papierov, nehnuteľnosti alebo podniku, resp. príkazu na zadržanie
vodičského preukazu. Na druhej strane je v súdnej praxi ustálený názor, že od momentu doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, sa tento pôsobením súdneho exekútora dostáva pod tlak,
v dôsledku ktorého sa môže rozhodnúť splniť svoju pohľadávku ešte pred tým, ako súdny exekútor
reálne pristúpi k niektorému zo spôsobov vykonania exekúcie. Konanie povinného odôvodňuje záver
o tom, že aj takto prijaté plnenie možno označiť za vymožené, a nie dobrovoľné. Žiadne z ustanovení
zákona neumožňuje rozdeliť pohľadávku uhradenú v prebiehajúcom exekučnom konaní na časť, ktorá

bola oprávnenému uhradená prostredníctvom exekútora a časť, ktorú mu uhradil priamo povinný.

12. Súd je toho názoru, že čiastočný výťažok v sume aspoň 15,- eur podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK,
musí byť identifikovateľný od povinného, aby ho bolo možné skutočne považovať za výťažok, ktorý
bol dosiahnutý v konkrétnej exekúcií. Platbu poukázanú povinným je potrebné aj náležite preukázať,

nie je možné ju iba tvrdiť. V opačnom prípade sa to javí ako vyložene účelový postup oprávneného
za účelom obchádzať zastavenie exekúcie ex lege a povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi paušálne
trovy exekúcie.

13. Súd po preštudovaní súdneho spisu, preskúmaní námietok oprávneného a vyjadrenia súdneho

exekútora dospel k záveru, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo
vydané v rozpore so zákonom.

14. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a)

ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov
(§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK).15. Súd sa v uvedenom prípade stotožnil s názorom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
(zverejnený na webovej stránke Ministerstva). V danom prípade nie je možné spochybniť, že povinný
dobrovoľne počas exekúcie plnil časť svojho dlhu oprávnenému. Uvedená skutočnosť nie je avšak z

pohľadu aplikácie ZoUNEK relevantná, nakoľko dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f)
ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho
úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou
exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 v
príslušnej starej exekúcii. Uvedený záver rovnako tak vyplýva i z jazykového výkladu slovného spojenia

"dosiahnutý výťažok", kedy dobrovoľne poskytnuté plnenie, resp. jeho časť nie je možné považovať
za výťažok, nakoľko o tomto môžeme hovoriť len vo vzťahu k exekútorovi, ktorý vykonáva exekúciu
niektorým zo zákonov ustanovených spôsobov.

16. Z vyjadrenia súdneho exekútora vyplýva, že posledný výťažok vo výške presahujúcej 15,- eur bol
dosiahnutý dňa 09.05.2019, kedy na účet súdneho exekútora bola poukázaná platba vo výške 20,00

eur, čím sa rozhodná doba v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK predĺžila. K zastaveniu exekúcie tak
došlo ku dňu 10.11.2020, t.j. po 18-tich mesiacoch od posledného dosiahnutého výťažku. Žiadne ďalšie
úhrady na vymáhanú pohľadávku preukázané neboli.

17. Z uvedených dôvodov súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie

zamietol. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.