Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203994
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203994.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: X. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky:
Y. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XXXX/X, XXX XX G., korešpondenčná adresa: K. H.Ž.
XX/A, XXX XX G., zastúpená advokátom: JUDr. Andrej Gara so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava
a otca: S. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom E., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV so
sídlom Hanulova 9/A, 840 11 Bratislava, o návrhu matky na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 15.10.2023 matka maloletej žiadala súd o
rozhodnutie pri nezhode rodičov vo veci nahradenia súhlasu otca maloletej so zápisom maloletej na
plnenie povinnej školskej dochádzky v N. L. Š., Z. XX, Ž., IČO: XX XXX XXX a zároveň sa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd v podstatnej veci maloletej udelil súhlas miesto otca
maloletej so zápisom maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky v N. L. Š., Z. XX, Ž., IČO: XX
XXX XXX.

2. Matka maloletej svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti. Styk otca s maloletou sa nerealizuje od 02.12.2018. Maloletá je žiačkou X.U. L., I. XX
I. S. Q. XX.XX.XXXX. Na základe žiadosti oboch rodičov bola maloletej umožnená osobitná forma
plnenia dochádzky - individuálne vzdelávanie pre žiaka základnej školy tzv. homeschooling. Dňa
18.04.2023 škola rozhodla o zrušení domácej formy vzdelávania pre nesplnenie podmienok, ktoré
neboli špecifikované, voči ktorému rozhodnutiu matka podala odvolanie. Matka hodnotí komunikáciu

so školou ako ťažkopádnu, väčšinu potrebných informácií matka získala cez EduPage. Podľa správy
zo školy zo 06.03.2023 od zástupkyne školy, S.. Ľ. H., nebolo dieťa komisionálne preskúšané, avšak
priebežné práce boli matkou dieťaťa zaslané na hodnotenie triednej učiteľke. Kontakt s otcom nebol
do 06.03.2023 nadviazaný. Druhá správa zo školy z 28.04.2023 konštatuje nesplnenie podmienok
domáceho vzdelávania, je vyjadrené podozrenie, že matka namiesto dieťaťa vypracovala úlohy.
Podozrenie školy nie je podľa tvrdenia matky pravdivé a nie je ani preukázané. Dieťa vypracovávalo
zadania samostatne, podľa svojich schopností. Matka triednej učiteľke pravidelne odpisovala na jej

požiadavky ohľadom podkladov, ktoré mala škole poslať na hodnotenie. Čo sa týka komisionálnych
skúšok, matka bola triednou učiteľkou informovaná, že skúšanie začne v termíne od 16.01.2023. V tom
čase bola matka chorá, ale otvorila si v nedeľu 15.01.2023 EduPage, aby si pozrela termíny s tým, že by
tonapriekchorobesmaloletouzvládli.Preskúšavanieonlinesazačalouž12.01.2023,očonebolamatkaškolou informovaná. Dňa 27.01.2023 matka riaditeľku školy požiadala o stanovenie termínu náhradnej
komisionálnej skúšky a informovala o tejto skutočnosti aj pani tajomníčku školy, S.. U.. Matka odpoveď
nedostala a termín skúšok stanovený nebol. S.. U. uviedla, že sa im nedarí nadviazať kontakt s otcom

dieťaťa. Triedna učiteľka, S. X., požiadala matku mailom zo 16.03.2023 o zaslanie podkladov mailom do
15.04.2023 v 3. štvrťroku 2023. Matka tieto podklady poslala načas 15.04.2023. Následne 17.04.2023
bola matka informovaná triednou učiteľkou, že podklady už nie sú potrebné a maloletá má nastúpiť na
dennú formu vzdelávania. Dňa 18.04.2023 matka prevzala vyššie uvedené rozhodnutie školy o zrušení
domácej formy vzdelávania a 04.05.2023 poslala zástupkyňa riaditeľky, S.. Ľ. H.Č., rodičom oznámenie

o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky maloletej. Rozhodnutím z 02.05.2023 bola maloletá prijatá
do súkromnej základnej školy, ak dieťa v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky prestupuje z
inej školy. Maloletá mala na základe tohto rozhodnutia o prestupe nastúpiť do N. L. Š., Z. XX, Ž. s
nástupom od 02.05.2023. Maloletá by na tejto škole pokračovala v domácom vzdelávaní, ale otec podal
proti tomuto rozhodnutiu odvolanie. Súkromná základná škola následne rozhodla o neprijatí maloletej.

3. Vo veci výberu základnej školy pre maloletú rodičia spolu komunikovali už v máji 2021. Otec z vlastnej
iniciatívy sprostredkoval matke kontakt na základnú školu v G., ktorá podporuje domáce vzdelávanie a
ktorú navštevovali aj deti otcovej vtedajšej partnerky. Matka na otcove odporúčanie kontaktovala pána
K. zo stupavskej domškoláckej skupiny. Po kontakte s pánom K. sa rozhodla, že nakoľko v ich skupine
nie sú iní predškoláci, maloletá by sa do tejto skupiny nezapojila. Zároveň sa matke nepodarilo zistiť

aký poplatok si kmeňová škola účtuje za svoje služby. Matka otca vo veci ponuky výberu inej školy, a to
školy s waldorfskou pedagogikou kontaktovala mailom z 26.08.2021. Na tento e-mail ohľadom výberu
školy aj ohľadom navštevovania škôlky s waldorfskou pedagogikou a financovania X. vzdelávania otec
nijako nereagoval. Matka opätovne otca oslovila vo veci zápisu do školy, ktorá by maloletej poskytovala
vzdelávanie v súlade s jej záujmami a dieťa sa do nej tešilo, lebo lesnú škôlku navštevovalo veľmi

rado. Pýtala sa na jeho súhlas, informovala ho ohľadom školného, vyzvala otca, aby sa vyjadril ako
si vzdelávanie dcéry predstavuje. Otec matke odpísal: ,,Ahoj, keďže naše dohody nedokážeš dodržať,
tak o tom, akú školu bude X. navštevovať, rozhodne súd. Porozprávame sa na súdnom pojednávaní."
Keďže matka s rodinou rekonštruuje postupne rodinný dom po starých rodičoch v blízosti S. a zároveň z
dôvodunestabilnéhozdravotnéhostavumaloletejspočívajúcehovčastejobštrukčnejbronchitíde,matka

maloletú zapísala na domáce vzdelávanie do prvého ročníka L. I. XX I. S.. Dňa 29.04.2022 bola maloletá
prijatá do prvého ročníka na domáce vzdelávanie. Otec voči prijatiu maloletej na túto školu nenamietal, o
jejštudijnévýsledkysanezaujímalaškolasnímnemalakontaktokrempodpisudokumentovaždomarca
2023. Matka s triednou učiteľkou konzultovala materiály potrebné k hodnoteniu maloletej a zasielala ich
v súlade s požiadavkami školy. V prvom polroku bola X. hodnotená na samé jednotky. Matka sa následne

informovala v uvedenej súkromnej škole u riaditeľa S.. U. vo veci prestupu na domácu formu vzdelávania
aj vo veci komisionálnych skúšok. Táto súkromná škola zastrešuje 600 domškolákov z celého N. a
má extenzívne skúsenosti s alternatívnou výukou. Keďže pán riaditeľ súhlasil, aby maloletá prestúpila
zo školy, ktorá jej neumožnila polročné preskúšanie a kde podpora domáceho vzdelávania nebola na
dostatočnej úrovni, po uhradení školného na rok 2022/23 vydal potvrdenie o prijatí. Ak by sa otec

neodvolal voči rozhodnutiu súkromnej školy, maloletá mohla v júni 2023 absolvovať 1. ročník základnej
školy osobným preskúšaním pedagógmi súkromnej školy v mieste bydliska, prípadne okolí. Otec však
podal odvolanie, a týmto spôsobom znemožnil svojej maloletej dcére ukončiť 1. ročník základnej školy.
Súkromná základná škola vydala autoremedúru a akonáhle riaditeľka ZŠ I. XX, S. tento dokument
obdržala, začala maloletej evidovať neospravedlnené hodiny v dennej forme štúdia. Nie je v matkiných

finančných možnostiach voziť maloletú denne z G. - O. do S. 52 kilometrov a túto cestu absolvovať 4
krát za deň. Konanie otca aj pani riaditeľky považuje matka za nepochopiteľné, ubližujúce maloletej a
zbytočne stresujúce. Matka otca 24.06.2023 vyzvala, aby s matkou komunikoval o svojom konaní voči
maloletej. Otec najskôr ponúka domáce vzdelávanie, potom nie je ochotný spolurozhodovať o výbere
školy a nakoniec pravdepodobne donúti školu konať ešte aj proti samému sebe. Je to pravdepodobne

spôsobené diagnostikovaniu Zmiešanou poruchou osobnosti, psychiatrickou diagnózou P..X, ktorá bola
preukázaná v roku 2017 a matka preto žiadala, aby o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej
rozhodovala sama, lebo obštrukcie zo strany otca sú nesmierne zaťažujúce pre maloletú, matku aj
iné osoby. Na e-mail z 24.06.2023 a 26.06.2023 otec matke odpísal, že samozrejme podporuje T. Š.,
ale nezvládne spolufinancovanie tejto školy. Otec zároveň uvádza, že domškoláctvo podporuje tiež. Vo

veci najlepšieho záujmu maloletej sa teda rodičia zhodli, keď obaja nepovažujú T. školstvo a domáce
vzdelávanie za sporné z hľadiska posúdenia najlepšieho záujmu maloletej. Na druhej strane otec nedá
matke oficiálny súhlas s prijatím maloletej na Súkromnú základnú školu, a to z dôvodov súvisiacich s
narušeným vzťahom medzi rodičmi. Maloletá si riadne plnila povinnú školskú dochádzku pod dohľadomgaranta v domácej forme vzdelávania. Maloletá sa na pojednávaní (matka zrejme mala na mysli pohovor
s maloletou, pozn. súdu) 04.05.2023 vyjadrila, že doma sa učí rada a chcela by chodiť do T. Š. I. G.,
avšak nemohla, lebo otec s tým nesúhlasil. Záujmy maloletej sú mnohoraké, X. má rada prírodu, zaujíma

sa o flóru aj faunu, v lesnej škôlke T. typu ju fascinoval každý deň, keďže to bol rodinný typ výuky,
s mnohými lesnými dobrodružnými a rozprávkovými hrami. X. má rada folklór, scénickú aj modernú
tvorbu pre deti, tradičné remeslá ako napr. hrnčiarstvo. Na deň detí 01.06.2023 absolvovala s ďalšími
domškolákmi Exkurziu pre deti v modranskej Majolike. Navštevuje basketbalový krúžok, rada bicykluje
a pláva. Maloletá dokončila X. V. L. Š.H. I. XX I. S.. Stres a neistota vedie pravidelne k zhoršovaniu

už popísanej diagnózy maloletej, čomu sa matka snaží vyhnúť a robí všetko preto, aby sa maloletá
mohla harmonicky vyvíjať. Vzhľadom na vyššie uvedené, a to najmä na najlepší záujem maloletej,
ktorá navštevovala lesnú škôlku a následne prvý ročník základnej školy formou domáceho vzdelávania,
matka navrhla súdu rozhodnúť tak, aby mala maloletá možnosť pokračovať bez radikálnej zmeny v
domácej forme vzdelávania na uvedenej súkromnej škole, kde matka zaplatila školné. Pokračovanie v
domácom vzdelávaní je v prospech zdravotného stavu maloletej a je aj v súlade s názorom, osobnosťou

a potrebami maloletej.

4. K návrhu matka pripojila nasledovné listinné dôkazy: e-mailovú komunikáciu (dlh na nájomnom), ďalej
emailovú komunikáciu z 15.04.2023, 17.04.2023, 20.03.2022 a 21.03.2022, 24.06.2023 a 26.06.2023,
27.06.2023, 27.01.2023, 20.06.2023, 27.05.2021 a 28.05.2021, 28.09.2023, prehľad zaplateného

výživného č. l. 23, potvrdenie o odovzdaní výživného, rozhodnutie o prijatí dieťaťa do súkromnej
základnej školy ak dieťa v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky prestupuje z inej školy,
uznesenie Okresného súdu Bratislava IV z 21.04.2022, č. k. 25P/175/2017-693 a zápisnicu z výsluchu
maloletej zo 04.05.2023.

5. Uznesením z 13.11.2023, č. k. 41P/37/2023-53 súd vylúčil časť návrhu matky z 15.10.2023 týkajúcu
sa nariadenia neodkladného opatrenia ohľadne maloletej na samostatné konanie, ktoré sa viedlo pod
sp. zn. 41P/42/2023.

6. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním (emailom) z 23.11.2023, v ktorom uviedol, že s nahradením

súhlasu nesúhlasí, keďže matka s ním dlhodobo nespolupracuje, neinformuje ho o podstatných veciach
dcéry. Preto jej napísal v apríli 2022 email o tom, že o umiestnení dcéry na základnú školu rozhodne
súd, čo sa nestalo a v auguste 2022 prijal rozhodnutie od p. riaditeľky L. I. I. S.. Toto rozhodnutie
akceptoval, lebo vedel, že matka opravuje dom v Šenkviciach a chystá sa tam s dcérou presťahovať.
Na prvý školský deň bol prítomný v škole, kde sa dozvedel, že matka požiadala o individuálne

vzdelávanie, s čím súhlasil a podpísal žiadosť o individuálne vzdelávanie. Matka začala komunikovať
až v lete 2023. Následne uviedol ako prebiehala komunikácia školy s ním ako zákonným zástupcom:
december 2022 - škola ich informovala o termíne komisionálnych skúšok, ktoré sa mali konať v januári
2023, začiatkom januára škola zverejnila harmonogram komisionálnych skúšok, teda nie je pravda,
že by škola neinformovala zákonných zástupcov o termínoch komisionálnych skúšok; 25.01.2023 ich

škola informovala o nespolupráci a neúčasti dcéry na komisionálnych skúškach, odvtedy bol otec
v pravidelnej komunikácii so školou; február - marec 2023 - škola sa snažila telefonicky, emailom,
poštou aj cez EduPage kontaktovať matku, ale neúspešne, preto sa riaditeľka rozhodla, že zruší
dcére individuálne vzdelávanie a zástupkyňa riaditeľky otca požiadala, aby poslal žiadosť o zrušenie
individuálneho vzdelávania, čo spravil a 23.03.2023 túto žiadosť škole poslal; 23.03.2023 - komunikácia

otca so školou v S.; 20.04.2023 - bolo školou oznámené zanedbávanie povinnej školskej dochádzky,
na čo matka nijak nereagovala, ani s otcom nekomunikovala; 28.04.2023 - žiadosť školy o súčinnosť
OSPOD, kde škola uvádza, že sa otec zaujímal a komunikoval so školou od januára 2023; 02.05.2023
- otec prijal rozhodnutie riaditeľa L. Š. Ž.M. K. H., s čím nesúhlasil, lebo by tak dcéra opätovne mala
individuálne vzdelávanie a hrozilo by, že matka nebude spolupracovať so školou a ani s otcom, preto

podal odvolanie voči tomuto rozhodnutiu; 04.05.2023 - bolo školou oznámené zanedbávanie povinnej
školskej dochádzky, na čo matka nijak nereagovala ani s otcom nekomunikovala; škola odpovedala
matke mailom, že zrušenie individuálneho vzdelávania je právoplatné a že je dcéra povinná nastúpiť
do školy; 15.05.2023 - bolo školou oznámené zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, email otca
matke ohľadom zanedbávania povinnej školskej dochádzky; 20.06.2023 - rozhodnutie L. Ž. o neprijatí

dcéry; 27.06.2023 - bolo školou oznámené zanedbávanie povinnej školskej dochádzky; 28.06.2023 -
oznámenie školy o náhradnom preskúšaní; september 2023 - zaslaná žiadosť otca o prijatie dcéry na
L. G. I. G.; 29.09.2023 - bolo školou oznámené zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. L. S. I. X.
im oznámila 23.11.2023, že dcéru nepríjma. Podľa vyjadrenia otca by dcéra mala chodiť do spádovejškoly čím skôr a ako rodičia zatiaľ budú hľadať pre dcéru vhodnú školu, do ktorej by mohla nastúpiť od
3. ročníka. Z uvedených dôvodov navrhol odmietnuť návrh matky.

7. Otec k svojmu podaniu pripojil email z 21.10.2023, oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej
dochádzky z 27.06.2023, email z 21.08.2023, upozornenie zástupkyne riaditeľky školy S.. Ľ. H. L.
XX.XX.XXXX, rozhodnutie o nariadení vykonania komisionálnej skúšky z 22.12.2022, harmonogram
komisionálnych skúšok - 1. stupeň - 1. polrok školského roka 2022/2023, žiadosť o súčinnosť a podanie
správy z 28.04.2023, email z 30.10.2023, podnet - oznámenie o zanedbávaní povinnej základnej

školskej dochádzky I. XX, S. adresovaný Miestnemu úradu Mestskej časti Bratislava - Dúbravka z
29.09.2023, e-mailovú komunikáciu z 27.06.2023, e-mailovú komunikáciu z 21.06.2023, e-mailovú
komunikáciu z 27.09.2023, e-mailovú komunikáciu z 29.09.2023, e-mailovú komunikáciu z 25.07.2023,
prihlášku na vzdelávanie v ZŠ na školský rok 2023/2024, prihlášku na školský rok 2023/2024 L. G.E.,
G., e-mailovú komunikáciu z 27.09.2023, oznámenie ZŠ, ktoré bolo doručované rodičom o zanedbávaní
povinnej školskej dochádzky z 15.05.2023, oznámenie ZŠ o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky

adresované rodičom z 20.04.2023, žiadosť otca o zrušenie individuálneho vzdelávania z 23.03.2023,
e-mailovú komunikáciu z 15.05.2023, oznámenie ZŠ o nespolupráci a nekomunikácii zákonných
zástupcov žiačky so školou z 25.01.2023, e-mailovú komunikáciu z 21.03.2022, potvrdenie pediatra
vydané na žiadosť matky z 11.04.2022, e-mailovú komunikáciu z 15.05.2023, e-mailovú komunikáciu
z 20.04.2023, odpoveď ZŠ na žiadosť vo veci maloletej zo 06.11.2023, e-mailovú komunikáciu zo

04.05.2023, rozhodnutie o prijatí dieťaťa do súkromnej základnej školy ak dieťa v priebehu plnenia
povinnej školskej dochádzky prestupuje z inej školy - ide o rozhodnutie N. L. Š. Ž. z 02.05.2023,
rozhodnutie L. I. XX, S. o prijatí na základné vzdelávanie s dátumom nástupu 01.09.2022 z 29.04.2022,
potvrdenie o návšteve školy, odvolanie otca voči rozhodnutiu riaditeľa adresované N. L. Š. Ž. z
10.05.2023, e-mailovú komunikáciu z 23.06.2023, e-mailovú komunikáciu z 21.06.2023, printscreeny

obrazovky z EduPage, e-mailovú komunikáciu z 13.11.2023, e-mailovú komunikáciu zo 04.05.2023,
e-mailovú komunikáciu zo 07.08.2023, oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky zo
04.05.2023, e-mailovú komunikáciu z 23.0a a 3.2023 č.l. 122.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie: oboznámenie s

obsahom spisu, predloženými dôkazmi, obsahom spisov vedených na tunajšom súde pod sp. zn.
41P/42/2023 a B4-25P/175/2017, prednesmi právnych zástupcov, výsluchom účastníkov konania a zistil
tento skutočný a právny stav veci:

9. Maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Na

tunajšom súde sa vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, na základe
návrhu matky z 27.07.2017 (podanom na Okresnom súde Bratislava IV), ktoré konanie doposiaľ nie je
právoplatne skončené. Matka v tomto konaní navrhuje, aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti
matky, o vyživovacej povinnosti otca rozhodol tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej
mesačne vo výške 250,- eur vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc

mesiacom júl 2017, upravil styk otca s maloletou s tým, že matka bude spravovať majetok maloletej a
zastupovať maloletú. Otec naopak navrhol, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti.

10. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 25P/175/2017-693 z 21.04.2022, súd nariadil
neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec do právoplatného skončenia konania vo veci samej povinný

prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť
do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc 21.04.2022. Súd zároveň zamietol návrh matky na
zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 13P/142/2017-64 z 13.07.2017
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/415/2017-109 z 05.10.2017, ktorým
KrajskýsúdvBratislavezmenilprvostupňovérozhodnutietak,žepredbežneupravilstykotcasmaloletou

na každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a na každý párny
týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 12.30 hod., a to vždy za
prítomnosti matky.

11. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 41P/42/2023 - 24 zo 14.11.2023 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Trnave, č. k. 13CoP/158/2023 - 75 z 23.01.2024, právoplatným 01.03.2024, súd zamietol návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala nahradenia súhlasu za otca so
zápisom maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky v Súkromnej základnej škole, Z. XX, L..12. Rozhodnutím riaditeľky L. Š. I.E. XX, S.Q.M. z 29.04.2022 bolo rozhodnuté o prijatí maloletej na
základné vzdelávanie s dátumom nástupu 01.09.2022.

13. Rozhodnutím riaditeľky L. Š. I. XX, S.Q. zo 17.05.2022 bolo maloletej povolené individuálne
vzdelávanie a žiačka bola oslobodená od povinnosti dochádzať do školy od 01.09.2022.

14. Rozhodnutím riaditeľky L. Š. I. XX, S. z 22.12.2002 bolo nariadené vykonanie komisionálnej
skúšky maloletej z predmetu slovenský jazyk a literatúra, anglický jazyk, matematika, prvouka, etická/

náboženská výchova, hudobná výchova, výtvarná výchova, telesná a športová výchova, s dátumom
konania skúšky: január 2023.

15. Z oznámenia o nespolupráci a nekomunikácii zákonných zástupcov so školou z 25.01.2023 riaditeľky
Základnej školy I. XX, S. vyplýva, že obaja rodičia boli informovaní o tom, že maloletá sa nezúčastnila
komisionálnych skúšok za prvý polrok školského roka 2022/2023 a keďže rodičia nereagujú na žiadne

správy od vedenia školy, boli požiadaní, aby kontaktovali telefonicky vedenie školy a dohodli si termín
stretnutia.

16. Otec žiadosťou z 23.03.2023 adresovanou L. Š. I. XX, S. žiadal o zrušenie individuálneho
vzdelávania jeho dcéry z dôvodu, že matka maloletej, ktorá ju má vo svojej starostlivosti, nekomunikuje

s otcom, neinformuje ho o priebehu vzdelávania dcéry a zároveň otec zistil, že matka nespolupracuje
ani školou a nezúčastnila sa s dcérou komisionálnych skúšok.

17. Z oznámenia o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky riaditeľky L. Š. I. XX, S., adresovaného
obom rodičom z 20.04.2023 vyplýva, že maloletá od 18.04.2023 do 20.04.2023 vymeškala 14

neospravedlnených hodín.

18. Rozhodnutím riaditeľa N.D. L. Š.H., Z.M. XX, Ž. z 02.05.2023 bolo rozhodnuté o prijatí maloletej do
súkromnej základnej školy ak dieťa v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky prestupuje z inej
školy s nástupom od 02.05.2023 s tým, že dieťa bude v školskom roku 2022/2023 navštevovať 1. ročník

základnej školy.

19. Z odvolania otca voči rozhodnutiu riaditeľa z 02.05.2023 vyplýva, že otec podal odvolanie voči
rozhodnutiu riaditeľa základnej školy, ktorá je na druhom konci republiky a keďže nedostal rozhodnutie
o povolení individuálneho vzdelávania, nevie si predstaviť, ako by mala dcéra navštevovať základnú

školu. Mal za to, že v záujme maloletej, aby sa začala socializovať a denne navštevovala základnú školu
v mieste jej bydliska.

20. Z oznámenia o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky riaditeľky L. Š. I. XX, S., adresovaného
obom rodičom z 15.05.2023 vyplýva, že maloletá od 29.04.2023 do 15.05.2023 vymeškala 40

neospravedlnených hodín, matka so školou nespolupracuje, žiačka doteraz nechodí do školy.

21. Z podnetu L. Š. I. XX, S. z 29.09.2023 adresovaného Miestnemu úradu mestskej časti Bratislava -
Dúbravka vyplýva, že maloletá opakovane nechodí do školy, v termíne od 18.09.2023 do 29.09.2023
vymeškala súvisle 46 vyučovacích hodín, ktoré matka doposiaľ neospravedlnila. Matka nereaguje na

žiadne telefonáty, mailovú korešpondenciu ani správy a výzvy cez EduPage zo strany školy.

22. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. B4-25P/175/2017 súd zistil nasledovné:
- na pojednávaní konanom 16.10.2023 matka uviedla, že otec podal prihlášku na L. G., s čím nesúhlasí
a chce, aby maloletá ostala v domácom vzdelávaní; otec vyjadril súhlas so školou s T. zameraním;

zároveň z dôvodu, že obaja rodičia prejavili záujem dohodnúť sa na výbere školy, ktorú bude maloletá
navštevovať, súd uložil rodičom, aby v lehote 10 dní oznámili súdu, či dospeli k výberu základnej školy,
ktorú má maloletá navštevovať;
- právny zástupca matky emailom zo 17.10.2023 informoval súd o komunikácii so školou v S. a riešení
vzniknutej situácie,

- právny zástupca matky emailom z 26.10.2023 preposlal súdu emailovú komunikáciu o výbere školy,
v zmysle ktorej riaditeľka SZŠ a S. S. S., V.. A. U., reagovala na záujem matky o prestup dieťaťa do ich
školy - prijatie maloletej je možné;- z ďalšej emailovej komunikácie, doručenej súdu právnym zástupcom matky 26.10.2023 je zrejmé,
že matka oslovila ďalšie školy, S. Š. I. X. prejavila ochotu maloletú prijať a o výsledkoch komunikácie
informovala otca, p. H. (kolíznu opatrovníčku, pozn. súdu) a p. riaditeľku z S. K.;

- emailom z 30.10.2023 právny zástupca matky informoval súd o zhode rodičov pri výbere školy a o
posudzovanej spolupráci zo strany otca, rodičia mali dohodnuté stretnutie v N. L. Š. N. S. Š. S. S., G. -
X. 08.11.2023; z emailovej komunikácie medzi rodičmi z 27.10.2023 vyplýva, že otec súhlasil s prijatím
maloletej do L. I. X. na denné vyučovanie a dodal, že bude robiť všetko preto, aby mohol matke čo
najviac prispievať na školné;

- L. Š., I. XX, XXX XX S. podaním doručeným 08.11.2023 na výzvu súdu oznámila, že obaja zákonní
zástupcovia maloletej osobne prihlásili maloletú na plnenie povinnej školskej dochádzky od 01.09.2022.
Obaja rodičia zároveň požiadali o osobitnú formu vzdelávania - individuálne vzdelávanie pre žiaka
základnej školy (tzv. homeschooling - domáce vzdelávanie) pre svoju dcéru; riaditeľka školy obom
žiadostiam vyhovela; problém nastal pri preskúšaní X. za 1. polrok školského roka 2022/2023 zo
všetkých predmetov; napriek tomu, že rodičia poznali podmienky „domáceho vzdelávania", matka

nezabezpečila ani raz účasť X. na online preskúšaní; napriek opakovaným kontaktovaniam (najmä
matky) - telefonátmi, SMS správami, mailovou komunikáciou a mailov zasielaným všetkým účastníkom
cestou EduPage, bola škola nútená X. za 1. polrok klasifikovať len na základe priebežných podkladov,
ktoré vyučujúcim zaslala matka; matku a otca opakovane pozývali do školy na osobné stretnutie s
riaditeľkou školy; komunikácia nebola žiadna; následne riaditeľka školy K.. S. K. zrušila X. domáce

vzdelávanie pre nedodržanie podmienok zo strany matky a zaradila ju na dennú formu vzdelávania; č.
r. 302874986/3 z 23.03.2023; rozhodnutie dostali cestou EduPage obaja rodičia a obom bolo zaslané
aj doporučeným listom; matka si rozhodnutie neprevzala a zásielka bola vrátená adresátovi; dňa
04.05.2023 dostali Rozhodnutie o prijatí dieťaťa do N. L. Š.H., Z. XX, Ž., prestupom od 02.05.2023; k
tomuto dátumu X. evidovali tak, že prestúpila na inú základnú školu a jej neprítomnosť nevykazovali ako

neospravedlnenú;dňa20.06.2023obdržaliRozhodnutieoneprijatídieťaťadoN.H.L.Š.L.N.,Z.XXI.Ž.;
od 21.06.2023 X. evidovali ako žiačku na dennej forme vzdelávania; jej dochádzku sledovali a vykazovali
ako neospravedlnenú; matka s vedením nekomunikovala; nakoľko nebolo možné X. klasifikovať v
riadnom termíne, musela byť v 2. polroku X. preskúšaná v náhradnom termíne posledný augustový
týždeň v škole za prítomnosti matky; celkový prospech za oba polroky bol „prospela s vyznamenaním"

a v druhom polroku mala 65 neospravedlnených hodín; maloletá X., žiačka 2.C triedy, v školskom roku
2023/2024 opakovane nechodí do školy; v termíne od 18.09.2023 do 29.09.2023 vymeškala súvisle
37 vyučovacích hodín, ktoré matka doposiaľ neospravedlnila; matka 17.10.2023 elektronicky poslala
od lekárky ospravedlnenie na dva dni - 21.09.2023 - 22.09.2023; škola zaslala podnet - oznámenie o
zanedbávaní povinnej školskej dochádzky maloletej (ev. č. XXXXXXXXX/XX z 29.09.2023) Miestnemu

úradu mestskej časti Bratislava - Dúbravka; riaditeľka v závere odpovede uviedla, že rodičia začali medzi
sebou komunikovať 27.09.2023, z ktorej je zrejmé, že rodičia sa mali dohodnúť na výbere školy a X.
zapísať do ZŠ na dennú formu vzdelávania v G. a v tejto fáze očakáva doručenie rozhodnutia o prijatí
X. do ZŠ na dennú formu vzdelávania prestupom;
- emailom z 13.11.2023 právny zástupca matky oznámil, že rodičia dospeli k zhode vo veci výberu S.

Š.H. I. X. a čakajú na potvrdenie školy o prijatí maloletej;
- otec emailom z 13.11.2023 potvrdil, že na výbere školy pre maloletú sa dohodli až 03.10. (zrejme myslel
03.11.2023, pozn. súdu);
- maloletá do školy v Montessori napokon prijatá nebola, keďže mali iných záujemcov a podľa vyjadrenia
otca videli, že matka nespolupracuje s otcom;

- na pojednávaní 22.02.2024 matka v rámci výsluchu uviedla, že podala žiadosť o prijatie maloletej
do školy v S. a žiadosť o domáce vzdelávanie, škole dala prehlásenie, že nevie zabezpečiť súhlas
otca, pretože ho nemá. Rekonštruujú dom pri Modre a keďže škola v S. ponúkala podporu domáceho
vzdelávania, maloletú do tejto školy prihlásila s tým, že škola nebola zamýšľaná na denné dochádzanie,
nemá to ani logiku, aby dieťa z O. prihlasovala niekde, kde musí ísť cez celé mesto;

- zo zápisnice z výsluchu maloletej zo 04.05.2023 okrem iného vyplýva, že sa učí z domu, má kamarátov
zo škôlky, ale nestretáva sa s nimi, zo školy v S. nepozná nikoho, v škole bola, ale nebola tam pekne,
matka jej povedal, že bude chodiť do školy do Košíc, pričom jej to matka mala povedať deň pred
pohovorom.

23. Zo správy Štátnej školskej inšpekcie, verejne dostupnej a zverejnenej na pod názvom Osobitný
spôsobplneniaškolskejdochádzky-individuálnevzdelávaniežiakovprvéhoadruhéhostupňazákladnej
školy (domáce vzdelávanie) v SR v školskom roku 2022/2023, ktorá je zároveň obsahom spisu sp.zn. B4-25P/175/2017 okrem iného vyplýva, že riaditelia viacerých škôl vydávali rozhodnutia o povolení
InV (individuálneho vzdelávania) v rozpore s platnými právnymi predpismi. Rozhodnutia RŠ (riaditeľov
škôl) obsahovali nejednoznačné obdobie, na ktoré bol dokument vydaný; pri kontrole pedagogickej

dokumentácie ŠŠI zistila v 4 ZŠ nesúlad ŠkVP so ŠVP; polovica sledovaných škôl nezabezpečila
realizáciu KS za 1. polrok škol. r. 2022/2023 v súlade s príslušným ustanovením školského zákona;
polovica škôl realizovala KS v jeden deň z viac ako 2 vyučovacích predmetov; v súlade s aktuálne
platnými právnymi predpismi organizačne kompletne nezabezpečili KS za 2. polrok škol. r. 2022/20233
tri sledované školy; v jednom prípade skúšanie vykonával pedagóg, ktorý nebol uvedený v mennom

zozname pedagogických zamestnancov menovaných RŠ za členov komisie pre KS; v jednej ZŠ boli
všetci InV žiaci hodnotení slovne (vrátane žiakov 6. - 9. ročníka), čím škola nepostupovala v súlade s
právnymi predpismi; V priebehu výkonu tematickej inšpekcie ŠŠI kontrolou pedagogickej dokumentácie
a ďalšej dokumentácie školy zistila, že: jedna ZŠ nezabezpečila žiakom 3. - 9. ročníka vzdelávaných
dennou formou vzdelávanie v súlade s príslušným ŠVP a ich edukácia nebola pravidelne realizovaná v
sídle školy; (vo vymenovaných prípadoch je poznámka pod čiarou na Súkromnú ZŠ L., pozn. súdu).

24. Z výsluchu svedkyne K.. S. K., riaditeľky Základnej školy I. XX, S. na pojednávaní 24.04.2024 vo veci
sp. zn. B4-25P/175/2017 vyplýva, že X. nechodí do školy, každý štvrťrok jej vykazujú neospravedlnené
hodiny a informujú odbor školstva, úrad práce a oboch rodičov. Maloletá mala povolené individuálne
vzdelávanie, avšak matka nedoložila súhlas garanta a diplom, čo sú podmienky, pre ktoré sa povoľuje

domáce vzdelávanie. Keďže tieto podmienky nesplnila, domáce vzdelávanie maloletej bolo zrušené.
Matka podľa vyjadrenia svedkyne nereagovala na žiadne výzvy posielané formou EduPage, výzvy
posielané na adresu trvalého pobytu, cez ES a email. Otec komunikoval častejšie. X. ma vykázané
pre tento školský rok neospravedlnené hodiny a nemôže byť klasifikovaná. Podľa vyjadrenia svedkyne,
pokiaľ budú rodičia komunikovať, dá sa dohodnúť, aby bola pozvaná na komisionálne skúšky, resp.

preskúšanie v náhradnom termíne do 31.08., do ktorého dátumu musí byť klasifikácia ukončená. V
prípade, ak by maloletá neabsolvovala skúšky v náhradnom termíne, musela by opakovať druhý ročník.
X. mala podľa výpovede riaditeľky zanedbávanú dochádzku aj v prvom ročníku.

25. Z výsluchu matky súd zistil, že škola, ktorú navrhla, má v evidencii 600 detí vzdelávajúcich sa

domácou formou a poskytuje garanta. Matka si uvedomuje, aké následky má zrušenie domáceho
vzdelávania, preto našla túto školu, aby si X. plnila zákonnú povinnosť formou, na akú bola zvyknutá.
Otec nedal žiadny návrh, ale podal odvolanie voči prijatiu. Matke ide o to, aby X. chodila do kvalitnej
školy. Na otázku súdu, či si matka vie predstaviť, že by maloletá navštevovala štátnu školu, dennou
formou, matka uviedla, že to nie je jej preferovaná škola v rámci záujmov, aké X. má. Počas výsluchu

matka ďalej uviedla, že nie je zamestnaná, prácu si hľadá. Na otázku, či v prípade, ak sa zamestná, kto
a kedy sa bude s maloletou vzdelávať, ak by mala byť na domácom vzdelávaní, matka odpovedala, že
si bude musieť prispôsobiť prácu situácii, ktorá nastane. Zároveň matka ozrejmila, že je nezamestnaná
od 07/2022.

26. Z výsluchu otca súd zistil, že s domácim vzdelávaním nesúhlasí, keďže matka porušovala pravidlá
pre domáce vzdelávanie. Zaslal žiadosť na Základnú školu G., avšak škola neodpovedala. S matkou sa
dohodli, že pôjdu na pohovor do Montessori, ale neprijali maloletú. Otec poslal žiadosť na školský úrad
v Dúbravke, aby vybrali školu, ktorá je spádová. Ich odpoveďou bolo, že nie sú kompetentní toto riešiť.
Maloletú by podľa tvrdení otca mohla prijať škola v Holíči, ak by X. bývala u neho, na toto odpoveď od

matky otec nedostal. Preto nie je pravda, že ako otec nie je súčinný.

27. Podaním, doručeným súdu 16.05.2024 matka uviedla, že v zmysle záverov predchádzajúceho
pojednávania sa rodičia dohodli, že sa pokúsia dospieť k dohode o výbere školy pre maloletú.
Matka kontaktovala Základnú školu S. a 06.05.2024 oslovila Základnú školu L. o možnosti

konania komisionálnych skúšok. Matke nebola zaslaná jednoznačná odpoveď o tom, či vykonanie
komisionálnych skúšok Základná škola L. umožní. K podaniu priložila emailovú komunikáciu zo
14.05.2024.

28. Na pojednávaní konanom 30.05.2024 právny zástupca matky v rámci svojho prednesu uviedol,

že 22.05.2024 p. H. zaslala email matke, podľa ktorého by X. preskúšali a obidvaja rodičia majú
do 05.06.2024 odoslať vypísanú a podpísanú žiadosť o absolvovanie komisionálnych skúšok. Matka
reagovala na tento mail 23.05.2024 s tým, že sa do tohto dátumu vyjadria. Predložila zároveň tento
email z 22.05.2024. Možnosť konania komisionálnych skúšok je v Košiciach a aj na ZŠ Modra s tým,že škola v Košiciach by maloletú prijala s prestupom na domáce vzdelávanie. Matka trvá na tom, aby
maloletá vykonala komisionálne preskúšanie v Košiciach a nastúpila na domáce vzdelávanie. Mala za
to, že pre X. by bolo lepšie s ohľadom na skutočnosti, ktoré sa odohrali v 08/2023, aby komisionálne

skúšky vykonala v Košiciach. Skúšky by prebiehali tak, že niekto z Košíc by prišiel do Bratislavy a tu
by ju preskúšali v rámci jednej skúšky za celý školský rok. Oproti tomu ZŠ v Modre to má nastavené
tak, že X. by musela absolvovať preskúšanie za prvú časť šk. roka - prvý polrok, čo sú dva dni a ďalšie
dva dni by musela absolvovať preskúšanie za druhý polrok. ZŠ z Košíc by vykonala preskúšanie za dva
dni, jeden deň písomná časť a druhý deň ústna časť. Na ZŠ v Košiciach je zaplatený poplatok 240 eur

za minulý šk. rok.

29. Otec na pojednávaní 30.05.2024 uviedol, že na základe skúseností s matkou, ktorá nedodržiavala
podmienky domáceho vzdelávania a ani ho neinformovala ako sa dcéra vzdeláva, má záujem, aby
maloletá chodila do školy denne. Pred týždňom bol v kontakte so zástupkyňou riaditeľky školy v Modre
s tým, že maloletej bude umožnené vykonať komisionálne skúšky v Modre. Následne mu p. zástupkyňa

mailom, ktorý bol predložený matkou oznámila, aby poslali žiadosť. Otec odmieta akýkoľvek prestup do
Košíc, pretože nie je dôvodný. Ak sa matka vyhovára na psychický stav dcéry, nerozumie tomu, pretože
nemá žiadne informácie, žeby mala dcéra psychické problémy ohľadom školy. Podľa názoru otca je
skúšanie v jeden deň tiež veľký tlak na dcéru.

30. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletej v konaní na pojednávaní 30.05.2024 uviedol, že
je prioritné, aby maloletá nemusela opakovať tento ročník. Mal za to, že matka pochybila v
predchádzajúcom školskom roku z dôvodu, že nebol zabezpečený garant a vznikli komplikácie ohľadom
štúdia z dôvodov na strane matky. Matka neposkytla také dôkazy, ktoré by odôvodňovali pokračovanie
maloletej v štúdiu nie dennou formou, napr. lekárske správy, ktoré by odporúčali individuálne štúdium,

lekársku správu od pedopsychiatra ani od všeobecného lekára, ktorý by odporúčal návštevu maloletej
online formou.

31. Zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava IV na pojednávaní 30.05.2024 uviedol, že prokuratúra
navrhuje návrh matky ako nedôvodný zamietnuť. Je zákonnou povinnosťou rodičov riadne zabezpečiť

plnenie školskej dochádzky maloletej. Neexistujú žiadne objektívne prekážky, aby táto povinnosť nebola
matkou maloletej vo vzťahu k Základnej škole v Modre plnená. Vo vzťahu k Základnej škole Ždaňa
poukázal na mimoriadne kritickú správu štátnej školskej inšpekcie, riadne dostupnú na ich webovom
sídle.Zuvedenejsprávyjezrejmé,žeZŠŽdaňaporušujevšetkyzákonnéustanovenia,ktorésavzťahujú
na individuálne vzdelávanie. S poukazom na uvedené mal za to, že nahradenie súhlasu otca na prijatie

maloletej do ZŠ Ždaňa by bolo v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Ďalej uviedol, že maloletá si od
počiatku neplní riadne školskú dochádzku, nakoľko od počiatku nebol garant individuálneho vzdelávania
v zmysle § 24 ods. 4 školského zákona, pričom v súčasnosti prebieha trestné stíhanie z dôvodu
protiprávneho konania matky. Z pohľadu prokuratúry je nevyhnutné, aby si maloletá začala riadne plniť
školskú dochádzku, a preto považoval návrh matky za nedôvodný.

32. Právny zástupca matky titulom záverečnej reči uviedol, že ZŠ Ždaňa v Košiciach je jednoznačne v
záujme maloletej viac ako ZŠ v Modre. Čo sa týka konania samotných komisionálnych skúšok, aj keď
nie sú predmetom návrhu, trvala na tom, aby tieto boli vykonané v ZŠ v Košiciach s tým, že táto škola
umožňuje X. zvládnuť toto preskúšanie za lepších podmienok než ZŠ v Modre. Všetky potrebné doklady,

čo škola požadovala boli z matkinej strany poskytnuté, matka sa maloletej plnohodnotne na domácom
vzdelávaní plne venuje.

33. Otec na záver uviedol, že škola v Ždani má veľa výhrad zo strany inšpekcie, nedodržuje zákony.
Podľa jeho názoru nie je v záujme dcéry, aby navštevovala túto školu. Modra dodržuje zákony, nemá

žiadne výhrady zo strany inšpekcie ohľadom domáceho vzdelávania, takže z tohto pohľadu je Modra
vhodnejšia. Dcéra už absolvovala komisionálne skúšky v Modre, absolvovala ich na jednotku a nevidí
dôvod, prečo by ich znovu nemohla tam absolvovať. Navrhol návrh matky zamietnuť.

34. V záverečnej reči kolízny opatrovník uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia, mal za to, aby

maloletá ukončila tento školský rok na ZŠ v Modre. Nevidel dôvod, aby maloletá aktuálne navštevovala
domácu formu vzdelávania. Navrhovať dcére domáce vzdelávanie kvôli tomu, že chce byť matka
flexibilná, kolízny opatrovník nepovažuje za dôvod, ktorý je relevantný. Domáce vzdelávanie musí maťnejakú formu, ktorá sa musí dodržiavať, nie je možné, aby matka vzdelávala maloletú bez garanta, nie
je pedagóg.

35. Zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava IV na záver uviedol, že sa stotožňuje z vyjadrením
kolízneho opatrovníka o tom, že matka nie je oprávnený subjekt v zmysle § 24 školského zákona na
vzdelávanie maloletej. Od počiatku koná protiprávne, keď ju vzdeláva. Navrhol návrh matky zamietnuť
ako nedôvodný.

36. Podľa čl. 4 Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

37. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

38. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

39. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (Školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Školský zákon"), povinná školská dochádzka začína začiatkom
školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť,
ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Podľa § 20 ods. 5 Školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola"), ak zákonný zástupca pre svoje
dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej
škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

41. Podľa § 23 písm. a) Školského zákona, formy osobitného spôsobu plnenia školskej dochádzky
a povinného predprimárneho vzdelávania sú: individuálne vzdelávanie, ktoré sa uskutočňuje bez
pravidelnej účasti na vzdelávaní v škole podľa tohto zákona (ďalej len „individuálne vzdelávanie").

42. Podľa § 24 ods. 1 Školského zákona, o povolení individuálneho vzdelávania rozhoduje riaditeľ školy,
do ktorej bol žiak prijatý (ďalej len „kmeňová škola"), na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu
neplnoletého žiaka alebo na základe písomnej žiadosti plnoletého žiaka.

43. Podľa § 24 ods. 2 veta druhá Školského zákona, o povolení individuálneho vzdelávania žiaka, ktorý

sa pripravuje v systéme duálneho vzdelávania, rozhoduje riaditeľ školy po súhlase zamestnávateľa, u
ktorého sa tento žiak pripravuje. Individuálne vzdelávanie sa povoľuje a) žiakovi školy, ktorému jeho
zdravotný stav neumožňuje účasť na vzdelávaní v škole, b) žiakovi základnej školy, c) žiakovi, ktorý
bol vzatý do väzby alebo je vo výkone trestu odňatia slobody, ktorému nemožno zabezpečiť účasť na
vzdelávaní v škole dlhšie ako dva mesiace.

44. Podľa § 24 ods. 4 Školského zákona, vzdelávanie žiaka, ktorému bolo povolené individuálne
vzdelávanie podľa odseku 2 písm. b), zabezpečuje zákonný zástupca žiaka osobou, ktorá spĺňakvalifikačné predpoklady vysokoškolského vzdelania druhého stupňa ustanovené pre učiteľov
príslušného stupňa základnej školy.

45. Podľa § 24 ods. 14 Školského zákona, zákonný zástupca uhrádza fyzickej osobe, ktorá uskutočňuje
individuálne vzdelávanie žiaka podľa odseku 2 písm. b), finančnú odmenu.

46. Podľa § 31 ods. 1 Školského zákona, v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky v základnej
škole môže žiak základnej školy na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu alebo zástupcu

zariadenia prestúpiť do inej základnej školy. O prestupe žiaka rozhoduje rozhodnutím o prijatí žiaka
prestupom riaditeľ základnej školy, do ktorej sa žiak hlási. Rozhodnutie o prijatí žiaka prestupom nie
je rozhodnutím o prijatí žiaka. Na základe žiadosti zákonného zástupcu žiaka alebo žiadosti zástupcu
zariadenia a odporúčania lekára so špecializáciou všeobecné lekárstvo alebo odporúčania zariadenia
poradenstva a prevencie môže riaditeľ základnej školy rozhodnúť o prestupe žiaka aj do nižšieho
ročníka.

47. Ustanovenie § 35 zákona o rodine obsahuje exemplifikatívny
výpočet tzv. podstatných vecí súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, a teda posúdenie,
či ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností, závisí naďalej od súdu.

Podstatným rozhodnutím vo veci maloletého dieťaťa treba rozumieť také rozhodnutie rodiča, ktoré
svojím obsahom a dôsledkami výrazne zasahuje do výkonu rodičovských práv a povinností druhého
rodiča a súčasne má výrazný vplyv na záujem samotného dieťaťa. Rozhodnutie o tom, kde a za
akých okolností bude maloleté dieťa navštevovať školské zariadenie, je podstatnou vecou súvisiacou
s výkonom rodičovských práv a povinností (pozri Krajský súd v Trnave, sp. zn. 23CoP/33/2020 z

23.10.2020).

48. Každý z rodičov môže svoje dieťa samostatne zastupovať v bežných veciach ako aj rozhodovať o
otázkach jeho výchovy. V iných nech bežných veciach je potrebné, aby sa rodičia dohodli. O podstatnú
vec maloletého dieťaťa ide vždy v prípadoch, ktoré sú uvedené v § 35 Zákona o rodine, pričom príprava

na budúce povolanie v sebe zahŕňa všetky stupne vzdelávania maloletých detí aj prípadnú zmenu až
aktuálneho školského zariadenia. Pokiaľ sa rodičia nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom
rodičovských práv a povinností týkajúcej sa maloletého dieťaťa, na návrh jedného z rodičov (prípadne
oboch) rozhodne súd o tom, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa v súlade článkom 5 Zákona o
rodine. Keďže v danej veci je nesporné, že otec nesúhlasí s návrhom matky na zmenu školy maloletej,

ktorá by mala pokračovať formou domáceho vzdelávania, sú dané podmienky pre postup súdu v zmysle
§ 35 zákona o rodine.

49.Podanýmnávrhomsamatkamaloletejdomáhalarozhodnutiaprinezhoderodičovvovecinahradenia
súhlasu otca maloletej so zápisom maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky v Súkromnej

základnej škole, Z. XX, L.. Otec maloletej žiadal návrh matky zamietnuť.

50. Maloletá je v súčasnosti žiačkou 2. ročníka Základnej školy, I. XX, XXX XX S., kde bola prihlásená
matkou na plnenie povinnej školskej dochádzky od 01.09.2022. Otec s plnením povinnej školskej
dochádzky na tejto škole súhlasil a súhlasil aj s osobitnou formou vzdelávania - individuálne vzdelávanie

pre žiaka základnej školy (tzv. homeschooling - domáce vzdelávanie). Riaditeľka tejto školy 23.03.2023
zrušila maloletej domáce vzdelávanie pre nedodržanie podmienok zo strany matky a zaradila ju na
dennú formu vzdelávania. Dňa 04.05.2023 bolo ZŠ I. XX, S. doručené rozhodnutie o prijatí dieťaťa do
Súkromnej základnej školy, Z. XX, L. prestupom od 02.05.2023. Otec sa však voči tomuto rozhodnutiu
odvolal a Súkromná základná škola, Z. XX, L. 20.06.2023 rozhodla o neprijatí maloletej do tejto školy.

Od 21.06.2023 Základná škola, I. XX, S. maloletú evidovala ako žiačku na dennej forme vzdelávania
a jej dochádzku vykazovali ako neospravedlnenú. Maloletá je zapísaná do Základnej školy I. XX,
S., aktuálne je zaradená na dennú dochádzku, avšak do základnej školy nechodí a má vymeškané
hodiny. Rodičia spočiatku preferovali domáce vzdelávanie, otec s domácim vzdelávaním, ktoré navrhuje
matka nesúhlasí s ohľadom na skutočnosť, že maloletá si riadne neplní povinnú školskú dochádzku.

Otec v čase, keď nenamietal voči domácemu vzdelávaniu predpokladal, že matka bude dodržiavať
podmienky vzdelávania maloletej, ale keďže matka nedodržiava podmienky individuálneho vzdelávania,
s individuálnym vzdelávaním viac nesúhlasí.51. Súd na základe vykonaného dokazovania preto dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletej
je, vzhľadom na vzniknutú situáciu v rodine a prístup matky, aby maloletá navštevovala Základnú školu
I. XX, S., do ktorej je zapísaná, nakoľko táto jej zabezpečí potrebnú stabilitu v živote, ku ktorej sa priklonil

aj kolízny opatrovník maloletej a zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava IV. Fakt, že maloletá si riadne
neplní povinnú školskú dochádzku, môže mať pre maloletú z dlhodobého hľadiska ťažko napraviteľné
negatívne dôsledky. Aj keď doposiaľ vzdelávanie maloletej je zabezpečované matkou, v kvalitatívne
pochybnom rozsahu, keďže maloletá nemala zabezpečeného garanta a rodičia ku koncu školského roka
museli riešiť to, či jej škola vôbec umožní absolvovať komisionálne skúšky, aby nemusela opakovať

ročník. Matka navyše nemá pedagogické vzdelanie. Maloletá do školy, do ktorej bola zapísaná, riadne
nechodí, hoci súd nemal preukázané, napr. že jej zdravotný stav vyžaduje vzdelávanie v domácom
prostredí, a preto sa nemôže zúčastňovať dennej výuky v škole a bolo by potrebné domáce vzdelávanie.

52. Pokiaľ matka poukazovala na to, že nemôže maloletú denne voziť z Bratislavy do Modry a späť,
súd uvádza, že to bola matka, ktorá prihlásila maloletú do Základnej školy I. XX, S. a otec až dodatočne

akceptoval rozhodnutie o prijatí maloletej do Základnej školy I. XX, S. a súhlasil aj s individuálnym
vzdelávaním. Preto argumentácia matky, že Základná škola I. XX, S. nebola ňou zamýšľaná na denné
dochádzanie nemôže obstáť, keďže matka musí počítať s tým, že individuálne vzdelávanie nie je trvalé,
riaditeľ školy môže rozhodnúť o zrušení individuálneho vzdelávania a maloletá bude musieť navštevovať
školu dennou formou, k čomu napokon aj došlo. Aj keď uvedené (dochádzanie do Modry) nie je pravým

riešením pre maloletú kvôli dochádzaniu z Bratislavy, je nesporne lepším riešením, než ponechať
maloletú na domácom vzdelávaní potom, ako matka ani nekomunikovala so školu a nezabezpečovala
dennú dochádzku maloletej do školy napriek zrušenému domácemu vzdelávaniu. Súd svoje rozhodnutie
odvodzuje najmä od potreby zastabilizovania výchovného prostredia maloletej. Základná škola I. XX,
S. podľa názoru súdu spĺňa všetky predpoklady na to, aby poskytla maloletej náležitú starostlivosť a

zabezpečila všetky jej potreby a takéto rozhodnutie bude v najlepšom záujme maloletej, na rozdiel od
Súkromnej základnej školy, Z. XX, L., ktorá porušuje zákonné ustanovenia vzťahujúce sa na individuálne
vzdelávanie, na ktorú skutočnosť poukazoval aj zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava IV a vyplývajú
zo správy Štátnej školskej inšpekcie (viď ods. 23).

53. V danom prípade je potrebné prihliadať na skutočnosť, že v čase podania návrhu rodičia už dlhodobo
nežili v spoločnej domácnosti, pri rozhodovaní o zmene školského zariadenia nedošlo ku zhode rodičov.
Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na fakt, že otec maloletej uprednostňuje spádovú školu, do
ktorej by maloletá mohla nastúpiť od 3. ročníka. Súd iba okrajovo poznamenáva, že ani argument
matky o tom, že je nezamestnaná, a preto sa môže venovať a vzdelávať maloletú v domácom prostredí

neobstojí, keďže matka ako uviedla, prácu si hľadá a nie je možné, aby si z dlhodobého hľadiska
dokázalaprispôsobiťsvojepracovnépovinnostitak,abymohlamaloletúvzdelávaťvdomácomprostredí,
a to aj vtedy, ak maloletá bude mať zabezpečeného garanta.

54. Z pohľadu najlepšieho záujmu maloletej súd nevidí dôvod na zmenu jej aktuálnej základnej školy,

resp. odobrenie pokračovania výučby domácim vzdelávaním. Súd zastáva názor, že maloletá potrebuje
začlenenie do kolektívu, socializáciu a v tomto smere by bola znevýhodnená a ochudobnená od
ostatných rovesníkov, čo by malo negatívny vplyv na kvalitu jej vzdelania, vedomostí i prípravu na
pokračovanievďalšomvzdelávaní.Uvedenépodporujeito,žedoposiaľmaloletá,hocimalanavštevovať
základnú školu dennou formu, do školy nechodí, v domácom prostredí sa s ňou učí matka, ktorá ale

nie je pedagóg a maloletá nemala zabezpečeného garanta na vzdelávanie domácou formou. Zmenou
školy na Súkromnú základnú školu, Z. XX, L., formou domáceho vzdelávania, tu nie je daná záruka,
že maloletá by absolvovala vzdelávací proces, ktorý by bol v danom prípade pre maloletú nevyhnutný.
Zároveň, ako už súd uviedol vyššie, nemal preukázaný ani dôvod spočívajúci v zdravotných ťažkostiach
maloletej podložený lekárskymi správami. U maloletej súd musí prihliadnuť aj na to, že doposiaľ do

školy nechodila a naďalej by sa mala vzdelávať v domácom prostredí, čo súd nepovažuje za vhodné
a v najlepšom záujme maloletej.

55. Ak sa rodičia rozhodnú, aby ich dieťa navštevovalo platenú súkromnú školu, nejde o bežnú
dochádzku.Jenepochybné,žesúkromnéškolymajúviacprostriedkov(keďžesaplatíškolné),abyvedeli

materiálne a personálne kvalitnejšie zabezpečiť výučbu. Súd má za to, že vzdelávanie maloletej dennou
formou bude zabezpečované na požadovanej úrovni. Nemožno hovoriť o tom, že denná forma nie je v
záujme maloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa nemôže byť chápaný len ako súhrn podmienok
na zabezpečenie kvalitnejšieho vzdelávania, ale má byť chápaný aj po stránke citovej, emotívnej,výchovnej a vedúcej k pozitívnemu vzťahu k škole a nie naopak. Ďalší argument matky, spočívajúci v
tvrdení, že forma domáceho vzdelávania na Súkromnej základnej škole Ždaňa je v súlade so záujmami
maloletej, ktorá už navštevovala lesnú škôlku a takto by pokračovala v domácom vzdelávaní, na ktoré

je zvyknutá, nie je relevantný a spôsobilý ovplyvniť rozhodnutie súdu.

56. Je potrebné, aby maloletá mala nastavené jasné a pevné pravidlá vzdelávania, ktoré majú aktuálne
najlepšie zabezpečené v základnej škole, do ktorej je zapísaná, a to aj z dôvodu zabezpečenia jej
socializácie, nakoľko nepostačuje stretávanie sa s rovesníkmi, s inými „domoškolákmi", prípadne v rámci

záujmovýchkrúžkov,akonatopoukazovalamatka.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostisúd
návrh matky zamietol, keďže nemal preukázané tak relevantné dôvody, aby bola v súčasnosti zmenená
základná škola maloletej a celková forma vzdelávania na domáce vzdelávanie maloletej.

57. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý matkou, a to výsluch zástupkyne riaditeľky Základnej školy I. XX, S.
z dôvodu, že tento dôkaz považoval za nehospodárny a nemajúci rozhodujúci význam pre rozhodnutie

vo veci.

58. Ďalšie argumenty účastníkov súd považoval za nadbytočné, bez potreby sa s nimi osobitne
vysporiadať. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný

význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia
ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).

59. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

60. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CMP tak, že

žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie podané otcom, kolíznym opatrovníkom a zástupcom Okresnej prokuratúry Bratislava IV bude

právne neúčinné, nakoľko sa títo práva podať odvolanie voči súdu v zmysle § 368 CSP vzdali, a to po
vyhlásení rozhodnutia.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).