Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-25P/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1417212017.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, vo veci starostlivosti

súduomaloletédieťa:M.D.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenákolíznymopatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky:
F. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom R. 3, XXX XX R., zastúpená splnomocnencom: JUDr.
Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava a otca: G. D., narodený XX.XX.XXXX,
trvale pobytom R. XX, XXX XX T., zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária Prachová &
Partners, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 50 491 300, za účasti Okresnej
prokuratúry Bratislava IV so sídlom Hanulova 9/A, 840 11 Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa: M. D., narodená XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletú M. a spravovať jej majetok budú o b a j a r o d i č i a.

III. Otec je oprávnený s t ý k a ť s a s maloletou M. nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do
15.00 hod.
- každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 do 18.00 hod.

s tým, že otec si maloletú M. prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka j e p o v i n n á maloletú M. na styk riadne pripraviť.

IV. Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú M. vo výške 180,- eur mesačne s účinnosťou
od 31.07.2017 do 31.08.2022 a vo výške 220,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2022, ktoré výživné
je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V. Zročné výživné na maloletú M. od 31.07.2017 do 31.08.2022 vo výške 5.685,81 eura a od 01.09.2022
do 30.09.2024 vo výške 1.900,- eur, t.j. spolu 7.585,81 eura je otec p o v i n n ý splatiť v mesačných
splátkach vo výške 215,- eur mesačne splatných spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok

počnúc bežným výživným za mesiac október 2024.

VI. Z r u š u j e s a uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 25P/175/2017-693 z 21.04.2022 vo
výroku I. o výživnom s účinnosťou od vykonateľnosti tohto rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV 31.07.2017 (s účinnosťou od
01.06.2023 je na konanie príslušný Mestský súd Bratislava II) domáhala úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu: M. D., narodená XX.XX.XXXX. Navrhla, aby súd zveril maloletú
do jej osobnej starostlivosti, upravil styk otca s maloletou, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou 250,- eur mesačne od júla 2017 s tým, že matka bude maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletej nie sú manželia a v čase podania návrhu nežili v

jednej domácnosti. Príjem matky pozostával z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa v celkovej
výške 260,- eur. Otec pracoval ako živnostník - finančný poradca s príjmom 700 - 800,- eur netto.
Otec sa odsťahoval zo spoločne užívaného prenajatého bytu 18.04.2017. Matka súhlasila, aby ostal s
maloletou naďalej v kontakte a navštevoval ju, otcovi v kontakte s dcérou nebránila, napriek tomu, že
mala obavy o jej bezpečie. Spoliehala sa, že otec dodrží dohodu a zaobstará si psychiatrický posudok o

jeho duševnom zdraví, t.j. či je zdravotne a psychicky spôsobilý sa postarať o maloletú. Týmto posudkom
matka podmienila stretávanie sa s maloletou, keďže je podľa jej vyjadrenia dlhodobo drogovo závislý,
emočnenestabilný,nepredvídateľný,výbušnýaagresívny.Sotcommatkaprerušilaakýchkoľvekkontakt
02.06.2017 z obavy o maloletú z viacerých dôvodov: v deň sťahovania k matkiným rodičom (28.05.2017)
zobral maloletú na výlet na farmu do Stupavy. Bolo horúco, maloletá sa vrátila prehriata. Potrebu

psychiatrického posudku matka odôvodnila dlhodobou drogovou závislosťou a agresivitou otca. Matka
si uvedomila túto skutočnosť až po jeho vyhrážaní sa jej zabitím 17.04.2017 a jeho následnom zadržaní
na policajnej stanici. Trestné oznámenie nepodala ona ani jej matka, keďže mu chcela dať šancu riešiť
jeho psychické problémy a závislosť. Pre agresívne správanie zavolali matkini rodičia v januári 2013
na otca políciu. U otca sa prejavovali zmeny nálad a názorov, výbuchy zlosti, kričal, trieskal dverami,

stal sa nevyspytateľný a nespoľahlivý. Útok zo 14.07.2007 sa udial podľa vyjadrenia matky nasledovne:
večer predtým už nemal marihuanu, z jeho správania bolo evidentné, že má abstinenčné príznaky. Ráno
vyvolal hádku, odišiel, no večer po návrate v hádke pokračoval. Matka ho štuchla, otec vzal maloletú pod
pazuchy a vybehol s ňou von do dažďa. Krik matky aby dcéru vrátil, privolal susedu, ktorá na požiadanie
matky privolala políciu. Na to otec zaútočil na matku a búchal jej hlavu o zárubňu dverí bytu a doškriabal

oko. Keď prišla polícia, matka ich požiadala, aby ho vykázali z bytu. Nestalo sa tak a po ich odchode
hádka pokračovala. Po vyhrážkach otca matke zabitím tá znova privolala políciu, ktorá otca zadržala.
Trestné oznámenie matka nepodala. Okrem mesačného príspevku 80,- eur otec inak na výdavky na
maloletú neprispieval.

3. Okresná prokuratúra Bratislava IV podaním doručeným súdu 31.08.2017 oznámila vstup prokurátora
do konania.

4. V podaní doručenom súdu 18.09.2017 matka uviedla, že otec od času podania návrhu rozbehol na
Facebookovej stránke pod svojím profilom ako aj novozaloženým profilom maloletej aktivitu, v rámci

ktorej sa prezentuje ako utlačovaný rodič, ktorému sú popierané rodičovské práva a matku vykresľuje
ako týrajúceho rodiča a svojím ohováraním matky na profiloch vyvoláva slovné útoky a urážky úplne
cudzích ľudí proti jej osobe. Uviedla tiež, že otec hračky, ktoré prinesie, po stretnutí zas berie späť a
nechce ich dieťaťu ponechať, čo v dieťati vyvoláva nevôľu čokoľvek si od neho požičať.

5. Otec sa k návrhu matky vyjadril v podaní doručenom súdu 12.10.2007, v ktorom uviedol, že od
30.05.2017 sa nevie dostať k svojmu dieťaťu, preto podal 15.06.2017 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súčasne odmietol obvinenia matky na jeho osobu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov maloletej, výsluchom maloletej, prednesmi

právnych zástupcov rodičov, kolízneho opatrovníka a zástupcu Okresnej prokuratúry Bratislava IV,
výsluchom svedkyne, D.. G. D., riaditeľky ZŠ H. XX, G., rodným listom maloletej (č. l. 29), vyjadrením
kolízneho opatrovníka k návrhu matky zo 06.09.2017 (č. l. 20-21), úradným záznamom spísaným
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 31.05.2017. 14.06.2017 a 23.08.2017 (č. l.
22-25), doplnením návrhu matky zo 14.09.2017 (č. l. 27-28), preukazom poistenca maloletej (č. l.

30), textovou komunikáciou (č. l. 31-32), snímkami obrazovky zo stránky facebook.com (č. l. 33-52),potvrdením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV, Obvodné oddelenie Policajného
zboru Bratislava - Dúbravka z 12.08.2017 (č. l. 53), emailovou komunikáciou z 31.07.2017 medzi
rodičmi (č. l. 54), textovou komunikáciou (č. l. 55-56), prepisom komunikácie označenej ako FB

komunikácia matky s otcom od 27.04.2017 a 24.05.2017 (č. l. 57-62), vyjadrením otca z 12.10.2017
(č. l. 65-66), dohodou o riešení sporu mediáciou uzavretou medzi rodičmi maloletej a mediátorom z
02.10.2017 (č. l. 67-69), podaním otca z 31.10.2017 - podanie k sp. zn. 13P/142/2017 (č. l. 72-74)
s prílohami: emailovou komunikáciou a vyjadrením mediátorky z 20.10.2017 (č. l. 75-84), výsledkami
toxikologicko-chemickej analýzy otca z18.10.2017 (č. l. 85-86), emailom otca z 21.12.2017 (č. l. 93)

a návrhom dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a určení výživného
(č. l. 95-98), správou z mediačného konania z 27.11.2017 (č. l. 99), potvrdením o chorobe matky
- zápal prínosových dutín z 02.01.2018 (č. l. 102), záznamom z psychologického vyšetrenia otca
klinickou psychologičkou, psychoterapeutkou D.r. D. D., PhD z 27.10.2017 (č. l. 103-104), potvrdením
o príjme o matky za 11/2017 (č. l. 105), potvrdením Daňového úradu Trnava o podaním daňového
priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2016 z 10.08.2017 (č. l. 106),

oznámením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, Obvodné oddelenie Policajného
zboru - Dúbravka z 18.01.2018 (č. l. 117), lekárskou správou G.. D. z 18.01.2018 (č. l. 118), podaním
matky z 01.03.2018 (č. l. 123) s prílohami: čestným vyhlásením G. T. (starej matky maloletej) z
23.02.2018 (č. l. 124), potvrdením o príjme matky za 01/2018 a 12/2017 (č. l. 125-126), potvrdením
o poberaní rodičovského príspevku za rok 2017 a 01-02/2018 (č. l. 127-128), potvrdením o poberaní

prídavku na dieťa za rok 2017 a 01-02/2018 (č. l. 129-130), správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia
pomerov u otca z 23.02.2018 (č. l. 131-132), správou z referátu poradensko-psychologických služieb zo
14.03.2018 (č. l. 133-134), rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/6/2010-58 zo 07.06.2010
(č. l. 135a-135c), rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/138/2012-52 z 11.12.2012
(č. l. 136a-136b), rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/25/2012-32 z 26.04.2012 (č.

l. 137), emailovou komunikáciou medzi rodičmi zo 14.03.2018 (č. l. 138-139), matkou vyčíslenými
nákladmi na maloletú od 06/2017-01/2018 (č. l. 140-141), správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia
domácnosti matky zo 14.03.2018 (č. l. 142), lekárskou správou z psychiatrického vyšetrenia matky G..
Y. R., psychiater, z 03.04.2018 (č. l. 149), podaním otca z 05.04.2018 (č. l. 150), lekárskou správou
z psychiatrického vyšetrenia otca G.. E. M., psychiater z 26.03.2018 (č. l. 151), návrhom otca na

nariadenie neodkladného opatrenia z 12.08.2018 (č. l. 185-191), správou z pozorovania Rady pre práva
dieťaťa (č. l. 192-193), vyjadrením matky k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo
17.08.2018 (č. l. 201-203), fotografiami bytu - 3x (č. l. 232-234), fotografiami osôb - 12x (č. l. 235-246),
uznesením z 11.09.2018, č. k. 25P/175/2017-256, odvolaním otca proti uzneseniu z 11.09.2018 (č. l.
260-265), záznamom z psychologického vyšetrenia otca D.. D. L. D., D.. z 27.10.2017 (č. l. 274-275),

výsledkami toxikologicko-chemickej analýzy (č. l. 276-277), uznesením Krajského súdu v Bratislave zo
14.11.2018, č. k. 11CoP/462/2018-295, vyjadrením matky zo 07.12.2018 - správa o aktuálnej situácii
v rodine (č. l. 302-306), podaním matky z 10.12.2018 - správa o priebehu stretnutí otca s maloletou
(č. l. 312-314), uznesením č. k. 25P/175/2017-319 z 03.01.2019, znaleckým posudkom č. 2/2020
vypracovaným znalcom D.. W. H. (č. l. 406-469), dokladmi preukazujúcimi výdavky maloletej predložené

matkou (č. l. 515-523 a 525-526), potvrdením o príjme matky za obdobie 01/2018-12/2020 (č. l. 524),
oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 13.01.2021 (č. l. 527), potvrdeniami o
úhrade výživného otcom (č. l. 528-531), listinnými dôkazmi predloženými matkou o tom, že si hľadá
zamestnanie (č. l. 538-546), správou G. školy R. 2, R. z 31.05.2021 (č. l. 554-555), rozhodnutím G.
školy R. 2, R. z 28.04.2021 o prerušení dochádzky maloletej (č. l. 556), žiadosťou matky o prerušenie

dochádzky maloletej z 27.04.2021 (č. l. 557), podaním Daňového úradu Trnava z 13.10.2021 - daňovými
priznaniami obchodnej spoločnosti Consulting MP s.r.o. za obdobie rokov 2017-2020 (č. l. 577-609),
správou Tenenet o.z. z 30.04.2021 a 30.11.2021 (č. l. 619 a 623), podaním matky z 08.02.2022 (č. l.
638), potvrdením zamestnávateľa o príjme matky z 13.12.2021 a 12.01.2022 (č. l. 639-640), podaním
matky z 11.03.2022 - návrh na zrušenie neodkladného opatrenia a návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia (č. l. 656-658), vyjadrením Okresnej prokuratúry Bratislava IV z 29.03.2022 k návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia (č. l. 667), vyjadrením otca zo 07.04.2022 k návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia (č. l. 670-674), emailovou komunikáciou (č. l. 675-680), čestnými
vyhláseniami G. I., A. T., L. G., B. D., H. A., G. H. a D. H. (č. l. 681-687), uznesením Okresného
súdu Bratislava IV z 21.04.2022, č. k. 25P/175/2017-693, vyjadrením matky z 20.05.2022 (č. l. 706),

emailom otca z 21.03.2022 (č. l. 707), potvrdením pediatra maloletej z 11.04.2022, potvrdením od
všeobecného lekára zo 06.12.2022, podľa ktorého má matka infekt horných dýchacích ciest, lekárskou
správou zo 07.02.2023 (č. l. 775), uznesením č. k. 25P/175/2017-782 zo 17.02.2023, lekárskou správou
maloletej z 26.02.2023, 02.03.2023 (č. l. 793-795), podaním otca doručeným súdu 27.03.2023 (č. l. 821),správou kolízneho opatrovníka z 19.04.2023 (č. l. 825), odpoveďou Miestneho úradu mestskej časti
Bratislava - Dúbravka zo 07.03.2023 (č. l. 826), odpoveďou Základnej školy H. XX, G. zo 06.03.2023
(rub č. l. 826), správou Národného ústavu detských chorôb, M. 1, R. z 02.03.2023 (č. l. 827), daňovým

priznaním otca za rok 2022 (č. l. 833-841), podaním otca doručeným súdu 02.05.2023 (č. l. 846 a
848-849), oznámením Základnej školy H. 93, G. zo 04.05.2023 (č. l. 854), odpoveďou Základnej školy
H. XX, G. z 28.04.2023 (č. l. 855), rozhodnutím E. základnej školy, C. XX, Q. z 02.05.2023 (č. l.
856), vyjadrením matky doručeným súdu 13.10.2023 (č. l. 884-895), rozhodnutím Sociálnej poisťovne
z 21.07.2022 (č. l. 901), kontrolným preukazom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (č. l.

902), rozpisom uhradeného výživného otcom (č. l. 903), podnetom - oznámením o zanedbávaní povinnej
školskej dochádzky z 29.09.2023 (č. l. 904), emailom matky - úhrada dlhu na nájomnom (č. l. 906),
emailovoukomunikáciou(č.l.907-916),návrhommatkynanahradeniesúhlasuotcanazápismaloletého
dieťaťa k plneniu povinnej školskej dochádzky s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z
15.10.2023 (č. l. 917-924), potvrdením o odovzdaní výživného z 19.11.2021 (č. l. 926), emailovou
komunikáciou ohľadom školy maloletej (č. l. 944-945), potvrdením o chorobe maloletej (č. l. 946-947),

vysvedčením maloletej za prvý ročník šk. rok 2022/2023 (č. l. 954-955), oznámením Mestského súdu
Bratislava IV z 23.10.2023 s prílohami: sumárna analýza predpisu za obdobie 01.02.2020-30.04.2022
adresovaná matke, fotokópie neprevzatých zásielok matky, nájomná zmluvy uzavretá medzi mestskou
časťou Bratislava - Dúbravka a matkou, žaloba na vypratanie bytu v bytovom dome D. kríži XX/A, R.,
predžalobná výzva z 26.03.2021, výpoveď z nájmu bytu z 30.07.2021, výzva na odovzdanie bytu z

03.02.2022, zápisnica o pojednávaní Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 7C/22/2022 z 28.09.2023
(č. l. 965-992), emailovou komunikáciou o výbere školy (č. l. 995-1005), oznámením Mestského súdu
Bratislava IV z 26.10.2023 (č. l. 1008), rozsudkom Mestského súdu Bratislava IV č. k. 7C/22/2022-70
z 28.09.2023 (č. l. 1015-1021), emailovou komunikáciou ohľadom výberu školy (č. l. 1022-1026 a
č. l. 1043 - 1046), odpoveďou Základnej školy, H. XX, G. doručenou súdu 08.11.2023 (č. l. 1029),

lekárskou správou o maloletej doručenou súdu 21.11.2023 (č. l. 1051), odpoveďou Základnej školy,
H. XX, G. doručenou súdu 12.01.2024 (č. l. 1057), vyjadrením otca doručeným súdu 15.01.2024
s prílohami - lekárske správy a emailová komunikácia (č. l. 1075-1106), žiadosť otca o vymazanie
nepravdivej informácie z 20.02.2020 adresovaná spoločnosti MÚDRA SOVA s.r.o. (č. l. 1107-1108),
emailová komunikácia (č. l. 1109-1112 a č. l. 1115, 1117), odpoveďou Daňového úradu Trnava na žiadosť

o poskytnutie súčinnosti s prílohami - daňové priznania, doručenou súdu 29.01.2024 (č. l. 1139-1157),
matkou predloženým rozpisom otcom uhradeného výživného (č. l. 1176), daňovými priznaniami (č. l.
1206-1379), poznámkami k mikro účtovnej závierke spoločnosti Consulting MP s. r. o. za rok 2022 (č.
l. 1380-1384) a za rok 2021 (č. l. 1385-1388), odpoveďou Mestského súdu Bratislava IV z 05.03.2024
(č. l. 1403), podaním matky s prílohami doručenými súdu 22.04.2024 - fotografia maloletých detí,

poštový poukaz o úhrade 65 eur, emailová komunikácia - profesia sk., osobitný spôsob plnenia školskej
dochádzky individuálne vzdelávanie žiakov prvého a druhého stupňa základnej školy 2023/2024,
pozvánky Regionálneho centra remesiel ÚĽUV Bratislava, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp.
zn. XXD XXX/XXXX, N. XX/XXXX z 24.03.2022 (č. l. 1409-1452), poštovým poukazom o úhrade súm
1.000 eur a 2.000 eur (č. l. 1459), emailom otca (č. l. 1460), nákladmi vyčíslenými matkou (č. l. 1461),

potvrdeniamiokúpetovaru(č.l.1462-1466),podanímMVSR,ORPZvBAIVzo17.05.2024sprílohami:
zápisnica o výsluchu osoby - matky z 13.03.2024, zápisnica o výsluchu osoby - otca zo 16.04.2024
(č. l. 1486 - 1495), rozhodnutím Základnej školy, H. XX, G. o povolení individuálneho vzdelávania a
oslobodenia žiaka od povinnosti dochádzať do školy zo 17.05.2022 (č. l. 1498), rozhodnutím Základnej
školy, H. XX, G. o prijatí na základné vzdelávanie z 29.04.2022 (č. l. 1499), rozhodnutím Súkromnej

základnej školy, C. XX, Q. o prijatí dieťaťa do súkromnej základnej školy z 02.05.2023 (č. l. 1500),
emailovou komunikáciou (č. l. 1501-1502, 1504 a 1507-1510), odpoveďou Miestneho úradu mestskej
časti Bratislava - Dúbravka zo 04.03.2024 (č. l. l506), úradným záznamom MV SR, OR PZ v BA
IV zo 15.05.2024 (č. l. 1511), podaním matky s prílohami z 27.05.2024: potvrdením Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 22.05.2024, rozpisom matky otcom uhradeného výživného (č. l.

1516-1518), podaním matky z 28.05.2024 (č. l. 1529), upovedomením o začatí exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke proti povinnému otcovi (č. l. 1535-1536), ukážka z publikácie - praktická
príručka BEWIT esenciálne oleje (č. l. 1537-1543), podnetom Základnej školy, H. XX, G. o zanedbávaní
povinnej školskej dochádzky z 24.06.2024 (č. l. 1557), podaním matky z 29.07.2024 s prílohami:
rozpismesačnýchnákladovarozpisotcomuhradenéhovýživného(1565-1570),odpoveďouVšeobecnej

zdravotnej poisťovne, a. s. z 31.07.2024 (č. l. 1574) a 12.08.2024 (č. l. 1591), odpoveďou Sociálnej
poisťovne z 01.08.2024 (č. l. 1577), odpoveďou Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. z 02.08.2024 (č. l.
1580-1581), odpoveďou Union zdravotná poisťovňa, a. s. z 08.08.2024 (č. l. 1587), podaním otca (email)
z 21.08.2024 s prílohami: priemerné mesačné náklady otca, dohoda o pracovnej činnosti, potvrdenia oprevedení zahraničnej úhrady v sume 2x 150 eur, potvrdenie o príjme za 06/2024 - 07/2024, výpisom z
listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. T., (č. l. 1594-1614), oznámením spoločnosti BEWIT Natural Medicine,
s. r. o. z 10.09.2024 s prílohou: súpis faktúr (č. l. 1619-1622), podaním matky z 18.09.2024 - doloženie

prílohy - odkaz na video prostredníctvom internetovej databázy YouTube (č. l. 1624), vyjadrením matky z
25.09.2024sprílohami:emailovákomunikácia,rozpisomuhradenéhovýživnéhootcom(č.l.1628-1641),
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo 07.10.2020, č. k. 23Pc/4/2018-165 (č. l. 1648-1650),
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 18.05.2022, č. k. 20CoP/105/2021-221 (č. l. 1651-1657),
uznesením Mestského súdu Bratislava II z č. k. B4-23Pc/4/2018-244 (č. l. 1658-1659), správou Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo 04.09.2024 (č. l. 1660), lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni
(č. l. 1662-1664), rozpisom matky zaplateného výživného zo strany otca (č. l. 1666), súvisiacimi spismi
tunajšieho súdu sp. zn. 41P/41/2024, B4-25P/177/2018, B4-56Em/8/2018 a 53Pc/4/2018, ako i celým
obsahom spisu, pričom zistil tento skutočný a právny stav:

7. Maloletá M. má 9 rokov, pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí manželstvo neuzatvorili.

Rodičia s maloletou žili v prenajatom byte do 18.04.2017, kedy sa otec odsťahoval zo spoločnej
domácnosti. Matka otcovi v styku s maloletou nebránila, maloletá sa s otcom stretávala. V súčasnosti
sa styk otca s maloletou nerealizuje, naposledy sa otec stretol s maloletou v decembri 2018, neskôr
na vyšetrení u znalca v roku 2020 a na komisionálnych skúškach v auguste 2023. Matka uvádzala, že
maloletá prechováva k otcovi negatívne emócie kvôli traumatizujúcim zážitkom, vyjadrovala obavy o

jej bezpečie a či bude v otcovej prítomnosti o maloletú riadne postarané, keďže tvrdila, že u otca sa
prejavovali zmeny nálad, zlosti a stal sa nevyspytateľným. Otec tvrdenia matky poprel a mal za to, že
matka manipuluje maloletú vo vzťahu k nemu, keďže od narodenia maloletej sa o ňu staral a trávil s ňou
čas až do jeho odchodu zo spoločnej domácnosti (keď mala M. 1,5 roka).

8. Otec pôvodne súhlasil so zverením maloletej do starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a
spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Navrhoval, aby súd upravil styk otca s maloletou od piatku do
nedele aj s prespaním a každý druhý týždeň v stredu v poobedňajších hodinách na 3-5 hodín. Ku koncu
konania otec navrhol zveriť maloletú M. do svojej osobnej starostlivosti.

9. Z výsluchu matky na pojednávaní 15.03.2018 vyplynulo, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k R. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bola zamestnaná vo firme Strock, Kitsee ako pomocná sila v gastronómii. Maloletá R.
navštevovalaZákladnúškoluR.,siedmutriedu.OtecmaloletejR.neplatilvýživné,pretožebolvtomčase
vo výkone trestu od novembra 2015. S maloletou M. bola matka na materskej dovolenke. Otec maloletej
M. na stretnutia s ňou privádzal cudzie osoby. Následne na pojednávaní 06.05.2021 matka vypovedala,

že otec na spoločných stretnutiach s maloletou robil scény, vyvolával konflikty a maloletá ho odmietala.

10. Otec na pojednávaní konanom 06.05.2021 uznal svoju chybu, že pri úvodných stretnutiach sa
nezachoval najlepšie a priznal, že robil scény. Otec bol predsedom Občianskeho združenia centra
správnej pomoci Holíč, z ktorej činnosti príjem nemal, nakoľko združenie fungovalo z darov. Na

pojednávaní 09.02.2022 otec uviedol, že od 12/2021 pracuje v Ostrave vo výrobe, robí kvalitára a jeho
príjem v čistom bol 900,- eur.

11. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV z 13.07.2017, č. k. 13P/142/2017-64 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu pre maloletú M. v sume 80,-

eur mesačne od 13.07.2017, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, upravil styk otca s
maloletou tak, že je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v sobotu a v nedeľu,
od 13.00 hod. do 17.00 hod., pričom miestom prevzatia a odovzdania maloletej bude bydlisko matky a
matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť. Zároveň uložil matke povinnosť písomne informovať
otca mesačne najneskôr vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca o zdravotnom

stave, o dlhodobejšom pobyte maloletej mimo miesta jej bydliska, o nakladaní s majetkom maloletej, o
osobitných potrebách maloletej, ako aj ďalších podstatných veciach týkajúcich sa maloletej a priebežne
bezodkladne o mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletej. V ostatnej časti súd návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. Krajský súd v Bratislave uznesením z 05.10.2017, č. k. 11CoP/415/2017-109 rozhodol o odvolaní
matky a otca voči neodkladnému opatreniu tak, že uznesenie súdu prvej inštancie zmenil nasledovne:
otec má právo predbežne sa stretávať s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu
od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu v čase od10.00 hod. do 12:30 hod., a to vždy za prítomnosti matky s tým, že miestom odvádzania a prevzatia
dieťaťa je bydlisko matky. Matka je povinná maloletú M. na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.

13. Uznesením z 19.06.2018, č. k. 25P/175/2017-156 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom G.. G. R., znalcom z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická
psychológia dospelých. Uznesením z 25.07.2018, č. k. 25P/175/2017-174, okrem iného súd zmenil
uznesenie v osobe znalca tak, že nariadil vo veci vykonať znalecké dokazovanie z odboru Psychológia,

odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, znalcovi D.. W. H..

14. Uznesením z 11.09.2018, č. k. 25P/175/2017-256 súd zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia z 12.08.2018, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletou M. za
intervencie Rady pre práva dieťaťa. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo 14.11.2018, č. k.
11CoP/462/2018-295, odvolací súd odvolanie otca odmietol.

15. V správe o aktuálnej situácii v rodine, predloženej matkou 07.12.2018 matka uviedla, že určené
stretnutia pravidelne sprevádzajú výbuchy otca spojené so slovnými útokmi na matku, vyhrážkami a
výstupmi na verejnosti a končia privolaním polície a rozrušením, strachom a plačom dieťaťa z dôvodu,
že došlo k výraznému zhoršeniu fyzického aj psychického stavu dieťaťa. Podaním, doručeným súdu

14.12.2018 matka predložila ďalšiu správu o priebehu stretnutí otca s maloletou, z ktorej vyplýva, že
neodkladným opatrením určené stretnutia prebiehajú za prítomnosti členov Rady pre práva dieťaťa, ktorí
tieto pozorujú nielen z diaľky, snažia sa aj o priamy verbálny a fyzický kontakt s maloletou. Pravidelne
dochádza ku konfliktným situáciám medzi rodičmi, kedy otec za zvýšenej hlasovej intenzity prezentuje
svoj nesúhlas s aktuálnym stavom vo veci slovnými útokmi na matku.

16. Uznesením z 03.01.2019, č. k. 25P/175/2017-319 súd konanie o vydanie neodkladného opatrenia
na podnet matky nezačal. Matka podnetom doručeným súdu 04.12.2018 žiadala, aby súd zvážil
vydanie neodkladného opatrenia o zákaze stretávania sa otca s maloletou až do rozhodnutia vo veci
samej, dočasné zverenie maloletej M. do osobnej starostlivosti matky a o zrušenie neodkladného

opatrenia nariadeného Okresným súdom Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 13P/142/2017 dňa
13.07.2017. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že uznesením č. k. 25P/175/2017-256 z 11.09.2018,
právoplatným 03.10.2018, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že
aktuálne už je situácia v rodine upravená neodkladným opatrením, pričom nebola zistená taká zmena
pomerov v rodine, ktorá by odôvodňovala jeho zmenu a matka rovnako neuviedla také skutočnosti, ktoré

by zakladali jeho zrušenie a nariadenie nového neodkladného opatrenia, súd jej podnet považoval za
neopodstatnený.

17. Zo znaleckého posudku č. 2/2020 vypracovaného znalcom D.. W. H. vyplýva, že otec je spôsobilý na
výkon svojich rodičovských práv a plnenie si svojej rodičovskej roly otca. Výsledky psychodiagnostických

vyšetrení otca nevykazovali signifikantné znaky patológie alebo psychickej poruchy, či suspektného
psychiatrického ochorenia. Maloletá má vytvorený emocionálny vzťah k svojmu otcovi, chce sa s ním
hrať, stretávať sa. Maloletá bez matkinej prítomnosti svojho otca neodmieta, nezavrhuje, ale správa sa
k nemu prirodzene, je sama sebou. Pamätá si na ich spoločné zážitky aj napriek tomu, že svojho otca
nevidela dlhý čas.

18. Podaním doručeným súdu 16.03.2022 matka navrhla zrušiť neodkladné opatrenie č. k.
25P/175/2017-64 a nariadiť nové neodkladné opatrenie, ktorým by súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca. Dôvodila tým, že styk otca s maloletou sa nerealizuje z dôvodu agresívneho správania sa otca
voči maloletej a následne z dlhodobého nezáujmu otca o maloletú. Maloletá sa po týchto skúsenostiach

s otcom vyhýba stretávaniu sa s ním.

19. Otec vo vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo 07.04.2022 okrem iného
navrhol vyšetriť matku a otca pre prítomnosť schizofrénneho alebo iného psychotického ochorenia.
Namietol tiež, že matka nepreukázala svoje výdavky na maloletú dcéru, konkrétne namietol návštevu

materskejškôlkyavýdavokvsume350,-euravýdavoknabývanienamaloletúvsume110,-eur,nakoľko
v byte bývajú 3 dospelé osoby a 1 maloletá. Uznal tak iba výdavky na maloletú na bývanie v sumu
60,- eur, ktorá suma je podľa neho maximálna možná. Zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží matke povinnosť priviesť maloletú na psychologické sedenia do centraTenenet za účelom obnovovania vzťahu s otcom bez jej prítomnosti v trvaní 2 hodín, uložiť mu povinnosť
prispievať na výživu maloletej sumou 120,- eur mesačne. Zároveň žiadal, aby súd neodkladným
opatrením rozhodol, že ak výzva súdu zostane bezvýsledná, súd uloží matke maloletej pokutu vo výške

1000,- eur za každú nezrealizovanú povinnosť a súčasne, aby úd v zmysle § 383 ods. 1 písm. b) C.m.p.
vyzval príslušný štátny orgán na zastavenie výplaty prídavku na dieťa, prípadne príplatku k prídavku na
dieťa povinnej podľa osobitného predpisu.

20. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV z 21.04.2022, č. k. 25P/175/2017-693, právoplatným

24.05.2022 súd nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec do právoplatného skončenia
konania vo veci samej povinný prispievať na výživu maloletej M. výživným vo výške 150,- eur mesačne,
ktoré výživné je otec povinný platiť do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc
21.04.2022. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a zamietol aj
návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 13P/142/2017-64
z13.07.2017vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBratislave,č.k.11CoP/415/2017-109z05.10.201.

Zároveň zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Vo vyjadrení z 20.05.2022 matka uviedla, že maloletá je mnohokrát vystavená stresovým situáciám,
prežíva diskomfort, keď sa má uskutočniť stretnutie s otcom, je traumatizovaná z konfliktných situácií,
ktoré si pri otcovi zažila. Na konfliktné správanie otca na stretnutí reaguje záchvatmi. Matka pripojila

potvrdenie pediatra z 11.04.2022, podľa ktorého dieťa v rokoch 2020 až 2022 prekonalo 3x obštrukčnú
bronchitídu s potrebou bronchodilatačnej terapie a aj kortikoterapie.

22. Súd nariadil výsluch maloletej na termín 08.12.2022, ktorý nebolo možné uskutočniť, nakoľko
právny zástupca matky požiadal e-mailom zo 07.12.2022 o odročenie výsluchu maloletej zo zdravotných

dôvodov na strane matky, ktorá nebola schopná sprevádzať dcéru na výsluch. K žiadosti priložil aj
potvrdenie od všeobecného lekára zo 06.12.2022, podľa ktorého mala matka infekt horných dýchacích
ciest. Výsluch maloletej nebolo možné uskutočniť ani na ďalšom nariadenom termíne 16.02.2023,
keď právny zástupca matky podaním doručeným súdu 16.02.2023 žiadal o zrušenie termínu výsluchu
maloletej z dôvodu, že matka mala chronickú sinusitídu a nebola schopná maloletú sprevádzať.

23. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo 17.02.2023, č. k. 25P/175/2017-782 súd uložil matke
poriadkovú pokutu 500,- eur. V odôvodní rozhodnutia súd uviedol, že už raz žiadosti matky o odročenie
termínu výsluchu 08.12.2022 vyhovel. Právny zástupca síce požiadal súd o zrušenie termínu výsluchu,
avšak z priloženého lekárskeho potvrdenia, vyplýva, že toto bolo vystavené už 07.02.2023, t.j. viac ako

týždeň pred termínom výsluchu, pričom žiadosť o zrušenie termínu výsluchu bola súdu doručená hodinu
pred samotným výsluchom, čiže na túto žiadosť nie je možné prihliadať ako na včas podanú. Taktiež
súd neakceptoval dôvodnosť tejto žiadosti, nakoľko z nej nevyplýva, že by matka bola PN alebo nebola
schopná doviesť maloletú dcéru na výsluch, keďže pri predmetnom dokumente tak ako bol predložený
súdu, ide len o žiadosť o odborné vyšetrenie na ORL z dôvodu chronickej sinusitidy.

24. Výsluch maloletej 09.03.2023 sa neuskutočnil z dôvodu, že maloletá bola od 26.02.2023
hospitalizovaná pre akútnu respiračnú insufisienciu pri akútnej obštrukčnej bronchitíde a pneumónii,
pričom z nemocnice bola prepustená 02.03.2023 do domácej liečby, kde pokračovala v 14-dňovej
medikamentóznej terapii v kľudovom režime. Tieto informácie boli právnym zástupcom matky

preukázané lekárskymi správami z Národného ústavu detských chorôb v Bratislave a prepúšťacou
správou z 02.03.2023.

25. Otec podaním doručeným súdu 27.03.2023 navrhol, aby súd vyžiadal výpisy od zdravotných
poisťovní dcéry, v ktorých budú predpísané lieky, úhrada za zdravotnú starostlivosť o dcéru a mená

lekárov, ktorí dcére poskytovali zdravotnú starostlivosť, vrátane výsledkov laboratórnych vyšetrení,
diagnostických vyšetrení a odporúčaní na ďalšiu odbornú diagnostiku. Zároveň v podaní doručeným
súdu 02.05.2023 navrhol vykonanie znaleckého dokazovania v odvetví psychiatria, ktorému sa majú
podrobiť obaja rodičia. Okrem iného uviedol, že matka izoluje maloletú od otca, aj od ostatného
okolia - formou domácej výučby, vytvárala situáciu zhoršeného stavu maloletej príchodom lekára počas

hospitalizáciemaloletejvNárodnomústavedetskýchchorôb.Konaniematkypodľavyjadreniaotcanesie
znaky tzv. münchhausenovho syndrómu, keď si matka vytvára falošné príznaky, alebo sama spôsobí
skutočné príznaky, aby to vyzeralo, že je dieťa choré.26. Z výsluchu maloletej M. z 04.05.2023 vyplýva, že sa učí z domu, má kamarátov zo škôlky, ale
nestretáva sa s nimi. Zo školy nepozná nikoho. Ocina si nepamätá, vie, že bol zlý, robil scény, mamička
jej hovorila. Pamätá si, že sa s ním stretávala, mala asi 2 roky, ale inak si ho nepamätá. Občas ho

spomína maminka, že robil scény, že ju chcel ukradnúť. Na otázku, či by sa s ním chcela stretávať,
pokývala, že nie, chcela by s ním telefonovať. Keď sa s ním mala stretnúť, dostala z toho laryngitídu.
Niekedy by sa mohla stretnúť s babkou z druhej strany.

27. V zmysle Dodatku č. 2 Rozvrhu práce Mestského súdu Bratislava II na rok 2023 účinného od

15.06.2023 došlo k zmene zákonného sudcu v tomto konaní.

28. Matka v podaní doručenom súdu 13.10.2023 uviedla, že býva v nájomnom byte od 02/2020 a
dlžné nájomné splatila. Maloletá je žiačkou 1.C ZŠ, H. XX v G. od 01.09.2022. Maloletá navštevovala
lesnú škôlku a prvý ročník formou domáceho vzdelávania. Okrem športového krúžku navštevovala aj
remeselno-umelecký krúžok v Bratislave. Poplatok za remeselno-umelecký krúžok je 65,- eur na 2

mesiace, poplatok za športový krúžok je 30,- eur za 3 mesiace. Uviedla tiež, že je nerešpektujúce,
že maloletá, ktorá sa sama jasne vyjadrila, že otca pozná, ale stretávať sa s ním nechce, bola
neustále nútená do kontaktu. Naopak, otec si zodpovednosť za pretrhnutie vzťahovej väzby s maloletou
nepriznáva, dlhodobo nepracuje na zlepšení svojho správania a konania a o maloletú sa nezaujíma.
Otec sa vo videu na youtube vyjadril, že pedofilom a vrahom treba odpúšťať, čo považuje matka za

neprijateľnú výzvu a žiadala súd, aby sa ňou náležite zaoberal.

29. V podaní doručenom súdu 15.01.2024 otec ako príčinu odcudzenia maloletej a otca uviedol, že na
stretnutiach bola maloletá svedkom ponižujúceho správania matky voči nemu. Od 02.12.2018 matka
ukončila stretnutia s maloletou. Mal za to, že ak by maloletá dostávala pravidelne lieky a navštevovala

odborných lekárov, nemala by tak vážne ťažkosti.

30. Na pojednávaní 22.02.2024 matka vypovedala, že maloletá mala stresujúce zážitky, keď sa otec
nedokázal ovládať, kričal, vyhrážal sa matke zabitím, po vyhrážkach bol zadržaný a následne sa
odsťahoval z bytu. Neodkladným opatrením bol upravený styk otca s dieťaťom. Snažila sa maloletú

pripraviť, do stretnutí nezasahovala. Otec privádzal na stretnutia členov Rady pre práva dieťaťa, ktorých
nepoznal a prvýkrát ich videl na stretnutí. Posledné stretnutie bolo 02.12.2018. Otec bol veľmi nervózny,
bolo to v Dome kultúry Dúbravka, potom išli do pizzérie. Otec vybuchol a stretnutie skončilo. Pri odchode
sa maloletá rozbehla za ním, chcela, aby ju otec počkal. Matka zobrala maloletú na ruky, otec sa ju
snažil zobrať, trhal ju z rúk matky a maloletá sa rozplakala. Prišli domov, policajti im zazvonili, že majú

oznámenie, že dieťa je zabíjané. Matka situáciu vysvetlila a oni odišli. Dieťa sa od toho dňa začalo
pomočovať, budilo sa v noci, malo nočné mory. Matka vyhľadala psychologičku z CPPaP v Dúbravke,
G.. G., podľa ktorej dieťa potrebovalo kľud a na stretnutia nemali chodiť cudzí ľudia. Matka nevidí dôvod,
aby maloletú nútila do situácii, ktoré by jej zhoršovali zdravotný stav a stratila by dôveru v matku. Styk
otca s maloletou žiadala neupraviť. Problém matka vidí v tom, že otec priniesol na papieri svoju diagnózu

a vôbec s tým nepracuje. s rodinou rekonštruujú dom pri Modre, jeho vlastníkmi sú stará matka maloletej
a setra matky. Matka sa podieľa na rekonštrukcii domu nefinančne. Svoje výdavky matka financuje z
dedičstva, vzdala sa podielu na dedičstve v prospech svojej matky, ktorá dokáže poskytnúť finančnú
sumu z tohto podielu na výdavky matky. Matka nemá vedomosť o žalobe na vypratanie bytu, v ktorom
býva ani o vydanom rozsudku v tejto veci. Od 08/2024 v domácnosti matky býva aj stará matka, ktorej

výška dôchodku podľa vyjadrenia matky je 590,- eur mesačne.

31. K svojim osobným pomerom matka uviedla, že má stredoškolské vzdelanie s maturitou. Aktuálne
si hľadá prácu. Vlastní pozemok po otcovi k. ú. E. F., hodnota pozemku odhadom podľa vyjadrenia
matky 400,- eur, ďalej motorové vozidlo zn. VW Polo, rok výroby 2009, sporiace účty nemá. V Rakúsku

matka pracovala od 2014 do 2020. Tri mesiace poberala materské z Rakúska 1.400,- eur. Na Slovensku
poberala rodičovský príspevok 200,- až 300,- eur a z Rakúska 100,- eur mesačne prídavok a od druhého
roku veku dieťaťa išla pracovať na znížený úväzok.

32. Matka na pojednávaní 30.05.2024 tiež vypovedala, že jej strašia dcéra pracuje na polovičný úväzok

a niektoré výdavky si financuje sama. Otec staršej dcéry prispieva na jej výživu sumou 40,- eur mesačne.
Matka tiež uviedla, že jej s nákupom potravín a úhradou výdavkov pomáha jej matka. Dlh na nájomnom
2.120eurjepodľavyjadreniamatkyuhradený.Nájomnéjevovýške271,-eurmesačne.Kstykumaloletej
s otcom uviedla, že 19.05.2024 sa stretli aj s Ladou, starou matkou a otcom v obchodom dome Bory,kde malo prebehnúť stretnutie. M. toto stretnutie odmietla a odovzdala listy pre starú matku a otca, kde
sa vyjadrila, že s otcom sa nechce stretávať a s babkou sa chce stretávať.

33. Kolízny opatrovník na pojednávaní 22.02.2024 navrhol predvolať a vypočuť zástupcu zo školy v
Modre a pracovníčku pani Koštrnovú z MČ Dúbravka alebo požiadať o zaslanie správy, aký je aktuálny
stav alebo zamýšľaný postup s ohľadom na vydaný rozsudok MS BA IV.

34. Z výsluchu svedkyne D.. G. D., riaditeľky Základnej školy H. XX, G. na pojednávaní 24.04.2024

vyplynulo, že Lada nechodí do školy. Maloletá mala povolené individuálne vzdelávanie, avšak matka
nedoložila súhlas garanta a diplom, čo sú podmienky, pre ktoré sa povoľuje domáce vzdelávanie. Keďže
tieto podmienky nesplnila, domáce vzdelávanie maloletej bolo zrušené. M. má vykázané pre tento
školský rok neospravedlnené hodiny.

35. Otec na pojednávaní 24.04.2024 uviedol, že styk maloletej so starou matkou z otcovej strany

prebieha raz do mesiaca. Otec svoju matku priviezol na styk a odišiel. Následne na pojednávaní
30.05.2024 vypovedal, že od začiatku žiadal o stretnutie aj s prespaním od piatku do nedele a každý
druhý týždeň v stredu v poobedňajších hodinách, 3-5 hodín. Na tomto návrhu by trval, ak by matka
spolupracovala. Má podozrenie, že matka dcéru manipuluje voči nemu, na základe nedostatočnej
zdravotnej starostlivosti aj na základe problémov s výberom školy navrhol prezverenie maloletej do jeho

starostlivosti. K stretnutiu z 19.05.2024 uviedol, že na stretnutie prišiel neznámy muž a zasahoval do
stretnutia, preto ukončil stretnutie. Pri odchode dala matka maloletej jeho matke dva listy. V jednom liste
M. napísala, že sa necíti v prítomnosti otca dobre a nechce sa s ním stretávať.

36. K svojim osobným pomerom otec uviedol, že býva sám na adrese R. XX, T. v 1-izbovom byte,

mesačné splátky hypotéky neplatí od 05/2015, nakoľko žaluje banku. Jeho mesačné výdavky na
bývanie sú: elektrina 15,- eur, správca 110,- eur, internet 25,- eur. Ďalšie výdavky má výživné 150,- eur,
výživné na matku, ktoré 3/4 roka neplatí. Veľa si dopestuje. Náklady na stravu sú 150,- eur mesačne,
oblečenie si nekupuje a drogériu si vyrába sám. Platí si zdravotné poistenie 100,- eur mesačne. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Od 11/2021 spolupracoval s firmou BEWIT, ktorá sa zaoberá výrobou

esenciálnych olejov a doplnkov výživy a zároveň býval u majiteľa, v Beskydách, a to v roku 2022. Majiteľ
firmy poskytoval otcovi výhody: platil potraviny, pestovali bio zeleninu. Majiteľovi fakturoval 800,- eur
mesačne. Živnosť má otec od 11/2021 na metrológiu, merania analýzy. Má nedoštudovanú materiálovo
technologickú fakultu STU v Trnave. Od 09/2023 otec píše knihu pre firmu BEWIT. Za predaj knihy
bude mať províziu. Celková suma, ktorú otcovi doposiaľ poslali je 1.400,- eur. Otcovi finančne pomáha

jeho matka sumou 100-200,- eur mesačne. Občas robí rozvoz pizze, zhruba 80 hodín do mesiaca a za
jednu hodinu má 5,- eur. Rozvoz robí posledných 6 týždňov. V spoločnosti Consulting MP s. r. o. je otec
konateľom, ide o jednoosobovú s. r. o. Mesačný príjem otca je podľa jeho vyjadrenia aktuálne 600,- eur.
Auto otec nevlastní. Jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je bakalár, obchodný manažment.

37. K ukážke z publikácie - Praktická príručka BEWIT esenciálne oleje, rok vydania 11/2021, ktorej jeden
výtlačok sa predáva za 32,18 eura a ktorú predložil právny zástupca matky na pojednávaní, otec uviedol,
že príjem z tejto príručky nemá, nakoľko ju písala jeho priateľka a to, že je uvedený ako spoluautor je
pre neho česť. Na nasledujúcom pojednávaní (30.09.2024) zas otec uviedol, že má 700,- eur z písania
knihy mesačne. Celkovo je jeho príjem 700,- eur + 300,- eur z rozvozu.

38. V podaní doručenom súdu 25.09.2024 matka oznámila, že maloletá M. na domácom vzdelávaní
absolvovala oba ročníky s vyznamenaním. Komisionálne skúšky absolvovala za 2. polrok 2. ročníka
2024 v dňoch 26.08.2024 a 28.08.2024.

39. Súd zisťoval názor maloletej v zmysle § 38 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku aj
18.09.2024 jej výsluchom, za prítomnosti zákonnej sudkyne, kolízneho opatrovníka a psychologičky
Krajského súdu v Bratislave a zistil, že býva s mamou, babkou a sestrou. Chodí do Waldorskej školy,
je tam na skúšobnom, pričom včera (17.09.2024) bola v škole prvýkrát. Keď je doma, na domškoláctve,
učí sa s mamou. Cez víkendy idú na prechádzku, v piatok chodí na basketbal od 15.30. Bude chodiť do

ÚĽUV-u. S otcom bola naposledy v Bory. Podľa jej vyjadrenia je matka veľmi dobrá, chce s ňou ostať,
stará sa o nich, zlepšiť by sa nemala v ničom. Otec je veľký a veľmi bradatý. Na otázku, čo sa ti na ňom
páči, odpovedala nič. Mal by sa zlepšiť vo vzťahoch, má zle vzťahy s mamou. Má kamarátku H., s ktorousa stretli v máji. O otcovi uviedla, že si pamätá, aký bol z detstva, vyhrážal sa mame. Na otázku, aby to
popísala, ako sa vyhrážal, čo si pamätá, ďalej nevedela nič uviesť.

40. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 31.05.2017 vyplýva, že
17.04.2017 matka fyzicky napadla otca, bola privolaná polícia, pričom matka uviedla, že otec sa jej
vyhrážal zabitím a následne bol otec zadržaný v cele predbežného zadržania. Matka a stará matka
odmietli vypovedať a otec bol prepustený na ďalší deň. Podľa vyjadrenia otca sa obaja s matkou po
narodení maloletej M. starali o chod domácnosti a mali rovnaký príjem. V decembri 2016 matke zastavili

dávky z Rakúska. Otec od 18.03.2015 pracoval ako finančný agent na základe živnosti.

41. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV, Obvodné oddelenie
Policajného zboru Bratislava - Dúbravka z 12.08.2017 vyplýva, že matka urobila oznámenie na otca
maloletej, ktorý na svojom Facebookovom profile menom G. D. vypisuje nepravdy o matke a to o
údajnom týraní svojich detí, že mu bráni v styku s ich spoločnou dcérou a zverejnil bez povolenia matky

predbežné opatrenie súdu o zverení dieťaťa.

42. Z výsledkov toxikologicko-chemickej analýzy otca z 18.10.2017 vyplýva negatívny výsledok na
skupinový imunochromatografický skríning omamných, psychotropných látok a liečiv v krvi.

43. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov u otca z 23.02.2018 vyplýva, že otec býva
na adrese T., M. U. XX v dvojizbovom byte spolu so svojou matkou. Byt je v osobnom vlastníctve matky
otca, každý má k dispozícii svoju izbu. Toho času si otec rekonštruoval vlastný jednoizbový byt na
adrese T., R. XX. Otec pracoval ako finančný agent. Jeho čistý mesačný príjem bol 500,- eur netto. Jeho
mesačné náklady predstavovali: nájomné u matky 70,- eur, nájomné a elektrina vo vlastnom byte 120,-

eur, doprava za dcérou 70,- eur, výživné na maloletú 80,- eur a 40,- eur na darčeky a sladkosti.

44. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia domácnosti matky zo 14.03.2018 vyplýva, že matka
býva na adrese R. 3, R., v štvorizbovom byte v osobnom vlastníctve oboch rodičov matky. Matka
uviedla, že je zamestnaná v Rakúsku v oblasti gastronómie a pracovala v piatky a soboty, 14 hodín za

týždeň. Keď bola matka v práci, so starostlivosťou o deti vypomáhali starí rodičia. Mesačný príjem z
tejto činnosti do februára 2018 činil 244,- eur mesačne netto, matka tiež poberala rodičovský príspevok
216,- eur a rodinný prídavok na maloletú M. 23,- eur mesačne. Rodičovský príspevok z Rakúska nebol
vyplatený, nakoľko matka nespĺňala kritéria danej krajiny. Šetrením domácnosti neboli zistené žiadne
vážne nedostatky a domácnosť spĺňala sociologický štandard.

45. Zo správy z referátu poradensko-psychologických služieb zo 14.03.2018 vyplýva, že rodičia
navštívili referát kvôli tomu, aby psychológ zrealizoval terapiu. Prvé stretnutie s rodičmi bolo orientačné,
neproblémové. Na ďalšom stretnutí 13.03.2018 otec oznámil psychológovi, že stretnutie bude nahrávať,
pretože potrebuje kvalitu stretnutia dať zhodnotiť inej osobe a nútil psychológa, aby sa podriadil jeho

požiadavke, pretože je štátny zamestnanec a klient má právo nahrávať stretnutie. Vzhľadom na to,
že účastníčkou poradenského stretnutia bola aj matka, psychológ bol nútený zrušiť stretnutie, pretože
otec jednoznačne trval na nahrávaní poradenského procesu. Jeho zverejnením neznámej osobe by
boli zverejnené informácie ďalšieho účastníka a psychológ by už nemohol spontánne riadiť poradenský
proces.

46. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, Obvodné oddelenie
Policajného zboru - Dúbravka z 18.01.2018 vyplýva, že trestné oznámenie matky na otca z 18.04.2017
vo veci nebezpečného vyhrážania bolo ukončené po začatí TS podľa § 214 ods. 1 TP 05.05.2017.

47. Z lekárskej správy G.. D. z 18.01.2018 vyplýva, že maloletá je prihlásená do jej zdravotnej
starostlivosti od veku 2 rokov, zdravotný stav maloletej je dobrý, trpí opakovanými infektami.

48. Otec tiež predložil v rámci svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (z 12.08.2018)
správu z pozorovania Rady pre práva dieťaťa z 10.04.2018, z ktorej vyplýva, že Rada pre práva dieťaťa

v období od 20.09.2017 zabezpečovala podporu maloletej M. v striedaní sa pri starostlivosti rodičov
formoupozorovania-prítomnosťprirealizáciiosobnéhostretávaniasaotcaadieťaťabezpsychologickej
intervencie. Rada pre práva dieťaťa poverila troch členov, ktorí sa pozerali na to ako trávi otec s dcérou
čas.49. Maloletá je podľa preukazu poistenca poistená vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni od 23.11.2015.

50. Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. B4-56Em/8/2018 súd zistil, že:
- uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 56Em/8/2018-70 z 13.05.2019 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 18CoE/153/2019-107 z 28.08.2019, súd nariadil výkon rozhodnutia -
uzneseniaOkresnéhosúduBratislavaIVč.k.13P/142/2017-64z13.07.2017,právoplatného27.10.2017
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/415/2017-109 z 05.10.2017 o nariadení

neodkladného opatrenia,
- uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 56Em/8/2018-269 z 02.02.2021 súd nariadil povinnosť
rodičom podrobiť sa psychologickému poradenstvu v TENENET o.z., Lichnerova 41, Senec za účelom
zlepšenia vzťahov v rodine v rozsahu 10 hodín a matke uložil povinnosť, aby sa na výzvu TENENET
o.z. k nemu dostavila spolu s maloletou,
- zo záverečnej správy TENENET o.z. z 30.03.2022 vyplýva, že maloletá počas prvého stretnutia v

prítomnosti matky pôsobí pomerne uvoľnene, nadväzne s makovou očný kontakt, matka sa z ďalších
termínovporadenstvaospravedlnila(nedostatočnámotiváciamaloletej,zdravotnédôvody).Matkapodľa
záveru správy aktívne nespolupracovala a nepodieľala sa na poradenskom procese, jej motivácia
poradenstva sa javila skôr ako daná príkazom.
- uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 56Em/8/2018-342 z 12.02.2022 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 18CoE/31/2022-361 z 29.07.2022 súd nariadil
ďalšie neodkladné opatrenie, ktorým uložil rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému sociálno-
psychologickému poradenstvu v organizácii SPDDD Úsmev ako dar, o.z., Ševčenkova 21, Bratislava
za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov pri výchove maloletej, akceptácii sa rodičom
navzájom, zlepšenia ich východným zručností a obnovy vzťahu medzi otcom a maloletou a budovanie

dôvery maloletej vo vzťahu k otcovi; zo správy z výchovného opatrenia Úsmev ako dar zo 07.03.2023
vyplynulo, že matka neabsolvovala ani jednu hodinu, výchovné opatrenie sa nerealizovalo, pričom s
otcom sa spolupracovalo dobre a prejavil záujem o zmenu a maloleté dieťa,
- na č. l. 458-460 sa nachádzajú listy, ktoré mala napísať maloletá M. a z ktorých vyplýva, že sa chce
stretávať iba s babkou, v otcovej blízkosti sa necíti dobre a nechce sa s ním stretávať.

51. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. B4-25P/177/2018 vyplýva, že predmetom konania bol návrh
starej matky zo strany otca o úpravu styku maloletej so starou matkou. Na pojednávaní 22.02.2024
matka uviedla, že by sa vedela so starou matkou z otcovej strany dohodnúť a umožniť starej matke styk s
maloletou.Samamatkanavrhla,abysamaloletástretávalasostaroumatkouvjejprítomnostikaždúprvú

sobotu v mesiaci, dohodli sa na prvom stretnutí ktoré malo byť 02.03.2024. Z dôvodu späťvzatia návrhu
na začatie konania starou matkou na pojednávaní a súhlasom ostatných účastníkov súd uznesením č.
k. B4-25P/177/2018-204 z 22.02.2024 zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23.04.2024.

52. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41P/41/2024-140 z 23.04.2024, právoplatným 16.07.2024 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/73/2024-191 zo 14.06.2024 súd zamietol návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca až
do právoplatného skončenia konania a styk maloletej s matkou neurčiť.

53. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41P/42/2023-24 zo 14.11.2023, právoplatným 01.03.2024 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/158/2023-75 z 23.01.2024, súd zamietol návrh matky
nanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadalanahradiťsúhlasotcanazápismaloletejnaplnenie
povinnej školskej dochádzky v Súkromnej základnej škole, C. XX, Q., B.: XX XXX XXX.

54. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 41P/37/2023-175 z 30.05.2023 súd zamietol návrh matky vo

veci samej na nahradenie súhlasu otca maloletej so zápisom maloletej na plnenie povinnej školskej
dochádzky v Súkromnej základnej škole, C. XX, Q., IČO: XX XXX XXX. Rozsudok doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť, matka sa voči rozhodnutiu odvolala.

55. Zo správy Materskej školy R. X R. z 31.05.2021 vyplýva, že v školskom roku 2020/2021 je maloletá

evidovaná a zaradená do 3. triedy. Materskú školu nenavštevuje pravidelne, naposledy bola v materskej
škole prítomná v septembri 2020. Následne sa začala epidemiologická situácia zhoršovať a keďže je
maloletá náchylnejšie na choroby, matka ju ponechala doma. V januári až marci 2021 bola materská
škola uzavretá a 28.04.2021 bolo vydané rozhodnutie materskej školy o prerušení dochádzky maloletejspätne od 08.03.2021 do 30.06.2021. V školskom roku 2021/2022 bude maloletá vedená ako dieťa s
plnením povinného predprimárneho vzdelávania.

56. Zo správy Tenenet o.z. z 30.11.2021 vyplýva, že v novembri 2021 sa spoločné stretnutie rodičov
za účelom zhodnotenia spolupráce združenie rozhodlo zorganizovať v exteriéri, nakoľko obaja rodičia
odmietli mať prekryté horné dýchacie cesty.

57. Zo správy kolízneho opatrovníka z 19.04.2023 z prešetrenia pomerov v domácnosti matky na adrese

D. L. XX/A, R., vyplýva že ide o 2-izbový byt v bytovom dome, ktorý je v správe mestskej časti Bratislava
- Dúbravka, v ktorom býva matka s maloletou M. a plnoletou dcérou R., ktorá má vlastnú izbu. Druhú
izbu využíva matka s maloletou M.. Izba bola zariadená poschodovou posteľou pre M., rozkladacou
pohovkou, kde spí matka, tiež stolom, kreslom, policami a iným nábytkom. Na chodbe sa nachádzala
kúpeľňa a WC. Byt bol plne zariadený. V byte chovajú mačku. Za užívanie uvedenej nehnuteľnosti
hradí matka cca 300,- eur za nájom spolu s energiami mesačne. Na otázku, či hradí nájomné riadne,

odpovedala, že nemá vedomosť, že by mala nejaký dlh. Matka uviedla, že je evidovaná na úrade práce
ako nezamestnaná od júna 2022, je bez príjmu a žije z dedičstva po otcovi, resp. z úspor. Čo sa týka
zdravotného stavu maloletej, matka uviedla, že dcére podáva naordinované lieky, až na jeden spray,
ktorý dcéru vyslovene dusil. Matka podáva maloletej lieky Zodac a Flixotide - inhalačnú suspenziu.
Je pravda, že v nemocnici mala matka výhrady voči odoberaniu vzorky z nosa maloletej plastovými

tyčinkami kvôli diagnostike - nemá voči tyčinkám dôveru. Matka zabezpečila od 22.03.2023 pre maloletú
novú detskú lekárku, a to G.. L. L., G., H. G. XX/c, R., ktorá spravila M. vstupné odbery a konštatovala,
že sú v norme. Maloletá mala hraničné výsledky cukru v krvi počas užívania kortikoidov.

58. Zo správy Národného ústavu detských chorôb, Limbová 1, Bratislava z 02.03.2023 vyplýva, že

maloletá začala mať 25.02.2023 bolesti hrdla, 26.02.2023 mala laryngitický záchvat, bola podaná
kortikoidná a inhalačná liečba adrenalínom + atroventom, po ktorom sa jej stav zlepšil. Matka odmietla
liečbu Vendelínom, odmietla vykonávať M. akejkoľvek výtery, napriek poučeniu lekármi. Ošetrujúci lekár
G.. V. uviedol, že matka tvrdila, že po odchode sociálnej sestry sa dieťaťu zhoršil zdravotný stav a opäť
potrebovala kyslíkovú terapiu. Matka začala lekára obviňovať, že dieťa reaguje na jeho správanie a

pohoršuje sa jej. Bolo jej vysvetlené, že krátke poklesy saturácie môžu súvisieť s kontaktom senzora.
N.. G.. W. V.. sa domnieva, že M. nebola podávaná chronická liečiva v domácom prostredí, má obavy,
že ani po prepustení nebude ďalej podávaná nastavená liečiva z nemocnice. G.. T. opísala matku ako
konfliktnú, nespolupracujúcu, opierajúcu sa o webové informácie. Po konflikte s matkou z leta 2022
matku lekárka oboznámila, že ukončuje spoluprácu a vylučuje M. z evidencie ku 28.02.2023. Do tohto

dátumu si nevyžiadal kartu žiaden iný pediater a od 01.03.2023 M. nemá pediatra. Dňa 02.03.2023
bola prepustená do domácej starostlivosti s odporúčaniami navštíviť imunoalergologickú ambulanciu a
neurologickú ambulanciu.

59. Ku Správe z NÚDCH sa matka vyjadrila v rámci podania doručeného súdu 13.10.2023, keď uviedla,

že po príjme v ambulancii detského interného oddelenia sa ako najväčší problém pre lekárov javilo
neočkovanie maloletej, pričom matka uviedla, že v rodine sa u viacerých členov vyskytli početné
alergické reakcie na očkovacie látky. Matka nenamietala krvné vyšetrenia dcéry. Na miesto invazívnych
vyšetrení výtermi matka súhlasila s neinvazívnymi vyšetreniami spúta alebo hlienov. Do nemocnice
prišla s dôverou vyhľadať pomoc pri akútnom zdravotnom stave maloletej a nie sa hádať so sociálnymi

pracovníkmi a lekármi. Matka nikdy nevyjadrila pochybnosť o dobrých úmysloch lekárskeho personálu
pomôcť maloletej.

60. Z oznámenia o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky riaditeľky Základnej školy H. XX, G., zo
04.05.2023 vyplýva, že maloletá od 18.04.2023 do 28.04.2023 vymeškala 40 neospravedlnených hodín

a od 29.04.2023 do 04.05.2023 vrátane ďalších 18 neospravedlnených hodín.

61. Rozhodnutím riaditeľa Súkromnej Základnej školy, C. XX, Q. z 02.05.2023 bolo rozhodnuté o
prijatí maloletej do súkromnej základnej školy ak dieťa v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky
prestupuje z inej školy s nástupom od 02.05.2023 s tým, že dieťa bude v školskom roku 2022/2023

navštevovať 1. ročník základnej školy.

62. Z lekárskej správy o maloletej doručenej súdu 21.11.2023 vyplýva, že maloletá bola prevzatá do
starostlivosti ambulancie G.. L. L., G. 22.03.2023 na žiadosť matky. V období do 22.03.2023 prekonalamaloletá M. bežné detské ochorenia, absolvovala všetky preventívne prehliadky určené zákonom, je
dispenzarizovaná v imunoalergologickej a pneumologickej ambulancii pre asthma bronchiale a alergiu
na pele jaseňa a liesky. Dieťa nie je očkované na základe rozhodnutia matky. Komunikácia s matkou

je dobrá, zabezpečovanie odporúčaní lekára a starostlivosť o dieťa v súvislosti so zdravotným stavom
je riadna. K starostlivosti otca o maloletú M. sa lekárka vyjadriť nevedela, s otcom dieťaťa nebola v
kontakte.

63.ZodpovedeZákladnejškoly,H.XX,XXXXXG.doručenejsúdu08.11.2023vyplýva,žeobajazákonní

zástupcovia maloletej osobne prihlásili maloletú na plnenie povinnej školskej dochádzky od 01.09.2022.
Obajarodičiapožiadalioosobitnúformuvzdelávania-individuálnevzdelávanieprežiakazákladnejškoly
(tzv. homeschooling - domáce vzdelávanie) pre svoju dcéru; riaditeľka školy obom žiadostiam vyhovela;
problém nastal pri preskúšaní M. za 1. polrok školského roka 2022/2023 zo všetkých predmetov; napriek
tomu, že rodičia poznali podmienky „domáceho vzdelávania", matka nezabezpečila ani raz účasť M. na
online preskúšaní; napriek opakovaným kontaktovaniam (najmä matky); následne riaditeľka školy D.. G.

D. zrušila M. domáce vzdelávanie pre nedodržanie podmienok zo strany matky a zaradila ju na dennú
formu vzdelávania; č. r. 302874986/3 z 23.03.2023; rozhodnutie dostali cestou Edupage obaja rodičia
a obom bolo zaslané aj doporučeným listom; matka si rozhodnutie neprevzala a zásielka bola vrátená
adresátovi; dňa 04.05.2023 dostali rozhodnutie o prijatí dieťaťa do Súkromnej základnej školy, C. XX,
Q., prestupom od 02.05.2023; k tomuto dátumu M. evidovali tak, že prestúpila na inú základnú školu

a jej neprítomnosť nevykazovali ako neospravedlnenú; dňa 20.06.2023 obdržali rozhodnutie o neprijatí
dieťaťa do Súkromnej základnej školy zo SZŠ, C. XX v Q.; od 21.06.2023 M. evidovali ako žiačku na
dennej forme vzdelávania; jej dochádzku vykazovali ako neospravedlnenú.

64. Z podnetu Základnej školy, H. XX, G. o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky z 24.06.2024

vyplýva, že maloletej boli na základe žiadostí zákonných zástupcov umožnené komisionálne skúšky
17.06.2024 zo všetkých predmetov za 1. polrok šk. roku 2023/2024, ktoré absolvovala s prospechom
výborný.

65. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo 04.09.2024 vyplýva, že úrad prešetril

pomeryuotcamaloletejnaadreseT.,R.XX,ideobytvovlastníctveotca,avšak9rokovprebiehakonanie
o neplatnosť hypotekárnej zmluvy s ČSOB bankou. Byt má jednu izbu a malú kúpeľňu a kuchyňu. V
izbe sa nachádza posteľ, úložný nábytok, stolík so stoličkou, otec tu má psa. Čistota v domácnosti je na
priemernej úrovni. Otec má firmu CONSULTING MP s. r. o., ktorá sa zaoberá konzultáciami ohľadom
financií, píše knihu a počas obedov pracuje ako rozvozca v reštaurácii, z čoho má príjem 200 - 300,-

eur, za posielanie textov knihy 700,- eur, iné príjmy nemá. Výdavky: nájomné 110,- eur, elektrina 10,-
eur, výživné 150,- eur, telefón a internet 30,- eur, poistka 20,- eur, ostatné výdavky sú bežné. V decembri
2018 otec povedal matke, čo sa mu na stretnutiach nepáči, pohádali sa kvôli banalite a odvtedy sa s
dcérou nestretáva, matka mu v stretávaní bráni.

66.ZnájomnejzmluvyuzatvorenejmedzimestskoučasťouBratislava-Dúbravkaamatkouz20.02.2020
vyplýva, že predmetom nájmu je nájomný byt nachádzajúci sa na ulici D. L., pozostávajúci z dvoch izieb.
Mesačné nájomné vrátane preddavkov za plnenia je stanovené v úhrnnej výške 270,49 eura.

67. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava IV č. k. 7C/22/2022-70 z 28.09.2023 súd uložil povinnosť

žalovanej (matke) vypratať byt č. 12 na V. NP na ulici D., R. a odovzdať ho žalobcovi (Mestská
časť Bratislava - Dúbravka) do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
08.12.2023 a vykonateľnosť 28.12.2023.

68.ZodpovedeMestskéhosúduBratislavaIVz05.03.2024vyplýva,že19.02.2024bolOkresnémusúdu

Banská Bystrica podaný návrh na vykonanie exekúcie vyprataním bytu, nakoľko matka byt neodovzdala
a naďalej ho užíva. Ku dňu 29.02.2024 je matka dlžná na nájomnom a platbách spojených s užívaním
bytu vo výške 2.120,80 eura.

69.ZodpovedeVšeobecnejzdravotnejpoisťovne,a.s.z31.07.2024a12.08.2024vyplýva,žepoisťovňa

eviduje nedoplatok na poistnom na zdravotnom poistení vo výške 12,15 eura u matky a 1.509,02 eura
u otca.70. Z odpovede Sociálnej poisťovne z 01.08.2024 vyplýva, že u matky neeviduje žiadnu podlžnosť a u
otca eviduje dlh vo výške 3.410,97 eura za obdobie 10/2017-9/2018, 7/2023-12/2023.

71. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo 07.10.2020, č. k. 23Pc/4/2018-165, právoplatným
25.06.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 18.05.2022, č. k. 20CoP/105/2021-221,
súd uložil povinnému (v tomto konaní otcovi) prispievať na výživu navrhovateľky (v tomto konaní matky)
od 27.09.2015 do 26.09.2017 sumou 100,- eur mesačne, dlžné výživné za toto obdobie vo výške
2.413,33 eura povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 150,- eur mesačne.

72. Z lekárskej správy z psychiatrického vyšetrenia matky G.. Y. R., psychiater, z 03.04.2018
vyplýva: aktuálne v klinickom obraze bez známok duševného ochorenia, bez známok dekompenzácie
psychického stavu, po psychickej stránke bez kontraindikácii k samostatnej starostlivosti o maloletú
dcéru.

73.Podľapotvrdeniaopríjmematky,jejpríjempredstavovalv:11/2017 sumu219,67euranetto,12/2017
sumu 244,08 eura netto a 01/2018 sumu 321,66 eura netto. Matka poberala rodičovský príspevok v
sume 203,20 eura mesačne od 01/2017 do 04/2017 a v sume 213,20 mesačne od 05/2017 do 12/2017.
Zároveň poberala prídavok na dieťa v roku 2017 v sume 23,52 mesačne.

74. Podľa potvrdenia o príjme matky (E.), jej príjem v čistom predstavoval v priemere za rok 2018 sumu
528,67 eura, za rok 2019 sumu 805,95 eura a za rok 2020 sumu 549,82 eura.

75. V 01/2018-12/2018 poberala rodičovský príspevok 214,70 eura mesačne a prídavok na dieťa 23,68
eura mesačne.

76. V podaní doručenom súdu 22.04.2021 matka uviedla, že do 31.12.2020 bola zamestnaná u
rakúskeho zamestnávateľa Ströck - Gastronomie GmbH.

77. Od 01.01.2021 bola matka podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z

13.01.2021 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

78. Z potvrdenia zamestnávateľa Naši s.r.o. vyplýva, že matka mala priemerný mesačný príjem v čistom
za obdobie 09/2021- 11/2021 v sume 676,62 eura.

79. Z potvrdenia zamestnávateľa z 12.01.2022 vyplýva, že matka je od 27.12.2021 zamestnaná u
zamestnávateľa BAM-EKO a.s., IČO: 35 815 272.

80. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 21.07.2022 vyplýva, že matka nemá nárok na dávku v
nezamestnanosti.

81. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka bola od 20.09.2021 do 20.12.2021 zamestnaná
u zamestnávateľa NAŠI s.r.o. a jej vymeriavací základ za toto obdobie predstavoval cca 670,- eur. Od
27.12.2021 do 13.06.2022 bola zamestnaná u zamestnávateľa BAM-EKO a.s. a jej vymeriavací základ
za toto obdobie bol v priemere 522,- eur.

82. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 22.05.2024 vyplýva, že matka je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 22.06.2022 a evidencia trvá.

83. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/6/2010-58 zo 07.06.2010 súd okrem iného zveril

maloletú R. H., nar. 01.08.2004 do osobnej starostlivosti matke, otcovi (N. H.) uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletej výživným vo výške 100,- eur mesačne počínajúc dňom 07.06.2010 a upravil styk
otca s maloletou Rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.12.2010 v spojení v rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č. k. 11CoP/260/10-72 v časti výživného a úpravy styku a 13.07.2010 v časti zverenia.

84. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/138/2012-52 z 11.12.2012 súd znížil vyživovaciu
povinnosťotca(N.H.)vočimaloletejR.zosumy100,-eurmesačnenasumu50,-eurmesačnepočínajúc
dňom 01.03.2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.08.2013.85. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 69D 410/2021, Dnot 66/2021 z 24.03.2022,
predloženého matkou, ktoré je anonymizované, vyplýva, že súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní
dedičstva po poručiteľovi C.. N. T., ktorým, o.i. byt na adrese R. 3 v X/X preberá G. T. bez povinnosti

výplaty voči spoludedičom a parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu o výmere 42757
m2 preberá F. T. bez povinnosti výplaty voči spoludedičom. Výška finančnej hotovosti nie je zrejmá,
keďže táto je anonymizovaná a prebrala ju G. T..

86. V podaní z 29.07.2024 matka vyčíslila svoje mesačné výdavky: bývanie 120,- eur, strava 120,- eur,

ostatné 150,- eur. Ako náklady na staršiu dcéru matka uviedla: bývanie 120,- eur, strava 120,- eur, MHD
12,- eur, ostatné 100,- eur.

87. Otec v rámci svojho podania - odvolania proti uzneseniu súdu z 11.09.2018 predložil záznam
z psychologického vyšetrenia otca D.. D. L. D., D.., klinická psychologička, psychoterapeutka z
27.10.2017, z ktorého vyplýva, že psychologické vyšetrenie nepreukázalo u otca známky duševného

ochorenia,anitendenciekagresívnymprejavom.Vyšetrenienepreukázalodôvody,prektorébynemohol
byť v styku so svojou mal. dcérou. Zároveň je v správe uvedené, že vyšetrenie nemá charakter
znaleckého posudku.

88. Čestnými vyhláseniami G. I., A. T., L. G., B. D., H. A., G. H. a D. H. (č. l. 681-687) otec maloletej

preukazoval, že nie je agresívny, nevykazuje žiadne poruchy a snaží sa ľuďom pomáhať.

89. Z lekárskej správy z psychiatrického vyšetrenia otca G.. E. M., psychiater z 26.03.2018 vyplýva,
diagnóza otca: zmiešaná porucha osobnosti - dif dg F 60.8 s tým, že otec nevykazuje známky
psychotického ochorenia.

90. Z potvrdenia Daňového úradu Trnava z 10.08.2017 vyplýva, že otec podal daňové priznanie k dani
z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2016, ktorom vykázal príjmy zo živnosti 9.522,39 eura,
výdavky zo živnosti 3.808,96 eura, čiastkový základ dane 5.713,43 eura a daň 362,91 eura.

91. Z daňového priznania otca za výkon spoločnosti Consulting MP, s.r.o., IČO: 51 237 083 za rok 2017
vyplýva, že výsledkom hospodárenia pred zdanením bola suma 0 eur (č. l. 602-609).

92. Z daňového priznania otca za výkon spoločnosti Consulting MP, s.r.o., IČO: 51 237 083 za rok
2018 vyplýva, že výsledkom hospodárenia pred zdanením bola suma 0 eur, základ dane -70 eur, súčet

výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 1.200,- eur, súčet nákladov na hospodársku
činnosť a finančnú činnosť 1.270,- eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie -70 ,- eur (č.l.
594-601).

93. Z daňového priznania otca za výkon spoločnosti Consulting MP, s.r.o., IČO: 51 237 083 za rok 2019

vyplýva, že výsledkom hospodárenia pred zdanením bola suma 0 eur (č. l. 586-593). Z účtovnej závierky
spoločnosti Consulting MP, s.r.o., za rok 2019 mal súd zistený majetok spoločnosti v celkovej výške
5.000,- eur, spolu vlastné imanie a záväzky vo výške 5.000,- eur, záväzky 0 eur (č.l. 1261-1270).

94. Z daňového priznania otca za výkon spoločnosti Consulting MP, s.r.o., IČO: 51 237 083 za rok

2020 vyplýva, že výsledkom hospodárenia pred zdanením bola suma 0 eur (č. l. 578-585). Z účtovnej
závierky spoločnosti Consulting MP, s.r.o., za rok 2020 mal súd zistený majetok spoločnosti v celkovej
výške 5.000,- eur, spolu vlastné imanie a záväzky vo výške 5.000,- eur, záväzky 70,- eur, výsledok
hospodárenia z hospodárskej činnosti 0 eur (č.l. 1235-1239).

95. Z daňového priznania otca za výkon spoločnosti Consulting MP, s.r.o., IČO: 51 237 083 za rok
2021 vyplýva, že výsledkom hospodárenia pred zdanením bola suma 0 eur (č. l. 1303-1318). Z účtovnej
závierky spoločnosti Consulting MP, s.r.o., za rok 2021 mal súd zistený majetok spoločnosti v celkovej
výške 5.000,- eur, spolu vlastné imanie a záväzky vo výške 5.000,- eur, výsledok hospodárenia za
účtovné obdobie po zdanení 0 eur (č.l. 1370-1374).

96. Z daňového priznania otca za výkon spoločnosti Consulting MP, s.r.o., IČO: 51 237 083 za rok
2022 vyplýva, že výsledkom hospodárenia pred zdanením bola suma 0 eur (č. l. 1319-1334). Z účtovnej
závierky spoločnosti Consulting MP, s.r.o., za rok 2022 mal súd zistený majetok spoločnosti v celkovejvýške 5.000,- eur, spolu vlastné imanie a záväzky vo výške 5.000,- eur, výsledok hospodárenia z
hospodárskej činnosti 0 eur (č.l. 1375-1379).

97. Z daňového priznania otca ako fyzickej osoby za rok 2022 (č.l. 833-841) vyplýva, že otec mal príjmy
zo živnosti vo výške 14.300,- eur a výdavky vo výške 9.037,35 eura, základ dane 5.262,65 eura a daň
na úhradu 102,51 eura.

98. Z účtovnej závierky spoločnosti Consulting MP, s.r.o., za rok 2022 mal súd zistený majetok

spoločnosti v celkovej výške 5.000,- eur, spolu vlastné imanie a záväzky vo výške 5.000,- eur, výsledok
hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení 0 eur (č.l. 1375-1380).

99. Z portálu finstat.sk vyplýva, že spoločnosť, v ktorej je otec spoločníkom za rok 2023 daňové priznanie
zrejmeaninepodalaaotectiežnepredložildaňovépriznanietvrdiac,žespoločnosťdlhodobonevykazuje
zisk.

100. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni vymeriavací základ otca dosahoval sumu 441,50 eura
mesačne za obdobie 10/2017-12/2017, sumu 456,- eur mesačne za obdobie 01/2018-09/2018, sumu
605,50 eura za obdobie od 07/2023-12/2023 a sumu 90,- eura za 06/2024-07/2024.

101. Z oznámenia spoločnosti BEWIT Natural Medicine, s.r.o. z 10.09.2024 vyplýva, že činnosť
otca pre spoločnosť prebiehala na základe zmluvy o dielo, pričom úhrn všetkých príjmov v období
11/2022-08/2023 činil 451.600 Kč (17.950,- eur, t.j. 1.795,- eur brutto).

102. Z ukážky z publikácie - praktická príručka BEWIT esenciálne oleje vyplýva, že spoluautorom tejto

príručky je aj otec maloletej a príručka sa predáva za cenu 32,18 eura od novembra 2021.

103. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX. k. ú. T. vyplýva, že byt č. XX, vchod XX, o ktorom otec tvrdí,
že je vlastníkom, bol vydražený a ako vlastník bytu je zapísaná iná osoba ako otec. V poznámke je
uvedené: podanie žaloby na určenie neplatnosti dražby a vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

104. Otec svoje priemerné mesačné náklady vyčíslil v podaní z 21.08.2024 nasledovne: bývanie 120,-
eur, výživa 240,- eur, výživné M. 150,- eur, výživné matka 150,- eur, telefón, internet a poistka 40,- eur,
zdravotné poistenie 110,- eur, sociálne poistenie 200,- eur, drogéria, lieky, pracie a čistiace prostriedky
30,- eur, kultúra, šport a vzdelávanie 30,- eur, cestovné 20,- eur.

105. Z dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej medzi spoločnosťou A-M, s.r.o. ako zamestnávateľom
a otcom ako zamestnancom zo 06.06.2024 vyplýva, že predmetom dohody sú pomocné práce 10h
týždenne, 5,- eur/h, pričom dohoda je uzatvorené do 31.10.2024.

106. Z potvrdenia o príjme otca vyhotoveného spoločnosťou A-M, s.r.o. vyplýva, že otec mal za 06/2024
čistú mzdu 35,83 eura a za 07/2024 čistú mzdu 57,87 eura.

107. Výdavky na maloletú podľa vyčíslenia matky za obdobie od 06/2017 do 01/2018 predstavovali:
strava 100,- eur, bývanie 50,- eur, drogéria a plienky 28,75 eura, benzín 18,75 eura, kúpalisko 60,- eur

(2 mesiace v roku), oblečenie 36,60 eura, hračky 10,80 eura, knihy 10,40 eura, topánky 11,- eur, lieky
12,- eur, t.j. v priemere 357,41 eura mesačne.

108.Vpodanídoručenomsúdu22.04.2021matkavyčíslilamesačnévýdavkymaloletej,ktorévzávislosti
od výšky platieb za škôlku a detský klub predstavujú podľa vyčíslenia matky sumu od 523,- eur do 856,-

eur. Tieto náklady pozostávajú z: náklady na bývanie 110,- eur, výživa 120,- eur, škôlka 33-90,- eur,
detský klub 260-330,- eur (lesná škôlka), oblečenie a obuv 70,- eur, lieky a zdravotná starostlivosť 20,-
eur, potreby počas pandémie 10,- eur, drogéria a kozmetika 20,- eur, hračky, zariadenia na motor. rozvoj
50,- eur, doprava 20,- eur, krúžky 20,- eur, mimoriadne výdaje, dovolenka 30,- eur, vybavenie detskej
izby 20,- eur. Následne matka v podaní z 08.02.2022 uviedla, že maloletá nenavštevuje detský klub s

mesačným poplatkom 350, -eur.

109. Výdavok na lesnú škôlku matka preukázala iba ako raz uhradený (č. l. 657) a napokon sa sama
vyjadrila (na pojednávaní 30.09.2024), že do lesnej škôlky chodila maloletá nepravidelne.110. Z vysvedčenia maloletej za prvý ročník šk. rok 2022/2023 vyplýva, že maloletá mala za II. polrok
65 neospravedlnených hodín a za oba polroky prospela s vyznamenaním.

111. Z poštového poukazu (č. l. 1411) vyplýva úhrada sumy 65,- eur dňa 16.01.2024 adresátovi ÚĽUV,
Bratislava. Doklady preukazujúce výdavky maloletej, ktoré predložila matka: inhalátor 70,99 eura,
výdavok na bicykel 518,- eur, výdavok na perový paplón 59,- eur, filter pre čističky vzduchu a čističku
vzduchu 158,- eur a vstupenku Lúčnica 19,- eur.

112. Na pojednávaní 24.04.2024 matka predložila vyčíslené mesačné výdavky maloletej, ktoré
predstavujú: náklady na bývanie 110,- eur, výživa 140,- eur, škola, pomôcky a učebnice 30,- eur,
remeselný krúžok a parkovanie 26,75 eura, oblečenie a obuv 70,- eur, lieky a zdravotná starostlivosť 20,-
eur, basketbal 10,- eur, drogéria a kozmetika 20,- eur, hračky, knihy, kultúra a výlety 60,- eur, doprava
20,- eur, mimoriadne výdaje, darčeky 80,- eur, dovolenka 30,- eur, vybavenie detskej izby 20,- eur, t.j.

spolu 636,75 eura.

113. V priebehu konania pravidelne aktualizovala rozpis otcom zaplateného výživného. Otec podľa
vyčíslenia matky a matkou predložených potvrdení o úhrade otcom zaplateného výživného uhradil
výživné nasledovne: (i) od 08/2017 do 12/2017 celkom 540,- eur, (ii) za rok 2018 celkom 1.140,- eur

(doklady za 10/2018 a 12/2018 neboli predložené, avšak matka na pojednávaní 30.09.2024 uviedla
že otec zaplatil za tieto dva mesiace, t.j. 2x 80,- eur), (iii) za rok 2019 celkom 1.080,- eur (doklady za
01/2019 - 08/2019 neboli predložené, avšak matka na pojednávaní 30.09.2024 uviedla že otec zaplatil
aj za mesiace január až august, t.j. 8x 80,- eur). (iv) za rok 2020 celkom 1.170,- eur, (v) za rok 2021
celkom 550,- eur, (vi) za rok 2022 celkom 1.680,- eur, (vii) za rok 2023 celkom 1.850,- eur a (viii) od

01/2024 do 08/2024 celkom 1.050,- eur.

114. Otec až na pojednávaní 30.09.2024 namietal, že výživné za rok 2021 uhradil riadne, pričom zároveň
uviedol, že súhlasil s rozpisom výživného tak, ako ho predkladala matka. V priebehu konania, hoci bol
otec niekoľkokrát vyzvaný, aby predložil rozpis ním zaplateného výživného a predložil k tomu dôkazy

(naposledy uznesením vyhláseným na pojednávaní 30.05.2024 na č. l. 1555), ani raz nepredložil takýto
rozpis ním zaplateného výživného. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu otca, matka účelovo tvrdí, že
otec výživné nezaplatil za r. 2021 a je dlžný na výživnom. V prípade určenia zročného výživného, právny
zástupca otca navrhol umožniť otcovi splácať dlžné výživné v splátkach v čo možno najdlhšom období
a určiť výživné v sume 150,- eur za celé obdobie.

115. Právny zástupca matky titulom záverečnej reči uviedol, že trvajú na tom, aby maloletá M. bola
zverená do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletou zostal neupravený. Mal za to, že
otec neprejavuje úprimný a skutočný záujem o maloletú, pri stretnutí v Boroch bol otec pasívny,
do komunikácie s maloletou sa nezapájal. Maloletá mala 27.09. narodeniny, otec jej nezablahoželal,

nesnažil sa ju kontaktovať. Keďže medzi maloletou a otcom nie je vytvorený vzťah, nepovažoval za
v záujme maloletej tento styk upravovať a ponechať ho na dohode rodičov. Sama maloletá sa počas
pohovoru nevyjadrila, že by mala záujem sa s otcom stýkať, práve z výsluchu maloletej je zrejmé, že
matka je pre ňu primárna osoba, ktorej dôveruje a u ktorej má bezpečie. Trval na tom, aby otec bol
zaviazanýprispievaťnavýživumaloletejsumou250,-eurmesačne.Otecneuviedolvšetkysvojepríjmya

žiadal, aby súd prihliadol na potencionalitu príjmu otca, ktorý v čase, keď spolupracoval so spoločnosťou
Bevit, bol schopný dosahovať príjem 2.000,- eur mesačne. Čo sa týka práva zastupovať a spravovať
majetok maloletej navrhol, aby toto bolo ponechané obom rodičom.

116. Právny zástupca otca záverom uviedol, že zo strany matky bolo uvádzané, že otec nemá s

maloletou vytvorený žiadny vzťah, čo je dôsledok správania a neochoty matky umožniť akýkoľvek
osobný, telefonický alebo emailový kontakt otca s maloletou. Otec počas 6 rokov nebol s maloletou v
žiadnom kontakte. Otec sa od roku 2018 domáha výkonu rozhodnutia, otec bol súčinný pri výchovných
opatreniach, pri znalcovi, čo sa o matke povedať nedá a vždy, keď maloletej chcel darčeky odovzdať,
matka na túto správu nereagovala, až na súde uviedla, že maloletá od otca darčeky nechcela. Vzťah

otca s maloletou bol ešte v roku 2017 dobrý, takisto v roku 2020 a následne, žiaľ s ohľadom na dĺžku
konania a prístup matky, maloletá na otca zabudla. Matka s otcom nekomunikuje ani základné veci
ohľadne maloletej, nedodržiava liečbu určenú lekármi, nie je schopná zabezpečiť školskú dochádzku
maloletej, na nehnuteľnosť matky, v ktorej s maloletou býva, je právoplatné rozhodnutie súdu, nazáklade ktorého má matka nehnuteľnosť vypratať. Matka nie je schopná niekoľko rokov si zabezpečiť
príjem, nie je schopná popísať z akých finančných prostriedkov uhrádza svoje pravidelné mesačné
výdavky. Nesúhlasil, aby styk otca s maloletou určený nebol. Mal za to, že sú splnené podmienky na

to, aby súd rozhodol o prezverení maloletej do starostlivosti otca a okrem tohto návrhu otec navrhol
určenie styku, pokiaľ súd o prezverení nerozhodne. Čo sa týka výživného, otec všetky jeho príjmy, ktoré
dosahoval,preukázal.OtecbolnútenýukončiťspoluprácusospoločnosťouBEWITvroku2023zdôvodu
jeho vážneho zdravotného stavu, kedy niekoľkokrát podstúpil operáciu a z tohto dôvodu už nemôže
vykonávať prácu, ktorú vykonával v roku 2023. Príjem, ktorý uvádzala spoločnosť BEWIT v zaslanom

potvrdení, je príjmom v hrubom.

117. Kolízny opatrovník na zíver konštatoval, že vyhrotené problémy medzi rodičmi a ich celkový
vzťahový konflikt má presah do prežívania maloletej, ktorou primárnou osobou je matka. Mal za to,
že najvhodnejším riešením je aktuálne možné zverenia maloletej do starostlivosti matky a nutné určiť
stretávanie sa otca s maloletou. Ak matka uvádza, že maloletá má úzkostné prejavy, dodnes tento

problém matka neriešila so žiadnym odborníkom a z toho vyplýva, že nie sú tak závažné, ktoré by bránili
v možnosti stretávania sa otca s maloletou. Navrhol, aby súd určil stretávanie sa maloletej s otcom každý
druhý víkend bez prespávania v rozmedzí niekoľkých hodín aj počas soboty a nedele a nasledujúci
týždeň napr. v stredu tak ako navrhoval otec. Čo sa týka výživného, navrhol určiť spätné výživné v
niekoľkých fázach a konečné výživné minimálne vo výške 180,- eur. Zastupovanie a správu majetku

navrhol určiť obom rodičom.

118. Zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava IV titulom záverečnej reči uviedol, že matka nemá záujem
na obnovení vzťahu maloletej s otcom a naďalej bude brániť akémukoľvek styku otca s maloletou. V
prípade zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky za upravenia styku maloletej s otcom možno

predpokladať, že tento reálne nebude prebiehať a bude matkou sabotovaný. Mal za to, že sú splnené
podmienky na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, avšak ak aj s ohľadom na vykonané
dokazovanie súd bude mať iný právny názor, považoval za nevyhnutné upraviť styk maloletej s otcom
minimálne v rozsahu návrhu otca a zabezpečiť preberanie maloletej otcom bez prítomnosti matky, resp.
jej preberanie zo školského zariadenia, a to na účel znovuobnovenia a vytvorenia vzťahu medzi dcérou

a otcom. Prokuratúra si v prípade zverenia maloletej do starostlivosti otca v plnej miere uvedomuje
radikálnosť zásahu do života maloletej, avšak považuje to za jediné riešenie, ktoré za aktuálneho aj
minulého postoja matky zabráni, aby sa z maloletej konaním matky stala faktická polosirota a umožní
vytvoriť vzťah medzi otcom a dcérou. Vo vzťahu k výživnému navrhol zohľadniť sabotovanie styku otca
s maloletou pri určovaní zročného výživného od počiatku konania, výšku ponechal na úvahe súdu.

119. Matka na záver uviedla, že celé konanie otca smeruje ku kriminalizácii jej osoby a vyhýbaniu sa
plateniu výživného. Nie je to láska k dieťaťu ale iba pomsta matke.

120. Otec na záver uviedol, že v roku 2017 utiekol od rodiny, pretože bol týraný zo strany matky, matka

mu zamedzovala v styku s dieťaťom a vymýšľala si historky ohľadom jeho agresivity. Na stretnutia s
maloletou si vodil zástupcov Rady pre práva dieťaťa, ktorí dosvedčili, že nie je agresívny na stretnutiach.
Ako jediné riešenie vidí zmenu starostlivosti, je si vedomý stresu pre maloletú, zároveň má dcéra 9
rokov a právo na pozitívne výchovné prostredie, v ktorom nebude jeden rodič ohováraný a zamedzovaný
stykom. Cíti sa garantom toho, aby dcéra mala také pozitívne prostredie a právo mať dvoch rodičov.

121.Súdvpriebehukonaniazisťoval skutočnostipotrebnéprerozhodnutievoveciúpravyvýkonupráva
povinností rodičov k maloletej, v tejto súvislosti poukazujúc na vyššie uvádzané skutkové závery zisťoval
podmienky a predpoklady pre zverenie maloletej do osobnej starostlivosti, úpravy styku maloletej s
druhým rodičom, zisťoval aktuálne potreby maloletej a výdavky spojené s jej výživou a výchovou.

122. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
- úroveň starostlivosti o dieťa,

- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

123. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

124. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do

striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

125. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

126. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

127. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

128. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

129. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5).130. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

131. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

132. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

133. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

134. Podľa § 77 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje.

135. Podľa § 111 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), v konaní vo veciach starostlivosti
súduomaloletýchsúdrozhodujeajoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíavýživemaloletého.

136. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

137. Medzi rodičmi nedošlo k dohode o spôsobe starostlivosti o maloletú. Súd preto s poukazom
na § 36 ods. 1 v spojení s § 24 ods. 1 Zákona o rodine rozhodoval ako upraví výkon rodičovských
práv a povinností k maloletej. Z dokazovania vyplynulo, že dieťa sa narodilo z mimomanželského

vzťahu rodičov. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletú po
ukončení spolužitia účastníkov konania (od 18.04.2017) zabezpečuje matka, s ktorou maloletá žije. Z
výsluchu maloletej nevyplynul záujem o zmenu tohto spôsobu starostlivosti, naopak maloletá počas jej
výsluchu uviedla, že chce zostať s matkou, pretože sa o ňu stará a „mamina je veľmi dobrá". Otec od
začiatku konania súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky a až od 30.05.2024 sa

domáhal zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti, resp. úpravy styku s maloletou. Súd návrh
otca na zverenie do jeho osobnej starostlivosti v nadväznosti na vykonané dokazovanie nepovažoval
za dôvodný. Súd zohľadňoval všetky okolnosti danej veci, najmä skutočnosť, že maloletá od svojho
narodenia žije s matkou, ktorá zabezpečuje maloletej osobnú starostlivosť. Maloletá sa už dlhú dobu s
otcom vôbec nestretáva, preto nateraz je potrebné maloletú zveriť do výchovy a opatery matke.

138. Pokiaľ ide o vzájomné vzťahy medzi rodičmi, tieto sú disfunkčné, rodičia sa navzájom nerešpektujú
a ťažkosti vo vzťahu, ktoré vznikli, dávajú jeden druhému za vinu. Rodičia sa nevedia dohodnúť o
otázkach starostlivosti o maloleté dieťa a nemajú snahu hľadať kompromisy. Starostlivosť o maloletú
zo strany matky je v súčasnej dobe dobrá. Maloleté dieťa má zabezpečenú starostlivosť po zdravotnej,

sociálnej, vzdelávacej i osobnostnej stránke. Styk otca s maloletou nebol realizovaný od decembra
2018, čoho následkom je i to, že vzťahy medzi dieťaťom a otcom neboli ďalej rozvíjané. Nerealizovanie
kontaktu s otcom malo na dieťa vplyv v tom zmysle, že ako každé dieťa v jej veku, snažilo sa vyhovieť
rodičovi, s ktorým vyrastá, a preto sa zžilo s názorom svojej matky na otca. Následkom bolo najmä to,
že počas výsluchu maloletá uviedla, že si pamätá, aký bol otec z detstva a vyhrážal sa mame, pretože

prirodzene vnímala nefunkčné vzťahy medzi rodičmi a preberala názory matky na otca. Maloletá je
primeraneemočneasociálnezreláaprimeranekvekudokáževyjadriťsvojepocityapresnešpecifikovať
svoje požiadavky. Maloletá toho času deklaruje, že chce žiť s matkou tak, ako doteraz. Zaoberajúc
sa aj návrhom otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, ako aj návrhom Okresnej
prokuratúry Bratislava IV súd dospel k záveru, že zmena starostlivosti o maloletú z matky na otca, z

jedného výchovného prostredia na druhé, zmeny bydliska maloletej, záujmových aktivít, keďže maloletá
býva s matkou v Bratislave a otec žije v Holíči, by mala podstatne negatívny dopad na prežívanie
maloletej pociťujúc odlúčenie od matky, ktorá je pre ňu primárnou osobou a následkom by boli ťažkosti
v prispôsobení sa podmienkam v starostlivosti otca, čo by mohlo mať negatívny dopad na jej budúciživot. Maloletá u otca doposiaľ nikdy neprespala, a teda domáce prostredie otca by bolo pre maloletú
úplne cudzie. Nie je však v neprospech otca, že doposiaľ nebol s maloletou dlho sám. Matka tiež svojím
konaním prispela k tomu, že je potrebné formou rozhodnutia upraviť stretávanie sa otca s maloletou.

Zverenie maloletej otcovi by nebolo v súčasnosti v prospech maloletej a jej zdravému vývinu. Rovnako
v prospech maloletej by podľa súdu nebolo ani jej zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.

139. Vzhľadom na vek maloletej, ako aj to, že po odchode otca zo spoločnej domácnosti maloletá

vyrastá s matkou, by zmena prostredia, stres, opakované nepredvídateľné situácie, mohli jej prežívanie
skomplikovať a mali by negatívny dopad na jej psychiku. Matka si našla cestu k dcére, jej potreby
zabezpečuje. Otec je toho názoru, že matka ovplyvňuje maloletú, pričom poukazoval na okamih, keď sa
mu hodila okolo krku. Uvedené však znamená, že maloletá na otca nezabudla, vie o koho ide, pamätá
si otca z detstva. Otec však nemôže bez ďalšieho presadzovať svoje názory a záujmy, pretože v konaní
ide o dieťa a jeho najlepší záujem, mal by sa vcítiť do emócii a prežívania dieťaťa a tieto akceptovať.

140. Súd prihliadol aj na otcov súhlas so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktorý
deklaroval počas celého konania a až na pojednávaní 30.05.2024 navrhol zveriť maloletú do jeho
osobnej starostlivosti. Uviedol, že sa cíti byť garantom toho, aby dcéra mala pozitívne prostredie a právo
mať dvoch rodičov. Otec chcel zrejme uviesť, že v prípade, ak by bola maloletá zverená do jeho osobnej

starostlivosti, umožní matke stretávať sa s maloletou, čo vzhľadom na fakt, v akom stave je komunikácia
rodičov sa nejaví ako preukázané. Ako hlavný dôvod, pre ktorý otec navrhol zveriť maloletú do jeho
osobnej starostlivosti uvádzal bránenie kontaktu otca s maloletou zo strany matky, pričom maloletú
nevidel od decembra 2018. Uvedenému nestretávaniu maloletej s otcom predchádzali viaceré vyhrotené
situácie medzi rodičmi. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od 18.04.2017, kedy sa otec

odsťahoval a dieťa zostalo v starostlivosti matky. Odchodu otca zo spoločnej domácnosti predchádzali
konflikty medzi rodičmi. Dňa 17.04.2017 bola privolaná polícia, pričom matka uviedla, že otec sa jej
vyhrážal zabitím a následne bol otec zadržaný v cele predbežného zadržania. Matka a stará matka však
nevypovedali, matka chcela dať otcovi šancu na zmenu. Uznesením Okresného údu Bratislava IV z
13.07.2017, č. k. 13P/142/2017-64 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave 05.10.2017 č. k.

11CoP/415/2017-109 súd okrem iného upravil styk otca tak, že otec má právo predbežne sa stretávať
s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý
párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 12.30 hod., a to vždy za
prítomnosti matky s tým, že miestom odvádzania a prevzatia dieťaťa je bydlisko matky. Matka je povinná
maloletú M. na styk riadne pripraviť. Otec pre nerešpektovanie nariadeného neodkladného opatrenia

podal návrh na výkon rozhodnutia (sp. zn. B4-56Em/8/2018) tvrdiac, že matka bráni otcovi v styku s
maloletou, maloletú mu neodovzdáva vôbec alebo matka určuje priebeh a dĺžku stretnutí. V okolnostiach
danej veci nezostal bez povšimnutia popis stretnutí otca s maloletou. Matka uvádzala, že otec na tieto
stretnutia privádzal členov Rady pre práva dieťaťa, ktorí tieto nielen pozorovali, ale snažili sa o verbálny
a fyzický kontakt s maloletou. Otec za zvýšenia hlasovej intenzity prezentoval nesúhlas s aktuálnym

stavom a slovnými útokmi na matku, pričom je zrejmé, že svedkom hádok rodičov bola maloletá.
Posledné takéto stretnutie sa uskutočnilo 02.12.2018 v Dome kultúry Dúbravka, kedy otec podľa slov
matky vybuchol a stretnutie skončilo. Matka zobrala maloletú na ruky, otec sa ju snažil zobrať, trhal ju z
rúk matky a maloletá sa rozplakala. Keď prišla matka s maloletou domov, zazvonili im policajti, že majú
oznámenie o tom, že dieťa je zabíjané. Až neskôr otec uznal, že na tieto stretnutia nemal privádzať

cudzíchľudí,keďžetotokonanieotcamalozanásledokvznikkonfliktnýchsituáciíaplačmaloletej.Matka
tiež uvádzala, že otec hračky, ktoré priniesol, po stretnutí zas vzal späť a nechcel ich dieťaťu ponechať,
čo v dieťati vyvolávalo nevôľu čokoľvek si od neho požičať. Pokiaľ matka nesúhlasila s priebehom
stretnutí za účasti členov Rady pre práva dieťaťa, otec mal postoj matky rešpektovať a nezapájať
iné osoby do realizácie jeho styku s maloletou. Otec tiež vyčítal matke, že nerešpektovala nariadené

výchovné opatrenie. Súd iba pripomína, že aj otec na referáte poradensko-psychologických služieb nútil
psychológa rešpektovať jeho požiadavku, a to, že stretnutie bude nahrávať, pretože potrebuje kvalitu
stretnutia dať zhodnotiť inej osobe. Psychológ nakoniec stretnutie zrušil (správa z referátu poradensko-
psychologických služieb zo 14.03.2018). V danom čase mal otec potrebu zapájania cudzích ľudí do
súkromných záležitostí, pričom výsledkom bolo iba zhoršenie vzťahu medzi otcom a matkou a následne

nestretávanie sa otca s maloletou. Zároveň otec na sociálnej sieti ohováral matku, prezentoval a vyvolal
tak slovné útoky cudzích ľudí proti jej osobe (č. l. 33-52). Vyššie uvedené konanie otca ovplyvnilo
nastavenie matky. Dôvody, pre ktoré sa maloletá v súčasnosti s otcom nestretáva, sú tak na stranematky, ktorá tvrdí, že maloletá sa s otcom nechce stretávať a maloletú preto nasilu nebude nútiť ku styku
s otcom, ako aj na strane otca, ktorý sa svojím správaním pričinil o aktuálny stav.

141. Ďalej otec namietal zanedbávanie výchovy maloletej matkou. Je pravda, že rodičia sa nevedeli
dohodnúť ani o tom akú školu bude maloletá navštevovať a napriek tomu, že maloletá M. mala denne
navštevovať Základnú školu, H. XX, G., túto nenavštevovala, škola jej vykazovala neospravedlnené
hodiny a maloletá sa učila doma s matkou. So súhlasom oboch rodičov bola maloletá prijatá na
plnenie povinnej školskej dochádzky do Základnej školy, H. XX, G., od 01.09.2022, pričom obaja rodičia

súhlasili aj s osobitnou formou vzdelávania - domáce vzdelávanie. Riaditeľka školy 23.03.2023 zrušila
maloletej domáce vzdelávanie. V šk. roku 2022/2023 prospela maloletá s vyznamenaním a za šk.
rok 2023/2024 boli maloletej umožnené komisionálne skúšky, ktoré absolvovala taktiež s prospechom
výborný. Aktuálne matka trvá na svojom návrhu na nahradenie súhlasu otca so zápisom maloletej
na plnenie povinnej školskej dochádzky v Súkromnej základnej škole, Jarmočná XX, Q. (sp. zn.
41P/37/2023, konanie nie je právoplatne skončené). Pokiaľ ide o školskú dochádzku, táto je riešená

aj v rámci trestného konania, avšak na účely konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
mal súd za osvedčené, že maloletá po komisionálnych skúškach prospela s vyznamenaním a môže
pokračovať v ďalšom ročníku.

142. Čo sa týka námietky otca, že matka nemá zabezpečené bývanie a rozsudkom Mestského súdu

Bratislava IV č. k. 7C/22/2022-70 z 28.09.2023 bola matka zaviazaná vypratať byt na adrese D. kríži XXA
v R., kde aktuálne s maloletou býva ešte neznamená, že matka nemá kde bývať a nemôže si zaobstarať
iné bývanie. Matka ako sama uviedla, jej rodina rekonštruuje dom pri Modre a tiež stará matka maloletej
(zo strany matky) je vlastníčkou bytu na adrese R. 3, Bratislava, kde má matka evidovaný trvalý pobyt,
teda matka má inú možnosť bývania. Otázka bývania je rovnako pochybná aj u otca, keďže tvrdí, že

je vlastníkom bytu v T., ale tento byt, ako vyplynulo z ním predloženého listu vlastníctva č. XXXX bol
vydražený a ako vlastník bytu (otec ho označil ako byt č. XX a vchod XX na č. l. XXXX) je uvedená iná
osoba, preto tiež možno konštatovať, že otec sa ocitol v porovnateľnej situácii ako matka.

XXX. K zabezpečovaniu zdravotnej starostlivosti maloletej, ktorú otec považuje za nenáležitú súd

uvádza, že podľa lekárskej správy z 21.11.2023 maloletá absolvovala všetky preventívne prehliadky,
komunikáciu s matkou označila lekárka za dobrú, ako aj zabezpečenie odporúčaní lekára a starostlivosť
o dieťa v súvislosti so zdravotným stavom je riadna. Predmetom konania nebola nezhoda rodičov o
tom, či má byť dieťa zaočkované alebo či sa má podrobiť tej-ktorej liečbe, prípadne akým odberom
(hospitalizácia maloletej v NÚDCH Bratislava v 03/2023). Matka je zástancom neinvazívnych metód,

preto na účely tohto konania nie je rozhodné akým medicínskym postupom a liečbe mala byť maloletá
podrobená.

144. Vzťah dieťaťa k matke je kladný, po emocionálnej stránke je dieťa pripútané na matku. Vzťah
dieťaťa k otcovi možno označiť ako naštrbený, negatívne ovplyvnený udalosťami, ktoré sa udiali v

minulom období medzi rodičmi. Nakoľko sú narušené citové a vzťahové väzby rodičov navzájom,
disfunkčná komunikácia a ich vzájomné nerešpektovanie sa, maloletá vníma konflikty medzi rodičmi,
bola a je ich účastná a je nimi nepriamo ovplyvňovaná rodičmi.

145. Súd konštatuje, že vyššie popísané skutočnosti aktuálne plne odôvodňujú záver pre zverenie

maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke, ku ktorej má dieťa bližší citový vzťah a matku vníma
ako blízku vzťahovú osobu, ktorá pre dieťa predstavuje potrebnú emocionálnu stabilitu. U matky sa
neprejavujú žiadne sklony, ktoré by ohrozovali zdravý psychický a fyzický vývin maloletého dieťaťa,
nemožno preto prisvedčiť tvrdeniam otca, že dieťa je negatívne ovplyvňované matkou, ktoré v konaní
riadne preukázané neboli. Matka je s maloletou naviazaná emocionálne a empaticky. Zo strany otca

maloletej by sa mala prejaviť väčšia empatia k aktuálnemu prežívaniu maloletej. Vzhľadom na uvedené,
a najmä s ohľadom na emocionálnu orientáciu dieťaťa, ktoré je k svojej matke citovo pripútané, súd
nemal za preukázané, že by zverením maloletej aj do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
boli zaistené potreby dieťaťa lepšie než jeho zverením do osobnej starostlivosti matky. Súd pri svojom
rozhodovaní zohľadnil tiež hodnotu danou nepretržitosti výchovného prostredia u matky. Matka vie

aktuálne lepšie zabezpečiť citovú výchovu dieťaťa a pre dieťa by jej dlhšia neprítomnosť bola frustrujúca.
Súd už s odstupom času neprihliadal na znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný v 08/2020, keďže
tento nemôže dokumentovať aktuálny skutočný stav veci vzhľadom na dynamiku rodinných vzťahov,
preto tento znalecký posudok nemožno brať ako relevantný dôkaz pri aktuálnom rozhodovaní.146. Sumarizujúc uvedené súd nevyhovel návrhu otca na zverenie maloletej do jeho osobnej
starostlivosti a zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, v domácnosti ktorej je nateraz lepšie

zabezpečená a je v záujme maloletého dieťaťa.

147. Medzi účastníkmi nedošlo ani k dohode o úprave styku s maloletou, preto súd rozhodoval podľa
§ 25 ods. 2 Zákona o rodine aj o tejto otázke. Matka pôvodne navrhla upraviť styk otca s maloletou
každý párny týždeň v sobotu a nedeľu od 09.00 hod. do 13.00 hod, avšak s odstupom času na

pojednávaní 30.09.2024 navrhla neupraviť styk otca s maloletou. Otec počas konania navrhoval, aby
bol styk upravený aj s prespaním každý druhý týždeň od piatku do nedele a každý druhý týždeň v stredu
v poobedňajších hodinách. Nakoľko kontakt s otcom je pre maloletú taktiež potrebný, keďže rola otca
má v živote dieťaťa podstatnú a významnú úlohu, v rámci úpravy styku môže otec uplatňovať svoju rolu
vo výchove maloletej M., môže na dieťa výchovne pôsobiť a udržiavať rodičovský vzťah a upevňovať
citové väzby.

148. Pri navrhovanej úprave styku súd prihliadal v prvom rade na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby (k rodičom, príbuzným, prostrediu a pod.) a vývinové potreby (vek, školské, zdravotné,
záujmové potreby a pod.), stabilitu budúceho výchovného prostredia (životné, ako aj bytové pomery
rodičov, ich hmotné zabezpečenie, povahové vlastnosti a pod.). Na druhej strane prihliadal na to, že

obaja rodičia majú nielen povinnosti (či starať sa o dieťa alebo platiť výživné), ale i právo podieľať sa
osobne na výchove dieťaťa, stretávať sa s maloletou, a to aj v prípade otca. Toto svoje právo ale rodičia
nemôžu uplatňovať bez toho, aby brali ohľad na psychický a zdravý duševný vývoj dieťaťa. V praxi súdov
sa pri rozhodovaní o úprave styku vychádza najmä z návrhov a vyjadrení rodičov, ako aj z vyjadrení
kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, z ktorého správ (vyjadrení) o predpokladoch na výchovu

dieťaťa a o vhodnosti výchovného prostredia čerpal súd podklad pre svoje rozhodnutie.

149. Vyhovenie návrhu otca v časti, aby maloletá u otca aj prespávala, by podľa názoru súdu znamenalo
direktívne nútenie maloletej k prespávaniu u otca bez ohľadu na skutočnosť, že maloletá sa s otcom
pravidelne nestretáva. Takéto rozhodnutie (aj s prespatím u otca), z hľadiska budovania dlhodobého

dobrého vzťahu maloletej k otcovi, bolo by nakoniec kontraproduktívne, deštruktívne a neprispelo by k
vytváraniu prirodzene hlbokého a dobrého vzťahu maloletej k otcovi. V danej veci je potrebné najprv
zabezpečiť riadne stretávanie otca s maloletou, vytvoriť priestor pre vzájomné rozvíjanie vzťahu otec
a dcéra, k čomu možno pristúpiť iba postupne tak, aby maloletá opätovne nadobudla dôveru k otcovi.
Aj z vyjadrenia právneho zástupcu otca bol potvrdený fakt, že otec nebol počas 6 rokov s maloletou v

kontakte. Dieťa nie je zvyknuté byť bez matky dlhší čas, preto súd považoval za najvhodnejšiu úpravu
styku bez prespania u otca. Vždy sa na to musí prihliadať opatrne so zreteľom na konkrétny prípad berúc
do úvahy to, ako často sa otec s dieťaťom stretáva či už bez alebo za prítomnosti matky a doposiaľ sa
stretávanie otca s maloletou riadne nerealizovalo.

150.Súdvšakmalpreukázané,žeprevzťahotcaamaloletejjevhodnébudovaniepravidelnéhokontaktu
a je nutné poskytnúť priestor na stretávanie. Súd zvážil, s ohľadom na najlepší záujem maloletej a
práva rodičov, ako styk rodiča s maloletou upraviť. Po vyhodnotení konkrétnych okolností danej veci,
s prihliadnutím na aktuálnu rodinnú situáciu a zhodnotením rodinných vzťahov, sa úprava styku otca s
maloletou vo frekvencii každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu

od 10.00 hod. do 15.00 hod. javí ako nanajvýš odôvodnená. Súd rovnako prihliadol na odporúčanie
kolízneho opatrovníka, ktorý navrhoval styk upraviť bez prespatia, každý druhý víkend a nasledujúci
týždeň v stredu v rozmedzí niekoľkých hodín. Súd považoval za potrebné upraviť styk otca s dieťaťom
tak, aby bol medzi nimi kontakt každý týždeň a nie len každý druhý týždeň cez víkend. Vzhľadom
na aktuálny vek dieťaťa, ako aj to, že maloletá na otca nie je zvyknutá, nakoľko rodičia už 7 rokov

nežijú v spoločnej domácnosti a styk otca s maloletou sa podľa nariadeného neodkladného opatrenia
nerealizoval, súd upravil styk otca s dieťaťom tak, aby dieťa u otca neprespávalo, ale otec mal možnosť
tráviť čas s maloletou každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod., kedy si maloletá v
sobotu do 14.00 hod. môže oddýchnuť, prípadne má priestor na učenie, domáce úlohy a prípravu na
styk s otcom, ktorý sa bude realizovať do 18.00 hod. Následne v nedeľu od 10.00 hod. do 15.00 hod.,

kedy aj otec bude mať možnosť tráviť s maloletou čas obeda a prostredníctvom vymedzeného času sa
otcovi umožní realizovať svoje právo na výchovu a starostlivosť o svoje dieťa. Styk nebude prebiehať
za prítomnosti matky, keďže rodičia nedokážu spolu komunikovať, neustále sa obviňujú, ale poskytne
dieťaťu a otcovi možnosť budovať si spoločné zážitky, obnoviť, či prehĺbiť vzťah medzi nimi a otec budemať takýmto spôsobom priestor na uistenie dieťaťa, že ho má rád a bude môcť prejaviť svoj empatický
prístup k aktuálnemu prežívaniu maloletého dieťaťa. Počas nepárneho kalendárneho týždňa súd upravil
styk otca s maloletou v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. vezmúc do úvahy pôvodný návrh otca, pričom

oproti tomuto návrhu otca súd upravil začiatok styku až od 16.00 hod., teda v čase po skončení plnenia
školských povinností alebo mimoškolských aktivít (krúžky). Maloletú si otec prevezme v mieste bydliska
matky. Upravený rozsah styk umožní otcovi realizovať styk aj v rámci nepárneho kalendárneho týždňa
v popoludní, ktorý umožňuje rozmanité trávenie voľného času.

151. Návrh matky, aby styk upravený nebol, súd nemohol akceptovať, lebo takto to žiadala len matka,
pričom § 25 ods. 2 veta za bodkočiarkou Zákona o rodine pre neupravenie styku predpokladá žiadosť
oboch rodičov o neupravenie styku. Takúto spoločnú žiadosť rodičia neformulovali. Súd pripúšťa, že za
určitých výnimočných okolností môže byť dôvodné styk neupraviť aj bez spoločnej žiadosti, ale o taký
výnimočný prípad nejde. Inak povedané, neupravenie styku nemá slúžiť na svojvoľný výber času, kedy
bude rodič s maloletým dieťaťom čas tráviť, pretože by sa mohlo stať, že napokon z neupraveného

styku nebude styk žiaden, čo nie je a nemôže byť v záujme maloletého dieťaťa. Nie je to otec, ktorý
má právo voliť čas a spôsob, kedy bude tráviť čas s maloletou, ale je to maloletá, ktorá má právo
rozvíjať svoj vzťah s otcom a je namieste, aby pociťovala aj reálnu prítomnosť života otca vo svojom
živote. Listy, ktoré mala napísať maloletá M. a z ktorých vyplýva, že sa chce stretávať iba s babkou,
v otcovej blízkosti sa necíti dobre a nechce sa s ním stretávať súd nemohol akceptovať, nakoľko nie

je preukázané, že ich písala maloletá sama, za akých okolností boli listy písané a tiež, či v prípade,
ak ich aj napísala, ide o jej skutočné vyjadrenie, nakoľko pri výsluchu maloletej súdom takýto postoj
neprejavila. Zároveň, ak by tomu tak aj bolo, súd si nemôže bez všetkého osvojiť takéto vyjadrenie a
bez kritiky ho akceptovať, pretože v záujme maloletej je, aby mohla rozvíjať svoj vzťah s otcom. Pre
potreby prípadného rozšírenia tohto styku bude záležať na otcovi, ako bude pristupovať k požiadavkám

maloletej, ktorej sa treba venovať s citom a trpezlivosťou. Nie je vylúčené, že časom sa môže styk otca
rozšíriť, prípadne upraviť iným vhodným spôsobom, na čom by ale mali pracovať obaja rodičia, keďže
je nepochybné, že dieťa má nárok na starostlivosť oboch rodičov a rovnako tak rodičia majú nárok na
starostlivosť a styk so svojím dieťaťom.

152. S poukazom na § 24 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s § 36 ods. 1 Zákona o rodine súd tiež
rozhodol, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, rešpektujúc vzájomné
rodičovské práva, čo rovnako v konaní spochybnené nebolo.

153. Vzhľadom na to, že súd rozhodol, že maloletá bude v osobnej starostlivosti matky, rozhodoval

súčasne tiež podľa § 24 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine o tom, ako bude otec prispievať na jej
výživu. Bolo preukázané, že maloletá nie je zaopatrená, od septembra 2018 navštevovala predškolské
zariadenie a od septembra 2022 nastúpila na základnú školu, nie je schopná sama sa živiť, preto majú
obaja rodičia voči maloletej vyživovaciu povinnosť podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine.

154. Pokiaľ je dieťa zverené do osobnej starostlivosti jedného rodiča, prispieva zväčša druhý rodič
na jeho potreby vo vyššej miere (väčšou časťou) oproti rodičovi, ktorý sa o dieťa osobne stará. Tento
rodič totiž realizuje plnenie vyživovacej povinnosti prevažne osobnou starostlivosťou, nie peniazmi.
Samozrejme túto zásadu nemožno paušalizovať. Výživné zodpovedá právu maloletého dieťaťa podieľať
sa na životnej úrovni otca, ktorého príjmové pomery odôvodňujú určenie výživného v určenom

rozsahu. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu

ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá kým dieťa nie je schopné samé sa
živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Pokiaľ rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a zabezpečovanie
výživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie rozhodovať.

Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných
plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil

súd. Pri určení výživného je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem,
ktorý fakticky dosahuje. Tzv. princíp potenciality príjmov má prednosť pred princípom fakticity a ukladá
súdu povinnosť prihliadať nielen na reálne schopnosti a možnosti rodiča, ale aj tie, ktoré by mohol
dosahovať, ak by dostatočne využíval či už svoju kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti,
pracovné skúsenosti ako aj možnosti dané jeho vekom. Ak sa tvrdený príjem javí ako nepravdivý, je

povinnosťou súdu prihliadnuť na celkové majetkové pomery a potencialitu príjmov, t.j. k jeho zjavne
nevyužitým schopnostiam. Súd poukazuje na § 62 ods. 5 Zákon o rodine, z ktorého vyplýva, že plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je
zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až
následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa.
Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má

právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne
nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť
konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o vyživovacej povinnosti ktorého sa koná.
Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť ako dôkaz na stanovenie jeho životnej
úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú

vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje
dieťa (§ 62 ods. 1). Nikto nemá zákonnú povinnosť pracovať, ale každý rodič maloletého dieťaťa má
k nemu zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá v sebe subsumuje celú škálu povinností od osobnej
starostlivosti až po vecné zabezpečenie odôvodnených potrieb, nevynímajúc výchovu a vzdelávanie,
preto je povinnosťou každého rodiča konať tak, aby jeho subjektívne rozhodnutia negatívnym spôsobom

neovplyvňovali jeho schopnosť plniť si túto zákonnú vyživovaciu povinnosť.

155. Do mesačných nákladov sa zahŕňajú náklady na bývanie, na stravovanie dieťaťa, na ošatenie,
obuv, školu, školské potreby, zájazdy, výlety, kurzy, mobilný telefón, dopravu, krúžky a voľnočasové
aktivity, hygienu, vreckové, zdravotnú starostlivosť, lekárske ošetrenia, lieky a pod., a to podľa miery

životnej úrovne rodiča. Jedným z možných variantov je rozdelenie takto zosumarizovaných nákladov na
dieťa medzi rodičov podľa kritérií ustanovených v Zákone o rodine v pomere vyplývajúcom najmä z ich
možností, schopností a majetkových pomerov a s ohľadom na dĺžku času, ktorý bude každý z rodičov
dieťaťu venovať. Súd si ustáli mesačné náklady na dieťa. Zistí, v akom pomere sú zárobkové možnosti
a schopnosti otca alebo matky lepšie oproti zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým

pomerom druhého rodiča. Prihliadne sa aj na ďalšie vyživovacie povinnosti rodičov.

156. Súd pri posúdení veci vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej so zreteľom na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery otca. Tieto podrobil súd hodnoteniu z hľadiska toho, či ide o odôvodnené
potreby maloletej podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine. Súd nie všetky vynakladané výdavky maloletej

posúdil ako jej odôvodnené potreby. Relevantné pre súd primárne bolo, či výdavky vznikajú, či
sa výdavky deklarované matkou nijako nevymykali očakávanej výške výdavkov daného typu a až
sekundárne, či ich vedela matka preukázať.

157. Matka maloletého dieťaťa podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

31.07.2017 a navrhla určiť vyživovaciu povinnosť otca v sume 250,- eur mesačne od júla 2017. Otec
navrhoval určiť výživné v sume 150,- eur za celé konanie.

158. Výšku výživného súd rozdelil za obdobie od podania návrhu do 31.08.2022 a následne od
septembra 2022, s tým, že rozhodujúcou pre súd bola skutočnosť, že maloletá začala navštevovať

školské zariadenie a nepochybne plynutím času, rastom životných nákladov na bývanie, stravu,
oblečenie, drogériu a pod. výdavky maloletej vzrástli. Súd nezvyšoval vyživovaciu povinnosť od obdobia,
kedy maloletá začala navštevovať predškolské zariadenie, keďže odôvodnené výdavky maloletej v
období od podania návrhu (357,- eur) a v čase, kedy už maloletá navštevovala škôlku sa zásadným
(podstatným)spôsobomnezmenili(375,-eur).Škôlkamaloletejbolaodjanuáraažmarca2021uzavretá,

následne maloletej bola od 08.03.2021 do 30.06.2021 prerušená dochádzka do materskej školy (správa
Materskej školy, R. 2, R. z 31.05.2021), teda matke počas tohto obdobia nevznikali výdavky súvisiace s
dochádzkou maloletej do škôlky, stravou v škôlke, oblečením a obuvou do škôlky a pod.159. V čase podania návrhu bývala matka v byte matkiných rodičov (R. 3, R.) s dvomi maloletými deťmi
a od 20.02.2020 v nájomnom byte na adrese D. kríži XX/A, R.. Jej príjem pozostával z rodičovského
príspevkudoapríla2017vovýške203,20euramesačne,213,20euraodmája2017dodecembra2017a

214,70euraodjanuára2018dodecembra2018.Zároveňpoberalaprídavoknadieťavroku2017vsume
23,52 eura mesačne a v roku 2018 vo výške 23,68 eura mesačne. Matka sa od 11/2017 zamestnala a
jej čistý príjem zo zamestnania za obdobie od 11/2017 do 01/2018 predstavoval v priemere 261,80 eura.
Čistý príjem matky (potvrdenie zamestnávateľa Ströck) v priemere za rok 2018 bol 528,67 eura, za rok
2019 v sume 805,95 eura a za rok 2020 v sume 549,82 eura. Pokiaľ ide o prídavky, ktoré matka mala

poberať z Rakúska, súd uvádza, že matka v Rakúsku pracovala na čiastočný, resp. znížený úväzok a
tieto boli podľa vyjadrenia matky 100,- eur mesačne. Od 01.01.2021 bola matka zaradená do evidencie
uchádzačov o zamestnanie. Od 20.09.2021 do 20.12.2021 bola matka zamestnaná u zamestnávateľa
NAŠI s.r.o. a jej vymeriavací základ za toto obdobie predstavoval cca 670,- eur. Od 27.12.2021 do
13.06.2022 bola zamestnaná u zamestnávateľa BAM-EKO a.s. a jej vymeriavací základ za toto obdobie
bol v priemere 522,- eur. Od 22.06.2022 je matka vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom

podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 21.07.2022 nemá nárok na dávku v nezamestnanosti.

160. Matka vyčíslila svoje mesačné výdavky: bývanie 120,- eur, strava 120,- eur, ostatné 150,- eur.
Na staršiu dcéru R. má matka mesačné výdavky: bývanie 120,- eur, strava 120,- eur, MHD 120,-
eur a ostatné 100,- eur. Otec maloletej R. platí výživné 40,- eur mesačne, pričom podľa posledného

rozhodnutia súdu je povinný platiť na jej výživu sumou 50,- eur mesačne.

161.VýdavkynamaloletúM.podľavyčísleniamatkyzaobdobieod06/2017do01/2018predstavovali(č.
l.140-141):strava100,-eur,bývanie50,-eur,drogériaaplienky28,75eura,benzín18,75eura,kúpalisko
60,- eur (2 mesiace v roku), oblečenie 36,60 eura, hračky 10,80 eura, knihy 10,40 eura, topánky 11,-

eur, lieky 12,- eur, t.j. v priemere 357,41 eura mesačne, ktoré súd vzhľadom na vek maloletej považoval
za primerané.

162. Podaním z 22.04.2021 matka vyčíslila mesačné výdavky maloletej nasledovne: bývanie 110,- eur,
výživa 120,- eur, škôlka 33-90,- eur, detský klub 260-330,- eur (lesná škôlka), oblečenie a obuv 70,-

eur, lieky a zdravotná starostlivosť 20,- eur, potreby počas pandémie 10,- eur, drogéria a kozmetika 20,-
eur, hračky, zariadenia na motor. rozvoj 50,- eur, doprava 20,- eur, krúžky 20,- eur, mimoriadne výdaje,
dovolenka 30,- eur, vybavenie detskej izby 20,- eur. Následne matka v podaní z 08.02.2022 uviedla,
že maloletá nenavštevuje detský klub, na pojednávaní 30.09.2024 však potvrdila, že do lesnej škôlky
chodila nepravidelne, pričom matka preukázala úhradu detského klubu v sume 270,49 eura iba trikrát, a

to v januári, februári a marci 2021 (č. l. 522). Otec namietal, že matka maloletú zapísala do lesnej škôlky
bez jeho vedomia a o výdavku na lesnú škôlku, resp. detský klub s ním nekomunikovala.

163. Súd ako odôvodnené mesačné výdavky maloletej ustálil: bývanie 90,- eur (alikvotná časť 1/3 z
nájomného 270,49 eura), výživa 120,- eur (odôvodnená a primeraná výška v danom období cenovým

hladinám potravín), škôlka 50,- eur ako primeranú priemernú sumu, oblečenie a obuv vo výške 50,-
eur ako primeranú sumu veku dieťaťa, lieky a zdravotná starostlivosť 20,- eur (len výdavky na bežnú
zdravotnú starostlivosť pri dieťati, ktoré nevyžaduje osobitnú starostlivosť sa výdavky na zdravotnú
starostlivosť pohybujú okolo sumy 15-20 eur mesačne, pri zohľadnení doplatkov na lieky, poplatkov
u lekára, stomatologickej starostlivosti), drogéria a kozmetika 20,- eur, do ktorej sumy už zahrnul aj

výdavok na potreby počas pandémie, doprava 20,- eur, hračky a zariadenia na motor. rozvoj 5,- eur
(sumu 50,- eur považoval za nadhodnotenú a nepreukázanú), t. j. 375,- eur. Výdavok na krúžky 20,- eur
neuznal, nakoľko matka nepreukázala žiadne výdavky s týmto spojené. Výdavok na detský klub súd
neakceptoval, keďže tento výdavok súd nepovažoval za odôvodnený pre maloletú, navyše detský klub
maloletánenavštevovalapravidelne,matkatentovýdavoksotcomnekomunikovalaaotectentovýdavok

namietal.Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,ženievšetkyvýdavky,ktorérodičvyčísli(prípadnepredloží
k tomu dôkaz) musí súd bez akejkoľvek kritiky uznať a zaviazať druhého rodiča, aby sa podieľal na
takomto výdavku. Súd neuznal ani výdavok na dovolenku 30,- eur, keď tento výdavok nebol preukázaný,
nejde o nevyhnutný výdavok na maloletú s tým, že obzvlášť pri dovolenkách a výletoch platí, že tieto
náklady si zvyčajne znáša každý z rodičov vo vlastnej réžii.

164. Aktuálne priemerné mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila: náklady na bývanie 110,- eur,
výživa 140,- eur, škola, pomôcky a učebnice 30,- eur, remeselný krúžok a parkovanie 26,75 eura,
oblečenie a obuv 70,- eur, lieky a zdravotná starostlivosť 20,- eur, basketbal 10,- eur, drogéria akozmetika 20,- eur, hračky, knihy, kultúra a výlety 60,- eur, doprava 20,- eur, mimoriadne výdaje - darčeky
80,- eur, dovolenka 30,- eur, vybavenie detskej izby 20,- eur, t.j. spolu 636,75 eura.

165. Súd ustálil odôvodnené mesačné výdavky maloletej nasledovne: bývanie 90,- eur (podľa matkou
predloženej zmluvy o nájme je výška nájomného 270,49 eura, z toho 1/3 je 90,- eur, matka neuviedla aký
inývýdavokvsume20,-eurzahrnuladonákladovnabývanie),výživuvsume140,-eurpovažovalsúdza
primeranú vzhľadom na vek a ceny potravín, škola, pomôcky a učebnice v sume 10,- eur (maloletá bola
na domácom vzdelávaní, matka nepredložila žiadny doklad súvisiaci s výdavkami na školu, učebnice

alebo pomôcky, preto súd ako odôvodnený výdavok akceptoval sumu 10,- eur na školské pomôcky ako
sú písacie potreby, zošity, výkresy a pod.), výdavok na remeselný krúžok 26,75 eura (ÚĽUV), oblečenie
a obuv v sume 70,- eur, ktorú sumu súd rovnako vzhľadom na vek a všeobecne známe ceny odevov
považoval za primeranú, lieky a zdravotná starostlivosť 20,- eur, drogéria a kozmetika 20,- eur ako
odôvodnenývýdavok,hračky,knihy,kultúraavýletyvsume20,-eur(ktorúsumupovažovalzaadekvátnu
vzhľadom na vek maloletej a príjmy rodičov, pričom sumu 60,- eur považoval za nadhodnotenú), doprava

20,- eur ako oprávnený výdavok. Ako mimoriadne výdavky súd uznal výdavky na vybavenie detskej izby
spolu s výdavkom na bicykel, ktoré matka preukázala v celkovej sume 577,- eur (perový paplón 59,- eur
a bicykel 518,- eur) vo výške 9,62 eura mesačne (súd sumu 577,- eur rozpočítal na obdobie 5 rokov,
keď je zrejmé, že tieto výdavky pravidelne nevznikajú, ale zakupujú sa na dlhšie časové obdobie, t. j.
577,- eur/60 mesiacov). Výdavok na inhalátor 70,99 eura, filter pre čističky vzduchu a čističku vzduchu

158,- eur súd nepovažoval za odôvodnené výdavky na maloletú, preto tieto nezohľadňoval vo výške
výživného. Súd tiež redukoval náklady na ostatné položky v rámci krúžkov, kedy pre rozvoj osobnosti
a socializácie maloletej považoval za odôvodnený výdavok na jeden krúžok. Preto súd akceptoval
výdavok na remeselný krúžok 26,75 eura/mesiac a na ostatné neprihliadol (basketbal, ktorý matka ani
nepreukázala). Súd neakceptoval ani výdavok 30,- eur na dovolenku, a to z rovnakého dôvodu ako už

vyššieuviedol,nakoľkoideovýdavok,ktorýznášakaždýzrodičovvovlastnejréžiianejdeoodôvodnený
výdavok na maloletú. Celkovo teda uvedené odôvodnené potreby maloletej súd hodnotí na sumu 426,37
eura mesačne, pričom v tejto sume sú zahrnuté aj náklady na uvedené mimoriadne výdavky.

166. Otec od 18.03.2015 pracoval ako finančný agent, mesačný príjem otca podľa daňového priznania

za rok 2016 predstavoval 476,- eur (príjmy zo živnosti 5.713,43 eura). Od 01.12.2017 otec podniká,
je spoločníkom a konateľom spoločnosti Consulting MP, s.r.o. V roku 2017 mala spoločnosť výsledok
hospodárenia0eur.Vroku2018spoločnosťhospodárilascelkovýmivýnosmi1.200,-eur,vrokoch2019,
2020 a 2021 a 2022 s celkovými výnosmi 0 eur. Otec pritom sám deklaroval príjem, ktorý dosahoval,
keď žil s matkou v spoločnej domácnosti 800-900,- eur, t.j. do r. 2017 (výpoveď otca na pojednávaní

30.05.2024). Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni vymeriavací základ otca dosahoval sumu 441,50 eura
mesačne za obdobie 10/2017-12/2017, sumu 456,- eur mesačne za obdobie 01/2018-09/2018, sumu
605,50 eura za obdobie od 07/2023-12/2023. Od novembra 2021 má otec živnosť na metrológiu a od
tohto obdobia je v predaji príručka BEWIT Esenciálne oleje, ktorej spoluautorom je otec maloletej a ktorá
sa predáva za 32,18 eura. Otec síce tvrdil, že príjem, zisk z tejto príručky nemá, nakoľko ju písala jeho

priateľka, ktoré tvrdenie otca súd neuznal, keďže neskôr potvrdil, že pre spoločnosť BEWIT píše ďalšiu
knihu, z ktorého písania má 700,- eur mesačne (výpoveď otca 30.09.2024). Otec dosiahol za rok 2022
príjmy zo živnosti 14.300,- eur pri výdavkoch 9.037,35 eura (živnosť mal otec od novembra 2021 do
12/2023). Základ dane tak činil sumu 5.262,65 eura pri dani 102,51 eura. V období 11/2022-08/2023
vykonával otec pre spoločnosť BEWIT Natural Medicine, s.r.o. činnosť na základe zmluvy o dielo, pričom

úhrn všetkých príjmov za obdobie 2022-2023 predstavoval 17.950,- eur (t.j. 1.795,- eur mesačne brutto).
Otec od 06.06.2024 pracuje tiež pre spoločnosť A-M, s.r.o. na základe dohody o pracovnej činnosti,
pričom podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni vymeriavací základ otca predstavuje sumu 90,- eura za
06/2024-07/2024. Podľa vyjadrenia otca však jeho príjem aktuálne predstavuje 700,- eur z písania knihy
a 300,- až 400,- eur z rozvozu pre spoločnosť A-M, s.r.o. (uviedol, že odpracuje 80 hod./5 eur do

mesiaca),tedaotecpriznalvyššípríjemakovyplývaajzlustrácievSociálnejpoisťovni.Bolopreukázané,
že písaním knihy alebo rozvozom jedla si vie otec privyrobiť.

167. V konaní bolo preukázané, že otec dosahoval aj vyššie príjmové úrovne než 0 eur - kedy podľa
daňového priznania za roky 2017, 2019, 2020-2022 mal výsledok hospodárenia 0 eur a v roku 2018

sumu 1.200,- eur. Súd je názoru, že bolo v schopnostiach a možnostiach otca dosiahnuť minimálne
príjem ako tomu bolo v roku 2016 (9.522,- eur), resp. prechádzajúci príjem, ktorý dosahoval ešte aj
v roku 2017, t. j. 800-900,- eur mesačne. Nebolo preukázané, že by sa o také niečo pokúšal. Inými
slovami, napriek výsledkom hospodárenia spoločnosti otca za roky 2017-2022 sa súdu javí zvláštne,že na túto situáciu otec nijako nereflektoval a nepokúsil sa o zmenu práce, prípadne zmenu miesta
výkonu práce. Nič také otec neprezentoval a bol spokojný, aj keď sa mu v podnikaní nedarilo. Za
týchto okolností zotrvávanie na takomto ohodnotení, podnikaní a v danej práci musí ísť z hľadiska

plneniavyživovacejpovinnostinavrubotcoviakopovinnému.Maloletédieťanemôžebyťsankcionované
za to, že otec sa nielenže uspokojil s nedosahovaním takého príjmu, aby vedel pokryť výživné na
maloletú a svoje výdavky (nehovoriac už o výživnom na matku maloletej, ktorá povinnosť bola otcovi
rozhodnutím súdu taktiež uložená), ale s tým ani nič nerobil. V danom prípade bolo dôvodné vychádzať z
princípu potencionality, teda aký potencionálny príjem by otec vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti

mohol dosahovať. Pri uplatnení „princípu potencionality" príjmov osoby povinnej platiť výživné súd
prihliada na skutočné (faktické) príjmy povinného a aj jeho potenciálne príjmy, to znamená príjmy,
ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň
dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tvrdenia otca
o jeho zdravotnom stave (operácia), ktoré by ho obmedzovali v pracovnej oblasti alebo znemožňovali
vykonávať prácu v konaní preukázané neboli. Na podporu svojich tvrdení nepredložil žiadne listinné

dôkazy, napr. lekársku správu. Otec mal tiež živnosť, pracoval ako finančný agent a ako sám uviedol
má nedoštudovanú vysokú školu. Podnikateľská činnosť sa však vykonáva s cieľom dosahovania
zisku a otec si musí byť vedomý ekonomickej situácii na jeho strane, a to aj z hľadiska dĺžky trvania
jeho pôsobenia na trhu a vývoja ekonomickej situácie, preto súd nemohol akceptovať nulový výnos z
podnikania otca v rokoch 2017-2022. Celkové príjmové možnosti otca v období 2017-2022 (resp. do

novembra 2022) súd ustálil po zaokrúhlení na sumu 900,- eur mesačne v čistom, ktorú sumu otec sám
v konaní tvrdil, že dosahoval pred podnikaním.

168. Otcove náklady za predchádzajúce obdobie (2017-2018) predstavovali nájomné u matky 70,- eur,
nájomné a elektrina vo vlastnom byte 120,- eur, doprava za dcérou 70,- eur, výživné 80,- eur a 40,- eur

na darčeky a sladkosti (správa kolízneho opatrovníka z 23.02.2018).

169. Súčasné mesačné výdavky v priemere vyčíslil otec nasledovne: bývanie 120,- eur, výživa 240,- eur,
výživné M. 150,- eur, výživné matka 150,- eur, telefón, internet a poistka 40,- eur, zdravotné poistenie
110,- eur, sociálne poistenie 200,- eur, drogéria, lieky, pracie a čistiace prostriedky 30,- eur, kultúra, šport

a vzdelávanie 30,- eur, cestovné 20,- eur, celkovo 1.090,- eur. K výdavku otca na nájomné a elektrinu
vo vlastnom byte v sume 120,- eur súd uvádza, že otec nepredložil žiadne listinné dôkazy k svojim
výdavkom na bývanie, preto táto suma nie je preukázaná. Za situácie, keď otec tvrdí, že je vlastníkom
bytu v Holíči, uvedené nezodpovedá realite, a to zápisu v liste vlastníctva (č. l. 1602), keď ako vlastník
bytu je zapísaná iná osoba ako otec. Otec sám uvádzal, že neplatí splátky úveru, pretože žaluje banku

o vrátenie ním zaplatených splátok, ale zároveň tvrdil, že v tomto byte býva, pričom je zrejmé, že byt
bol vydražený. Ak si otec vyčíslil všetky svoje mesačné výdavky na celkovú sumu 1.090,- eur, potom
zrejme dosahuje aj takýto príjem, aby svoje výdavky vedel pokryť. Otec má nedoplatky na zdravotnom
poistení 1.509,02 eura a Sociálna poisťovňa eviduje voči otcovi dlh v celkovej výške 3.410,97 eura, pred
ktorými má však výživné prednosť.

170. Pri určení výživného bolo povinnosťou súdu vychádzať nielen z oprávnených potrieb maloletej, ale
aj z možností povinného rodiča. Z vyššie zistených pomerov súd určil povinnosť otca podieľať sa na
výžive maloletej v rozhodnom období od podania návrhu matkou od 31.07.2017 do 31.08.2022 sumou
180,- eur mesačne, keď výdavky maloletej ustáli na sumu 357,41 eura až 375,- eur a príjem otca na

sumu 900,- eur.

171. Návrh matky na určenie výživného od júla 2017 (teda od 01.07.2017) majúci za následok priznanie
spätného výživného matka nijak neodôvodnila a súd nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa,
pre ktorý by mal určovať výživné za obdobie pred podaním návrhu vo veci samej.

172. Celková výška dlžného výživného u maloletej M. je za obdobie od 31.07.2017 do 31.08.2022 vo
výške 10.985,81 eura (k uvedenej sume súd dospel nasledovne: 1 deň v 07/2017 v sume 5,81 eura +
za 08/2017-08/2022 v sume 10.980,- eur (61 mesiacov x 180,- eur). Súd uznal zo strany otca na úhradu
výživného na maloletú za dané obdobie sumu vo výške 5.300,- eur, ktorú uznala aj matka, pričom zvyšnú

sumu, otec nepreukázal (že by uhradil na výživu maloletej), hoci bol niekoľkokrát v konaní vyzývaný, aby
predložil rozpis ním zaplateného výživného. Naopak matka v priebehu konania priebežne aktualizovala
rozpis otcom uhradeného výživného a predložila doklady. Naopak, pokiaľ otec tvrdil, že zaplatil viac, bolo
na ňom, aby preukázal v akom rozsahu skutočne výživné uhradil. Súd teda sumu vo výške 5.300,- eurzapočítal do uhradeného výživného, teda dlh na výživnom sa u maloletej o túto sumu znížil a výsledná
suma zročného výživného za obdobie od 31.07.2017 do 31.08.2022 predstavuje 5.685,81 eura.

173. Povinnosť otca platiť výživné na maloletú od 01.09.2022 (nástup na základnú školskú dochádzku)
súd určil sumou 220,- eur mesačne, keď výdavky maloletej ustálil na sumu 426,37 eura. Súd zohľadnil
príjem otca, ktorý mal v roku 2022 príjem zo živnosti 14.300,- eur, výdavky vo výške 9.037,35 eura a
daň na úhradu 102,51 eura, t.j . základ dane 5.262,65 eura. Nepochybne mal otec príjem z činnosti
pre spoločnosť BEWIT, pričom v období od 11/2022-08/2023 predstavoval úhrn príjmov 17.950,- eur (t.j.

1.795,- eur mesačne brutto, okolo 1.200,- eur netto). Otec od 06.06.2024 pracuje tiež pre spoločnosť A-
M, s.r.o. Aktuálny príjem otca predstavuje podľa jeho vyjadrenia 700,- eur z písania knihy a 300,- až 400,-
eur z rozvozu pre spoločnosť A-M, s.r.o. (80 hod./5 eur do mesiaca) s tým, že otec priznal vyšší príjem
ako vyplýva z lustrácie v Sociálnej poisťovni. Zároveň z predloženej dohody o pracovnej činnosti vyplýva,
že pracovná činnosť otca pre spoločnosť A-M, s.r.o. bola dohodnutá iba na obdobie do 31.10.2024. Súd
za toto druhé obdobie (01.09.2022-doposiaľ) vychádzal z príjmu, ktorý by otec mohol dosahovať, a to

zo sumy 1.000,- až 1.200,- eur, ktorá suma zodpovedá jednak otcom tvrdenému príjmu (700,- eur pre
spoločnosť BEWIT a 300,- eur za rozvoz jedla, ktorú činnosť otec môže aj po skončení dohody ďalej
vykonávať) a tiež príjmu otca, ktorý dosahoval v období od 11/2022 do 08/2023 (po prepočte v čistom
okolo 1.200,- eur), ale aj mesačným nákladom, ktoré si otec vyčíslil na sumu 1.090,- eur.

174. Súd zohľadňoval aj okolnosti na strane matky, jednak jej inú vyživovaciu povinnosť (R., ktorá
podľa vyjadrenia matky si vie niektoré svoje výdavky zabezpečiť vlastnými prostriedkami, brigádou),
starostlivosť o maloletú M., ale najmä to, že od 22.06.2022 je matka vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, dávky v nezamestnanosti nepoberá, čo ale nemôže byť na ťarchu otca. Od uvedeného
obdobia mala matka dostatok času nájsť si vhodné zamestnanie a podieľať sa na nákladoch jej detí tak,

aby boli pokryté všetky ich odôvodnené výdavky.

175. Poukazujúc na uvedené závery, zohľadniac doterajšie schopnosti otca zabezpečovať výživu a
potreby maloletej v zistenom rozsahu, dospel súd k presvedčeniu, že s využitím potrebného úsilia je
možné zo strany otca zabezpečiť si príjem zodpovedajúci jeho možnosti a schopnosti platiť určené

výživné.

176. Celková výška dlžného výživného u maloletej M. je za obdobie 01.09.2022 do 30.09.2024 vo
výške 5.500,- eur (k uvedenej sume súd dospel nasledovne: 25 mesiacov x 220,- eur). Súd uznal zo
strany otca na úhradu výživného na maloletú za dané obdobie sumu vo výške 3.600,- eur, ktorú vyčíslila

aj matka a súd z matkou uvedenej sumy vychádzal, pričom otec za toto obdobie úhradu inej sumy
ani netvrdil. Otec bol niekoľkokrát vyzvaný, aby predložil rozpis ním zaplateného výživného. Rozpis
výživného zaplateného otcom otec nepredložil. Súd teda sumu 3.600,- eur započítal do uhradeného
výživného a dlh na výživnom sa u maloletej o túto sumu znížil. Výsledná suma zročného výživného za
obdobie od 01.09.2022 do 30.09.2024 predstavuje 1.900,- eur.

177. Konečná suma zročného výživného za obdobie od 31.07.2017 do 30.09.2024 je 7.585,81 eura,
ktorú sumu súd povolil na žiadosť otca splácať v splátkach po 215,- eur mesačne spolu s bežným
výživným za mesiac október 2024 pod následkom straty výhody splátok.

178. K návrhu Okresnej prokuratúry Bratislava IV, aby súd pri určovaní zročného výživného zohľadnil
sabotovanie styku otca s maloletou súd uvádza, že takýto postup nevyplýva zo žiadneho ustanovenia
zákona a je zjavne neodôvodnený.

179. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd

prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.

180. Zo súdneho spisu vyplýva, že súd uznesením Okresného súdu Bratislava IV z 21.04.2022, č. k.
25P/175/2017-693, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým okrem iného zaviazal otca platiť na výživu

maloletej M. sumou 150,- eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca k rukám
matky, počnúc dňom 21.04.2022. Vzhľadom na to, že trvanie tohto neodkladného opatrenia bolo vo
výroku I. uznesenia Okresného súdu Bratislava IV z 21.04.2022, č. k. 25P/175/2017-693, viazané do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým je tento rozsudok, avšak rozsudky o výživnomsú vykonateľné doručením (§ 44 CMP), teda doručením tohto rozsudku účastníkom, neodkladné
opatrenie súd zrušil vo výroku o výživnom (s účinnosťou od vykonateľnosti rozsudku), aby neexistovali
popri sebe dva exekučné tituly.

181. Matka v podaní z 28.05.2024 navrhla výsluch zástupkyne riaditeľky ZŠ H., G. G.. L., ktorý dôkaz
súd nevykonal, nakoľko vykonanie tohto dôkazu súd považoval za nehospodárne a nadbytočné. Súd
ďalej nevykonal ani dôkazy navrhnuté otcom: vyžiadanie výpisov od zdravotných poisťovní maloletej,
kompletný výpis zo zdravotnej starostlivosti o maloletú, ktoré dôkazy súd vzhľadom na predmetom

tohto konania považoval za nadbytočné, súčasťou spisu sú lekárske správy ohľadom zdravotného stavu
maloletej s tým, že vykonanie týchto dôkazov nebolo pre rozhodnutie súdu nevyhnutné. Rovnako súd
nevykonal znalecké dokazovanie v odvetví psychiatria, keďže znalecké dokazovanie na posúdenie
zdravotného stavu rodičov psychiatrom nebolo potrebné pre rozhodnutie súdu, išlo by o nehospodárne
dokazovanie. Ani vykonanie potvrdení o výške prídavkov z Rakúska súd nevykonal, nakoľko vyživovaciu
povinnosť otca nie je možné plniť poskytnutím prídavku ako štátom vyplácanej dávky účelovo určenej, a

teda povinnosť otca platiť výživné nemôže byť nahradená štátnymi dávkami. Súd nevykonal ani dôkaz
navrhnutý matkou na vyžiadanie výpisu z účtu otca vedeného v Českej banke a na Slovensku, nakoľko
príjem otca za obdobie výkonu jeho práce v Českej republike bol zistený z potvrdenia spoločnosti,
pre ktorú otec pracoval. K nevykonaniu dôkazu - výsluch p. L. z MČ Dúbravka súd uvádza, že ide o
nadbytočný dôkaz, keď k otázke bývania matky sú súčasťou spisu iné listinné dôkazy.

182. Ďalšie argumenty účastníkov súd považoval za nadbytočné, bez potreby sa s nimi osobitne
vysporiadať. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali

do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia
ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).

183. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade o
výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov
trovy konania znáša sám, nejde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie vzdal svojím podpisom do zápisnice na súde, po vyhlásení
rozhodnutia.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).