Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/157/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203994
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1223203994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Hadnagyovej a sudkýň

JUDr. Ľubice Bundzelovej a JUDr. Janky Benkovičovej, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov – matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom E. XXXX/X, E., zastúpená splnomocnencom: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom
Štefánikova 14, Bratislava a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D., za účasti Krajskej
prokuratúry Bratislava so sídlom Vajnorská 47, Bratislava, o nezhode rodičov, o odvolaní matky proti
rozsudku Mestského súdu Bratislava II, č.k. 41P/37/2023 – 175 zo dňa 30. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. návrh matky zamietol a výrokom II. žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením
Čl. 4 a 5, § 35 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), 19 ods. 3, § 20 ods. 5, § 23
pís. a/, § 24 ods. 1, 2, 4 a 14 z.č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Školský zákon“).

2. Vecne dôvodil, že maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov, rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, vedie sa konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré konanie
doposiaľ nie je právoplatne skončené. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. B4-25P/175/2017
súd zistil nasledovné: - Základná škola, G. XX, F., podaním doručeným 08.11.2023 na výzvu súdu
oznámila, že obaja zákonní zástupcovia maloletej osobne prihlásili maloletú na plnenie povinnej
školskej dochádzky od 01.09.2022. Obaja rodičia zároveň požiadali o osobitnú formu vzdelávania -

individuálne vzdelávanie pre žiaka základnej školy (tzv. homeschooling - domáce vzdelávanie) pre
svoju dcéru; riaditeľka školy obom žiadostiam vyhovela; problém nastal pri preskúšaní A. za 1.
polrok školského roka 2022/2023 zo všetkých predmetov; napriek tomu, že rodičia poznali podmienky
„domáceho vzdelávania“, matka nezabezpečila ani raz účasť A. na online preskúšaní; napriek
opakovaným kontaktovaniam (najmä matky) - telefonátmi, SMS správami, mailovou komunikáciou a
mailov zasielaným všetkým účastníkom cestou EduPage, bola škola nútená A. za 1. polrok klasifikovať
len na základe priebežných podkladov, ktoré vyučujúcim zaslala matka; matku a otca opakovane

pozývali do školy na osobné stretnutie s riaditeľkou školy; komunikácia nebola žiadna; následne
riaditeľka školy B. F. B. zrušila A. domáce vzdelávanie pre nedodržanie podmienok zo strany matky
a zaradila ju na dennú formu vzdelávania; č. r. 302874986/3 z 23.03.2023; rozhodnutie dostali cestou
EduPage obaja rodičia a obom bolo zaslané aj doporučeným listom; matka si rozhodnutie neprevzalaa zásielka bola vrátená adresátovi; dňa 04.05.2023 dostali Rozhodnutie o prijatí dieťaťa do Súkromnej
základnej školy, H. XX, I., prestupom od 02.05.2023; k tomuto dátumu A. evidovali tak, že prestúpila
na inú základnú školu a jej neprítomnosť nevykazovali ako neospravedlnenú; dňa 20.06.2023 obdržali

Rozhodnutie o neprijatí dieťaťa do Súkromnej základnej školy zo SZŠ, H. XX G. I.; od 21.06.2023
A. evidovali ako žiačku na dennej forme vzdelávania; jej dochádzku sledovali a vykazovali ako
neospravedlnenú; matka s vedením nekomunikovala; nakoľko nebolo možné A. klasifikovať v riadnom
termíne, musela byť v 2. polroku A. preskúšaná v náhradnom termíne posledný augustový týždeň
v škole za prítomnosti matky; celkový prospech za oba polroky bol „prospela s vyznamenaním“ a v

druhom polroku mala 65 neospravedlnených hodín; maloletá A., žiačka 2.C triedy, v školskom roku
2023/2024 opakovane nechodí do školy; v termíne od 18.09.2023 do 29.09.2023 vymeškala súvisle
37 vyučovacích hodín, ktoré matka doposiaľ neospravedlnila; matka 17.10.2023 elektronicky poslala
od lekárky ospravedlnenie na dva dni - 21.09.2023 - 22.09.2023; škola zaslala podnet - oznámenie
o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky maloletej (ev. č. 302874986/17 z 29.09.2023) Miestnemu
úradu mestskej časti E. - J.; - na pojednávaní 22.02.2024 matka v rámci výsluchu uviedla, že podala

žiadosť o prijatie maloletej do školy v F. a žiadosť o domáce vzdelávanie, škole dala prehlásenie, že
nevie zabezpečiť súhlas otca, pretože ho nemá. Rekonštruujú dom pri F. a keďže škola v F. ponúkala
podporu domáceho vzdelávania, maloletú do tejto školy prihlásila s tým, že škola nebola zamýšľaná na
denné dochádzanie, nemá to ani logiku, aby dieťa z J. prihlasovala niekde, kde musí ísť cez celé mesto.

3. Zo správy Štátnej školskej inšpekcie, verejne dostupnej a zverejnenej na pod názvom Osobitný
spôsobplneniaškolskejdochádzky-individuálnevzdelávaniežiakovprvéhoadruhéhostupňazákladnej
školy (domáce vzdelávanie) v SR v školskom roku 2022/2023, ktorá je zároveň obsahom spisu sp.
zn. B4-25P/175/2017 okrem iného vyplýva, že riaditelia viacerých škôl vydávali rozhodnutia o povolení
InV (individuálneho vzdelávania) v rozpore s platnými právnymi predpismi. Rozhodnutia RŠ (riaditeľov

škôl) obsahovali nejednoznačné obdobie, na ktoré bol dokument vydaný; pri kontrole pedagogickej
dokumentácie ŠŠI zistila v 4 ZŠ nesúlad ŠkVP so ŠVP; polovica sledovaných škôl nezabezpečila
realizáciu KS za 1. polrok škol. r. 2022/2023 v súlade s príslušným ustanovením školského zákona;
polovica škôl realizovala KS v jeden deň z viac ako 2 vyučovacích predmetov; v súlade s aktuálne
platnými právnymi predpismi organizačne kompletne nezabezpečili KS za 2. polrok škol. r. 2022/20233

tri sledované školy; v jednom prípade skúšanie vykonával pedagóg, ktorý nebol uvedený v mennom
zozname pedagogických zamestnancov menovaných RŠ za členov komisie pre KS; v jednej ZŠ boli
všetci InV žiaci hodnotení slovne (vrátane žiakov 6. - 9. ročníka), čím škola nepostupovala v súlade s
právnymi predpismi; V priebehu výkonu tematickej inšpekcie ŠŠI kontrolou pedagogickej dokumentácie
a ďalšej dokumentácie školy zistila, že: jedna ZŠ nezabezpečila žiakom 3. - 9. ročníka vzdelávaných

dennou formou vzdelávanie v súlade s príslušným ŠVP a ich edukácia nebola pravidelne realizovaná v
sídle školy; (vo vymenovaných prípadoch je poznámka pod čiarou na Súkromnú ZŠ I., pozn. súdu).

4. Z výsluchu svedkyne B. F. B., riaditeľky Základnej školy G. XX, F. na pojednávaní 24.04.2024 vo veci
sp. zn. B4-25P/175/2017 vyplýva, že A. nechodí do školy, každý štvrťrok jej vykazujú neospravedlnené

hodiny a informujú odbor školstva, úrad práce a oboch rodičov. Maloletá mala povolené individuálne
vzdelávanie, avšak matka nedoložila súhlas garanta a diplom, čo sú podmienky, pre ktoré sa povoľuje
domáce vzdelávanie. Keďže tieto podmienky nesplnila, domáce vzdelávanie maloletej bolo zrušené.
Matka podľa vyjadrenia svedkyne nereagovala na žiadne výzvy posielané formou EduPage, výzvy
posielané na adresu trvalého pobytu, cez ES a email. Otec komunikoval častejšie.

5. Maloletá je v súčasnosti žiačkou 2. ročníka Základnej školy, G. XX, F., kde bola prihlásená matkou
na plnenie povinnej školskej dochádzky od 01.09.2022. Otec s plnením povinnej školskej dochádzky
na tejto škole súhlasil a súhlasil aj s osobitnou formou vzdelávania - individuálne vzdelávanie pre žiaka
základnej školy (tzv. homeschooling - domáce vzdelávanie). Riaditeľka tejto školy 23.03.2023 zrušila

maloletej domáce vzdelávanie pre nedodržanie podmienok zo strany matky a zaradila ju na dennú formu
vzdelávania. Dňa 04.05.2023 bolo ZŠ G. XX, F. doručené rozhodnutie o prijatí dieťaťa do Súkromnej
základnej školy, H. XX, I. prestupom od 02.05.2023. Otec sa však voči tomuto rozhodnutiu odvolal
a Súkromná základná škola, H. XX, I. 20.06.2023 rozhodla o neprijatí maloletej do tejto školy. Od
21.06.2023 Základná škola, G. XX, F. maloletú evidovala ako žiačku na dennej forme vzdelávania a jej

dochádzkuvykazovaliakoneospravedlnenú.MaloletájezapísanádoZákladnejškolyG.XX,F.,aktuálne
je zaradená na dennú dochádzku, avšak do základnej školy nechodí a má vymeškané hodiny.6. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania preto dospel k záveru, že v najlepšom
záujme maloletej je vzhľadom na vzniknutú situáciu v rodine a prístup matky, aby maloletá navštevovala
Základnú školu G. XX, F., do ktorej je zapísaná, nakoľko táto jej zabezpečí potrebnú stabilitu v živote,

ku ktorej sa priklonil aj kolízny opatrovník maloletej a zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava IV. Fakt,
že maloletá si riadne neplní povinnú školskú dochádzku, môže mať pre maloletú z dlhodobého hľadiska
ťažkonapraviteľnénegatívnedôsledky.Ajkeďdoposiaľvzdelávaniemaloletejjezabezpečovanématkou
v kvalitatívne pochybnom rozsahu, keďže maloletá nemala zabezpečeného garanta a rodičia ku koncu
školského roka museli riešiť to, či jej škola vôbec umožní absolvovať komisionálne skúšky, aby nemusela

opakovaťročník.Matkanavyšenemápedagogickévzdelanie.Maloletádoškoly,doktorejbolazapísaná,
riadne nechodí, hoci súd prvej inštancie nemal preukázané, napr. že jej zdravotný stav vyžaduje
vzdelávanie v domácom prostredí, a preto sa nemôže zúčastňovať dennej výuky v škole a bolo by
potrebné domáce vzdelávanie.

7. Pokiaľ matka poukazovala na to, že nemôže maloletú denne voziť z E. do F. a späť, súd prvej

inštancie uviedol, že to bola matka, ktorá prihlásila maloletú do Základnej školy G. XX, F., a otec
až dodatočne akceptoval rozhodnutie o prijatí maloletej do Základnej školy G. XX, F., a súhlasil aj
s individuálnym vzdelávaním. Preto argumentácia matky, že Základná škola G. XX, F. nebola ňou
zamýšľaná na denné dochádzanie nemôže obstáť, keďže matka musí počítať s tým, že individuálne
vzdelávanie nie je trvalé, riaditeľ školy môže rozhodnúť o zrušení individuálneho vzdelávania a maloletá

bude musieť navštevovať školu dennou formou, k čomu napokon aj došlo. Aj keď uvedené (dochádzanie
do F.) nie je pravým riešením pre maloletú kvôli dochádzaniu z E., je nesporne lepším riešením
než ponechať maloletú na domácom vzdelávaní potom, ako matka ani nekomunikovala so školu a
nezabezpečovala dennú dochádzku maloletej do školy napriek zrušenému domácemu vzdelávaniu. Súd
prvej inštancie svoje rozhodnutie odvodzuje najmä od potreby zastabilizovania výchovného prostredia

maloletej. Základná škola G. XX, F., spĺňa všetky predpoklady na to, aby poskytla maloletej náležitú
starostlivosť a zabezpečila všetky jej potreby a takéto rozhodnutie bude v najlepšom záujme maloletej,
narozdielodSúkromnejzákladnejškoly,H.XX,I.,ktoráporušujezákonnéustanoveniavzťahujúcesana
individuálnevzdelávanie,naktorúskutočnosťpoukazovalajzástupcaOkresnejprokuratúryBratislavaIV
a vyplývajú zo správy Štátnej školskej inšpekcie (viď ods. 23). V danom prípade je potrebné prihliadať na

skutočnosť, že v čase podania návrhu rodičia už dlhodobo nežili v spoločnej domácnosti, pri rozhodovaní
o zmene školského zariadenia nedošlo ku zhode rodičov.

8. Z pohľadu najlepšieho záujmu maloletej súd prvej inštancie nevidí dôvod na zmenu jej aktuálnej
základnej školy, resp. odobrenie pokračovania výučby domácim vzdelávaním. Maloletá potrebuje

začlenenie do kolektívu, socializáciu a v tomto smere by bola znevýhodnená a ochudobnená od
ostatných rovesníkov, čo by malo negatívny vplyv na kvalitu jej vzdelania, vedomostí i prípravu na
pokračovanievďalšomvzdelávaní.Uvedenépodporujeito,žedoposiaľmaloletá,hocimalanavštevovať
základnúškoludennouformu,doškolynechodí,vdomácomprostredísasňouučímatka,ktoráalenieje
pedagóg, maloletá nemala zabezpečeného garanta na vzdelávanie domácou formou. Zmenou školy na

Súkromnúzákladnúškolu,H.XX,I.,formoudomácehovzdelávania,tuniejedanázáruka,žemaloletáby
absolvovala vzdelávací proces, ktorý by bol v danom prípade pre maloletú nevyhnutný. Zároveň, ako už
súd prvej inštancie uviedol vyššie, nemal preukázaný ani dôvod spočívajúci v zdravotných ťažkostiach
maloletej podložený lekárskymi správami. U maloletej súd musí prihliadnuť aj na to, že doposiaľ do školy
nechodila a naďalej by sa mala vzdelávať v domácom prostredí, čo nie je možné považovať za vhodné

a v najlepšom záujme maloletej.

9. Vzdelávanie maloletej dennou formou bude zabezpečované na požadovanej úrovni. Nemožno hovoriť
o tom, že denná forma nie je v záujme maloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa nemôže byť
chápaný len ako súhrn podmienok na zabezpečenie kvalitnejšieho vzdelávania, ale má byť chápaný aj

po stránke citovej, emotívnej, výchovnej a vedúcej k pozitívnemu vzťahu k škole a nie naopak. Ďalší
argument matky, spočívajúci v tvrdení, že forma domáceho vzdelávania na Súkromnej základnej škole I.
jevsúladesozáujmamimaloletej,ktoráužnavštevovalalesnúškôlkuataktobypokračovalavdomácom
vzdelávaní, na ktoré je zvyknutá, nie je relevantný a spôsobilý ovplyvniť rozhodnutie súdu.

10. Je potrebné, aby maloletá mala nastavené jasné a pevné pravidlá vzdelávania, ktoré majú aktuálne
najlepšie zabezpečené v základnej škole, do ktorej je zapísaná, a to aj z dôvodu zabezpečenia jej
socializácie, nakoľko nepostačuje stretávanie sa s rovesníkmi, s inými „domoškolákmi“, prípadne v rámci
záujmových krúžkov, ako na to poukazovala matka. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnostisúd prvej inštancie návrh matky zamietol, keďže nemal preukázané tak relevantné dôvody, aby bola
v súčasnosti zmenená základná škola maloletej a celková forma vzdelávania na domáce vzdelávanie
maloletej. Súd prvej inštancie nevykonal dôkaz navrhnutý matkou, a to výsluch zástupkyne riaditeľky

Základnej školy G. XX, F., z dôvodu, že tento dôkaz považoval za nehospodárny a nemajúci rozhodujúci
význam pre rozhodnutie vo veci.

11. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podala matka odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd
zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že nahradí súhlas otca ako zákonného zástupcu

maloletej so zápisom maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky v Súkromnej základnej škole,
H. XX, I., IČO: 53 577 558 z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ z. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“) a podľa § 62 ods. 1 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku ( ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“ ). S napadnutým rozhodnutím
nesúhlasí a považuje ho za nesprávne a nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie nedostatočne skúmal
všetky okolnosti daného prípadu a dospel k nesprávnym zisteniam. Zároveň súd tieto svoje závery

nedostatočne odôvodnil, nedostatočne sa vysporiadal s tvrdeniami matky a bez náležitého preskúmania
a zistenia skutočného stavu veci prijal bez ďalšieho názor otca a Okresnej prokuratúra Bratislava
IV. S poukazom na vyššie uvedené je tak potrebné konštatovať, že ide o svojvoľné rozhodnutie
súdu, porušujúce základné právo na predvídateľnosť rozhodnutia, či právnu istotu ako aj právo na
riadne odôvodnenie rozhodnutia. Miera porušenia týchto základných práv je pritom natoľko zásadná a

intenzívna, že tým jednoznačne došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

12. V žiadnom prípade sa zo strany matky nie je možné stotožniť s rozhodnutím súdu prvej inštancie
ohľadom jej návrhu na nahradenie súhlasu otca so zápisom maloletej na plnenie povinnej školskej
dochádzky v Súkromnej základnej škole, H. XX, I., pretože zo strany súdu prvej inštancie nedošlo

k náležitému a dostatočnému zisteniu skutočného stavu veci. Z obsahu odôvodnenia Rozsudku ako
aj z postojov zákonnej sudkyne, ÚPSVaR, OP BA IV ako aj otca je evidentné, že ich vedomosť o
podmienkach a priebehu domáceho vzdelávania je veľmi nízka. Kľúčovým argumentom, pro ktorý aj
súd prvej inštancie návrh matky zamietol, bol práve ten, že maloletá sa nebude v budúcnosti vedieť
adaptovať v kolektíve a že úroveň jej vzdelania môže pokrivkávať. Pravda je však taká, že maloletá

ako aj iné deti, ktoré sa vzdelávajú na základe individuálneho domáceho vzdelávania sa pravidelne
stretáva s inými domškolákmi práve preto, aby navzájom neboli ochudobnení o kontakty s rovesníkmi.
Súd prvej inštancie sa nijakým spôsobom nevysporiadal s názormi matky, ktorá počas celého konania
prezentovala jednotné názory na plnenie povinnej školskej dochádzky v dennej forme. K výhodám
individuálneho vzdelávania uvádza, že takáto forma výučby si zakladá na zážitkovej forme, pričom

matkamásnahupodporovaťumaloletejprirodzenýzáujemovedomosti.Vrámcidomácehovzdelávania
sa kladie dôraz predovšetkým na individuálny prístup a záujmy samotných detí. Tie z takéhoto
systému môžu vyťažiť maximum za oveľa kratší čas než ten, ktorý by strávili sedením v lavici. Medzi
najväčšie výhody tohto typu výučby patrí: - lepšie prispôsobenie schopnostiam, záujmom a potrebám
dieťaťa a rodiny, - prepojenie s reálnym životom a praktickými činnosťami, - zážitkové vzdelávanie,

- viac času stráveného v prírode, - časová flexibilita a efektivita, - vnútorná motivácia k učeniu, -
výraznejšia samostatnosť dieťaťa, - rozvoj kritického myslenia a kreativity. Domáce vzdelávanie je
výhodnou alternatívou pre rodičov a deti, ktorým nevyhovuje súčasný klasický školský systém výučby.
Chcú svojich potomkov učiť v známom prostredí bez stresu či nemenných pravidiel a s prihliadnutím
na individuálne potreby každého dieťaťa. Dôležitú rolu takisto zohrávajú obavy zo šikany, prípadne

zdravotné či psychické problémy detí. Na podporu našich tvrdení uvádzame, že maloletá v žiadnom
prípade nie je vytrhnutá z kolektívu a pravidelne sa socializuje s rovesníkmi, ktorí sú tiež vzdelávaní
formou individuálneho vzdelávania. Rovnako tak maloletá navštevuje aj v rámci voľnočasových aktivít
basketbal, kde je tiež v kontaktu s rovesníkmi a má tam kamarátov.

13. Podľa názoru matky napádaný rozsudok súdu v žiadnom prípade nevychádza zo správneho a
úplného zistenia skutočného stavu veci, nakoľko v žiadnom smere nezohľadňuje najlepší záujem
dieťaťa, maloletej. Súd v bode 23 odôvodnení napádaného Rozsudku odkazuje na správu Štátnej
školskej inšpekcie pod názvom Osobitný spôsob plnenia školskej dochádzky – individuálne vzdelávanie
žiakovprvéhoadruhéhostupňazákladnejškoly(domácevzdelávanie)vSRvškolskomroku2022/2023,

s tým, že uvádza, že priebehu výkonu tematickej inšpekcie ŠŠI kontrolou pedagogickej dokumentácie
a ďalšej dokumentácie školy zistila, že: jedna ZŠ nezabezpečila žiakom 3. – 9. ročníka vzdelávaných
dennou formou vzdelávanie v súlade s príslušným ŠVP a ich edukácia nebola pravidelne realizovaná v
sídle školy. Súd v odôvodnení ďalej uvádza, že vo vymenovaných prípadoch je poznámka pod čiarou naSúkromnú ZŠ I.. S uvedeným tvrdením súdu sa nestotožňuje, nakoľko nie je pravdivé. Jediná zmienka
o Súkromnej základnej škole I. v správe o Štátnej školskej inšpekcii z roku 2022/2023 je na str. 43.
Nikde v správe sa však nehovorí o tom, že konkrétne Súkromná základná škola I. by konala v rozpore s

právnymi predpismi. V správe sa iba uvádza, že riaditeľa viacerých škôl vydávali rozhodnutia v rozpore s
platnými právnymi predpismi, nikde však v tejto súvislosti nie je zmienka o ZŠ I.. Na základe uvedeného
je evidentné, že súd nemal dostatočne zistené informácie o kvalite vzdelávania na Súkromná základná
škole I..

14. Vyjadrenie OP BA IV považuje za veľmi zmätočné a neurčité. Okresná prokuratúra odkazuje na
správu štátnej školskej inšpekcie, neuvádza však o akú správu ide, z akého roku je a v čom je kritická
voči ZŠ I.. Súkromná základná škola v I. poskytuje žiakom kvalitné vzdelávanie. Otec koná od začiatku
účelovo v snahe robiť matke a maloletej naprieky. Jediným jeho cieľom je sa matke mstiť, kvôli tomu, že
maloletá odmieta kontakt s otcom. Otec však do dnešného dňa neurobil nič, aby maloletú na styk s ním
namotivoval. O maloletú neprejavuje vôbec žiadny záujem. Otec sa vôbec nezaujíma ani o vzdelanie

maloletej. So základnou školou v F. otec nikdy nekomunikoval a na výzvy riaditeľa školy nereagoval.
Rovnako tak sa nikdy nezúčastnil žiadneho rodičovského stretnutia v škole. Otec sa na výbere základnej
školy pre maloletú nikdy nemal záujem podieľať a nikdy neprejavil iniciatívu. Od narodenia maloletej je
to iba matka, ktorá maloletú vychováva a zabezpečuje jej výchovu, vzdelanie a výživu.

15. Komunikácia s uvedenou základnou školou bola od začiatku bola od začiatku veľmi náročná.
Tvrdenia, že matka so školou nekomunikuje, nie sú pravdivé. Matka pravidelne komunikovala s triednou
učiteľkou maloletej a pravidelne jej odpisovala na požiadavky ohľadom podkladom, ktoré mala maloletá
škole dodať za účelom hodnotenia. Podklady vždy matka posielala v termínoch, ktoré škola stanovila.
Hlavné pochybenie prečo bolo maloletej zrušené domáce vzdelávanie nastalo na strane základnej

školy. Matka bola základnou školou informovaná, že komisionálne preskúšanie začne od 16.01.2023.
Následne bez akékoľvek ďalšej informácie sa matka dňa 15.01.2023 dozvedela z Edupage, že
komisionálne preskúšanie sa začalo už 12.01.2023 o čom matka nebola informovaná. Dňa 27.01.2023
matka požiadala p. riaditeľku B. F. B., aby stanovila maloletej náhradný termín komisionálnych skúšok,
o čom informovala aj p. Mgr. Cetl. Na uvedenú žiadosť však matka nedostala žiadnu odpoveď. Dňa

18.04.2023simatkaprevzalarozhodnutieozrušeniedomácehovzdelávanie.B.B.zámernepredsúdom
klamala, keď uviedla, že si matka toto rozhodnutie neprevzala. Na otázku PZ matky, prečo zámerne
uviedla nepravdivú informáciu uviedla, že sa k tomu nevie vyjadriť, nakoľko je to agenda p. K..

16. Matka v základnú školu v F. nemá žiadnu dôveru, čoho príkladom je aj udalosť z augusta 2023, kedy

B. F. B., riaditeľka ZŠ bez vedomia matky umožnila otcovi stretnutie s maloletou. Matka nemala o konaní
školy žiadnu vedomosť a nesúhlasila s ním. Riaditeľka školy zabezpečila, aby sa otec s maloletou stretol
v miestnosti, kde sa konali komisionálne skúšky, bez toho, aby si čo i len zistila a overila, či maloletá o
stretnutie s otcom stojí alebo nie. Maloletá zostala zo stretnutia s otcom veľmi rozrušená a nevedela sa
sústrediť.Maloletámádodnespsychickétraumyaťažkostisdýchaním.Vdanomprípadezákladnáškola

v F. hrubo prekročila všetky svoje kompetencie, keď bez vedomia matky a pod nátlakom otca umožnila
stretnutie s maloletou. Uvedené nátlakové konanie otca súd vôbec pri rozhodovaní nezohľadnil.

17. Rovnako tak súd zamietol návrhy matky na doplnenie dokazovania t.j. výsluch zástupkyne riaditeľky
p. F. K.. Aj napriek tomu, že B. F. B., riaditeľka ZŠ G. XX, F. nevedela počas jej výsluchu konaného dňa

24.04.2024 odpovedať na viacero otázok, s nakoľko patrili do kompetencie F. K. súd odmietol predvolať
na výsluch p. F. K. za účelom zistenia skutočného stavu veci.

18. Od nástupu maloletej na povinnú školskú dochádzku je výlučne matka tá osoba, ktorá sa s maloletou
vzdeláva a pripravuje s ňou projekty do školy. Otec sa o štúdium maloletej nikdy nezaujímal, nikdy

nemal potrebu sa informovať o školských výsledkoch maloletej u matky ani v škole. Matka vždy bola tá,
ktorá sa snažila získať o informácie o priebehu štúdia, potrebných učebníc ako aj všetkých ostatných
veciach. Matka od začiatku štúdia dohliadala na to, aby maloletá mala pripravené včas všetky podklady.
Zároveň uvádza, že maloletá počas komisionálnych skúšok prešla bez problémov všetkými predmetmi.
Vzhľadom na výsledky je zrejmé, že matka sa maloletej dostatočne venuje a prípravu do školy s

maloletou bez problémov zvláda. Rovnako tak neobstojí tvrdenie súdu ako aj OP BA IV o tom, že matka
koná protiprávne, nakoľko nemá pedagogické vzdelanie. Opakovane na tomto mieste zdôrazňuje, že v
prípade nahradenia súhlasu otca so zápisom maloletej do Súkromnej základnej školy I. bude maloletej
pridelený garant, čím by bola vyriešená táto zásadná otázka.19. V danom prípade súd prvej inštancie nehľadel na najlepší záujem maloletej, keď bez akéhokoľvek
rácia znemožnil maloletej ďalej sa vzdelávať individuálnou formou. Súd prvej inštancie sa tiež nijako

nevysporiadal s argumentmi matky, že Súkromná základná škola v I. v prípade nástupu maloletej
zabezpečí garanta. Matka má za to, že zo strany súdu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu. Súd v
prvom rade vždy prihliada na záujmy maloletého dieťaťa. V tomto prípade nie je v záujme maloletej, aby
bola musela navštevovať povinnú školskú dochádzku v dennej forme, len preto, že súd prvej inštancie,
ako aj otec, nemajú dostatočné vedomosti o fungovaní výuky individuálnou formou. Nie je možné, aby

súd prvej inštancie bez zistenia skutočného stavu veci znemožnil maloletej vzdelávať sa na domácom
vzdelávaní len preto, že vzdelávanie v dennej forme je z dôvodu nevedomosti súdu ,,prirodzenejšie“.
V prípade, ak odvolací súd nezmení Rozsudok Mestského súdu Bratislava II, zo dňa 30.05.2024, budú
naďalej porušované práva maloletej vyplývajúce jej jednak z Dohovoru o právach dieťaťa ako aj z iných
právnych predpisov. Predovšetkým nedôjde k náprave aktuálneho stavu, v ktorom prvoinštančný súd
nehľadel na záujem maloletej ako na primárne hľadisko, ktoré mal brať v úvahu vo svojom rozhodovaní.

20. Prokurátor v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil. Dôvodil, že sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým
rozsudkom. Maloletá nemá povolené individuálne vzdelávanie, nakoľko bolo v apríli 2023 zrušené
rozhodnutím Základnej školy v F., z dôvodu nespĺňania zákonných podmienok. Z odvolania matky je

zrejmé, že táto odmieta akceptovať fakty, pre ktoré bolo individuálne vzdelávanie maloletej zrušené a
stále opakuje svoje argumenty (zlá komunikácia školy), ktoré boli vykonaným dokazovaním vyvrátené.
Maloletá sa už takmer rok a pol protiprávne, bez existencie právoplatného rozhodnutia umožňujúceho
jej vzdelávať sa individuálnou formou vzdelávania, vzdeláva na neznámom mieste, neznámou osobu a
neznámym spôsobom. Vo vzťahu k danému protiprávnemu vzdelávaniu maloletej sa v súčasnosti na

Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave IV pod ČVS: ORP-64/1- VYS-B4-2024 vedie trestné konanie pre
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. e), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Aktuálne je v štádiu predprípravného konania.

21. K námietke matky, že súd prvej inštancie nemal dostatočne zistené informácie o kvalite vzdelávania

na ZŠ I., poukazuje najmä na mimoriadne kritickú správu Štátnej školskej inšpekcie, voľne dostupnú
na webovom sídle Štátnej školskej inšpekcie (https://www.ssi.sk/wp-content/uploads/2024/01/Osobitny-
sposob-plnenia-skolskejdochadzky.pdf) a nachádzajúcu sa aj súdnom spise týkajúcom sa hlavného
konania (sp. zn. B4-25P/175/2017).

22. K námietke matky, že nikde v správe Štátnej školskej inšpekcie sa nehovorí o tom, že ZŠ I. konala
v rozpore s právnymi predpismi, poukazuje na samotnú správu. V správe Štátnej školskej inšpekcie
je ZŠ I. vytýkané - RŠ vydávali rozhodnutia o plnení školskej dochádzky žiaka osobitným spôsobom
– InV na základe písomných žiadostí zákonných zástupcov. ŠŠI kontrolou dokumentácie zistila, že v
9 zo 14 sledovaných subjektov neboli žiadosti v súlade s platnými právnymi predpismi. Dokumentácia

108 InV žiakov (9,0 % všetkých InV žiakov) žiadosti vôbec neobsahovala. U viacerých InV žiakov
neboli kompletné (okrem iného ZŠ I.), absentovali v nich niektoré, školským zákonom požadované
údaje a doklady - ZŠ I. – návrhy na vzdelávanie žiakov so ŠVVP neobsahovali informovaný súhlas
zákonného zástupcu, boli vyhotovené bez dátumu, podpisu RŠ, chýbal odtlačok pečiatky školy a
absentovali vypísané zoznamy príloh. Fotokópie správ z diagnostických vyšetrení týchto žiakov boli

nekompletné, chýbali im viaceré podstatné informácie (napr. výsledky vyšetrení, závery a odporúčania).
Žiaci ŠVVP boli evidovaní ako začlenení na základe žiadosti ich zákonných zástupcov, ktoré však boli
bez ich vlastnoručného podpisu. - Rozhodnutie RŠ o povolení plnenia školskej dochádzky osobitným
spôsobom InV nebolo vydané 45 InV žiakom (34 InV žiakom primárneho a 11 InV žiakom nižšieho
vzdelávania) v 4 sledovaných subjektoch (okrem iného ZŠ I.), - Pri kontrole pedagogickej dokumentácie

ŠŠI zistila v 4 ZŠ (okrem iného ZŠ I.) nesúlad ŠkVP so ŠVP – nezaradenie povinne voliteľného
vyučovacieho predmetu druhý cudzí jazyk do UP pre InV žiakov 7. – 9. ročníka; nesúlad učebných osnov
s obsahovými požiadavkami vzdelávacieho štandardu ŠVP v niektorých vyučovacích predmetoch;
uplatňovanie experimentálne overovaného ŠkVP pri edukácií InV žiakov bez schválenia ministerstva
školstva. - Polovica sledovaných škôl (okrem iného ZŠ I.) nezabezpečila realizáciu KS za 1. polrok škol.

r. 2022/2023 v súlade s príslušným ustanovením školského zákona. - Rozhodnutia o povolení vykonať
KS neboli vydané 23 InV žiakom (15 primárneho a 8 nižšieho stredného vzdelávania) v 4 ZŠ (okrem
iného ZŠ I.). - Protokoly o KS v niektorých ZŠ (okrem iného ZŠ I.) neboli vedené na tlačivách podľa
vzorov schválených Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR (MŠVVaŠ SR). - Niektorí členoviakomisií uvedení v protokoloch o KS nespĺňali kvalifikačné predpoklady na výkon pracovnej činnosti
pedagogického zamestnanca pre kategóriu učiteľ alebo v 4 ZŠ (okrem iného ZŠ I.) nespĺňali kvalifikačné
predpoklady na vyučovanie daného predmetu v danom stupni vzdelávania. - Podľa harmonogramu

realizácie KS za 1. polrok v niektorých školách (okrem iného ZŠ I.) sa KS začali vykonávať viac
ako 2 mesiace pred ukončením 1. polroka aktuálneho školského roka. - V katalógových listoch InV
žiakov v 4 ZŠ (okrem iného ZŠ I.) absentoval záznam o absolvovaní KS za 1. polrok školského roka
2022/2023. - V súlade s aktuálne platnými právnymi predpismi organizačne kompletne nezabezpečili
KS za 2. polrok škol. r. 2022/20233 tri sledované školy (okrem iného ZŠ I.).- V jednej ZŠ (ZŠ I.) u

346 InV žiakov (60,2 % InV žiakov danej školy) neboli vymenovaní členovia komisie pre KS a ani
určený jej predseda. - V 3 ZŠ (okrem iného ZŠ I.) počas niektorých KS boli prítomní len 2 členovia
komisie. - Protokoly o KS v niektorých ZŠ (okrem iného ZŠ I.) neboli vedené na tlačivách podľa vzorov
schválených MŠVVaŠ SR. - V 2 ZŠ (okrem iného ZŠ I.) neboli vypracované osobitne za každý vyučovací
predmet a v niektorých sa vyskytli formálne nedostatky (nesúlad termínov KS s termínmi realizácie KS). -
Kvalifikačné predpoklady na výkon pracovnej činnosti pedagogického zamestnanca pre kategóriu učiteľ

alebo kvalifikačné predpoklady na vyučovanie daného predmetu nespĺňali niektorí členovia komisií v 4
ZŠ (okrem iného ZŠ I.). - V jednom prípade (ZŠ I.) skúšanie vykonával pedagóg, ktorý nebol uvedený
v mennom zozname pedagogických zamestnancov menovaných RŠ za členov komisie pre KS. - KS
z príslušného učiva každého povinného predmetu za 2. polrok škol. r. 2022/2023 nevykonali žiaci v 5
ZŠ (okrem iného ZŠ I.). - V troch školách (okrem iného ZŠ I.) sa realizovala KS v jeden deň z viac

ako 2 vyučovacích predmetov. - Vo viacerých sledovaných subjektoch sa KS začínali konať v májovom
dokonca v jednej škole (ZŠ I.) už v aprílovom termíne. Učivo zo všetkých vyučovacích predmetov
osvojované po termíne konania KS nebolo obsahom overovaných vedomostí. Prezenčná forma KS sa
v niektorých subjektoch (okrem iného ZŠ I.) nekonala v kmeňovej škole, ale v iných priestoroch, ktoré
neboli zaradené do Siete škôl a školských zariadení SR. - V 3 ZŠ výsledky KS z jednotlivých vyučovacích

predmetov neboli komisiou oznámené InV žiakom bezprostredne po skončení KS v deň konania skúšky,
pričom v jednej ZŠ (ZŠ I.) KS ukončili bez uvedenia výsledného hodnotenia za jednotlivé vyučovacie
predmety, ale iba formálnym konštatovaním, že žiak úspešne absolvoval 2. polrok. - V jednej ZŠ (ZŠ
I.) boli všetci InV žiaci hodnotení slovne (vrátane žiakov 6. – 9. ročníka), čím škola nepostupovala v
súlade s právnymi predpismi. - Jedna ZŠ (ZŠ I.) nezabezpečila žiakom 3. – 9. ročníka vzdelávaných

dennou formou vzdelávanie v súlade s príslušným ŠVP a ich edukácia nebola pravidelne realizovaná
v sídle školy.

23. S poukazom na citované závery správy Štátnej školskej inšpekcie prokurátor zotrváva na svojom
právnom názore vyslovenom v jej záverečnej reči, že ZŠ I. porušuje snáď všetky zákonné ustanovenia,

ktoré sa vzťahujú na individuálne vzdelávanie. Záverom uvádza, že nie je možné akceptovať argument
matky týkajúci sa objektívnej nemožnosti vzdelávania maloletej v Základnej škole v F., t. j. že nie je v
jej silách denne voziť maloletú do Základnej školy v F.. V danej súvislosti poukazuje na prebiehajúci
spor medzi rodičmi maloletej v konaní o úprave práv a povinností maloletej, v ktorom je okrem iného
riešená aj otázka základnej školy, pričom matka odmieta prestup maloletej do spádovej základnej školy

(Základná škola E.), o ktorý sa pokúšal otec, bez formulovania jediného racionálneho dôvodu. Ak teda
matka namieta, že otec koná účelovo v snahe robiť matke a maloletej prieky, ktorého jediným cieľom
je matke sa mstiť kvôli tomu, že maloletá odmieta kontakt s otcom, z vykonaného dokazovania vyplýva
pravý opak. Nahradenie súhlasu otca maloletej so zápisom maloletej na ZŠ I. by jednoznačne bolo v
rozpore s najlepším záujmom maloletej.

24. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že nemá námietky voči napadnutému
rozhodnutiu a ďalšie rozhodnutie ponecháva v plnom rozsahu na úvahe súdu.

25. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k vyjadreniu prokurátora uviedol, že nemá námietky a súhlasí s

celým obsahom vyjadrenia.

26. Matka v odvolacej replike k vyjadreniu kolízneho opatrovníka a prokurátora uviedla, že zásadne
nesúhlasí s ich stanoviskom, nakoľko absolútne ignorujú protiprávne konanie riaditeľky Základnej škole
v F. a vôbec neberú do úvahy matkou opakovane prezentované vyjadrenie v jej podaniach ako aj na

súdnych pojednávaniach. Matka oslovila ZŠ v G. G. F. L. G. K. ohľadom vykonania mimoriadnych
komisionálnych skúšok. Základná škola v K. reagovala tak, že vie zabezpečiť po prestupe dieťaťa do ich
školy komisionálne skúšky v júnovom termíne. Základná škola G.. Základná škola G. určila termín na
vyjadrenie sa rodičov, či mal. A. bude robiť skúšky v ich škole do 5.6.2024. Dňa 13.6.20274 absolvovalamal. A. komisionálne skúšky z predmetov SJ, AJ, Etická výchova, Výtvarná výchova, prvouka. Komisia
chcela ešte mal. A. preskúšať z matematiky, avšak matematika bola na rozpise poslanom školou až
17.6.2024. Pani zástupkyňa F. K. matku vyzvala, aby 17.6.2024 doručila do školy fyzicky aj žiadosť na

konanie KS za 2. polrok 2024, čo riadne splnila. Otec dieťaťa tesne pred začiatkom komisionálnych
skúšok vychádzal z riaditeľského vchodu do školy. Otec sa mal. A. ani len neprihovoril, ani jej nepoprial,
aby skúšky úspešne zvládla. Mal. A. dňa 17.6.2024 absolvovala KS z predmetov matematika, telesná
výchova a hudobná výchova. Pani učiteľka A. aj pani zástupkyňa mal. A. poblahoželali, a povedali,
že absolvovala za 1. polrok 2. ročníka, a výsledky budú v el. systéme Edupage asi o týždeň. Mal. A.

absolvovala KS za 2. polrok 2.ročníka roku 2024 dňa 26.8.2024 zo slovenského jazyka, anglického
jazyka, výtvarnej výchovy, etickej výchovy a prvouky. Dňa 28.8.2024 absolvovala KS z matematiky,
hudobnej výchovy a telesnej výchovy. Mal. A. zároveň absolvovala dvoje komisionálne skúšky počas
dvoch mesiacov, čo z hľadiska psychohygieny je extrémna záťaž a z hľadiska systémového vyučovania
musela matka s maloletou prejsť na konci druhého polroka na opakovanie učiva za 1. polrok a cez
prázdniny mal. A. musela venovať opakovaniu učiva 2. polroka. Aj napriek všetkému mal. A. oba

ročníky na svojom domácom vzdelávaní absolvovala s vyznamenaním, a preto tvrdenie, že domáce
vzdelávanie nie je k jej prospechu, sa nepreukázalo ako pravdivé. A. aj tento školský rok bude
navštevovať basketbalovú prípravku, aj dva remeselno-umelecké krúžky. Rovnako tak matka uvažuje
maloletú prihlásiť do hudobných aj športových aktivít.

27. Uvedomením si horeuvedených súvislostí má matka za preukázané, že konanie otca má za cieľ len
poškodzovať maloleté dieťa a kriminalizovať matku. Otec reálny záujem o dieťa nemá, ak si má plniť
povinnosti, alebo zasielať výživné načas, má zdravotné problémy, prípadne nevie vyhodnotiť či je párny
alebo nepárny týždeň, resp. škole posiela žiadosť s preklepmi, ktoré môžu dieťaťu zamedziť v ukončení
2. ročníka ZŠ, napriek tomu, že dieťa je pripravené a matka zabezpečila absolútne všetky potrebné

záležitosti, aj nad rámec svojich povinností. Súd prvej inštancie absolútne odmietal brať v úvahu výhody
a kvalitu štúdia na Súkromnej základnej školy v I., ako aj objektívne dôvody, prečo matka nesúhlasí
s tým, aby maloletá navštevovala Základnú školu v F. v dennej forme. Na druhej strane sa súd prvej
inštancie pri svojom rozhodovaní obmedzil na jednostranné a ničím nepodložené tvrdenia otca a na
správu Štátnej školskej inšpekcie, ktorá však v žiadnom bode nehovorí o tom, že by ZŠ I. konala v

rozpore s platnými právnymi predpismi.

28. OP BA IV ani ÚPSVaR neberie do úvahy fakt, že základná škola v F. prijala dieťa na individuálne
vzdelávanie bez toho, aby mala podklad o garantovi, teda sama hneď pri prijatí dieťaťa porušila zákon.
Matka sa pritom na podmienky prijatia informovala, aj si ich neskôr zistila a snažila sa ich splniť. Avšak

od školy nedostala do konca septembra 2022 nijakú odozvu. V prípade, ak by súd nahradil súhlas otca,
matka by dokázala okamžite riešiť situáciu a dieťa by nebolo ani jeden deň mimo školskej dochádzky.

29. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolacej replike matky uviedol, že na vyjadrení zo dňa 02.09.2024
trvá, má za to, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

30. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedla, že maloletá absolvovala
komisionálne skúšky za 2. polrok 2.ročníka roku 2024 dňa 26.8.2024 zo slovenského jazyka, anglického
jazyka, výtvarnej výchovy, etickej výchovy a prvouky. Dňa 28.8.2024 absolvovala KS z matematiky,
hudobnej výchovy a telesnej výchovy. Zároveň absolvovala dvoje komisionálne skúšky počas dvoch

mesiacov, čo z hľadiska psychohygieny je extrémna záťaž a z hľadiska systémového vyučovania musela
matka s maloletou prejsť na konci druhého polroka na opakovanie učiva za 1. polrok a cez prázdniny
mal. A. musela venovať opakovaniu učiva 2. polroka. Aj napriek všetkému mal. A. oba ročníky na svojom
domácom vzdelávaní absolvovala s vyznamenaním, a preto tvrdenie, že domáce vzdelávanie nie je k jej
prospechu,sanepreukázaloakopravdivé.Uvedomenímsihoreuvedenýchsúvislostímázapreukázané,

že konanie otca má za cieľ len poškodzovať maloleté dieťa a kriminalizovať matku. Otec reálny záujem
o dieťa nemá, ak si má plniť povinnosti, alebo zasielať výživné načas, má zdravotné problémy, prípadne
nevie vyhodnotiť či je párny alebo nepárny týždeň, resp. škole posiela žiadosť s preklepmi, ktoré môžu
dieťaťu zamedziť v ukončení 2. ročníka ZŠ, napriek tomu, že dieťa je pripravené a matka zabezpečila
absolútne všetky potrebné záležitosti, aj nad rámec svojich povinností. Otec mal. dieťa, ktoré potrebuje

kľud a zázemie iba tesne pred konaním skúšok systematicky traumatizuje tým, že sa chce stretnúť,
napriekkonštantnémuodmietavémupostojudieťaťa.DieťanapriektomudosahujevýsledkyPROSPELA
S VYZNAMENANÍM. Ak by stres dokázal dieťa paralyzovať a dieťa by skúšky nezvládlo, otec by tento
ním vyrobený výsledok použil proti matke.31. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 5 ods. 3 pís. b/ Civilného sporového poriadku ), po zistení,
že odvolanie bolo podané v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným

subjektom - matkou, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 7 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že
podanéodvolaniemázákonnénáležitosti(§127a§363Civilnéhosporovéhoporiadku),ažeodvolateľka
- matka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku

v spojení s § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez
viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného
mimosporového poriadku), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 Civilného mimosporového poriadku), bez potreby
zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), keď

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku), a dospel k
záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny,
v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku).

32. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu odvolaním napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh matky na udelenie súhlasu namiesto otca
so zápisom maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky v Súkromnej základnej škole, H. XX, I.,
IČO: 53 577 558 (ďalej len „Základná škola v I.).

33. Podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

34.Podanýmnávrhomsamatkamaloletejdomáhalarozhodnutiaprinezhoderodičovvovecinahradenia
súhlasu otca maloletej so zápisom maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky v Základnej škole
v I.. Otec maloletej žiadal návrh matky zamietnuť.

35. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, na
základe ktorého dospel k správnym skutkovým záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné
pre posúdenie návrhom uplatnených nárokov, a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne
závery súdu prvej inštancie vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto

v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, stotožňuje sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
a s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku konštatuje správnosť jeho
dôvodov, ktoré už iba odkazuje, a na správne, zrozumiteľné a presvedčivé písomné vyhotovenie
rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na matkou uplatnené odvolacie argumenty nenachádza
dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže jej dať za pravdu. Matka vo

svojom odvolaní neuviedla žiadne relevantné dôvody spochybňujúce správnosť záverov odôvodnenia
súdu prvej inštancie. Odvolací súd uvádza, že samotný fakt, že matka sa s dôvodmi uvedenými v
rozhodnutí súdu prvej inštancie nestotožňuje, ešte neznamená, že závery v ňom obsiahnuté nie sú
správne. Odvolací súd pre potrebu vyporiadania sa s odvolacími námietkami matky a na zdôraznenie
správnosti záverov súdu prvej inštancie dopĺňa nižšie uvedené.

36. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možnévystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

37. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

38. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (Školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Školský zákon“), povinná školská dochádzka začína začiatkom
školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť,
ak tento zákon neustanovuje inak.

39. Podľa § 20 ods. 5 Školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje
dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej
škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

40. Podľa § 23 písm. a) Školského zákona, formy osobitného spôsobu plnenia školskej dochádzky
a povinného predprimárneho vzdelávania sú: individuálne vzdelávanie, ktoré sa uskutočňuje bez
pravidelnej účasti na vzdelávaní v škole podľa tohto zákona (ďalej len „individuálne vzdelávanie“).

41. Podľa § 24 ods. 1 Školského zákona o povolení individuálneho vzdelávania rozhoduje riaditeľ školy,

do ktorej bol žiak prijatý (ďalej len „kmeňová škola“), na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu
neplnoletého žiaka alebo na základe písomnej žiadosti plnoletého žiaka.

42. Podľa § 24 ods. 2 veta druhá Školského zákona o povolení individuálneho vzdelávania žiaka, ktorý
sa pripravuje v systéme duálneho vzdelávania, rozhoduje riaditeľ školy po súhlase zamestnávateľa, u

ktorého sa tento žiak pripravuje. Individuálne vzdelávanie sa povoľuje a) žiakovi školy, ktorému jeho
zdravotný stav neumožňuje účasť na vzdelávaní v škole, b) žiakovi základnej školy, c) žiakovi, ktorý
bol vzatý do väzby alebo je vo výkone trestu odňatia slobody, ktorému nemožno zabezpečiť účasť na
vzdelávaní v škole dlhšie ako dva mesiace.

43. Podľa § 24 ods. 4 Školského zákona vzdelávanie žiaka, ktorému bolo povolené individuálne
vzdelávanie podľa odseku 2 písm. b), zabezpečuje zákonný zástupca žiaka osobou, ktorá spĺňa
kvalifikačné predpoklady vysokoškolského vzdelania druhého stupňa ustanovené pre učiteľov
príslušného stupňa základnej školy.

44. Podľa § 24 ods. 14 Školského zákona zákonný zástupca uhrádza fyzickej osobe, ktorá uskutočňuje
individuálne vzdelávanie žiaka podľa odseku 2 písm. b), finančnú odmenu.

45. Podľa § 31 ods. 1 Školského zákona v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky v základnej
škole môže žiak základnej školy na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu alebo zástupcu

zariadenia prestúpiť do inej základnej školy. O prestupe žiaka rozhoduje rozhodnutím o prijatí žiaka
prestupom riaditeľ základnej školy, do ktorej sa žiak hlási. Rozhodnutie o prijatí žiaka prestupom nie
je rozhodnutím o prijatí žiaka. Na základe žiadosti zákonného zástupcu žiaka alebo žiadosti zástupcu
zariadenia a odporúčania lekára so špecializáciou všeobecné lekárstvo alebo odporúčania zariadenia
poradenstva a prevencie môže riaditeľ základnej školy rozhodnúť o prestupe žiaka aj do nižšieho

ročníka.

46. Zákon o rodine výslovne nevymedzuje pojem osobnej starostlivosti o dieťa. Vo všeobecnosti však
možno pod tento pojem subsumovať najmä spoločné bývanie rodiča s dieťaťom, zabezpečovanie
každodennej osobnej opatery a rozhodovanie o bežných záležitostiach každodenného života dieťaťa.

Zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov nedochádza k obmedzeniu
rodičovských práv a povinností druhého rodiča, a preto aj naďalej obaja rodičia spoločne vykonávajú
rodičovské práva a povinnosti, a to predovšetkým vo vzťahu k rozhodovaniu o záležitostiach, ktoré
nemožno kvalifikovať ako bežné. Medzi takéto závažné záležitosti Zákon o rodine výslovne zaraďujeaj prípravu dieťaťa na budúce povolanie, do ktorej spadá aj výber základnej školy. V prípade, že medzi
rodičmi nedôjde k dohode o rozhodnutí týkajúcom sa podstatnej záležitosti výkonu rodičovských práv
a povinností, je oprávnený ktorýkoľvek z rodičov obrátiť sa na súd, ktorý vo veci rozhodne v súlade s

ustanovením § 35 Zákona o rodine.

47. Podľa § 35 Civilného mimopsorového poriadku súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

48. Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimopsorového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd

prvej inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

49. Mimosporové konania (akým je i konanie o starostlivosti o maloletých) sú ovládané tzv. princípom
materiálnej pravdy a princípom vyšetrovacím, ktoré vedú k tomu, že iniciatíva je často na súde,
ktorého povinnosťou je v súčinnosti s účastníkmi rozhodujúce skutočnosti zistiť (účastníkov nezaťažuje
dôkazné bremeno), a to bez akéhokoľvek prvku koncentrácie konania. Zistenie skutočného stavu veci

závisí do značnej miery od realizácie povinností tvrdenia a dôkaznej, pričom rozdiel medzi sporovým
a nesporovým procesom bude aj v objektívnej procesnej zodpovednosti v prípade ich nesplnenia.
Aj účastníci mimosporového konania sú povinní úplne a pravdivo opísať (uviesť) skutkové okolnosti.
Rozsah a kvalitatívny rámec tejto povinnosti sa viaže na vyčerpávajúce, zrozumiteľné a určité uvedenie
tých skutočností, ktoré identifikujú oprávnenosť prejednávaného nároku. Nesplnenie týchto procesných

povinností v návrhu na začatie konania nevylučuje, najmä pokiaľ ide o povinnosť úplného uvedenia
právne relevantných skutočností, že môže byť naplnená postupne v priebehu konania, pretože procesná
aktivitavtýchtokonaniachniejeobmedzenátzv.princípomkoncentrácie(§34Civilnéhomimosporového
poriadku). Proces dokazovania ovláda vyšetrovacia zásada a súd je oprávnený vykonať aj dôkazy,
ktoré nenavrhli účastníci konania (sleduje sa tým potreba zistenia „skutočného“ stavu veci, ktorý bude

určujúcim pre vydanie rozhodnutia). Na postup vykonávania dôkazov sa subsidiárne aplikuje Civilný
sporový poriadok.

50. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky

poskytované právnym poriadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné zákonu
zodpovedajúce súdne konanie. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva
jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil
sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov a rozhodol v súlade s jej
vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany dožadovať sa ňou navrhnutého

spôsobu vyhodnotenia vykonaných dôkazov. Na potvrdenie tohto názoru existujú viaceré rozhodnutia
Ústavného súdu SR, napr. sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03,
ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/124/2019.

51. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie jasne a presvedčivo objasnilo skutkový aj právny

základ rozhodnutia a stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo
účastníka konania na spravodlivý proces. Aj pokiaľ ide o matkou tvrdené nesprávne právne posúdenie
veci, odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu nezistil omyl súdu prvej inštancie pri aplikácii práva na
zistený skutkový stav, nezistil, že by súd prvej inštancie použil nesprávny právny predpis, alebo že by
súd prvej inštancie síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval. Nezistil ani,

že by súd prvej inštancie zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Uvedená
odvolacia argumentácia matky preto v tomto smere nie je preto dôvodná. V odôvodnení rozhodnutia
totiž nie je povinnosťou súdu detailne uvádzať každý argument účastníka konania a k nemu relevantné
dôvody, ak to súd nepovažuje za podstatné alebo ak danému návrhu sú dané presvedčivé odpovede
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia tak, ako to bolo v prejednávanej veci v jednotlivých odsekoch

napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, konkrétne v ods. 36 až 57 odôvodnenia napadnutého
rozsudku, na ktoré odvolací súd v podrobnostiach odkazuje.

52. Pokiaľ ide o odvolacie námietky matky týkajúce sa nenáležitého a nedostatočného zistenia
skutočného stavu veci, odvolací súd poukazuje na podrobný opis vykonaného dokazovania vyjadrené v

odôvodnení napadnutého rozsudku, a to konkrétne v ods. 9 až 26 odôvodnenia napadnutého rozsudku,
na ktoré v podrobnostiach tiež odkazuje bez potreby ich zopakovať.53. Čo sa týka jednotlivých odvolacích námietok matky, odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou,
že kľúčovým argumentom, pro ktorý súd prvej inštancie návrh matky zamietol, bol ten, že maloletá
sa nebude v budúcnosti vedieť adaptovať v kolektíve, a že úroveň jej vzdelania môže pokrivkávať.

Uvedený záver matky nie je dôvodný poukazujúc na ods. 51 odôvodnenia napadnutého rozsudku,
z ktorého vyplýva, že súd prvej inštancie v prvom rade svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že najlepší
záujem maloletej si vyžaduje, aby naďalej navštevovala základnú školu, do ktorej je zapísaná, pretože
táto škola jej poskytuje potrebnú stabilitu vzhľadom na napätú rodinnú situáciu a postoj matky,
nedostatočné plnenie povinnej školskej dochádzky maloletou bez objektívneho ospravedlniteľného

dôvodu môže mať pre maloletú dlhodobo negatívne následky, vzdelávanie zabezpečované matkou
bolo kvalitatívne pochybné z dôvodu absencie garanta domáceho vzdelávania maloletej (matka nemá
pedagogické vzdelanie), počas školského roka nastali problémy s možnosťou vykonať komisionálne
skúšky maloletou, čím vzniklo riziko opakovania ročníka maloletou a matka nepreukázala existenciu
objektívnych dôvodov (napr. zhoršený zdravotný stav dieťaťa) pre potrebu individuálneho vzdelávania.
Z uvedených dôvodov sú preto irelevantné matkou uvádzané výhody individuálneho vzdelávania,

ktoré však už boli zohľadnené pri prijatí maloletej na základnú školu v F. a následne povolení
individuálneho vzdelávania maloletej. V tejto súvislosti k matkou namietanej skutočnosti, že Základná
škola v F. pochybila už na začiatku, keď napriek absencii garanta povolila maloletej individuálne
vzdelávanie,odvolacísúduvádza,žeuvedenépochybeniebolonapravenésamotnouškolou,čovyplýva
zvykonanéhodokazovaniauvedenéhovods.22napadnutéhorozsudkusúduprvejinštancie,vdôsledku

ktorého škola rozhodla o zrušení individuálneho vzdelávania maloletej. Tu odvolací súd opätovne
poukazuje na dôvody zrušenia individuálneho vzdelávania maloletej, ktoré tak nezodpovedajú matkinmu
tvrdeniu, že dôvod, pre ktorý súd prvej inštancie návrh matky zamietol, bol ten, že maloletá sa nebude
v budúcnosti vedieť adaptovať v kolektíve, a že úroveň jej vzdelania môže pokrivkávať. Z uvedeného
potom možno vyvodiť záver, že nemôže byť v najlepšom záujme maloletej umožnenie vzdelávania, ktoré

nespĺňa zákonné predpoklady stanovené Školským zákonom. Je preto irelevantné tvrdenie matky, že
maloletá absolvovala komisionálne skúšky a v prvom ročníku prospela s vyznamenaním aj vzhľadom
na skutočnosť, že je zatiaľ iba na začiatku vzdelávania, keď práve s ohľadom na túto skutočnosť je preto
potrebné pristupovať k vzdelávaniu maloletej zodpovedne aj objektívne.

54. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením matky, že hlavné pochybenie prečo bolo maloletej zrušené
domáce vzdelávanie nastalo na strane základnej školy v súvislosti s tým, že matka nebola riadne
a včas základnou školou informovaná o podmienkach komisionálneho preskúšania, keďže z ods. 23
odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, že riaditeľka školy B. F. B. maloletej zrušila domáce
vzdelávanie pre nedodržanie podmienok zo strany matky, čo bolo následne potvrdené aj skutočnosťami

vyplývajúcimi z výsluchu PaeDr. F. B., riaditeľky Základnej školy v F. uvedené v ods. 24 odôvodnenia
napadnutého rozsudku.

55. Matka v odvolaní namietala aj tvrdenie súdu prvej inštancie ohľadom nízkej kvality súkromnej školy
v I., ku ktorému záveru mal dospieť súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní uvedenom v ods.

23 odôvodnenia napadnutého rozsudku. S týmto tvrdením matky odvolací súd tiež nesúhlasí, pretože
v tomto odseku sú uvedené konkrétne mnohopočetné pochybenia tejto súkromnej školy, resp. postupy
v rozpore so Školským zákonom, konštatované Štátnou školskou inšpekciou, na ktoré správne poukázal
i vo vyjadrení k odvolaniu matky prokurátor, pričom súd prvej inštancie riadne konkretizoval, že pri týchto
vymenovaných prípadoch je v poznámke pod čiarou odkaz na Súkromnú školu v I.. Nie je potom zrejmé,

z čoho vychádzala matka tvrdiac, že je tomu tak iba v jednom prípade, a to na str. 43 v správe o Štátnej
školskej inšpekcii z roku 2022/2023. Súd prvej inštancie v dotknutom odseku riadne špecifikoval akou
správou vykonal opísané dokazovanie, a preto neobstojí ani tvrdenie matky, že súd prvej inštancie
nemal dostatočne zistené informácie o kvalite vzdelávania na Súkromnej základnej škole I.. Preto bolo
nedôvodná aj odvolacia námietka matky, že súd prvej inštancie sa nijako nevysporiadal s argumentmi

matky, že Súkromná základná škola v I. v prípade nástupu maloletej zabezpečí garanta. Rovnako sa tak
odvolací súd z uvedených dôvodov nestotožňuje ani s tvrdením matky, že Základná škola v I. poskytuje
žiakom kvalitné vzdelávanie, ktorá kvalita je potom viac ako otázna s poukazom na vyššie uvedené.

56. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sú irelevantné matkine subjektívne tvrdenia, že otec

koná od začiatku účelovo v snahe robiť matke a maloletej naprieky, jeho jediným cieľom je matke sa
mstiť kvôli tomu, že maloletá odmieta kontakt s otcom.57. Odvolací súd sa stotožňuje s procesným postupom súdu prvej inštancie, t.j. zamietnutím návrhu
matkynadoplneniedokazovaniavýsluchomzástupkyneriaditeľkyp.F.K.zaúčelomzisteniaskutočného
stavu veci, ktorý matka tiež namietala vo svojom odvolaní, vzhľadom na dôvody zrušenia individuálneho

vzdelávania maloletej už uvedené odvolacím súdom v ods. 54 tohto rozsudku. Tu odvolací súd
poukazuje vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie v ods. 24 napadnutého rozsudku, z ktorého
tiež podporne vyplývajú dôvody zrušenia individuálneho vzdelávania maloletej. Odvolací súd sa preto
stotožňuje s dôvodmi súdu prvej inštancie, ktorý zamietol návrh matky na vykonanie tohto dôkazu,
nakoľko sa týkalo okolností nesúvisiacich s dôvodmi zrušenia individuálneho vzdelávania maloletej

a zabezpečenia jej ďalšieho vzdelávania v súkromnej škole v I..

58. K matkou namietanej skutočnosti, že nie je v záujme maloletej povinnosť navštevovať povinnú
školskú dochádzku v dennej forme len preto, že súd prvej inštancie ako aj otec nemajú dostatočné
vedomosti o fungovania výuky individuálnou formou, súd prvej inštancie znemožnil maloletej vzdelávať
sa na domácom vzdelávaní len preto, že vzdelávanie v dennej forme je z dôvodu jeho nevedomosti

súdu ,,prirodzenejšie“, odvolací súd uvádza, že ani s týmto záverom sa nemožno stotožniť. Súd prvej
inštancie totiž jasne v ods. 52 odôvodnenia napadnutého rozsudku o.i. dôvodil, že aj keď dochádzanie
do školy v F. nie je pravým riešením pre maloletú kvôli dochádzaniu z E., je nesporne lepším riešením
než ponechať maloletú na domácom vzdelávaní potom ako matka ani nekomunikovala so školu a
nezabezpečovala dennú dochádzku maloletej do školy napriek zrušenému domácemu vzdelávaniu,

pričom súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odvodil najmä od potreby zastabilizovania výchovného
prostredia maloletej, s čím súhlasí aj odvolací súd vzhľadom na konfliktné pomery v rodine maloletej. Nič
pritom matke nebráni, aby po splnení všetkých zákonných podmienok opätovne požiadala o individuálne
vzdelávanie maloletej na Základnej škole v F..

59. Aj odvolacie námietky matky týkajúce sa matkou namietaného nezohľadnenia záujmu maloletej
a nutnosti dochádzania do školy v F. boli nedôvodné a rozporné, pretože to bola práve matka, ktorá
napriek bydlisku maloletej prihlásila maloletú na základnú školu v F. dôvodiac, že s rodinou postupne
rekonštruuje rodinný dom po starých rodičoch v blízkosti F.. Odvolací súd poukazuje na predposlednú
vetu ods. 22 odôvodnenia napadnutého rozsudku, z ktorého vyplýva, že na pojednávaní 22.02.2024

matka v rámci výsluchu uviedla, že o.i. rekonštruujú dom pri F., a keďže škola v F. ponúkala podporu
domáceho vzdelávania, maloletú do tejto školy prihlásila s tým, že škola nebola zamýšľaná na denné
dochádzanie, nemá to ani logiku, aby dieťa z J. prihlasovala niekde, kde musí ísť cez celé mesto. Toto
svoje vyjadrenie v odvolaní nenamietala.

60. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, preto odvolací súd nepovažuje za opodstatnené tvrdenia
matky v odvolaní, že ide o svojvoľné rozhodnutie súdu prvej inštancie, porušujúce základné právo na
predvídateľnosť rozhodnutia, či právnu istotu ako aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, pričom
miera porušenia týchto základných práv je natoľko zásadná a intenzívna, že tým jednoznačne došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

61. Vedený týmito úvahami, posúdiac odvolacie námietky matky ako nedôvodné, po vyhodnotení
preukázaných skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok s použitím § 387 ods. 1 Civilného
sporového poriadku ako vecne správny potvrdil a podľa § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku na
zdôraznenie jeho správnosti ho iba doplnil o ďalšie dôvody.

62. V mimosporových konaniach upravených Civilným mimosporovým poriadkom platí zásada, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov
si sám znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil. Civilný mimosporový poriadok pripúšťa výnimky. V
prejednávanej veci nebol zistený žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z aplikácie ustanovenia §

52 Civilného mimosporového poriadku. O náhrade trov konania vzhľadom na vyššie uvedené teoretické
východiská o nároku na náhradu trov konania tak odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § 396 ods.
1 a 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

63. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového

poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa

na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Žiadateľ, u
ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o
predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanieprípustnépodľa§421Civilnéhosporovéhoporiadkumožnoodôvodniťibatým,žerozhodnutie

spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

Civilného sporového poriadku).