Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200568
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

X.X.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., proti osobe povinnej z výživného- matke navrhovateľa: E. F. G.,
nar. X.X.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Matka navrhovateľa E. F. G., nar. X.X.XXXX je povinná prispievať na výživu navrhovateľa A. B., nar.
X.X.XXXX sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal matku prispievať mu na výživu sumou
vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti
rozhodnutia súdu.
Vo svojom návrhu uviedol, že je študentom 4. ročníka H. v D. a žije so svojou matkou F. G.
v spoločnej domácnosti, pričom okrem navrhovateľa v rodine žije ešte ďalšie dieťa jeho matky a to I.
G., nar.XX.X.XXXX, ktorý navštevuje MŠ v D.. Navrhovateľ má určené výživného od svojho otca A.
B. a to rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 15P/185/2013, právoplatným od 8.1.2014. Matka

navrhovateľa pracuje ako štátna zamestnankyňa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny J., pracovisko
D. s priemerným platom 900,- Eur mesačne, je vydatá a stará sa okrem navrhovateľa aj o mladšieho
syna I.. Vzhľadom na to, že po ukončení 4.ročníka plánuje štúdium na vysokej škole, s ktorou sú spojené
vyššie náklady navrhol, aby súd zaviazal matku uhrádzať výživné vo výške 30% zo sumy životného
minima.

2. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu výpis z Informačného systému Registra fyzických osôb,

potvrdenie o výške príjmu matky navrhovateľa, potvrdenie o návšteve školy.

3. Matka navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 24.2.2025 uviedla, že súhlasí s určením vyživovacej
povinnosti voči navrhovateľovi v sume 30% zo sumy životného minima. Zároveň predložila doklad
o príjme- kópiu výplatnej pásky za mesiac január 2025.

4. Na výzvu súdu matka navrhovateľa v podaní zo dňa 17.3.2025 uviedla, že do júla 2024 bola na

materskej dovolenke a zároveň predložila potvrdenie o príjme navrhovateľky od augusta 2024 do
februára 2025 vyhotovené jej zamestnávateľom. Zároveň súdu predložila zoznam mesačných výdavkov,
z ktorého vyplýva, že matka navrhovateľa uhrádza nájomné za byt v hodnote 300,- Eur, poplatky za
káblovú televíziu vo výške 13,- Eur, internet vo výške 12,18 Eur, elektrinu vo výške 45,- Eur, splátkuúveru vo výške 166,34 Eur, náklady na stravu vo výške 300,- Eur, benzín vo výške 30,- Eur, poplatok
za telefón vo výške 20,- Eur, poplatok za telefón synovi vo výške 10,- Eur, vreckové pre navrhovateľa
vo výške 120,- Eur, náklady na kozmetiku, hygienické a čistiace prostriedky vo výške 40,- Eur, výdavky

na obedy navrhovateľa vo výške 42,- Eur, výdavky na posilňovňu navrhovateľa vo výške 45,- Eur,
náklady na barbera pre navrhovateľa vo výške 17,- Eur, náklady na oblečenie vo výške 30,- Eur, náklady
na oblečenie pre navrhovateľa vo výške 50,- Eur, náklady na oblečenie pre druhého syna vo výške
30,- Eur a poplatok za stravné a školné pre druhého syna vo výške 60,- Eur. Zároveň poukázala na
jednorazové výdavky a to poplatok za komunálny odpad za 3 osoby v celkovej výške 126,- Eur, daň

z nehnuteľnosti vo výške 75,84 Eur a poplatok za rekreáciu vo výške 140,- Eur. Tiež poukázala na
jednorazové zvýšené výdavky, ktoré vynaložila v súvislosti s navrhovateľom za posledné dva roky
a to výdavky na stužkovú, výdavky na strojček, poplatok za vodičské oprávnenie, výdavky na nákup
mobilného telefónu ako aj poplatky spojené so školským výletom navrhovateľa do C. v decembri 2024
a do K. v máji 2023. K predmetnému podaniu taktiež pripojila doklady preukazujúce platbu nájomného
vo výške 300,- Eur, platbu elektriny vo výške 45,- Eur, splátku úveru vo výške 166,34 Eur a platbu za

školské obedy navrhovateľovi vo výške 42,- Eur.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 3 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

8. Podľa § 62 ods. 4 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 ods. 5 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Na základe predložených dokladov súd rozhodol v časti určenia výživného zo strany matky
navrhovateľa podľa dohody účastníkov konania a určil výživné v sume 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

11. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ je žiakom 4. ročníka H. so sídlom L. X, D.. Súd tiež vychádzal
z tej skutočnosti, že navrhovateľov príjem je vo výške 140,- Eur mesačne titulom výživného, ktoré
navrhovateľovi platí jeho otec na základe rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 15P/185/2013-19.
Jeho mesačné výdavky predstavujú cca 600,- Eur, pričom medzi výdavky boli zaradené aj parciálna časť

výdavkov predstavujúcich náklady na bývanie, internet, televíziu a elektrinu v sume 92,50 Eur, parciálna
časť výdavkov na stravu v sume 150,- Eur, náklady na desiatu do školy v sume 30,- Eur, náklady na
hygienické potreby a kozmetiku v sume 20,- Eur, poplatky u stomatológa v sume 20,- Eur, paušál v sume
10,- Eur, vreckové v sume 120,- Eur, náklady na obedy v škole v sume 42,- Eur, náklady na posilňovňu
v sume 45,- Eur, náklady na barbera v sume 17,- Eur a výdavky na oblečenie a obuv v sume 50,- Eur.

Súd tieto výdavky posúdil z hľadiska ich primeranosti, pričom zistil, že tieto sú primerané veku dieťaťa
a nie sú nadštandardné s poukazom na štúdium na strednej škole a prípravou na budúce povolanie.
Čo sa týka výdavkov navrhovateľa, nad sumu výživného, ktoré mu uhrádza otec, v ostatnom rozsahu
mu výdavky uhrádza matka. Tej priemerný príjem predstavuje sumu 1105,99 Eur, pričom z ďalšieho
manželstva má ešte jedno dieťa- mal I. G., nar. XX.X.XXXX. Výdavky matky sú podľa predloženého

vyčíslenia vo výške cca 1100,- Eur z toho výdavky v sume 284,- Eur sú výdavkami navrhovateľa na jeho
kultúrne vyžitie, na obedy v škole, na posilňovňu, barbera a oblečenie. Teda jedná sa o totožné výdavky,
ktoré uvádzal vo svojom podaní aj navrhovateľ.12. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené zákonné ustanovenia, pričom
konštatuje, že vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou postupnosťou a trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Navrhovateľ je študentom 4.ročníka H. a pripravuje sa na svoje

budúce povolanie, pričom po ukončení H. plánuje v štúdiu pokračovať na vysokej škole. Matka na
výživu maloletého dobrovoľne prispieva, keď tomuto uhrádza náklady súvisiace s jeho voľnočasovými
aktivitami a zároveň navrhovateľovi poskytuje aj ubytovanie a stravovanie, keďže sa však navrhovateľ
domáhal určenia vyživovacej povinnosti vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného predpisu a po prihliadnutí na výšku príjmu matky, na jej výdavky ako aj na

výdavky navrhovateľa s poukazom na súhlas účastníkov konania so stanovením výšky výživného
vnavrhovateľomžiadanejsume,súdviazaný ustanovením§155CMPaust.§65ods.3zákonaorodine
nemôže z úradnej moci navrhovateľovi priznať výživné vo vyššej miere, než akého sa sám navrhovateľ
domáha, na rozdiel od konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde súd môže aj ex offo určiť
povinnosť rodičia prispievať na výživu maloletého dieťaťa aj vo vyššej sume než tej, akej sa podaným
návrhom domáhal, preto súd vo veci rozhodol v zmysle žalobného návrhu a priznal navrhovateľovi

výživnévňompožadovanejvýškestým,žepoznamenáva,žematkenavrhovateľaničnebránivtom,aby
aj naďalej zabezpečovala potreby dieťaťa aj nad rozsah súdom určenej vyživovacej povinnosti. Zároveň
súd poučuje navrhovateľa, že tomu nič nebráni v tom, aby si podal nový návrh na určenie vyživovacej
povinnosti, ak si to budú vyžadovať osobné a majetkové pomery na strane navrhovateľa alebo dôjde
k zmene týchto pomerov na strane navrhovateľa alebo osoby, povinnej z výživného. Vzhľadom na

uvedené súd viazaný návrhom navrhovateľa a s prihliadnutím na dohodu medzi účastníkmi konania
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Tunajší súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by

bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.