Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118395012
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6118395012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom D. E. XXXX/X, F. proti žalovanej G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F., o
zaplatenie 3.086,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.655,26 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 360,76 Eur od 13.11.2018 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 1.294,50
Eur od 3.10.2019 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 70 Eur, splatných vždy do 20.
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania
dlhu so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,26% s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 460,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vovýške8%ročnezosumy115Eurod1.10.2017dozaplatenia,8%ročnezosumy115Eurod1.11.2017
do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 115 Eur od 1.12.2017 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 115 Eur od
1.1.2018 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca nadobudol byt č. X na 1. poschodí bytového domu
so súp. č. XXXX, vchod č. XX na H. D. E. XXXX/X I. F. v dobrovoľnej dražbe dňa 17.8.2017. Žalovaná

iniciovala konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby, ktoré je vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 12C 38/2017. Žalovaná byt užíva bez právneho dôvodu a neplatí poplatky s tým spojené. Preto sa
žalobca domáha zaplatenia nákladov spojených s užívaním bytu č. X na X. poschodí bytového domu
so súp.č. XXXX, vchod č. XX na H. D. E. XXXX/X, ktoré za žalovanú uhradil Stavebnému bytovému
družstvu Trenčín, za obdobie od septembra 2017 do decembra 2017 v celkovej sume 460 Eur.

2. Žalovaná proti vydanému platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor. V ňom uviedla,

že neuznáva nárok žalobcu, úrok v uplatnenej výške považuje za protizákonný. Namietla nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovanej. Žalovaná nemá
žiadnupovinnosťvočižalobcovi.Niejemedzinimižiadenzmluvnývzťah.Žalobcompredloženélistinysú
sporné a irelevantné, pretože z nich nevyplýva žiadna povinnosť žalovanej. Žalovanej nebola doručená
žiadna faktúra ani výzva. Žalobca nenadobudol vlastníctvo bytu v dobrovoľnej dražbe, pretože mu
dražobník predmet dražby neodovzdal. Žalobca plnil sám za seba. Žalobca svoj nárok nepreukázal.

3. Žalobca na odpor žalovanej reagoval v jeho podaní na č.l. 60 spisu, ktorým trval na podanej žalobe.
Uviedol, že žalovaná v predmetom byte naďalej býva, no žalovaná mesačné zálohové platby spojené
s užívaním bytu a platby do fondu opráv neuhrádza. Žalobca tieto mesačné platby uhrádza správcovibytového domu, čím si plní svoju zákonnú povinnosť, no zároveň tým plní za žalovanú, ktorá sa na jeho
úkor pravidelne mesačne obohacuje.

4. Žalobca podaním zo dňa 18.7.2019 rozšíril žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia aj ohľadom
platieb za byt, ktoré uhradil za žalovanú bytovému družstvu za nasledujúce obdobie. Žalobca za
žalovanú v roku 2018 uhradil (január uplatnený v pôvodnom návrhu) : vo februári 2018 sumu 167 Eur,
v marci 2018 2 x sumu 167 Eur, v apríli 2018 sumu 167 Eur, v máji 2018 sumu 167 Eur, v júni, júli,
auguste, septembri, októbri 2018 sumu 131,30 Eur x 5, pričom z toho správca žalobcovi vrátil v júni

2018 sumu 243,07 Eur. Nárok za toto obdobie vyčíslil na 1.248,43 Eur (1.419,15 Eur - 243,07 Eur). Za
rok 2019 žalobca za žalovanú uhradil v januári 2019 sumu 131,30 Eur, v marci 2019 sumu 428,12 Eur,
v máji 2019 sumu 136,59 Eur, v júni 2019 sumu 403,53 Eur. Preto navrhol pripustiť zmenu žaloby tak,
že žalovaná bude zaviazaná zaplatiť mu sumu 115 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne
od 1.10.2017 do zaplatenia, sumu 115 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 1.11.2017
do zaplatenia, sumu 115 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 1.12.2017 do zaplatenia,

sumu 115 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 1.01.2018 do zaplatenia, sumu 167 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 27.02.2018 do zaplatenia, sumu 167 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,00% ročne od 27.03.2018 do zaplatenia, sumu 167 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,00% ročne od 20.03.2018 do zaplatenia, sumu 167 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00%
ročne od 28.04.2018 do zaplatenia, sumu 167 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od

31.05.2018dozaplatenia, sumu167Eursúrokomzomeškaniavovýške8,00%ročneod22.06.2018do
zaplatenia, sumu 131,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 31.07.2018 do zaplatenia,
sumu 131,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 28.08.2018 do zaplatenia, sumu
131,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 27.09.2018 do zaplatenia, sumu 131,30 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 30.10.2018 do zaplatenia, sumu 131,30 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 8,00% ročne od 9.1.2019 do zaplatenia, sumu 428,12 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,00% ročne od 2.3.2019 do zaplatenia, sumu 136,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne od 30.5.2019 do zaplatenia, sumu 403,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00%
ročne od 13.6.2019 do zaplatenia. Žalobca teda uplatnil celkovú sumu 3.086,74 Eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania.

5. Súd uznesením č.k. 20C 5/2019-71 zo dňa 12.8.2019 pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu.

6. Spor bol prejednaný podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
vneprítomnostižalobcu,ktorýbolnapojednávanieriadneavčaspredvolaný,atodoručenímpredvolania

na adresu jeho trvalého pobytu, pričom zásielka sa vrátila súdu neprevzatá v odbernej lehote dňa
26.6.2024, kedy sa považuje predvolanie podľa § 111 ods. 3 CSP za doručené žalobcovi. Žalobca
neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie

od 1.9.2017 do 31.12.2017, vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2017
do 31.8.2017, správy o činnosti správcu z č.l. 8, listín č.l. 10 – 12, predpisu mesačnej zálohovej úhrady
platnéhood1.6.2018,výpisuzaplikácieGeorgeE.zč.l.14,fotokópiepoštovejobálkyč.l.17–19,odporu
žalovanej proti platobnému rozkazu zo dňa 20.1.2019, vyjadrenia žalobcu k odporu žalovanej z č.l. 60,
podania žalobcu zo dňa 18.7.2019, podania žalobcu zo dňa 1.10.2019, žaloby o určení neplatnosti

dražby z č.l. 85, listín predložených žalobcom z č.l. 98 – 104, rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 12C 38/2017-546 zo dňa 25.11.2020, opravného uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 12C
38/2017-605 zo dňa 25.5.2022, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co 123/2022-679 zo
dňa 6.12.2023, z internetu zadováženého výpisu z LV č. XXXX, k.ú. F., dovolania žalovanej zo dňa
03.04.2024, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.10.2017.

8. Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. F. súd zistil, že vlastníkom bytu č. X na X. poschodí vo vchode č. XX
bytového domu so súp. č. XXXX, na parc. č. 2180/49, podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo výške
70/2087 je žalobca, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby

N 709/2017, NZ 28370/2017 – Z 4421/2017.

9. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12C 38/2017 sa žalovaná v pozícii žalobkyne
proti viacerým žalovaným vrátane žalobcu domáhala určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 17.augusta 2017, predmetom ktorej bol jej byt č. 5 v bytovom dome súp. č. XXXX na H. D. E. I. F., zapísané
na LV č. XXXX pre k.ú. F.. Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 12C 38/2017-546 zo dňa 25.11.2020
v spojení s opravným uznesením č.k. 12C 38/2017-605 zo dňa 25.5.2022 žalobu zamietol, pretože

neboli žalovaní všetci vlastníci bytov , ktorí tvoria nerozlučné spoločenstvo podľa § 21 ods. 4 zákona č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Okresný súd nezistil porušenie ustanovení zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách pri realizácie dobrovoľnej dražby. Na základe odvolania žalovanej Krajský
súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 27Co 123/2022-679 zo dňa 6.12.2023 potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie v spojení s opravným uznesením. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobe nebolo možné

vyhovieť z dôvodu, že žaloba nesmerovala proti všetkým vlastníkom bytov , keď na strane žalovaných
ide o nútené procesné spoločenstvo a tiež sa stotožnil s ďalšími dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie
zamietol žalobu žalobkyne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2024.

10. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že predmetný byt stále užíva, pričom sa považuje stále za
vlastníčku tohto bytu. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného

súdu Trenčín o zamietnutí jej žaloby napadla dovolaním, o ktorom Najvyšší súd SR zatiaľ nerozhodol.
Poukázala na to, že žalobca po tom, ako nadobudol rozsudok, ktorým bola zamietnutá žaloba
o neplatnosť dobrovoľnej dražby, právoplatnosť, žalovanú odpojil od plynu v byte. Na návrh žalovanej
Okresný súd Trenčín uložil žalobcovi neodkladným opatrením povinnosť, aby žalovanej umožnil užívať
byt, aby ju prihlásil k trvalému pobytu. Žalovaná žalobcovi neplatila žiadne čiastky titulom užívania bytu.

Žalovaná platby posielala správcovi bytového domu pod svojim menom a jej číslom účtu, ale on jej ich
vždy vracal naspäť, a preto ich prestala posielať.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1 CSP, § 150 ods. 1 CSP)
ako zákonný procesný predpis, ktorým sa riadi občianske súdne konanie, je postavený na zásade
kontradiktórnosti sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten
spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu, a navrhovať a predkladať
dôkazy pre tieto skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť

za zhromaždenie skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení.
Strana má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné
tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich
skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie

k strate sporu. Dôkazné bremeno na preukázanie vzniku nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
a jeho rozsahu teda zaťažovalo žalobcu.

17. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná neoprávnene v byte býva, užíva ho, no neplatí predpísané
zálohové platby spojené s užívaním bytu, ktoré platí žalobca. Žalobca v jeho ďalšom podaní uviedol,

že žalovaná i naďalej byt neoprávnene užíva, neplatí správcovi predpísané platby za byt, ale platí ich
žalobca a žalovaná sa takto na jeho úkor obohacuje. Súd uvádza, že záväzkovo právne vzťahy vznikajú
podľa § 489 Občianskeho zákonníka aj z bezdôvodného obohatenia. Neobstojí potom procesná obrana
žalovanej v odpore, že medzi ňou a žalobcom neexistuje zmluvný vzťah. Za bezdôvodné obohateniesa v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje majetkový prospech získaný plnením na
úkor iného. Jednotlivé skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia sú vymedzené v ust. § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Obsahom záväzku z bezdôvodného obohatenia je povinnosť osoby, ktorá

sa bezdôvodne na úkor iného obohatila vydať tento majetkový prospech osobe, na úkor ktorej sa
bezdôvodne obohatila, a oprávnenie osoby, do ktorej majetkovej sféry sa zasiahlo domáhať sa vydania
neoprávneného majetkového prospechu, alebo ak to nie je možné peňažnej náhrady. Právne posúdenie
žalobného nároku je vecou súdu. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu vyplýva, že ide o peňažný
nárok na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia. Nárok žalobcu po právnej stránke možno

subsumovať pod ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, konkrétne ide o prípad bezdôvodného
obohatenia,ktorépredstavujemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu.Podľatvrdení
žalobcu žalovaná totiž v byte býva, hoci byt nadobudol v dobrovoľnej dražbe žalobca a žalovaná bez
právneho dôvodu spotrebúva plnenia spojené s užívaním bytu, ktorých cenu mesačne hradí žalobca.

18. Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. F., zadováženého z internetu, rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 12C

38/2017-546 zo dňa 25.11.2020 bolo preukázané tvrdenie žalobcu o tom, že žalobca je vlastníkom bytu
č. 5 na 1. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, vchod č. XX, podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo
výške70/2087 J.H.D.E.XXXX/XI.F.,ktorýbytžalobcanadobudolvdobrovoľnejdražbedňa17.8.2017.
Žaloba žalovanej o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bola v konaní vedenom na tunajšom súde

pod sp. zn. 12C 38/2017 právoplatne zamietnutá. Neobstojí tvrdenie žalovanej, že žalobca sa nestal na
základe dobrovoľnej dražby vlastníkom predmetného bytu z dôvodu, že dražobník mu predmet dražby
neodovzdal. Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. F. jednoznačne vyplýva, že žalobca nadobudol vlastnícke
právo k predmetnému bytu jeho vydražením, zaplatením ceny dosiahnutej vydražením a vlastníkom
sa stal momentom udelenia príklepu na dobrovoľnej dražbe. Tento spôsob a moment nadobudnutia

vlastníckeho práva vyplýva z ustanovenia § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z., podľa ktorého platí, že
ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke
právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu.

19. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že predmetný byt za žalované obdobie od septembra 2017

do júna 2019 užívala, a užíva ho aj naďalej, pretože sa cíti byť jeho vlastníčkou. Z vyjadrenia
žalovanej tiež vyplýva, že žalovaná žalobcovi nezaplatila žiadne peňažné plnenie titulom užívania bytu
za žalované obdobie. Keďže žalovaná nepoprela uvedené tvrdenia žalobcu, o ktoré žalobca oprel
svoj nárok, súd považoval tieto tvrdenia žalobcu za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Žalovaná
neuvádzala, žeby byt užívala na základe nájomnej či inej zmluvy uzatvorenej so žalobcom, ktorý

je evidovaný ako vlastník bytu. Súd tak musel na podklade uvedených skutočností skonštatovať,
že medzi žalobcom ako osobou oprávnenou a žalovanou ako osobou povinnou vznikol záväzkový
právny vzťah z bezdôvodného obohatenia podľa § 489 a podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
Občianskeho zákonníka. Žalovaná, ktorej nepatrí vlastnícke právo k bytu, ani iné oprávnenie na jeho
užívanie prijala a spotrebovala bez právneho dôvodu plnenia spojené s užívaním bytu, pričom právo

prijať a spotrebovať tieto plnenia mal žalobca ako vlastník daného bytu. Keďže plnenia spočívali
v dodávkach teplej vody, dodávku tepla na kúrenie, tepla na ohrev teplej vody, studenej vody, zrážkovej
vody, elektrickej energie spoločných priestorov, a ostatných služieb spojených s užívaním bytu, a tieto
plnenia žalovaná spotrebovala pri užívaní bytu, do úvahy prichádza peňažná náhrada tohto plnenia.
Žalovanej zo záväzkového vzťahu vyplýva povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie v podobe peňažnej

náhrady za spotrebované plnenia , a túto povinnosť má vo vzťahu k žalobcovi, na úkor ktorého sa
bezdôvodne obohatila. Základ nároku teda žalobca preukázal. Žalovaná uviedla, že spočiatku posielala
z jej účtu na účet správcu bytového domu platby za byt, no správca bytového domu jej platby zaslal
naspäť, a preto ich mu prestala posielať. Uvedené tvrdenie žalovanej je bez právneho významu vo
vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu, keďže žalovaná mala záväzok z bezdôvodného obohatenia voči

žalobcovi, nie voči správcovi bytového domu.

20. Žalobca ako vlastník bytu bol povinný podľa § 10 ods. 1, ods. 6 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrady za plnenia na účet domu v banke. Žalobca platil správcovi bytového domu za

byt mesačné platby, ktoré v zmysle predpisu mesačných zálohových platieb a vyúčtovaní nákladov
spojených s užívaním bytu mali pokrývať viacero nákladov spojených s predmetným bytom, a to
príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatok za televízne káblové rozvody, poplatok za
správu pre správcu bytového domu + DPH, poistné majetku a zodpovednosti za škodu, dodávkustudenej vody, dodávku tepla na kúrenie, na ohrev úžitkovej vody, dodávku elektrickej energie do
spoločných priestorov, zrážkovej vody. Súd však nemohol za bezdôvodné obohatenie považovať súčet
žalobcom vykonaných platieb. Pri skúmaní dôvodnosti nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia

súd vychádzal z toho, že priznať možno žalobcovi náhradu len za tie plnenia, ktoré žalovaná
spotrebovala pri užívaní bytu, hoci na to nemala právo. Ide o dodávku studenej vody, dodávku tepla
na kúrenie, na ohrev úžitkovej vody, dodávku elektrickej energie do spoločných priestorov, televízne
káblové rozvody, stočné za odvod zrážkovej vody. Súd mal za to, že bezdôvodné obohatenie nemôže
predstavovať tá časť platieb žalobcu, ktorá pokrýva odvod do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatok

za správu pre správcu bytového domu + DPH, poistné majetku a zodpovednosti za škodu, poštovné,
keďže v tomto rozsahu sa žalovaná bezdôvodne neobohatila na úkor žalobcu, nespotrebovala žiadne
plnenia. Z platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatku za správu, poistenia domu mal prospech
žalobca, ktorý je vlastníkom bytu a spoločných častí bytového domu, a účelom platieb bola správa a
poistenie bytového domu v ktorom sa byt nachádza, prípadne prevádzka, údržba, opravy spoločných
častí a zariadení bytového domu, ktoré sú v spoluvlastníctve žalobcu.

21. Z predloženého výpisu z internetovej aplikácie george SLSP, a.s. vyplynulo , že žalobca poukázal
z jeho účtu na iný účet 4 x platby po 115 Eur v dňoch 11.9.2017, 26.9.2017, 31.10.2017, 12.12.2017,
t.j. spolu 460 Eur, pričom pri každej platbe bola poznámka byt č. X D. E. XX. Žalobca uvádzal, že
týmito platbami platil predpísané preddavkové úhrady za predmetný byt na účet správcu bytového domu

a žalovaná toto jeho tvrdenie nerozporovala a preto ich súd považoval za nesporné. Z vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním za obdobie od 9/2017 – 12/2017 vystaveného Stavebným bytovým
družstvom Trenčín dňa 15.5.2018 bolo preukázané, že za obdobie od septembra 2017 do decembra
2017 boli ohľadom predmetného bytu vyúčtované skutočné celkové náklady v sume 648 Eur, zahŕňajúce
príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv v sume 257,04 Eur, poplatok za televízne káblové

rozvody v sume 9,19 Eur, poplatok za správu pre správcu bytového domu v sume 22,40 Eur, DPH
poplatok za správu pre správcu v sume 4,48 Eur, dodávka tepla na kúrenie v sume 248,90 Eur, dodávka
tepla na ohrev teplej vody v sume 50,83 Eur, voda na teplú vodu v sume 9,81 Eur, dodávka studenej
vody v sume 35,12 Eur, stočné za odvod zrážkovej vody v sume 2,38 Eur, dodávka elektrickej energie
do spoločných priestorov v sume 4,53 Eur, poistné majetku a zodpovednosti za škodu v sume 2,11

Eur, poštovné v sume 1,25 Eur. Z toho možno za plnenia spojené s užívaním bytu, ktoré spotrebovala
žalovaná považovať poplatok za televízne káblové rozvody v sume 9,19 Eur, dodávka tepla na kúrenie
v sume 248,90 Eur, dodávka tepla na ohrev teplej vody v sume 50,83 Eur, voda na teplú vodu v sume
9,81 Eur, dodávka studenej vody v sume 35,12 Eur, stočné za odvod zrážkovej vody v sume 2,38 Eur,
dodávka elektrickej energie do spoločných priestorov v sume 4,53 Eur, t.j. plnenia spolu v hodnote

360,76 Eur a len v tomto rozsahu bol dôvodný nárok žalobcu ohľadom ním uskutočnených platieb za
byt za rok 2017. Ako už súd uviedol zvyšné náklady za byt (odvod do fondu prevádzky, údržby a opráv,
poplatok za správu pre správcu bytového domu + DPH, poistné majetku a zodpovednosti za škodu,
poštovné) slúžili na prospech žalobcu ako vlastníka bytu a žalobca nepreukázal, žeby žalovaná tieto
náklady v byte spotrebovala a preto sa na jeho úkor ohľadom týchto nákladov neobohatila.

22. Z predloženého výpisu z internetovej aplikácie george SLSP, a.s. vyplynulo , že žalobca poukázal
z jeho účtu na iný účet za obdobie od januára 2018 do decembra 2018 6 x platby po 167 Eur
v dňoch 30.1.2018, 26.2.2018, 19.3.2018, 26.3.2018, 27.4.2018, 30.5.2018,5 x platby po 131,30 Eur
v dňoch 21.6.2018, 30.7.2018, 27.8.2018, 26.9.2018, 29.10.2018, t.j. spolu 1.658,50 Eur, pričom pri

každej platbe bola poznámka byt č. X D. E. XX. Žalobca uvádzal, že týmito platbami platil predpísané
preddavkové úhrady za predmetný byt na účet správcu bytového domu a žalovaná toto jeho tvrdenie
nerozporovala a preto ich súd považoval za nesporné. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
za obdobie od 1/2018 do 12/2018 vystaveného Stavebným bytovým družstvom Trenčín dňa 15.5.2019
bolo preukázané, že za obdobie od januára 2018 do decembra 2018 boli ohľadom predmetného bytu

vyúčtované skutočné celkové náklady v sume 1.906,74 Eur, a to príspevok do fondu prevádzky, údržby
a opráv v sume 521,22 Eur, poplatok za správu pre správcu bytového domu v sume 67,20 Eur, DPH
poplatok za správu pre správcu v sume 13,44 Eur, dodávka tepla na kúrenie v sume 551,10 Eur, dodávka
tepla na ohrev teplej vody v sume 440,23 Eur, voda na teplú vodu v sume 92,44 Eur, dodávka studenej
vody v sume 146,32 Eur, stočné za odvod zrážkovej vody v sume 6,77 Eur, dodávka elektrickej energie

do spoločných priestorov v sume 15,16 Eur, poistné majetku a zodpovednosti za škodu v sume 6,23 Eur,
poplatok za televízne káblové rozvody v sume 42,48 Eur, poštovné v sume 4,15 Eur. Z toho možno za
plnenia spojené s užívaním bytu, ktoré spotrebovala žalovaná považovať poplatok za televízne káblové
rozvody v sume 42,48 Eur, dodávka tepla na kúrenie v sume 551,10 Eur, dodávka tepla na ohrevteplej vody v sume 440,23 Eur, voda na teplú vodu v sume 92,44 Eur, dodávka studenej vody v sume
146,32 Eur, stočné za odvod zrážkovej vody v sume 6,77 Eur, dodávka elektrickej energie do spoločných
priestorovvsume15,16Eur, t.j.plneniaspoluv hodnote1.294,50Euralenvtomtorozsahuboldôvodný

nárok žalobcu ohľadom ním uskutočnených platieb za byt za rok 2018. Ako už súd uviedol zvyšné
náklady za byt (odvod do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatok za správu pre správcu bytového
domu + DPH, poistné majetku a zodpovednosti za škodu, poštovné) slúžili na prospech žalobcu ako
vlastníka bytu a žalobca nepreukázal, žeby žalovaná tieto náklady v byte spotrebovala a preto sa na
jeho úkor ohľadom týchto nákladov neobohatila.

23. Z predloženého výpisu z internetovej aplikácie george SLSP, a.s. vyplynulo , že žalobca poukázal
z jeho účtu na iný účet za obdobie od januára 2019 do júna 2019 platbu v sume 131,30 Eur dňa 8.1.2019,
platbu v sume 428,12 Eur dňa 21.3.2021, platbu v sume 136,59 eur dňa 29.5.2019, platbu v sume
403,53 Eur dňa 12.6.2019, t.j. spolu 1.099,54 Eur, pričom pri každej platbe bola poznámka byt č. X D.
E. XX. Žalobca uvádzal, že týmito platbami platil predpísané preddavkové úhrady za predmetný byt na

účet správcu bytového domu a žalovaná toto jeho tvrdenie nerozporovala a preto ich súd považoval za
nesporné. Za toto obdobie však žalobca nepredložil relevantný doklad - vyúčtovanie nákladov za byt za
obdobie od januára 2019 do júna 2019, z ktorého by bol preukázaný rozsah a hodnota plnení, ktoré v
byte spotrebovala žalovaná v tomto období. Preto súd uzavrel, že žalobca svoj nárok za toto obdobie
nepreukázal a súd mu ho nemohol priznať v žiadnom rozsahu.

24. Žalobca uplatnil proti žalovanej aj zákonnú sankciu a to úrok z omeškania, na ktorú má žalobca nárok
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože sa žalovaná dostala do omeškania so splnením
peňažného dlhu. Pri tomto nároku o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je potrebné aplikovať
ust. § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený

právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal. Žalobca v žalobe uvádzal, že žalovanej zaslal písomné výzvy na úhradu
peňažného dlhu uplatneného v žalobe v sume 460 Eur. Žalovaná popierala, že jej žalobca doručil
predžalobné výzvy na zaplatenie bezdôvodného obohatenia. Žalobca predložil fotokópiu poštovej
obálky , z ktorej vyplýva, že dňa 19.10.2018 podal na poštovú prepravu doporučenú zásielku na adresu

žalovanej. Z druhej strany zásielky vyplýva, že žalovaná ju neprevzala v odbernej lehote a preto bola
vrátená odosielateľovi späť dňa 12.11.2018. Z predloženej fotokópie poštovej obálky nevyplýva presný
dátum, kedy poštový doručovateľ vykonal neúspešný pokus o doručenie zásielky žalovanej a dátum
uloženia zásielky na pošte, teda dátum, kedy sa zásielka dostala do dispozičnej sféry žalovanej v zmysle
§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto súd vychádzal z dátumu vrátenia zásielky na druhej strane

poštovej obálky , t.j. z 12.11.2018, ako z dátumu, kedy bola žalovanej doručená fikciou doručenia výzva
žalobcu na zaplatenie peňažného dlhu v sume 460 Eur a od nasledujúceho dňa, t.j. od 13.11.2018 je
žalovaná v omeškaní s plnením tejto časti dlhu. Pri stanovení omeškania ohľadom peňažného dlhu
za ďalšie obdobie od 1/2018 do 6/2019 priznaného v rozsahu 1.294,50 Eur súd vychádzal z dátumu
2.10.2019, kedy bolo žalovanej doručené uznesenie Okresného súdu Trenčín o pripustenej zmene

žaloby, ktorým bola žaloba rozšírená aj o nárok za roky 2018, 2019 a od nasledujúceho dňa, t.j. od
3.10.2019 je žalovaná v omeškaní s plnením tejto časti dlhu. Žalobca netvrdil a ani nepreukazoval,
žeby žalovanej skôr doručil výzvu na zaplatenie tejto časti dlhu. Žalobca uplatnil úrok z omeškania
v nesprávnej výške 8% ročne. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platí, že výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB
k prvému dňu omeškania (13.11.2018 ohľadom dlhu 360,76 Eur a 3.10.2019 ohľadom dlhu v sume
1.294,50 Eur) bola vo výške 0% a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov patrí úrok z omeškania vo
výške 5% ročne z uvedených súm až do ich zaplatenia.

25. Po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení súd vyhovel žalobe len čo do zaplatenia sumy
1.655,26 Eur (nárok za rok 2017 v sume 360,76 Eur , nárok za rok 2018 v sume 1.294,50 Eur) a úroku
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 360,76 Eur od 13.11.2018 do zaplatenia, vo výške 5% ročne
zo sumy 1.294,50 Eur od 3.10.2019 do zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanej na jej žiadosť dlh splácať v mesačných splátkach
za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové, príjmové a výdavkové
pomery žalovanej. Podľa jej vyjadrenia jej jediným príjmom je mzda vo výške 650 Eur v čistom mesačne,
z ktorej jej sú strhávané exekučné zrážky 70 Eur mesačne v prospech B. K., L. a ďalšieho veriteľa.Žalovaná platí za dodávku elektriny do bytu 15 Eur mesačne a za dodávku plynu 5 Eur mesačne, na
stravu vynaloží cca 150 Eur mesačne. Žalovaná vlastní pozemok – záhradu v Soblahove a pozemok
– záhradu v Obci Turie, okres Žilina, pričom tieto nehnuteľnosti neprenajíma nikomu, sú zablokované

exekučným záložným právom. Žalovaná užíva: Ibalgin, Paralen, Detralex a na lieky vynaloží cca 50
až 60 Eur mesačne. Lieči sa aj na vysoký tlak, kupuje si bylinky. Preto je zrejmé, že žalovaná nie je
schopná uhradiť žalobcovi priznané plnenie jednorazovo. Súd nemohol stanoviť mesačnú splátku 30
Eur podľa požiadavky žalovanej, pretože pri takejto splátke by bola len istina dlhu vyrovnaná v lehote
55 mesiacov , čím by bolo zasiahnuté do práva žalobcu na splnenie dlhu v primeranej dobe. Preto súd

stanovil mesačnú splátku 70 Eur, pri ktorej by žalovaná vzhľadom na jej príjmové a výdavkové pomery
mala byť schopná splatiť predmetný dlh žalobcovi. Za takéhoto splátkového kalendára bude istina dlhu
vyrovnaná v 24 mesačných splátkach, čo je podľa názoru primeraná doba na plnenie. Žalobca netvrdil
v žalobe ani vo svojich podaniach a ani z obsahu spisu nijako nevyplýva, žeby žalobca bol odkázaný na
okamžitú úhradu tohto dlhu, resp. na splnenie dlhu v kratšej lehote.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

31. Žalobca bol v konaní úspešný čo do zaplatenia sumy 1.655,26 eur, ktorá zo žalovanej sumy 3.086,74
Eur predstavuje 53,63% a úspech žalobcu v konaní a vo zvyšku o zaplatenie sumy 1.431,48 Eur
(46,37%) bola žaloba zamietnutá a žalovaná v tomto rozsahu bola úspešná. Preto súd vzhľadom na

zásadu úspechu výrokom II. priznal prevažne úspešnému žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 7,26% (úspech žalobcu 53,63% - úspech žalovanej 46,37%). O výške náhrady
trovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudkupodľa§262ods.2CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.