Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124378395
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124378395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. B., narodená X.X.XXXX, bytom C.
XXX, o zaplatenie 1392,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1272,87 eur a úrok z omeškania 5 % ročne z 1272,87 eur od
11.9.2024 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 1392,87 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 1392,87
eur od 11.9.2024 do zaplatenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 27.9.2021 zmluvu o účte č. 7914263001, na
základe ktorej zriadil a viedol pre ňu účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorá zmluva sa
spravuje aj znením Všeobecných obchodných podmienok a sadzobníkom poplatkov, v ktorými bola

žalovaná oboznámená, čo potvrdila svojim podpisom na zmluve. Dňa 24.4.2023 uzavreli na diaľku
zmluvu o spotrebiteľskom úvere – povolené prečerpanie na účte, ktorou poskytol žalovanej povolené
prečerpanie vo výške 1500 eur s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90 % ročne. Schopnosť
žalovanej splácať úver posúdil s odbornou starostlivosťou, informácie o rodinnom stave a výdavkov
žalovanej získal z jej žiadosti, realizoval dopyt do SRBI/NRKI a na základe kreatívneho reportu preveril
záväzky žalovanej a ich splácanie. Žalovaná opakovane porušovala zmluvu o povolenom prečerpaní
tým, že prekračovala povolený limit, na základe čoho jej dňa 3.6.2024 znížil tento limit na 0 eur, čím

sa žalovaná dostala do nepovoleného prečerpania, ktoré nevyrovnala a preto jej účet uzavrel, o čom ju
informoval posledným výpisom z účtu. Žalovaná suma 1392,87 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými
debetnými a kreditnými obratmi vykonanými na jej účte a poplatky a úroky účtoval na základe zmluvy
o úvere. K žalobe pripojil zmluvu o spolupráci, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, výpisy z účtu, prehľad
obratov, výzvu na zaplatenie a doručenku.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaná je povinná do 15 dní od jeho
doučenia zaplatiť žalobcovi istinu 1392,87 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1392,87 eur od
11.9.2024 do zaplatenia alebo podať v tej istej lehote odpor, proti ktorému podala žalovaná včas odpor
s vecným odôvodnením a preto upomínací súd, na návrh žalobcu, podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec na prejednanie na Okresný súd Nitra ako súd príslušný podľa
Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaná v odpore namietala, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, že žalobca pred poskytnutím úveru
riadne neoveril jej bonitu, zmluva neobsahuje podstatné náležitosti a to konkrétne úrokovú sadzbu
a preto je úver bezúročný a bez poplatkov, že žalobca dostatočne nešpecifikoval z čoho pozostáva
suma 1392,87 eur, že jej neposkytol a nedoručil všeobecné obchodné podmienky, v ktorých je upravená
podstatná časť práv a povinností zmluvných strán, že z výpisov nevyplýva aká skutočná suma jej bola

poskytnutá, v zmluve sú obsiahnuté niektoré neprijateľné podmienky a to zmluvná pokuta a poplatky za
výzvy a pripojila rozsudok Krajského súdu v Bratislave.

5. Žalobca k odporu uviedol, že pred poskytnutím úveru vychádzal pri hodnotení bonity žalovanej
z výpisov z jej účtu, zohľadnil ako príjmy kreditné obraty na jej osobnom účte, z reportu zo spoločného
registra, z údajov poskytnutých samotnou žalovanou. Ďalej uviedol, že zmluva obsahuje všetky

podstatné náležitosti, že výška poplatkov je uvedená v zmluve a sadzobníku, že všetky kreditné
a debetné obraty sú uvedené v tabuľke a tento prehľad je doplnený výpisy z účtu žalovanej. Debetné
transakcie predstavujú celkovú sumu 22266,99 eur a pozostávajú z poplatkov za transakcie 60,50 eur,
poplatkov za výzvu – 60 eur, poplatkov za SMS notifikáciu – 39,50 eur, úrokov – 346,65 eur, poplatkov za
vedenie exekúcie – 60 eur, poplatkov za balík služieb – 173,14 eur, výber hotovosti z bankomatu – 10730

eur, zmluvnú pokutu – 165 eur, mesačný poplatok MasterCard štandardná – 45,50 eur, odchádzajúce
platby – 6448,44 eur, platbu kartou u obchodníka (POS) – 4094,76 eur, mesačný poplatok MasterCard
zlatá – 40 eur, zisťovanie zostatkov na ATM inej banky SR – 2,50 eur, mesačný poplatok Debet
MasterCard – 1 euro. Kreditné operácie predstavujú celkovú sumu 20874,12 eur a pozostávajú zo
základného vkladu – 20 eur, vkladu hotovosti na pobočke – 1025 eur, prichádzajúcich platieb – 19806,43

eur, mesačného poplatku MasterCard štandardná – 2 eurá, mesačného poplatku MasterCard zlatá –
4 eurá, odmeny za platby platobnou kartou -16,69 eur. Nepovolený debet ku dňu zrušenia účtu dňa
10.9.2024 predstavoval sumu 1392,87 eur. Namietal, že rozhodnutiach iných súdov, na ktoré poukázala
žalovaná sa týkajú iných vecí a preto navrhol, aby súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Žalovaná sa k vyjadreniu nevyjadrila.

7. Žalobca na výzvu súdu doložil prehľad (špecifikáciu) všetkých kreditných a debetných obratov
a uviedol, že z neho vyplývajú všetky denné kreditné aj debetné transakcie a konečný denný zostatok
účtu od jeho založenia (27.9.2021) až do jeho zrušenia (10.9.2024).

8. Súd pojednával a spor rozhodol podľa § 180 CSP bez prítomnosti strán sporu, pretože strany mali
predvolanie na pojednávanie doručené, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal a žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.

9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovanej a oboznámil sa
s listinami, ktoré predložili, ktoré boli doručené protistrane a neboli spochybnené a za preukázané
považoval nasledovné skutočnosti:

10. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenej medzi žalobcom

ažalovanoudňa27.9.2021vyplýva,žejejpredmetombolopodľačl.Izmluvyposkytovanienasledovných
produktov a služieb a to zmluva o zriadení bežného účtu IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty a zmluva o poskytovaní služieb elektronického
bankovníctva. V čl. III bod 2. zmluvy bolo dojednané, že za poskytovanie produktov/služieb môže banka
účtovať poplatky podľa Sadzobníka, pričom všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného

touto zmluvou, resp. na ťarchu akéhokoľvek účtu majiteľa účtu vedeného v banke. V čl. III bod 3. zmluvy
je uvedené, že žalovaná vyhlásila, že sa pred podpisom zmluvy oboznámila so zmluvou a sadzobníkom
a aj všeobecnými obchodnými podmienkami.

11. Zo žiadosti žalovanej o povolené prečerpanie k uvedenému osobnému účtu zo dňa 24.4.2023

vyplýva, že žalovaná požiadala žalobcu o povolené prečerpanie k jej uvedenému osobnému účtu vo
výške 1500 eur, kde uviedla, že má 2 vyživované deti, že sú 3 členovia domácnosti, že má mesačné
výdavky na potraviny a stravovanie 170 eur, dopravu a telekomunikácie 22 eur, bývanie a energie 200
eur a ostatné 30 eur.12. Z kreditného reportu vyplýva, že žalovaná mala v minulosti poskytnuté tri úvery, ktoré boli
zosplatnené ešte pred uzavretím zmluvy o bežnom účte a aj pred podaním žiadosti o jeho povolené

prečerpanie a bol jej odmietnutý spotrebný úver na základe jej žiadosti zo dňa 10.2.2023. Z výpisov
z účtu žalovanej vyplýva, že na svojom účte mala pred podaním žiadosti kreditné operácie v priemernej
výške 1200 eur mesačne.

13. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere – povolené prečerpanie na účte uzatvorenej medzi žalobcom

a žalovanou dňa 24.4.2023 a európskych informácií o spotrebiteľskom úvere týkajúcich sa povolených
prečerpaní a to bodu 1 vyplýva, že predmetom zmluvy bolo zriadenie povoleného prečerpania na účte
žalovanej do limitu 1500 eur, s variabilnou úrokovou sadzbou 19,90 % ročne a odplatou 19,90 %
ročne podľa podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach v platnom znení, ktoré
tvoria nedeliteľnú súčasť tejto zmluvy. V záhlaví zmluvy bol uvedený druh spotrebiteľského úveru a
identifikačné údaje žalobcu a žalovanej. Z bodu 2 zmluvy vyplýva, že boli dojedané možné poplatky

za potvrdenia a súhlasy k úverom vo výške 30 eur, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu vo
výške 15 eur, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu po upozornení vo výške 15 eur, poplatok za
výzvu na splatenie prekročenia zostatku účtu vo výške 30 eur. Z bode 8 zmluvy vyplýva, že žalovaná
vyhlásila, že bola informovaná o úrokovej sadzbe, poplatkoch a nákladoch a že prevzala a oboznámila
sa pre uzavretím zmluvy s európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere tákajúcimi sa povolených

prečerpaní, VOP a Sadzobníkom. Z bodu 4 európskych informácií o spotrebiteľskom úvere vyplýva,
že žalovaná mohla od zmluvy odstúpiť. Z čl. 8.9. všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že
žalovaná musí vrátiť žalobcovi všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania
na požiadanie, v lehote určenej žalobcom v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania. Z čl. 8.13
všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že zmluva je uzavretá na dobu neurčitú a k jej ukončeniu

môže prísť výpoveďou a odstúpením.

14. Z predložených sadzobníkov poplatkov vyplýva, že poplatok za SMS notifikáciu bol 2 eurá, poplatok
za výber hotovosti z bankomatu bol 3 eurá, poplatok za vedenie účtu bol 4,90 eur mesačne, poplatok
za MasterCard bol 2 eurá a poplatok za zisťovanie zostatkov na ATM inej banky SR bol 2,50 eur.

15. Zo súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami,
keďže veriteľ je bankou, za IV. štvrťrok 2022 dostupných na E., vyplýva, že priemerná RPMN pri
kreditných kartách bola 23,75 %.

16. Z výpisov z účtu a špecifikácie debetných a kreditných obratov na osobnom účte žalovanej vyplýva,
že debetné transakcie predstavujú celkovú sumu 22266,99 eur a pozostávajú z poplatkov za transakcie
60,50 eur, poplatkov za výzvu – 60 eur, poplatkov za SMS notifikáciu – 39,50 eur, úrokov – 346,65
eur, poplatkov za vedenie exekúcie – 60 eur, poplatkov za balík služieb – 173,14 eur, výber hotovosti
z bankomatu – 10730 eur, zmluvnú pokutu – 165 eur, mesačný poplatok MasterCard štandardná – 45,50

eur, odchádzajúce platby – 6448,44 eur, platbu kartou u obchodníka (POS) – 4094,76 eur, mesačný
poplatok MasterCard zlatá – 40 eur, zisťovanie zostatkov na ATM inej banky SR – 2,50 eur, mesačný
poplatok Debet MasterCard – 1 eur a kreditné operácie predstavujú celkovú sumu 20874,12 eur
a pozostávajú zo základného vkladu – 20 eur, vkladu hotovosti na pobočke – 1025 eur, prichádzajúcich
platieb – 19806,43 eur, mesačného poplatku MasterCard štandardná – 2 eurá, mesačného poplatku

MasterCard zlatá – 4 eurá, odmeny za platby platobnou kartou -16,69 eur a že nepovolený debet ku dňu
zrušenia účtu dňa 10.9.2024 predstavoval sumu 1392,87 eur.

17. Z výzvy žalobcu zo dňa 2.8.2024 vyplýva, že žalovanú upozornil na to, že si neplní podmienky
zmluvy zo dňa 27.1.2021 a vyzval ju na zaplatenie prekročenia zostatku účtu vo výške 1417,85 eur na

istine a poplatku za výzvu vo výške 30 eur do 17.8.2024. Z doručenky vyplýva, že výzva bola žalovanej
doručená dňa 9.8.2024.

18. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

19.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.)20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

22.Podľa§503Obchodnéhozákonníka,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

23.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoSÚ“), zmluvaospotrebiteľskom
úvereformoupovolenéhoprečerpania,ktorýsamusísplatiťnapožiadaniealebodotrochmesiacov,musí
obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u), b) povinnosť spotrebiteľa
kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so
spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto

poplatky môžu meniť.

26. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g), u) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ

nemápridelenérodnéčíslo,uvediesadátumnarodenia,d)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako ajčasovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo
o spôsobe jej výpočtu.

27. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky
spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

29. V konaní nebolo sporné a bolo aj preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval záväzkový
vzťah, na základe platne uzavretej zmluvy o bežnom účte zo dňa 27.9.2021 na základe ktorej žalobca
zriadil a viedol pre žalovanú osobný účet, na ktorý zmluvný vzťah sa vzťahujú ustanovenia § 708 ods.
1 Obchodného zákonníka a ani to, že neskôr bolo medzi nimi dohodnuté povolené prečerpanie tohto
účtu podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.4.2023, s výškou limitu povoleného prečerpania 1

500 eur, s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90 % ročne, na ktorý zmluvný vzťah sa vzťahujú
ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorý povolený
limit žalovaná prekročila, na základe čoho jej žalobca znížil limit na 0 eur, čím sa žalovaná dostala
do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku 1392,87 eur, ktorá sumu predstavovala sumu
použitúnavyrovnaniezostatkuzatvorenéhoúčtuk10.9.2024.Zvýpisovzúčtužalovanejaajšpecifikácie

jej debetných a kreditných obratov vyplýva aká skutočná suma bola žalovanej poskytnutá výberom
hotovosti z bankomatu – 10730 eur, na odchádzajúcich platbách – 6448,44 eur a na platbách kartou
u obchodníka (POS) – 4094,76 eur, a aj to že čoho suma 1392,87 eur pozostáva, pretože žalovanej
okrem toho boli účtované aj poplatky a úroky a preto tieto námietky žalovanej nie sú dôvodné.

30. Žalobca pri uzatváraní týchto zmlúv nesporne konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou tak nekonala a preto sú obe zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami, na ktoré sa vzťahujú prednostne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

31. Predmetom zmluvy o povolenom prečerpaní bolo poskytnutie peňažných prostriedkov a preto
dohodnutá odplata nesmie podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka prevyšovať najvyššiu prípustnú
odplatu, ktorá je podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške dvojnásobku priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke platnej ku dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Keďže zmluva bola uzavretá dňa 24.4.2023 je podľa § 9 ods. 15 zákona a § 21

ods. 2 a 4 zákona č. 129/2010 Z.z. a § 2 vyhlášky MF SR č. 289/2010 Z.z. rozhodujúcou priemerná ročná
percentuálna miera nákladov za úvery poskytované bankami v rozhodnom období IV. štvrťroka 2022,
ktoré údaje boli zverejnené dňa 30.1.2023 a preto platila pre všetky zmluvy uzavreté od 21.1.2023 do
20.5.2023. V uvedenom období bola pri kreditných kartách, ktoré predstavujú obdobnú formu úveru, ako
povolené prečerpanie bežného účtu, keďže tento úver je čerpaný opakovane, pretože každou splátkou

sa úverový limit automaticky obnovuje, RPMN vo výške 23,75 %. Keďže odplata dojednaná vo výške
24,90 % nepresahuje dvojnásobok priemernej RPMN, ktorý je 47,50 % a preto je dojednaná odplata
platná.

32. Keďže zmluvou o povolenom prečerpaní bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver formou

povoleného prečerpania vzťahuje sa na tento právny vzťah aj zákon č. 129/2010 Z.z. ZoSÚ.
Napriek námietkam žalovanej zmluvou o povolenom prečerpaní bolo preukázané, že obsahuje všetky
obligatórne náležitosti podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. ZoSÚ, a to náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a), b), c) a d) ZoSÚ, obsiahnuté v záhlaví zmluvy, náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.e) obsiahnuté v bode 1 zmluvy, náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g), obsiahnuté v bode 1 zmluvy
vspojitostisVOP,akoajnáležitostipodľa§9ods.2písm.u),obsiahnutévbode4.Európskychinformácií
o spotrebiteľskom úvere týkajúcich sa povolených prečerpaní, ktoré tvorili neoddeliteľnú a platnú súčasť

zmluvy. Zmluva obsahuje aj náležitosti podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. ZoSÚ a to v čl.
8.9 Všeobecných obchodných podmienok a náležitosti podľa § 10 ods. 1 písm. c) zákona č. 129/2010
Z.z. ZoSÚ v čl. 2 zmluvy. Úver preto nie je z týchto dôvodov bezúročný a bezpoplatkový a tieto námietky
žalovanej nie sú dôvodné.
33. Nie je vylúčené, aby jednotlivé zmluvné dojednania boli obsiahnuté aj vo Všeobecných obchodných

podmienkach, ktoré sú podľa bodu 1 zmluvy jej súčasťou, pričom žalovaná v bode 8 zmluvy vyhlásila,
že s nimi bola oboznámená a preto ani tieto jej námietky nie sú dôvodné.
34. V konaní bolo preukázané žiadosťou, reportom a aj výpismi z účtu žalovanej, že žalobca pred
tým, ako na bežnom účte dohodol so žalovanou jeho povolené prečerpanie s odbornou starostlivosťou
preskúmal podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ jej schopnosť splácať povolené prečerpanie, zohľadnil jej čistý
mesačný príjem, náklady na zabezpečenie jej základných životných potrieb, výšku splátky úveru

a peňažné záväzky znižujúce jej schopnosť splácať tento úver a preto je oprávnený od žalovanej
požadovať jednorazové splatenie všetkých záväzkov a má aj z týchto dôvodov nárok na zaplatenie
platne dojednaných úrokov a poplatkov.

35. Z výpisov z účtu žalovanej a aj špecifikácie debetných a kreditných obratov vyplýva, že na účte

žalovanej boli účtované aj poplatky za výzvy v celkovej výške 60 eur, ktoré hoci boli dojednané v bode 2.
zmluvysúneprijateľnéapretosúpodľa§53ods.5Občianskehozákonníkaneplatnéapretosúnámietky
žalovanej v tejto časti dôvodné. Podľa názoru súdu ide o tzv. skrytú zmluvnú pokutu, ktoré dojednanie je
vo vzťahu k žalovanej ako spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. Poplatok za upomienku nemožno
chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. Súd poukazuje napr.

na rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/58/2019 zo 7. 11.2019, rozsudok Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 9 Co 350/2012 zo dňa 22.05.2014. Ostatné dojednané a vyúčtované poplatky však
súd nepovažoval za neprijateľné a výpismi z účtov žalovanej aj bolo preukázané, že žalobca žalovanej
aj poskytol služby, za ktoré jej tieto poplatky vyúčtoval s výnimkou vedenia exekúcie. Preukázané bolo,
že žalovanej boli posielané SMS notifikácie, že žalovaná vyberala z účtu hotovosť, že žalobca pre

žalovanú viedol účet, že tento účet žalovaná povolene prečerpala, že žalovanej bola poskytnutá karta
a zisťovala zostatky na ATM inej banky SR a preto je žaloba v časti o zaplatenie týchto poplatkov
dôvodná.Vkonanívšaknebolopreukázané,žebolavedenáexekúcia,začožalobcavyúčtovalžalovanej
poplatok v celkovej výške 60 eur, v ktorej časti žalobca svoje dôkazné bremeno neuniesol a preto je
žaloba v tejto časti nedôvodná.

36. Pretože debetné transakcie predstavovali oprávnene iba celkovú sumu 22146,99 eur (22266,99 eur
– 120 eur = 22146,99 eur) a kreditné operácie celkovú sumu 20874,12 eur, predstavoval nepovolený
debet ku dňu zrušenia účtu dňa 10.9.2024 sumu 1272,87 eur a nie 1392,87 eur a preto iba v časti
o zaplatenie 1272,87 eur je žaloba žalobcu dôvodná.

37. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

40. Keďže žalovaná sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostala do omeškania,

v súlade s citovaným zákonným ust. § 517 Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania vo výške, ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva t.k. vo výške 5 percentuálnych
bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba ECB. Výška úrokovej sadzby bola určená ku dňu
11.9.2024, ako ku dňu nasledujúcemu po dni 10.9.2024, ku ktorému bol zatvorený pôvodný účetžalovanej a preto je žalovaná od 10.9.2024 v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Hoci k 11.9.2024
predstavovala úroková sadzba ECB výšku 3,15 % ročne, ale žalobca požadoval od žalovanej úroky
z omeškania iba vo výške 5 % ročne, je žaloba v tejto časti dôvodná.

41. Keďže nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP žalobe
v dôvodnej časti vyhovel a rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu sumu vo výške
1272,87 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 1272,87 eur od 11.9.2024 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej nedôvodnej časti žalobu zamietol.

42. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 91,38 % (1272,87 eur z 1392,87 eur) a nebol úspešný
v rozsahu 8,62 % (120 eur z 1392,87 eur) a pretože nikto netvrdil a ani súd nevzhliadol žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu nárok na náhradu trov konania nemal
priznať, súd rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 2 CSP proti žalovanej nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 82,76 % (91,38-8,62=82,76). O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.