Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 8Svk/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200553
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Babiaková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200553.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: ibplus.sk, s.r.o., so sídlom
Pavlovičovo námestie 45, 080 01 Prešov, IČO: 36 502 537, proti žalovanému: Okresný súd Prešov,
Grešova 3, Prešov, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti
žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-7Sa/21/2022-50 zo dňa 17. júna 2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove dňa 23. októbra 2022 sa žalobkyňa
domáhala odstránenia nečinnosti v postupe orgánov riadenia a správy žalovaného.
2. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“), právny nástupca Krajského súdu v Prešove

v správnom súdnictve, žalobu uznesením č. k. PO-7Sa/21/2022-50 zo dňa 17. júna 2024 (ďalej
len „napadnuté uznesenie“ alebo „uznesenie správneho súdu“) zamietol. Napadnuté uznesenie bolo
žalobkyni doručené 2. júla 2024 a žalobkyňa v ňom bola poučená o povinnom právnom zastúpení v
konaní o kasačnej sťažnosti, o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom, ako aj o výnimkách
z tejto povinnosti.
3. Dňa 29. júla 2024 bola správnemu súdu elektronicky doručená kasačná sťažnosť žalobkyne

- sťažovateľky proti napadnutému uzneseniu správneho súdu, ktorá bola elektronicky podpísaná
konateľom sťažovateľky. Kasačná sťažnosť bola doručená bez príloh, nebola odôvodnená s odkazom,
že bude doručená poštou a doručí ju právny zástupca sťažovateľky - advokát Mgr. Marek Tauber.
Splnomocnenie pre právneho zástupcu nebolo ku kasačnej sťažnosti priložené a ani obsiahnuté v
súdnom spise.
4. Správny súd telefonicky opakovane kontaktoval označeného právneho zástupcu sťažovateľky, aby

doručilprílohykukasačnejsťažnosti.Tietovšaksprávnemusúdu,napriektelefonickýmprísľubom,neboli
doručené.
5. Správny súd uznesením č. k. PO-7Sa/21/2022-64 zo dňa 9. októbra 2024 vyzval sťažovateľku
na predloženie splnomocnenia udeleného právnemu zástupcovi. Výzva bola doručená označenému
právnemu zástupcovi sťažovateľky.
6. Sťažovateľka v nadväznosti na výzvu na preukázanie právneho zastúpenia doručila správnemu

súdu podanie, elektronicky podpísané konateľom sťažovateľky, v ktorom uviedla, že plnomocenstvo na
zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti nebolo udelené advokátovi, keďže nebola podaná kasačná
sťažnosť.
7. Vyžiadané splnomocnenie nebolo správnemu a ani kasačnému súdu ku dňu vydania tohto uznesenia
predložené.
8. Podľa § 449 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „SSP“) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnostizastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom.
9. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
10. Podľa § 459 písm. d) a e) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak d) neboli

splnené podmienky podľa § 449, e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup
podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).
11. Kasačný súd konštatuje, že vo veciach žalôb proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o akú ide
aj v predmetnej veci, neplatí v konaní pred správnym súdom povinnosť právneho zastúpenia [§ 49
ods. 2 písm. b) SSP]. Sťažovateľka preto nemusela mať v konaní pred správnym súdom právneho
zástupcu, pokiaľ o to nemala záujem. Ak sa však sťažovateľka rozhodla podať mimoriadny opravný

prostriedok-kasačnúsťažnosťprotirozhodnutiusprávnehosúduapožiadaťkasačnýsúdopreskúmanie
napadnutého uznesenia, kasačné konanie má iné procesné pravidlá a na kasačné konanie aj vo
veciach žalôb proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa už požiadavka povinného (obligatórneho)
právneho zastúpenia vzťahuje. Požiadavka povinného právneho zastúpenia sa pritom vzťahuje už na
moment spísania kasačnej sťažnosti (§ 449 ods. 1 SSP). V predmetnej veci nejde o žiadnu z výnimiek

predpokladaných ustanovením § 449 ods. 2 SSP.
12. Preštudujúc súdny spis kasačný súd konštatuje, že napriek náležitému poučeniu správneho súdu
o povinnom právnom zastúpení v kasačnom konaní, ktoré bolo uvedené v napadnutom uznesení,
sťažovateľka túto podmienku nesplnila. Kasačnú sťažnosť spísala a podala sama prostredníctvom
svojho konateľa, pričom nepreukázala relevantné právne vzdelanie jej povereného zamestnanca alebo

konateľa [§ 449 ods. 2 písm. a) SSP] a ani nepreukázala udelenie splnomocnenia advokátovi, a to
napriek výzve správneho súdu na preukázanie právneho zastúpenia.
13. Kasačná sťažnosť sťažovateľky preto v predmetnej veci nespĺňa zákonom požadované náležitosti a
sťažovateľka nesplnila podmienku obligatórneho právneho zastúpenia v kasačnom konaní. V súlade s §
459 písm. d) v spojení s § 449 ods. 1 SSP preto kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľky odmietol.

14. O práve na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd s odkazom na § 467 ods. 1
v spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že toto žiadnemu z účastníkov konania nepriznal, keďže došlo k
odmietnutiu kasačnej sťažnosti.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
(§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.