Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221201961
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2221201961.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Janky Benkovičovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Dunajská Streda, dieťa matky: C. D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXXX/
X, E., zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., so sídlom

Staré Grunty 162, Bratislava a otca: F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XXX/XX, E.,
zastúpený splnomocnencom: JUDr. Ivana Zmeková, advokát so sídlom Zámocká 18, Bratislava, o
zmene zverenia maloletého dieťaťa, o odvolaní rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská
Streda č.k. 20P/25/2022-684 zo dňa 11.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Odvolanie otca o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda, ako súd prvej inštancie, uznesením napadnutým odvolaním, rozhodol,
že znalkyňa doc. PhDr. Daniela Čechová, PhD., H. I. XXXXXX má voči matke a otcovi nárok na odmenu
a náhradu hotových výdavkov (výrok I.) a znalkyni priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov vo
výške 1 467,52,- eur (výrok II.). Uložil matke povinnosť uhradiť znalkyni odmenu vo výške 233,76,- eur

na účet znalkyne, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
(výrok III.) a otcovi uložil povinnosť uhradiť znalkyni odmenu vo výške 233,76,- eur na účet znalkyne,
IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia (výrok IV.).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ustanovení § 3 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ,,zákon o znalcoch“) § 3

ods. 1, § 14 ods. 3 Vyhlášky č. 491/2004 o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej aj ,,vyhláška“). Uviedol, že znalkyňa si vyúčtovala odmenu
a náhradu hotových výdavkov (ďalej aj ,,znalečné“ alebo ,,odmena“) v súlade s vyhláškou, pričom úkony
boli vykonané riadne a v primeranom rozsahu a z uvedeného dôvodu jej priznal odmenu a náhradu v
plnej výške, t.j. v sume 1 467,52,- eur. Na úhradu trov znaleckého dokazovania spočívajúcich v odmene
znalkyne, zaviazal oboch rodičov pomerne, nakoľko znalecké dokazovanie bolo nariadené z dôvodu,

že sa rodičia nevedeli dohodnúť na starostlivosti o maloletú. Keďže obaja rodičia pred nariadením
znaleckého dokazovania uhradili na účet súdu preddavky na znalecké dokazovanie, každý vo výške
po 500,- eur, ktoré boli následne ako preddavok vyplatené znalkyni, z priznanej odmeny znalkyne bolo
potrebné uvedené preddavky, ktoré jej už boli uhradené odpočítať. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal
osobitne matku a osobitne otca na úhradu zvyšnej časti odmeny znalkyne, každého na úhradu polovice
zvyšnej odmeny vo výške 233,76,- eur, a to priamo na účet znalkyne.3. Proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie podali odvolanie matka i otec (obsahovo totožné),
pričom z obsahu odvolaní vyplývali odvolacie dôvody, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok; ďalej len „CSP“) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Poukázali na nahrávku z pojednávania konaného dňa
25.08.2022, z ktorej vyplynulo, že dokazovanie nebolo vykonané na ich návrh. Ak by vedeli, že znalecké
dokazovanie bude na ich finančný úkor, vyžiadali by si cenovú ponuku. Nikdy neboli vyzvaní súdom
aby sa vyjadrili, či súhlasia s úhradou trov znalečného a rovnako neboli súdom vysvetlené všetky

podmienky procesu znaleckého dokazovania. Trvali na tom, že vopred neboli špecifikované kritériá, kto
je objednávateľom, kto je odberateľom, kto uhradí službu a v akej výške, na koho a akým spôsobom
bude vystavený doklad. Žiadali vrátiť preddavok vo výške 500,- eur a zároveň navrhli, aby odvolací súd
zrušil napadnuté uznesenie.

4. K odvolaniu matky sa vyjadril otec. V rozpore so svojim odvolaním žiadal matkine odvolanie odmietnuť

v zmysle § 386 písm. d) CSP z dôvodu absencie odvolacieho dôvodu. Nie zrejmé, čo matka v odvolaní
namieta, pričom je zrejmé, že matka sa odmieta podieľať na úhrade trov znaleckého dokazovania.
Uviedol, že obaja rodičia so znaleckým dokazovaním súhlasili a preto rodičia zaplatili znalkyni preddavok
každý vo výške 500,- eur a znaleckého dokazovania sa obaja zúčastnili. Matka bola zastúpená
advokátskoukanceláriouapretomalamaťvedomosťopostupesúvisiacomsoznaleckýmdokazovaním.

Matka sa neoprávnene po uplynutí dvoch rokov domáha vrátiť preddavok, ktorý dobrovoľne uhradila. Pri
určení výšky preddavku súd tiež nedokáže stanoviť výslednú sumu za vyhotovenie znaleckého posudku,
nakoľko to závisí od rozsahu spisovej dokumentácie, od rozsahu práce s rodičmi a deťmi, a od času
arozsahustrávenomznalcomprivypracovaníznaleckéhoposudku.Jetovšakbežnáprax,sktoroumala
byť matka oboznámená. Znalecké dokazovanie bolo v ich prípade nutné a následne bolo znalkyňou

aj včas a riadne vykonané. Navrhol odvolanie matky v zmysle § 386 písm. d) odmietnuť, alternatívne
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie matky bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§
355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a
že odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1
CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§
66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k

záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP. Vo vzťahu
k odvolaniu otca je potrebné konštatovať, že bolo podané oneskorene a preto je potrebné ho odmietnuť.

6. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky na vydanie
uznesenia, ktorým rozhodol, že znalkyňa má voči matke a otcovi nárok na odmenu a náhradu hotových

výdavkov (výrok I.), znalkyni priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 1 467,52,- eur
(výrok II.) a každému z rodičov uložil povinnosť uhradiť znalkyni odmenu vo výške 233,76,- eur na účet
znalkyne (výrok III., IV.).

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
11. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.12. Z citovaných ustanovení vyplýva objektívna podmienka prípustnosti odvolania, ktorou je podanie
odvolania v stanovenej lehote, ktorá je pätnásť dní, počítaných od doručenia rozhodnutia. Do lehoty
na podanie odvolania sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej jej počiatok, ktorým je

deň, kedy bol odvolateľovi doručený rovnopis písomného vyhotovenia rozhodnutia, t. j. rozsudku alebo
uznesenia. Keďže ide o lehotu procesnú, nezapočítavajú sa do jej plynutia dni dopravy písomnosti na
súd.

13. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené otcovi dňa 12.04.2024. Lehota na podanie odvolania

proti uzneseniu mu začala plynúť nasledujúcim dňom po jeho doručení, t. j. 13.04.2024 a jej posledným,
15. dňom, kedy bolo možné podať odvolanie včas, bol deň 29.04.2024 (keďže 27.04. bola sobota).
Otec podal odvolanie poštou až dňa 30.04.2024, t. j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania, teda
oneskorene.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie podal otec oneskorene, pričom pre túto vadu odvolania

nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd toto odvolanie v súlade s § 386 písm. a) CSP
odmietol bez toho, aby sa odvolaním vecne zaoberal.

15. Podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

16. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 58 ods. 2 CMP o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu
môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

18. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že na súde prvej inštancie prebiehalo konanie o zmene
zverenia maloletého dieťaťa. Dňa 25.08.2022 sa konalo pojednávanie, na ktorom došlo k ústnemu

vyhláseniu uznesenia o uložení povinnosti zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania rodičom
maloletého dieťaťa. Uznesením č.k. 20P/25/2022 – 462 zo dňa 07.09.2022 súd prvej inštancie uložil
rodičom zložiť preddavok na znalečné dokazovanie každému vo výške po 500,- eur, do 10 dní
na účet súdu. Uznesením č.k. 20P/25/2022 – 505 zo dňa 26.10.2022 nariadil súd prvej inštancie
znalecké dokazovanie. Podaním zo dňa 04.02.2023 znalkyňa predložila súdu vyúčtovanie za znalecké

dokazovanie, ktorým si uplatnila nárok na odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 1
467,52,- eur. Súd prvej inštancie rozsudkom 20P/25/2022-682 zo dňa 08.02.2024 schválil rodičovskú
dohodu v nasledovnom v znení: ,,Maloletá sa zveruje do výchovy a starostlivosti matky, pričom obaja
rodičia budú zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. Otec je povinný prispievať na výživu svojej
dcéry A. sumou 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky,

počnúc od právoplatnosti rozhodnutia. Stretávanie otca s maloletou sa upravuje nasledovne: každý
víkend v párnom týždni od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., počas Vianočných sviatkov
a zimných školských prázdnin každý rok od 26.12. od 08:00 hod. do 28.12. do 18:00 hod., počas
Veľkonočných sviatkov a Veľkonočných školských prázdnin v každom nepárnom roku od Veľkonočného
piatka od 08:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 16:00 hod., počas jarných školských prázdnin

každý rok od pondelka školských prázdnin od 08:00 hod. do stredy školských prázdnin do 16:00 hod.
Otec sa zaväzuje maloletú prevziať v určenom čase v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju v
určenom čase vrátiť matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas
pripraviť. Miestom odovzdania a prevzatia maloletej môže byť aj školské zariadenie, pokiaľ sa maloletá
bude v určenom čase nachádzať v školskom zariadení (výrok I.). Týmto sa mení rozsudok Okresného

súdu Dunajská Streda, č. k. 7P/91/2016 - 225 zo dňa 09.01.2018 (výrok II.). Žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania (výrok III.).“ Právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudol rozsudok dňa
08.02.2024.Napadnutýmuznesenímč.k.20P/25/2022-684zodňa11.04.2024rozhodol,žeznalkyňamá
voči matke a otcovi nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov (výrok I.), znalkyni priznal odmenu
a náhradu hotových výdavkov vo výške 1 467,52 eur (výrok II.). Uložil matke povinnosť uhradiť znalkyni

odmenu vo výške 233,76 eur na účet znalkyne do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia (výrok III.),
otcovi uložil povinnosť uhradiť znalkyni odmenu vo výške 233,76 eur na účet znalkyne do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia (výrok IV.).19. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, nakoľko iba o nároku
štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu môže súd rozhodnúť samostatným
uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že

trovy štátu nevznikli, pričom súd prvej inštancie priamo zaviazal účastníkov k náhrade trov znaleckého
dokazovania(presahujúcichpreddavkyobochrodičov).Pokiaľsúdprvejinštancienerozhodolovšetkých
trovách konania najneskôr do rozhodnutia, ktorým sa konanie vo veci samej skončilo, mal vydať
uznesenie,ktorýmbyprvýmvýrokomznalcovipriznalodmenuvovýške1467,52,-euradruhýmvýrokom
by uložil učtárni okresného súdu, aby sumu 467,52,- vyplatila znalcovi z rozpočtových prostriedkov súdu

na účet znalca do 3 dní od doručenia uznesenia. Keďže by vznikli trovy štátu, o ich náhrade by bolo
možné tiež rozhodnúť.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. d) zrušil, t.j. vo výroku I. a závislých výrokoch II. až IV. a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie,
pričom bude postupovať podľa pokynov v odseku vyššie tak, aby odmena a hotové výdavky boli znalcovi

bezodkladne uhradené.

21. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).