Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202499
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5824202499.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku,
v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XX/XX, XXX XX D., zastúpená: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Námestovo, dieťa rodičov:

matka B. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. E., D. F.: G. XXXX/XX, XXX XX G.,
otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XX/XX, XXX XX D.,
v konaní o nahradenie súhlasu matky s prestupom mal. dieťaťa na vzdelávanie v základnej škole, o
nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/127/2024-31 zo dňa 04. októbra
2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie matky dieťaťa o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo „okresný
súd“):

I. začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a o nahradenie súhlasu matky s prestupom mal.
dieťaťa na vzdelávanie v základnej škole od 01.09.2024,
II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým za matku mal. dieťaťa udelil súhlas s prestupom mal. A. B., nar.
XX.X.XXXX na základné vzdelávanie na Základnej škole so sídlom I. X/XXXX, J., K. X.X.XXXX.
III. rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o nahradenie
súhlasu matky s prestupom mal. dieťaťa na vzdelávanie v základnej škole od 1.9.2024.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1 a čl. 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 330
ods. 1, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a čl. 5 zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine a o doplnení niektorých zákonov.

3. Súd prvej inštancie považoval za potrebné začať na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí
arodinyNámestovokonanieonariadenieneodkladnéhoopatrenia,pretožemalzato,žeexistujepotreba
bezodkladnej úpravy pomerov. Poukázal na to, že na základe právoplatného a vykonateľného uznesenia
Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/66/2024 - 13 zo dňa 29.05.2024 je maloletá umiestnená na dobu
najneskôr 6 mesiacov v Centre pre deti a rodiny J. (ďalej len „CDR“), a je predpoklad, že v CDR sa
bude nachádzať aj v najbližších mesiacoch, keďže zo správy CDR vyplynulo, že nariadené výchovné

opatrenie zatiaľ nesplnilo svoj účel.Súd prvej inštancie konštatoval, že je v najlepšom záujme maloletej, aby neodkladným opatrením
nahradil súhlas matky s prestupom maloletej na základné vzdelávanie v Základnej škole v J., pretože v
opačnom prípade by základná škola len pre absenciu súhlasu matky musela svoje rozhodnutie o prijatí

dieťaťa na základné vzdelávanie zrušiť, čím by sa dieťa ocitlo bez školy, kde by mohlo plniť povinnú
školskú dochádzku. Navyše (vzhľadom na doterajšie konanie matky, ktorá dlhodobo nerešpektuje
rozhodnutia súdov ani orgánu sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately) považoval za veľmi
pravdepodobné, že matka by podala odvolanie aj v prípade, ak by dieťa prestúpilo do inej základnej
školy, kde by mohlo plniť povinnú školskú dochádzku počas pobytu v CDR, pretože matka dieťaťa trvá

na tom, aby dieťa navštevovalo výlučne Základnú školu v J..
Záverom uviedol, že začal konanie bez návrhu aj vo veci samej, o nahradenie súhlasu matky s
prestupom dieťaťa na základnú školu od 1. 9. 2024 a časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie matka. Žiadala, aby odvolací

súd rozhodol tak, že maloletá je žiačkou Základnej školy J..

5. Predtým než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí
skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t. j. či je
podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má

všetky predpísané náležitosti.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 357 písm. d) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

Podľa § 218 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd odmietne

odvolanie, ktoré a) bolo podané oneskorene; b) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený;
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné; d) nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1, e) rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak.

7. V danej veci malo neodkladné opatrenie nariadené súdom prvej inštancie trvať na čas
do právoplatného skončenia vo veci samej. Uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/127/2024
- 182 zo dňa 29.01.2025 súd prvej inštancie konanie zastavil (výrok I.) a zároveň rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa04.03.2025. Prejednávaná vec bola predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní matky dňa
14.03.2025.

8.Zuvedenéhovyplýva,žedoba,naktorúbolonariadené,uplynula.Uplynutímdobytrvanianariadeného
neodkladného opatrenia v zmysle § 333 CSP toto zaniklo. Civilný sporový poriadok však situáciu, keď
zanikne rozhodnutie, voči ktorému bolo podané odvolanie, nerieši. Občiansky súdny poriadok účinný do
30.06.2016 v ust. § 218 ods. 1 písm. e) stanovoval, že odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie
napadnuté odvolaním zaniklo inak.

9. Podľa komentára k Občianskemu súdnemu poriadku rozhodnutie môže zaniknúť aj inak,
predovšetkým ak stratí účinnosť, alebo ak sú účinky obmedzené lehotou ustanovenou priamo vo výroku
napadnutého rozhodnutia (typicky pri predbežných opatreniach). V takých prípadoch je odvolanie
bezpredmetné a rozhodnutie odvolacieho súdu by bolo iba akademické, bez praktického významu pre
pomery účastníkov konania.

10. Odvolací súd inšpirujúc sa bývalým ustanovením § 218 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho
poriadku vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti aplikoval čl. 4 Základných zásad CSP a analogicky
odmietol odvolanie matky z dôvodu, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zaniklo uplynutím
doby, na ktorú bolo nariadené.

11. Na podporu vyššie uvedených záverov, podľa ktorých sa v odvolacom konaní nepreskúmavajú
zaniknuté (právne už neexistujúce) uznesenia, odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove v konaní sp. zn. 22Co/42/2020, ktorý uznesením zo dňa 09.09.2020 odvolanie odmietol
a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo posudzované

aj Najvyšším súdom SR vo veci sp. zn. 2Cdo 187/2024 z 29.11.2021, ktorý uviedol, že dôvodom
odmietnutia odvolania proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia je, okrem prípadov
uvedených v ust. § 386 CSP, aj zánik neodkladného opatrenia uplynutím času, na ktorý bolo nariadené.
NajvyššísúdSRargumentovaltiežrozhodnutímÚstavnéhosúduSRsp.zn.II.ÚS14/2021z21.01.2021,
ktorý osobitne zdôraznil, že podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý

bolo nariadené.

12. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že odmietnutie odvolania bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal
dôvodmi podaného odvolania a skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
a jemu predchádzajúce konanie.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania podľa ust. § 52 CMP.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).