Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200046
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3119200046.7

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej a
členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín,
dieťa rodičov:

matka B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D., t. č. pobytom D., E. XX, a
otec neurčený,
za účasti Krajskej prokuratúry Trenčín, Legionárska 7158/5, Trenčín,
o návrhu navrhovateľky - starej matky: F. B., trvale pobytom B. G. XXXX/XX, D.,
o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti,
o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie starej matky proti uzneseniu Okresného súdu

Trenčín č. k. 34P/2/2019-950 zo dňa 17.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 34P/2/2019-950 zo dňa 17.12.2024 Okresný súd Trenčín (ďalej aj „súd
prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) rozhodol nasledovne:
I. Konanie sa v časti o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie

maloletej A. do jej dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti zastavuje.
II. Konanie sa v časti o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu
vyživovacej povinnosti matky k maloletej zastavuje.
III. Návrh navrhovateľky sa v časti na nariadenie neodkladného opatrenia na neupravenie styku matky
s maloletou zamieta.

2. Súd prvej inštancie poukázal na to, že navrhovateľka - stará matka svojim návrhom žiadala okrem
iného nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletej (mal.) A. do jej dočasnej náhradnej
osobnej starostlivosti a uloženie povinnosti matke prispievať na jej výživu minimálnym zákonným
výživným na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny („ÚPSVaR“) Trenčín. Konštatoval, že v danej
veci už svojím uznesením z 29.01.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k.
5CoP/21/2019-120 z 16.05.2019, právoplatným dňa 24.05.2019 bolo nariadené neodkladné opatrenie,

ktorým bola maloletá ponechaná v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a matke bolo nariadené
platiť na výživu maloletej minimálne zákonné výživné na účet ÚPSVaR Trenčín. Keďže navrhovateľka
žiadala nariadenie neodkladného opatrenia v rovnakom znení, ako už bolo nariadené a je stále platné,
zdôraznil, že mu neostalo iné, ako v časti o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a o
úprave vyživovacej povinnosti matky konanie zastaviť pre prekážku res iudicata, teda pre prekážku
rozhodnutej veci.

Pokiaľ ide o zostávajúci časť návrhu, ktorým navrhovateľka žiadala styk matky s maloletou neupraviť,
tento zamietol ako nedôvodný konštatujúc, že nemá oporu v Zákone o rodine, poukazujúc na jehoust. § 45 ods. 6. Súd prvej inštancie považoval za právne nevýznamnú skutočnosť, že navrhovateľka
a matka majú medzi sebou napäté vzťahy prameniace pravdepodobne zo sporu o dieťa. Bral na
zreteľ záujem dieťaťa a vo všeobecnosti aj záujem každého mal. dieťaťa udržiavať kontakt so

svojim rodičom, a to aj v prípade jeho zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti. K tvrdeniam
navrhovateľky o psychických problémoch matky vyžadujúcich odbornú pomoc uviedol, že vo veci
už bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, zo
záverov ktorého vyplynulo, že matka netrpí duševnou poruchou, je len abnormne štruktúrovanou
osobnosťou s paranoidnými rysmi (teda ide o poruchu osobnosti). Poukázal na záver psychologickej

správy klinického psychológa, podľa ktorej u matky sú prítomné ukazovatele extravertnej osobnosti
s preferovaným extratenzívnym a vyhýbavým štýlom, ktorá sa však adekvátne vyrovnáva s bežnou
záťažou a z hľadiska psychopatológie nie je u nej dôvod na odobratie dieťaťa zo starostlivosti, pričom
vzhľadom k prerušenej väzbe medzi matkou a dieťaťom navrhla psychologička opätovný kontakt
s preberaním rodičovských kompetencií, prípadne psychosociálnu (PST) supervíziu. K aktuálnemu
odmietavému postoju dieťaťa k matke, na ktorý poukazovala navrhovateľka, súd prvej inštancie uviedol,

že v minulosti mala maloletá s matkou vybudovanú kladnú vzťahovú väzbu, pričom nie je vylúčené
ovplyvnenie dieťaťa napätým vzťahom navrhovateľky a matky s tým, že v tomto smere bude ešte
dokazovanie doplnené znaleckým dokazovaním. Vzhľadom k tomu návrh na neupravenie styku matky
s maloletou zamietol ako nedôvodný, nemajúc osvedčenú naliehavosť veci.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka - stará matka v zákonnej lehote odvolanie. Dôvodila
tým, že súd prvej inštancie neobhajuje práva dieťaťa, ale len matky, pretože neprihliadol na zvukovú
nahrávku, v ktorej dieťa jasne vyjadrilo, prečo matku odmieta. Poukázala na to, že ako stará matka nič
nezakázala, namietajúc, že osemročné dieťa nebolo v konaní vypočuté. Mala za to, že matka dokáže
dieťa nakŕmiť a obliecť, ale ďalšiu starostlivosť nezvláda, pričom išla bývať mimo D.. Namietala, že sa

súd prvej inštancie nezaujímal o zdravotný stav maloletej. Poukázala na to, že od 21.08.2024 až do
Vianoc sa matka s maloletou nespojila. Podľa nej je dieťa citlivé a inteligentné, všetko dobre vníma,
pričom ona ju nijakým spôsobom neovplyvňuje. Navrhla posúdiť psychický stav matky.
Doplnila, že súd prvej inštancie neúplne a nesprávne zistil skutočný stav veci, nevzal do úvahy zdravotný
stav matky, ani maloletej, majúc za to, že matka využíva maloletú len ako obranný štít v styku s úradmi.

Poukázala na to, že matka má 38 rokov a ešte nikde nepracovala, pochybujúc o jej schopnostiach
zabezpečiť starostlivosť o dcéru, ktorá je prakticky nevidiaca. Žiadala vytýčiť pojednávanie a rozhodnúť
vo veci samej.
4. Okresná prokuratúra Trenčín (ďalej len „Prokuratúra“) považovala uznesenie súdu prvej inštancie
za zákonné a dôvodné s tým, že stará matka nepredložila dostatočné dôkazy osvedčujúce dôvodnosť

uvádzaného nároku, najmä lekársku správu o tom, že maloletá má mať pokoj a kľud v domácom
prostredí, či a kedy došlo k vykonaniu operácie a ako dlho potrvá liečba, resp. akým spôsobom
má matka počas preberania maloletej spôsobovať stres, a tým mariť zdarný priebeh operácie
a jej rekonvalescenciu. Poukázala na svoj návrh na nariadenie znaleckého dokazovania za účelom
posúdenia vzťahových väzieb a najlepšieho výchovného prostredia, ako aj na značne narušené vzťahy

medzi matkou a starou matkou mal. A.. Návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia
považovala za predčasný. Zdôraznila, že rodič je pre dieťa dôležitou osobou a vzorom sociálnej
identifikácie s tým, že vzhľadom na aktuálne vyhrotené vzťahy medzi matkou a starou matkou je
prítomnosť matky naďalej potrebná, aby dieťa nemalo pocit nedostatočnej väzby s ňou. Pre zachovanie
dovtedajšieho vzťahu považovala za potrebný pravidelný a široký kontakt matky s maloletou.

5. Ďalšie vyjadrenia k veci podané neboli.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“
v spojení s § 3 ods. 5 písm. a/ zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“),

preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a § 66 CMP a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, považujúc ho za vecne správne.

7. V prejednávanej veci sa navrhovateľka - stará matka domáha zverenia mal. A. do jej náhradnej

osobnej starostlivosti. Uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 29.01.2019 č. k. 34P/2/2019-41 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.05.2019 č. k. 5CoP/21/2019-112 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, na základe ktorého bola mal. A. ponechaná v náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky - starej matky a matke bolo nariadené platiť na výživu maloletej minimálne zákonnévýživné mesačne sumou vo výške 30 percent zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa na účet
ÚPSVaR Trenčín.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a vychádzajúc z jeho obsahu dospel k záveru,
podľa ktorého súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu starej matky na nariadenie
neodkladného opatrenia vychádzal z dovtedy vykonaného dokazovania a vydaných rozhodnutí, pričom
dospel k správnemu záveru, keď návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia o neupravení
styku matky s maloletou zamietol a v časti o dočasné zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti

a o určenie vyživovacej povinnosti matky konanie zastavil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto len konštatuje správnosť jeho záverov. Stará matka
v odvolaní neuviedla žiadnu skutočnosť, ktorá by bola spôsobilá inak posúdiť skutkový, či právny stav,
resp. s ktorou by sa už nevysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie. Ani
podľa názoru odvolacieho súdu neboli totiž splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko neexistuje naliehavá potreba ponechať styk matky s maloletou bez úpravy. Inštitút

neodkladného opatrenia je mimoriadnym procesným prostriedkom, ku ktorému sa pristupuje len vo
výnimočných prípadoch, ak ide o ohrozenie záujmov maloletých. V prejednávanej veci aj s poukazom
na dosiaľ vykonané znalecké dokazovanie neboli zistené dôvody pre to, aby matka nemala upravený
styk s maloletou, pričom odvolací súd súhlasí s názorom Prokuratúry, podľa ktorého je nutné podporovať
zachovanie vzťahovej väzby medzi maloletou a matkou.

9. Navrhovateľka teda neosvedčila žiaden dôvod, pre ktorý by aktuálne styk s matkou nemal byť
upravený, resp. mal byť obmedzený, a preto jej návrhu nebolo možné vyhovieť.

10. Odvolací súd sa stotožňuje aj so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého nebol dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti o zverenie maloletej do starostlivosti navrhovateľky a určenia

výživného matke, nakoľko, ako už bolo uvedené vyššie, v tomto smere existuje platné a účinné
rozhodnutie súdu. Preto bolo nutné v tejto časti konanie zastaviť pre prekážku právoplatne rozhodnutej
veci;ajvtomtosmerepoukazujeodvolacísúdnavyčerpávajúceodôvodnenienapadnutéhorozhodnutia.

11. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že odvolacie námietky navrhovateľky sa vo svojej podstate

vzťahujú najmä k vydaniu rozhodnutia vo veci samej, keď poukazuje na dĺžku konania, resp. na dôkazné
prostriedky, ktoré navrhovateľka žiada ešte v konaní vykonať. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej
inštancie ešte dopĺňa dokazovanie znaleckým dokazovaním znalcom z odboru psychológia, v rámci
ktorého sa okrem iného bude zisťovať aj vhodnosť výchovného prostredia, ktoré stará matka, resp.
matka dokážu maloletej poskytnúť. Až po vykonaní tohto dokazovania a prípadných ďalších dôkazov

súd prvej inštancie tieto dôkazy komplexne posúdi a následne vo veci samej rozhodne.

12. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konaní, ktorým sa konanie
končí (§ 58 ods. 1 CMP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).