Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124226326
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124226326.3

Rozhodnutie

MestskýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.JanaFígerovávsporovejvecižalobcu:Náhradnévozidlo,s.r.o.,
so sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so
sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej14, Bratislava, IČO: 56 711 832, o zaplatenie

sumy 420,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 420,03 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 420,03 eur od 02.01.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici v upomínacom konaní domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 420,03 eur s príslušenstvom, titulom nároku na náhradu škody podľa
zák. č. 381/2001 Z.z.. V dôvodoch žaloby uviedol, že 05.09.2023 došlo k dopravnej nehode pri ktorej
sa poškodilo motorového vozidlo obchodnej spoločnosti - poškodený. Následne poškodený uzavrel ako
nájomca so žalobcom zmluvu o prenájme motorového vozidla, ktorý prenájom bol vyúčtovaný faktúrou
na sumu 1.051,74 eur bez DPH (za obdobie od 25.09.2023 do 16.10.2023 - kedy sa čakalo na doručenie

krycieho listu, t.j. 22 dní prenájmu). Žalobca uzavrel s poškodeným zmluvu o postúpení pohľadávky
na sumu 1.051,74 eur s príslušenstvom, čím je daná aktívna vecná legitimácia v konaní. Žalovaný po
ukončení šetrenia poistnej udalosti uhradil v rámci likvidácie poistnej udalosti žalobcovi len sumu 631,71
eur, neuznal nárok žalobcu za 9 dní prenájmu vo výške 420,03 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.04.2024 platobný rozkaz, ktorým žalobnému návrhu v

celom rozsahu vyhovel.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, kde žiadal žalobu zamietnuť. Nesúhlasil: A/ s
doplatkom za prenájom náhradného vozidla z dôvodu, že vynaloženie týchto prostriedkov nie je účelné
a nevyhnutné. Faktúra za opravu poškodeného motorového vozidla bola vystavená dňa 11.10.2023.
Po tomto dátume mal poškodený k dispozícii svoje už opravené vozidlo, a preto nebolo opodstatnené,

aby naďalej ešte 5 dní využíval náhradné motorové vozidlo; prenájom náhradného vozidla skončil až
16.10.2023, t.j. 5 dní po skončení opravy. Poukázal na rozhodovaciu prax všeobecných súdov, napr.
rozsudky KS v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019 z 14.04.2020, sp. zn. 3Cob/47/2019 z 24.04.2019, OS
Žilina sp. zn. 45C/78/2023 z 12.12.2024. Čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byť na ťarchu
žalovaného, pretože je na vôli poškodeného, či škodu uhradí z vlastných zdrojov alebo počká do úhrady
poisťovne, čo potom neodôvodňuje účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla. Poškodený si mohol

vozidlo vyzdvihnúť zo servisu po oprave, a ukončiť prenájom náhradného vozidla. Mal za to, že
servis neoprávnene zadržiaval opravené motorové vozidlo a nevydal ho po oprave hneď poškodenému.Nebolo vysvetlené, prečo keď oprava bola ukončená 11.10.2023 prenájom náhradného vozidla trval
až do 16.10.2023. Na strane žalobcu podľa žalovaného došlo k nekalým obchodným praktikám, ktoré
z pohľadu žalovaného nemôžu požívať právnu ochranu. Poukázal na rozhodnutia ústavného soudu

Brno TZ 21/2018 z 27.02.2018, nález Ústavného súdu ČR z 14.02.2018 sp. zn. IV. ÚS 2043/17.
Konaniežalobcuhodnotil minimálneakosnahuzneužiťsystémpovinnéhozmluvnéhopoisteniascieľom
neoprávnene sa obohatiť na úkor žalovaného, ak už nie parazitovať na uvedenom systéme poistenia.
Uvedené preto nemôže požívať ochranu podľa § 265 ObZ. B/ Zo strany žalobu, resp. opravcu nebolo
preukázané, prečo oprava s časovým rozsahom práce na max. 2 dni trvala v danom prípade až 22 dní.

Išlo o kozmetickú vadu a vozidlo bolo plne pojazdné. Žalovaný v tejto súvislosti rozobral časové a vecné
údaje z faktúry opravcu. Žalovaný dokopy poskytol poistné plnenie za 13 dní nájmu ako primeranú a
účelne vynaloženú dobu nájmu, vzhľadom aj na samotný rozsah poškodenia. Žalobca nedoložil žiadne
ďalšie dôkazy, ktorými by preukázal nevyhnutnosť doby nájmu nad rámec žalovaným priznanej doby
nájmu. C/ Nesúhlasil ani s tým, že je v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu - replike uviedol k námietke: A/ účelnosti vynaložených nákladov
za dobu prenájmu náhradného vozidla, že poškodený nemohol používať motorové vozidlo a na dobu
jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je potrebné vychádzať z celkovej doby počas ktorej
bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti
poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné

motorového vozidlo nie jeho zavinením. Žalovaný nezohľadňuje reálnu dobu, počas ktorej sa motorové
vozidlo nachádzalo v autoservise za účelom jeho opravy, neprihliada na konkrétne okolnosti veci, ale
vychádza len z ním určenej kalkulácie. Podľa žalobcu sa jedná o svojvoľne určenú dobu trvania nájmu.
Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy jeho vozidla v servise,
preto sa nemôže jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na

zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Postup prác v servise, ako aj celková dĺžka opravy sa
odvíjaodmnohýchfaktorov:početobjednávok,dobadodanianáhradnýchdielov,personálneobsadenie,
technická vybavenosť servisu. Ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle poškodeného.
Poškodený si riadne splnil povinnosti včasného a okamžitého uplatnenia nároku. Z jeho strany sa
nejedná o špekulatívne konanie. Poškodený si nechal opraviť vozidlo v autoservise, ktorý je obchodným

partnerom žalovaného ako havarijného poisťovateľa a súčasne je aj autorizovaný servis pre model
poškodeného vozidlo. Preto poškodený očakáva, že vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo.
K ukončeniu opravy a vydaniu opraveného vozidla poškodenému uviedol, že až poskytnutím peňažného
plnenia zo sféry vplyvu poisťovne do sféry vplyvu poškodeného, respektíve autoservisu, je škoda
na poškodenom vozidle reparovaná. Samotným vystavením faktúry za opravu poškodený ešte nemá

okamžitú možnosť si prevziať vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol opravované
vozidlovyzdvihnúťažpodoručeníkrycieholistuzostranyhavarijnéhopoisťovateľa,ktorýmbolavdanom
prípade poisťovňa - žalovaný. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu
bude poskytnutá úhrada za opravu poškodeného vozidla a preto poškodené vozidlo nevydal až do
vystavenia krycieho listu dňa 18.10.2023. Poškodený pre minimalizovanie nákladov náhradné vozidlo

vrátil už 16.10.2023. K účelnosti nákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu
uviedol, že tieto otázky už boli riešené v rozhodovacej praxi všeobecných súdov, aj ústavného súdu,
na ktoré žalobca aj poukázal. Poškodené motorové vozidlo sa počas obdobia opravy nachádzalo v
autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, aj z potvrdenia autoservisu. Poškodený
si v tejto súvislosti zapožičal náhradné motorové vozidlo a preukázal účelnosť požičania náhradného

motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha svojho nároku na náhradu škody. Žalovaný
do odporu predložil fotografie iného než poškodeného vozidla, preto jeho argumentácia nie je v danej
časti dôvodná. K námietke žalovaného B/ uviedol, že nesúhlasí s argumentami žalovaného k nekalým
obchodným praktikám žalobcu, tieto tvrdenia považoval za účelové a špekulatívne. Žalobca odmieta, že
by akýmkoľvek spôsobom parazitoval na povinnom zmluvnom poistení, je podnikateľským subjektom,

ktorý klientom ponúka komplexné služby, podniká v súlade s zákonnými ustanoveniami a pomáha
poškodeným zmierniť stav, ktorý bol vnútený dopravnou nehodou. K námietke C/ žalobca uviedol, že
trvá na žalobnom návrhu i v časti úroku z omeškania.

5. Žalovaný v duplike trval na tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno nutnosti a účelnosti trvania

nájmu nad rámec žalovaným priznanej doby nájmu, ani pokiaľ ide o samotnú spornú dobu trvania nájmu
vrozsahu9dní,anepreukázaltiežskutočnúúhradunájomnéhozanáhradnémotorovévozidlo,t.j.,žeku
vyplateniu nájomného za náhradné vozidlo skutočne došlo, teda nevznikla skutočná škoda spočívajúca
v rozdiele v majetkovej sfére poškodeného pred nehodou a po nehode. Trval na spornosti primeranejdĺžky nájmu a nájmu po oprave. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR III. ÚS 602/2022 z
16.02.2023. Mal za to, že účelne bolo náhradné motorové vozidlo používané 13 dní. Momentom opravy
sa opravené vozidlo dostalo do dispozície poškodeného, odpadla tým potreba používať a prenajímať

náhradné vozidlo.

6. Súd na prejedanie veci samej nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil,
predvolanie mal riadne a včas doručené. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na žalobe. Pridržal sa svojej argumentácie uvedenej
v písomných podaniach. Poukázal, že poškodený nemal možnosť ovplyvniť dĺžku opravy, ani rýchlosť
opravy v servise.

8. Súd vykonal dokazovanie vo veci oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými stranami.

9. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu, ktorý nebol medzi stranami sporný:
dňa 05.09.2023 došlo v Prešove k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle držiteľa - spoločnosť D.A.H. s.r.o., IČO: 31 717 152, so sídlom Budovateľská 35, Prešov
ako poškodený. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovaného. Tiež nebolo sporné, že po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému

faktúru č. 13262023 z 16.10.2023 splatnú 30.10.2023 na sumu 1.051,74 eur bez DPH za 22 dní, t.j. dobu
užívania náhradného motorového vozidla + poplatok za pristavenie/prevzatie vozidla, a že žalovaný
poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 631,71 eur.

10. Ďalej súd zistil, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom bola uzavretá

Zmluva o nájme č. XXXX/XXXX z 25.09.2023 s predmetom nájmu osobný automobil Peugeot 2008
ečv: N. na obdobie od 25.09.2023 do 16.10.2023 č.l. 9. Z Protokolu o prenájme č. 1198/2023 č.l. 10
súd zistil, že poškodené bolo motorové vozidlo Opel Crossland. Poškodený v Čestnom prehlásení z
16.10.2023 č.l. 10 uviedol, že od spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166 mal zapožičané
náhradnévozidloPeugeot2008od 25.09.2023do16.10.2023,t.j.22dnízdôvodu,ževozidlopopoistnej

udalosti č.XXXXXXXXXX z 05.09.2023 bolo v autoservise, kde sa nachádza aj v súčasnosti, a čaká sa
na doručenie krycieho listu, bez ktorého autoservis nevydá motorové vozidlo. Zároveň prehlásil, že v
uvedenom období nemal k dispozícii iné motorové vozidlo a prenájom motorového vozidla bol pre nich
nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti.

11. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z 16.10.2023 vystaveného od spoločnosti
PK AUTO spol. s r.o. vyplýva, že vozidlo Opel Crossland bolo prevzaté do servisu za účelom opravy
dňa 25.09.2023, ku 16.10.2023 sa nachádza v autoservise a čaká na doručenie krycieho listu, bez
uvedeného autoservis vozidlo nevydá č.l. 10.

12. Žalobca vystavil poškodenému za prenájom náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme č. 1198/2023
faktúru č. 13262023 na sumu 1.051,74 eur bez DPH so splatnosťou 30.10.2023 č.l. 11. Dňa 16.10.2023
uzavreli poškodený ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávky. Poškodený
postúpil pohľadávku vo výške 1.051,74 eur s príslušenstvom z titulu nároku podľa § 4 zák. č. 381/2001
Z.z. ohľadom nároku účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej

súvislosti so škodou z 05.09.2023 na žalobcu č.l. 11. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený
žalovanému listom z 16.10.2023 č.l. 12. Žalobca listom z 16.10.2023 vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky vo výške 1.051,74 eur bez DPH č.l. 12.

13. Z Oznámenia o poistnom plnení z 15.12.2023 súd zistil, že žalovaný 15.12.2023 ukončil šetrenie

poistnej udalosti a priznal poistné plnenie žalobcovi vo výške 631,71 eur, mal za neprimerané náklady
za ďalších 9 dní prenájmu č.l. 14.

14. Z faktúry č. 315231621 od spoločnosti PK AUTO, spol. s.r.o., IČO: 31 733 174, z 11.10.2023 splatná
19.10.2023, súd zistil, že poškodenému bola fakturovaná suma 2.156,72 eur vrátane DPH za opravu

motorového vozidla OPEL Crossland č.l. 28. Z Oznámenia o poistnom plnení žalovaného z 18.10.2023
č.l. 37 poškodenému súd zistil, že žalovaný 18.10.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol
plnenie za opravu poškodeného motorového vozidla OPEL Crossland v sume 1.632,27 eur.15. Z Potvrdení č.l. 38 - 39 predložených žalobcom, súd zistil, že je bežnou obchodnou praxou pri oprave
poškodeného vozidla vystaviť krycí list, pričom autoservis vydá poškodenému vozidla bezodkladne po
doručení krycieho listu.

16.ZmailuspoločnostiPKAUTOspol.sr.o.z15.06.2024kdĺžkeopravyč.l.36súdzistil,žepoobhliadke
boli objednané diely, ktoré boli potrebné na opravu, oprava prebehla v štandardnom režime s ohľadom
na kapacitu servisných technikov, dodaním dielov. Dobu opravy vozidla považuje za štandardnú a
adekvátnu ohľadom rozsahu opravy. Oprava ukončená 11.10.2023 vystavením faktúry.

17. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

18. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

19. Podľa § 427 ods. 2 OZ, Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

20. Podľa § 442 ods. 1 OZ, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 663 OZ, Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

22. Podľa § 671 ods. 1 OZ, Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

23. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. (PZP), Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v
poistnej zmluve.

24. Podľa § 4 ods. 2 zák. o PZP, Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví, inej ujmy
a nákladov pri usmrtení, b)škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

25. Podľa § 15 ods. 1 zák. o PZP, Náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému.

26. Podľa § 11 ods. 7 zák. o PZP, Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

27. Podľa § 524 ods. 1 OZ, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 OZ, S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

29. Podľa § 517 ods. 1 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 420,03 titulom doplatku za 9 dní prenájmu
náhradného motorového vozidla, ktorú sumu mu krátil žalovaný na poistnom plnení. Faktúra za opravu

poškodeného motorového vozidla bola vystavená 11.10.2023, a poškodený užíval prenajaté motorové
vozidlo až do 16.10.2023, t.j. 5 dní po vykonaní opravy. Vo veci boli sporné účelnosť a nevyhnutnosť
prenájmu náhradného vozidla v súvise s dobou prenájmu a dobou opravy poškodeného motorového
vozidla.32. Vykonaným dokazovaním a posúdením dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, s poukazom
na vyššie cit. zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu.

33. Bolo preukázané, že dňa 05.09.2023 došlo v Prešove k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bola poškodená spoločnosť D.A.H., s.r.o.. K vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Tým je podľa §
427 ods.1, 2 OZ v spojení s § 4 ods. 1,2 písm. b), § 15 ods. 1 zák. o PZP daná zodpovednosť a pasívna

vecná legitimácia žalovaného v konaní. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo
Zmluvy o postúpení pohľadávky, Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky žalovanému. Poisťovňa
- žalovaný faktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v časti plnila.

34. Poškodený sa v dôsledku poistnej udalosti zavinenej škodcom poistencom žalovaného dostal
do situácie, že bol nútený si prenajať od žalobcu náhradné vozidlo Peugeot 2008 od 25.09.2023.

Ďalej bolo preukázané, že poškodené motorové vozidlo si dal poškodený opraviť v autoservise dňa
25.09.2023, kedy po dobu opravy vozidla si prenajal náhradné vozidlo u spoločnosti žalobcu. Oprava
poškodeného motorového vozidla v servise bola ukončená 11.10.2023 s vystavením faktúry splatnej
30.10.2023.Žalovaný-poisťovňadňa18.10.2023ukončilšetreniepoistnejudalostivsúvislostisopravou
poškodeného motorového vozidla. Krycí list žalovaného, že autoservisu bude poskytnutá úhrada za

opravu poškodeného vozidla bol autoservisu zo strany žalovaného doručený 18.10.2023. Poškodený
náhradné motorové vozidlo vrátil už 16.10.2023.

35. Súd mal za preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou,
poškodený užíval prenajaté náhradné vozidlo od 25.09.2023 do 16.10.2023, t.j. počas opravy jeho

poškodeného vozidla v autoservise. Je tak preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a
užívaním náhradného vozidla poškodeným, po dobu, po ktorú bolo v autoservise vozidlo poškodeného
zo spomínanej dopravnej nehody. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo pri nehode, poškodený
by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol svoje vlastné vozidlo užívať. Z
čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že prenájom náhradného vozidla počas tejto doby bol

nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia jeho podnikateľskej činnosti.

36. Podľa ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu a účelne vynaložených
nákladov.Skutočnáškodajeajškodaspočívajúcavtom,žepoškodenýmusívynaložiťvyššienákladyna
požičanie vecí, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou

vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodené veci. Zaplatením požičovného sa zmenší
majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s
poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla.

37. K námietke žalovaného, že nebolo preukázané skutočné vyplatenie faktúry za prenájom a nedošlo

ku zmenšeniu majetku poškodeného súd uvádza, že: postúpená pohľadávka mala charakter budúcej
pohľadávky, nakoľko jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy
a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok. V čl. 4. zmluvy si účastníci zmluvy
dohodli odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok. V čl. 5. si účastníci zmluvy dohodli,
že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za

náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítavajú. Z uvedenej zmluvy tak nepochybne vyplýva
predmet - postúpenie pohľadávky vo výške 1.051,74 eur bez DPH voči žalovanému, pričom postúpenie
v zmysle čl. 4. zmluvy je odplatné za odplatu vo výške 1.051,74 eur bez DPH, ktorá suma zodpovedá
faktúre č. 13262023 vystavenej žalobcom. Tým, že si strany započítali vzájomné pohľadávky, stretli
sa pohľadávka žalobcu za nájomné voči poškodenému - nájomcovi a pohľadávka poškodeného -

nájomcu na odplatu za postúpenú pohľadávku a vzájomne zanikli. Nezanikla tým však postúpená
pohľadávka a započítanie bolo voči nej ako nároku voči poisťovni irelevantné. V dôsledku dohody o
započítaní vzájomných pohľadávok sa poškodený dostal do rovnakej situácie, ako keby svoj dlh zaplatil,
keďže účinky započítania sú rovnaké ako v prípade plnenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo
jednak postúpeniu pohľadávok a zároveň k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom

a žalobcom ako prenajímateľom. Súd tiež uvádza, že nešlo o pohľadávku, ktorá by nemohla byť
predmetom postúpenia podľa § 525 Obč. zák.. Tým, že žalobca nadobudol pohľadávku musel zaplatiť
dohodnutú odplatu.38. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal A/ skutočnosť účelnosti nevyhnutnosti celkovej doby
nájmu užívania vozidla. K danému súd uvádza, že pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov z
hľadiska časového rozsahu je namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia

poškodeného možnosti užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody. Z dôkazov
nevyplynulo, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania
opravárenskýchprácnapoškodenomvozidle.Dĺžkaopravyvozidlavyplývaajzprehláseniaautoservisu,
podľa ktorého bolo vozidlo poškodeného prevzaté do autoservisu za účelom opravy 25.09.2023, oprava
ukončená 11.10.2023, s tým, že ku 16.10.2023 sa opravené vozidlo poškodeného nachádzalo v servise,

nakoľko sa čaká na doručenie krycieho listu, bez ktorého mu nevydá opravované vozidlo.

39. Súčasne z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že ide o bežnú obchodnú prax,
uplatňovanú pri oprave poškodeného vozidla, v prípadoch, kedy náklady za opravu vozidla uhrádza
poisťovňa z povinného zmluvného poistenia. V deň ukončenia prác na poškodenom vozidle autoservis
odosiela faktúru príslušnej poisťovni, ktorá je povinná z PZP vinníka nehody faktúru zaplatiť. V prípade,

že poisťovňa je zmluvným partnerom, ako náhrada úhrady faktúry sa používa takzvaný krycí list,
vystavený príslušnou poisťovňou a tento sa doručuje autoservisu a ten potom vydá poškodenému
opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu.

40. Poškodený - právny predchodca žalobcu od doby poistnej udalosti nemohol užívať svoje motorové

vozidlo, preto bolo dôvodné aby si zabezpečil náhradné vozidlo prenajal, a náklady spojené so
zabezpečením tohto náhradného vozidla v podobe nájomného tak patria do oprávneného nároku
poškodeného. Pokiaľ dôjde k opraviteľnému poškodeniu motorového vozidla, má poškodený nárok na
náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať
svoje vlastné vozidlo. Vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s

dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených
nákladov v súvislosti s uvedenou škodou.

41. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že poškodený mal prenajaté náhradné motorové vozidlo
len za nevyhnutnú dobu, t.j. od 25.09.2023 do 16.10.2023. Práve za stavu, do ktorého sa dostal

poškodený- právny predchodca žalobcu, a ktorý zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť z
tohto stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby v sieti opravovní
zisťoval a hľadal opravovne s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, prípadne, aby počas opravy
vozidla poškodený riešil daný stav inak, než zapožičaním náhradného motorového vozidla.

42. Ďalej súd má za to, že je dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky nájmu podľa nájomnej zmluvy,
potvrdenia autoservisu čestného prehlásenia poškodeného, a nie z výpočtu a kalkulácie žalovaného.

43. Poškodený nevedel a ani nemohol ovplyvniť dobu, za ktorú žalovaný ukončil šetrenie poistnej
udalosti a vyplatil škodu, a preto mu nemôže byť na škodu, že mal po tento čas zapožičané náhradné

motorové vozidlo. Jedná sa o časovú súvislosť riešenia likvidácie škodovej udalosti, ktorú poškodený
nemôže nejako ovplyvniť. Najviac poškodený nemôže nijak ovplyvniť ani dĺžku opravy poškodeného
vozidla a tiež vydanie vozidla autoservisom až po doručení krycieho listu, čo je zaužívaná bežná prax,
ako súd uviedol vyššie.

44. Žalobca podľa názoru súdu preukázal ujmu, spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil náklady na
požičanie motorového vozidla po dobu, po ktorú v dôsledku škodovej udalosti nemohol užívať svoje
vlastné vozidlo. V konaní nebola sporná výška denného nájomného - 46,67 eur, a teda nebola sporné,
že išlo o cenu primeranú. Uplatňovaná náhrada nákladov len reparuje poškodenému stav, keď nemôže
svoje vozidlo užívať. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla vyjadril žalovaný aj tým, že

časť týchto nákladov preplatil.

45. Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidlo je potrebné v súdenom prípade považovať
dobu do vybavenia poistnej udalosti, vystavenie krycieho listu v rozsahu náhrady nákladov za opravu

poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je podľa § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 381/2001 Z.z.
vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím
plnenia v zákonom stanovenej lehote. Poškodený náhradné motorové vozidlo vrátil a ukončil prenájom
k 16.10.2023.46. V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až
po zaplatení ceny opravy alebo je možné v prípade platného PZP požiadať poisťovňu o vydanie

krycieho listu preukazujúceho prísľub poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť
autoservisu je súdu známa z vlastnej činnosti.

47. Poškodený v prípade platnej poistnej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne uhradiť
cenu opravy vo forme krycieho listu. Nemožno nútiť poškodeného, aby sám zaplatil cenu opravy a

následne uplatnil nárok u poisťovne. Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra servisu za opravu
uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené poistnou udalosťou
stále trvá, preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu, kedy
bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to za predpokladu, že
dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojím úmyselným konaním alebo
nedbanlivosťou. Uvedené však žalovaný v konaní ani netvrdil. Dĺžka šetrenia poistnej udalosti nemôže

byť na ťarchu poškodeného.

48. Súčasne je v prejednávanej veci aplikovateľný aj nález Ústavného súdu SR III. ÚS 602/2022,
v ktorom ústavný súd konštatoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý
následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do

momentu keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo.

49. Súd sa nestotožnil ani s námietkou B/ žalovaného ohľadom nekalých obchodných praktík žalobcu,
keďžalovanýpodnikaniežalobcuvdanejoblasti považujezaúčelovéašpekulatívne.Podľanázorusúdu
podnikateľský model žalobcu spočíva v tom, že poskytne poškodenému pomoc v súvislosti s riešením

poistnej udalosti, okrem iného zabezpečí poškodenému náhradné motorové vozidlo na obdobie, kedy
nemôže užívať vlastné, a následne sám od poisťovne vymáha škodcu plnenie v zostávajúcej časti,
ktoré pokladá za dôvodné a ktoré poisťovňa poškodenému nevyplatila dobrovoľne. Nedopúšťa sa
obchádzania zákona, ani iného nelegálneho postupu.

50. Súd vyhovel žalobe žalobcu aj v časti príslušenstva- úrokov z omeškania - námietka žalovaného
C/ (§ 121 ods. 3 OZ ). Žalovaný sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania podľa ust. §
11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti 15.12.2023, poistné plnenie bol
povinný poskytnúť do 30.12.2023. Od nasledujúceho dňa je v omeškaní s plnením. Žalobca si úrok z
omeškania vo výške 9,5 % ročne uplatnil od 02.01.2024, ktorým žalobným návrhom je súd viazaný. Úrok

z omeškania je vo výške o 5 % bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Súd
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

52. O výške trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava

IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).