Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3K/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111203484
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5111203484.9

Uznesenie

3K/3/2011
Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: MATIR, s.r.o., F. Štefunku
4651/8,03601Martin,IČO:44079575,správcomktoréhoje:JUDr.MartinKováčik,sosídlomkancelárie
Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

3K/3/2011

I. Konkurz na majetok úpadcu: MATIR, s.r.o., F. Štefunku 4651/8, 036 01 Martin, IČO: 44 079 575, pre
nedostatok majetku zrušuje.

II. Správcovi odmenu z výťažku nepriznáva.

III. Správcovi náhradu doposiaľ neuhradených výdavkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

3K/3/2011
1. Uznesením č.k. 3K/3/2011-172 zo dňa 27.4.2011 vyhlásil súd konkurz na majetok úpadcu a do funkcie
správcu ustanovil: JUDr. Martina Kováčika, so sídlom kancelárie: Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín
(ďalej len „správca“).

2. Podaním, doručeným súdu dňa 07.02.2025 navrhol správca zrušenie konkurzu pre nedostatok
majetkuúpadcu.Vnávrhuuviedol,ževkonkurzenamajetokúpadcubolnazákladepokynovpríslušného
orgánu vylúčený všetok nespeňažený majetok zapísaný v súpise majetku, pričom bolo zistené, že
výťažok zo speňaženia nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Jediným speňaženým
majetkom v konkurze boli uhradené pohľadávky, ktoré boli zapísané do súpisu všeobecnej podstaty
tak ako bolo uvedené v skorších správach súdu. Tieto finančné prostriedky boli v celom rozsahu

spotrebované v priebehu konkurzu na čiastočnú úhradu odmeny správcu do konania prvej schôdze
veriteľov, ekonomické poradenstvo a bankové poplatky spolu vo výške 8 196,85 EUR. Zostatok na
bankovom účte konkurzu aktuálne predstavuje sumu 0,- EUR. Neuhradené pohľadávky proti podstate
sú vo výške 5 506,95 EUR. Vzhľadom na výšku neuhradených pohľadávok proti podstate má správca
za to, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, na základe čoho by
malo dôjsť k zrušeniu konkurzu pre nedostatok majetku v zmysle § 102 ods. 1 ZKR. S poukazom na

uvedené skutočnosti o priebehu konkurzného konania a v zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR správca
požiadal súd, aby rozhodol o zrušení konkurzu. Odmenu z výťažku si neuplatňuje. Náhradu výdavkov
si neuplatňuje.

3. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení účinnom do
31.12.2011 (ďalej len „ZKR“), súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak

zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodneaj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

4. Podľa § 87 ods. 5 ZKR, po vzniku pohľadávky proti podstate správca priradí pohľadávku proti podstate
tej súpisovej zložke majetku, v súvislosti s ktorou pohľadávka proti podstate vznikla. Ak pohľadávka
proti podstate vznikla v súvislosti s viacerými súpisovými zložkami majetku, správca pomerne rozpočíta
pohľadávku proti podstate medzi dotknuté súpisové zložky majetku podľa ich vzájomnej hodnoty, pričom
vychádza z hodnoty uvedenej v súpise; ak je už súpisová zložka majetku speňažená, správca vychádza

z hodnoty ešte nerozvrhnutého výťažku zo speňaženia. Ak nie je možné určiť, v súvislosti s ktorou
súpisovou zložkou majetku pohľadávka proti podstate vznikla, správca rozpočíta pohľadávku proti
podstate medzi všetky súpisové zložky majetku; ak však pohľadávka proti podstate vznikla v súvislosti
s uplatňovaním odporovacieho práva, správca pomerne rozpočíta pohľadávku proti podstate medzi tie
súpisové zložky majetku, ktoré tvoria tú podstatu, ktorá môže mať z uplatňovania odporovacieho práva
prospech. Pohľadávky proti podstate priradené súpisovej zložke majetku vylúčenej zo súpisu správca

rozpočíta novým spôsobom. O priraďovaní a rozpočítavaní pohľadávok proti podstate správca vedie
prehľadnú evidenciu tak, aby z nej bol nepochybný veriteľ, právny dôvod, čas vzniku a čas uspokojenia
pohľadávky proti podstate, ako aj jej priradenie súpisovej zložke majetku a dôvod tohto priradenia.
Evidenciu pohľadávok proti podstate správca vedie osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre
každú oddelenú podstatu.

5. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom správcu na zrušenie konkurzu, ako aj ďalšími skutočnosťami
vyplývajúcimi zo súdneho spisu a z Obchodného vestníka a zistil, že skutočnosti uvádzané v návrhu na
zrušenie konkurzu zodpovedajú údajom vyplývajúcim z obsahu spisového materiálu, a že dostatočne
odôvodňujú zrušenie konkurzu na majetok úpadcu. Celková výška neuhradených pohľadávok proti

podstate predstavuje sumu vo výške 6.368,52 eur, pričom nie je žiadny ďalší majetok, ktorý by bolo
možné v konkurze speňažiť.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti posúdil súd návrh správcu na zrušenie konkurzu na majetok
úpadcuprenedostatokmajetkuzadôvodný,keďžesúdmalpreukázané,ževsúpisemajetkuvšeobecnej

podstaty nie je zapísaný už žiadny nespeňažený majetok, pričom výťažok nepostačuje na uspokojenie
všetkých pohľadávok proti podstate. Vzhľadom na uvedené súd vyhlásený konkurz na majetok úpadcu
pri aplikácii ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR pre nedostatok majetku zrušil.

7. Pri zrušení konkurzu podľa ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR súd v zmysle tohto ustanovenia rozhoduje

aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa hradia z majetku dlžníka alebo z preddavku na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo z preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

8.Podľa§23ods.2vyhláškyMSSRč.665/2005Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniazákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení vyhlášky

č. 536/2009 Z.z. (ďalej ako „vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1
zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z
výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

9. V ďalšom sa súd zaoberal výdavkami a odmenou správcu v konkurze (z výťažku) vo vzťahu k

dosiahnutému výťažku, nakoľko súd pri zrušení konkurzu podľa § 102 ods. 1 súčasne rozhoduje o
výdavkoch správcu a odmene (z výťažku).

10. Správca sa v návrhu na zrušenie konkurzu vyjadril, že si neuplatňuje odmenu zo speňaženia a ani
náhradu výdavkov.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že správca si neuplatnil nárok na odmenu z výťažku, rozhodol súd tak,
že mu nepriznal odmenu z výťažku.

12. Správca sa vyjadril, že si náhradu náhradu hotových výdavkov neuplatňuje, súd rozhodol súd tak,

že mu nepriznal náhradu hotových výdavkov, ktoré doposiaľ neboli uhradené.Poučenie:

3K/3/2011
Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo

i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku, a to bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha.

Právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením
oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia
veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým

nie je dotknutá (§ 102 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii).