Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2C/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123467937
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123467937.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
C., C. XXX proti žalovanej KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Hradec Králové, Československé
armády 954/7, Česká republika, IČO 24 785 199 o obnove konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko
upomínacieho a exekučného konania pod sp. zn. 37Up/971/2022 o d m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného konania pod sp.zn.
37Up/971/2022 a to z dôvodu, že postavenie žalobcu je hrubo ohrozené nemorálnym postupom

žalovaného, zmluvný vzťah medzi veriteľom a spotrebiteľom obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
a konanie veriteľa má nekalé obchodné praktiky a taktiež, že v spotrebiteľskej zmluve podpísanej medzi
žalobcom a žalovaným absentujú náležitosti v súlade so zákonmi účinnými v čase podpisu zmluvy.
S poukazom na uvedené podáva návrh na obnovu konania, keď zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom
má neprijateľné zmluvné podmienky, je bezúročná a bez poplatkov a výkon súvisiaceho exekučného
konania je nezákonný. Žalobca tak žiada, aby konajúci súd obnovu konania vedeného

na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 37Up/971/2022 povolil.

2. Žalobu odôvodnil najmä tým, žalovaný vedený vidinou zisku na úkor spotrebiteľa (žalobcu) v právnej
veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 37Up/971/2022 preukázateľne klamal súdu
a zatajoval podstatné právne skutočnosti o spornom vzťahu medzi žalobcom/
veriteľom a žalovaným/spotrebiteľom. Ďalej, že Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho

a exekučného konania, pripustil nezákonné úžernícke finančné nároky veriteľa a súčasne, že zmluva
medzi veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné podmienky, zmluva je tak
v súlade s príslušnými zákonmi bezúročná a bez poplatkov a navyše sa možno domnievať, že výkon
exekučného konania (ako dôsledok úžerníckeho konania veriteľa a žalobcu ) vedeného
súdnym exekútorom JUDr. Denisa Kvasňovská, súdny exekútor, Moyzesova 34, 040 01 Košice pod č.
281EX 40/23 je nezákonný. Žalobca ďalej poukazuje taktiež na to, že je možné preukázať, že

zmluva medzi ním a žalovanou má neprijateľné zmluvné podmienky a konanie veriteľa má právne vady,
v súdnom konaní neboli dodržané ustanovenie podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, exekučný titul na základe rozhodnutia okresného
súdu je nespôsobilým exekučným titulom, je neúčinný, nikto nemá právo odňať ústavné právo na súdnu
a inú právnu ochranu v súlade s Ústavou SR podľa Čl. 46, Čl. 47, Čl. 48 a toto právo nemá
ani súd a predmetné rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Žalobca tak touto žalobou popiera nárok žalovaného v celom rozsahu, uvádza vlastné skutkové
okolnosti a tvrdenia a poukazuje pri tom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/332/2012a rozhodnutie Ústavného súdu SR IV. ÚS 174/02 a rozhodnutie Ústavného súdu SR IV. ÚS 55/11-19.
S poukazom na uvedené podáva návrh na obnovu konania, keď zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom
má neprijateľné zmluvné podmienky, je bezúročná a bez poplatkov a výkon súvisiaceho exekučného

konania je nezákonný. Žalobca tak žiada, aby konajúci súd obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp.zn. 37Up/971/2022 povolil.

3. Súd v nadväznosti na podanú žalobu na obnovu konania v predmetnej právnej veci vykonal
dokazovanie na zistenie skutkového stavu oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Banská

Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného konania pod sp. zn. 37Up/971/2022 a zistil, že
v uvedenom konaní bola Platobným rozkazom č.k. 37Up/971/2022 zo dňa 02. 08.
2022 žalovanému (v tomto konaní žalobcovi) uložená povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť
žalobcovi (v tomto konaní žalovanej) istinu 4 869,25 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 4 869,25 Eur od 13.4.2021 do zaplatenia, úrok 2 028,45 Eur, úrok z omeškania 61,31 Eur
alebo v tej istej lehote podať odpor (výrok I.), ako aj nahradiť trovy konania vo výške 803,36 Eur (výrok

II.). Platobný rozkaz bol žalovanému (v tomto konaní žalobcovi) doručený dňa 05.08.2022
D. E. C. XXX (č.l. 13 spisu) a Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť ňa 23.08.2022.

4. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na
obnovu konania, ak:

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

5.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

6. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

7. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v
prvej inštancii.

8. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.

9. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

10. Obnova konania je v civilnom sporovom konaní mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý je
spôsobilý vyvolať zmenu alebo zrušenie právoplatného rozhodnutia. Predstavuje zákonom povolenú
odchýlku od zásadnej požiadavky, ktorou je záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatných rozhodnutí.
Obnova konania nie je generálne použiteľná a možno ju povoliť len vo výnimočných prípadoch. Základnáidea mimoriadnych opravných prostriedkov totiž vychádza z toho, že právna istota a stabilita nastolené
právoplatnýmrozhodnutím súnarušiteľnélenmimoriadneavýnimočne.Účelomzakotvenia
obnovy konania do systému mimoriadnych opravných prostriedkov je umožniť účastníkovi konania/

strane sporu nové konanie s novým rozhodnutím vo veci, v ktorej sa konanie už skončilo právoplatným
rozhodnutím. Obnova konania má umožniť, aby došlo k náprave skutkových omylov, z ktorých sa pri
vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzalo a prípustnosť obnovy konania je vo viacerých smeroch
obmedzená.

11. Obnova konania je prostriedkom na nápravu rozhodnutia, ktorého nesprávnosť spočíva v
nedostatkoch v skutkovom zistení, ktoré nie sú spôsobené nesprávnou činnosťou súdu, ale
okolnosťami, ktoré strane sporu objektívne neumožňovali použiť skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy
v pôvodnom konaní alebo nemožnosťou vykonať dôkazy v pôvodnom konaní. Obnova konania je teda
právnym inštitútom, pomocou ktorého možno dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový
stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne.

12. Predpokladom povolenia obnovy konania je okrem dodržania zákonnej lehoty medziiným aj
existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto navrhuje obnovu konania bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 397 písm. a) CSP) a možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní [397 písm. b) CSP]. V oboch prípadoch je procesná prípustnosť

tohto mimoriadneho opravného prostriedku podmienená tým, že ten kto navrhuje obnovu konania
nemal žiadny podiel na tom, že v pôvodnom konaní sa nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia,
dôkazy, prípadne, že sa dôkazy nemohli vykonať. Táto podmienka nie je splnená, ak určitá skutočnosť,
rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní, a ten, kto obnovu konania navrhuje o ich
existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie, ale v pôvodnom konaní nimi

nenavrhoval vykonať dokazovanie. O možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v
pôvodnom konaní, ide vtedy, keď strana sporu dôkaz v pôvodnom konaní označila, ale tieto dôkazy
nemohol súd vykonať z dôvodu prekážok objektívneho charakteru.

13.Dôvodomžalobynapovolenieobnovykonaniajeexistencianovéhodôkazulen zapredpokladu,

že ho ten, kto podal žalobu na obnovu konania bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. O
takýto prípad však vo veci nejde. Pre dôvodnosť žaloby nie je podstatné, či nový dôkaz existoval už v
čase pôvodného konania, ale či ho ten, kto podal žalobu mohol v pôvodnom konaní použiť. Žalobca v
pôvodnom konaní žiadny dôkaz nenavrhol, napriek tomu, že tak urobiť mohol. Nejde teda o dôkaz, ktorý
by nemohol použiť v pôvodnom konaní.

14. Vychádzajúc z obsahu podanej žaloby sa žalobca domáha obnovy konania s poukazom na § 397
písm. a) a b) CSP. Dôvodom obnovy konania podľa § 397 písm. a) CSP sú len také skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré existovali v čase
pôvodného konania. Predpokladom ich uplatnenia je aj to, že pre navrhovateľa obnovy môžu privodiť

priaznivejšie rozhodnutie vo veci [§ 397 písm. b)]. Nemožnosťou použiť skutočnosti alebo dôkazy bez
svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom
konaní alebo nemožnosť uznať či predložiť tieto skutočnosti alebo dôkazy stranou sporu
voči súdu, pričom nejde o prípady nevykonania možného dokazovania súdom o tých skutočnostiach,
rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré strany sporu označili, ale súd ich nepokladal za rozhodujúce, a preto

sa k ich dokazovaniu neprikročilo.

15. Dôvod obnovy podľa § 397 písm. b) CSP prichádza do úvahy vtedy, ak si strana v pôvodnom konaní
riadne splnila svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť a riadne označila dôkaz, ktorý navrhla
vykonať, ale z objektívnych dôvodov ho nebolo možné vykonať. V tomto prípade však bol žalobca ako

žalovaný v pôvodnom konaní úplne pasívny, preto nie je možné posudzovať dôvod obnovy podľa vyššie
uvedeného písmena.

16. Žalobca za skutočnosti, ktoré nemohol použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní a za dôkazy,
ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie

vo veci, označil predovšetkým to, že Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho
a exekučného konania, pripustil nezákonné úžernícke finančné nároky veriteľa, že zmluva medzi
veriteľom a spotrebuteľom má neprijateľné zmluvné podmienky a je tak bezúročná a bez poplatkov a že,
výkon exekučného konania (ako dôsledok úžerníckeho konania veriteľa a žalobcu) vedeného súdnymexekútorom JUDr. Denisou Kvasňovskou pod č. 281EX 40/23 je nezákonný t.j. súd v pôvodnom konaní
neprihliadol na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, neprihliadol na zákonné
obsahové náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a teda na jej podklade Platobný rozkaz nemal byť vydaný.

Podľa názoru súdu však žiadna zo skutočností namietaných žalobcom, nemá charakter takých dôkazov
a skutočností, aké predpokladá § 397 písm. a) a písm. b) CSP, keď nepreukázal objektívnu príčinu,
v dôsledku ktorej nebolo na ne prihliadnuté. Žalobca poukázal len na vecnú nesprávnosť Platobného
rozkazu, čo však nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť obnovy konania. Platobný rozkaz, rovnako
ako každé iné súdne rozhodnutie môže byť nesprávny, a to buď z dôvodu, že na jeho vydanie neboli

splnené procesné podmienky, alebo v konaní neboli zohľadnené skutočnosti, ktoré z akéhoľvek dôvodu
neboli niektorou zo strán sporu uvedené, alebo tvrdené skutočnosti boli súdom nesprávne právne
posúdené, teda na ne bolo nesprávne aplikované hmotné právo, čo viedlo k nesprávnemu záveru
o dôvodnosti resp. nedôvodnosti uplatneného nároku. Na nápravu takýchto nesprávností slúžia podľa
povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky a tieto nesprávnosti
napadnutého rozhodnutia nemožno považovať za dôvody, pre ktoré by bolo možné

povoliť obnovu konania, keďže pripustenie opačného záveru by viedlo k absurdnému výsledku, podľa
ktorého by akékoľvek nesprávne súdne rozhodnutie, bolo napadnuteľné žalobou na obnovu konania.
Takáto nesprávna konštrukcia je v rozpore so základnou podmienkou dôvodu na obnovu konania podľa
§ 397 CSP z ktorého vyplýva, že musí ísť o skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a
predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol

použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje podanú žalobu za zjavne nedôvodnú a z toho dôvodu
ju odmietol.

18. V závere súd konštatuje, že žaloba na obnovu konania bola žalobcom podaná v 3-ročnej objektívnej
lehote v zmysle § 403 ods. 2 CSP.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bola úspešná žalovaná, ktorej však žiadne

trovy konania nevznikli. Súd preto rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v jednom vyhotovení, na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno (§ 357 písm. c) a § 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.