Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206319
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124206319.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 34P/65/2024

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. :

B. C. nar. XX.XX.XXXX a D. nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov : matky B. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občianky SR, trvale bytom F., G. H. XXXX/XX a otca I. A. nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale
bytom Trenčín, t.č. v J. B. K. F. L. M., G. B. X, N., za účasti navrhovateľky I. A., O. P., nar. XX.XX.XXXX,
štátnej občianky SR, trvale bytom M. F., M. XXX/XX, o návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

2 34P/65/2024

I. Maloleté deti A. : B. C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j ú do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky I. A., O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. F., M. XXX/XX, ktorá
sabudeodetiosobnestarať,aktoráichbudezastupovaťaspravovaťichmajetokibavbežnýchveciach.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej B. C. mesačne sumou vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa a na výživu maloletej D. mesačne sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, ktoré je matka povinná poukazovať na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
s účinnosťou od 23.10.2024.

III. Dlh matky na zameškanom výživnom za obdobie od 23.10.2024 do 31.03.2025, pre maloletú

B. C. vo výške 198,50 Eur a pre maloletú D. vo výške 198,50 Eur sa matke p o v o ľ u j e splácať
v splátkach po 10,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. C. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené dieťa a na výživu maloletej D. mesačne sumou vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, ktoré je otec povinný poukazovať na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou
od 23.10.2024.

V. Dlh otca na zameškanom výživnom za obdobie od 23.10.2024 do 31.03.2025, pre
maloletú B. C. vo výške 198,50 Eur a pre maloletú D. vo výške 198,50 Eur sa otcovi p o v o ľ u j e

splácať v splátkach po 10,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným na účet Úradu práce, sociálnychvecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

VI. Týmto s a z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.03.2021, č.k. XXX/
XXX/XXXX - XX a rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.11.2023, č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11 34P/65/2024

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 17.5.2024 sa navrhovateľka domáhala zverenia maloletých detí
B. C. a D. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a úpravy vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletým
deťom. Najprvnavrhovalaupraviťvyživovaciu povinnosťotcakdeťomvsume100,-Euramatkevsume

140,-Eur. Potom na pojednávaní v úvode uviedla, že by navrhovala výživné od každého rodiča po 200,-
Eur mesačne na každé dieťa. Navrhovateľka v písomnom návrhu uviedla, že maloleté deti sú v čase
podania jej návrhu umiestnené v Q. R., že matke boli odobraté z dôvodu, že tá deti v noci nechávala
samé, že je závislá na omamných látkach a alkohole, nemá stále bývanie. Uviedla, že v CDR sú deti
neustále choré a nemajú tam takú starostlivosť, akú im vie poskytnúť ona. Keď je ona s nimi alebo keď

s nimi telefonuje, neustále jej plačú, že chcú ísť ku nej. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ona je starou
matkou detí z otcovej strany a s deťmi má vybudovaný dôverný vzťah, bráva si ich na víkendy a vie
im poskytnúť pravidelnú školskú dochádzku. Na pojednávaní navrhovateľka doplnila, že po nariadení
neodkladného opatrenia si ona bola deti zobrať z CDR a od 28.10.2024 sú deti už v jej starostlivosti.
Uviedla, že ona starostlivosť o vnučky zvláda, zabezpečuje im lekársku starostlivosť, navštevuje s nimi

aj psychológa a staršia Nelka je objednaná aj na pedopsychiatrické vyšetrenie. Navrhovateľka priznala,
že vtedy krátko po odobratí detí od matky sa ona zľakla tej starostlivosti o deti a bála sa, že by to
nezvládla, preto boli deti umiestnené do Q. R., kde ich ona chodila navštevovať a brávať si ich na víkendy
a prázdniny, ale potom sa situácia zlepšila, deti sa skľudnili, pýtali sa bývať ku nej, preto sa ona rozhodla
si deti zobrať do náhradnej starostlivosti a podala návrh na súd na zverenie detí do jej náhradnej osobnej

starostlivosti a neskôr aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Deti sú teda od 10/2024 u nej
na základe neodkladného opatrenia a ona trvá na podanom návrhu vo veci samej na zverenie detí do
jej náhradnej osobnej starostlivosti, chce sa o ne starať. Doplnila, že otec detí je vo výkone trestu
odňatia slobody a detí sú s ním v kontakte cez Skype. Matka detí sa o ne nezaujíma, nechodí ich
navštevovať alebo len zriedka, neprišla na dohodnuté stretnutie do Neposedka a bola videná v kolektíve

bezdomovcov. Navrhovateľka uviedla, že pri náhodnom stretnutí s matkou detí jej matke detí povedala,
že ona súhlasí, aby deti boli zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti a tvrdila jej, že pomôže, aby
otec detí zmenil názor a s návrhom súhlasil.

2. Matka detí sa k počas celého konania k prejednávanej veci voči súdu nevyjadrila. Nevyjadrila sa

ani k vydanému neodkladnému opatreniu, ktorým boli maloleté deti dočasne odovzdané do náhradnej
starostlivosti navrhovateľky. Nevyjadrila sa ani k podanému návrhu vo veci samej, ktorý jej bol doručený
do vlastných rúk. Bez ospravedlnenia sa nezúčastnila ani pojednávania, na ktoré bola riadne a včas
predvolaná. Preto súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Otec detí najprv pri svojom výsluchu dňa 15.7.2024 uviedol, že on nesúhlasí s podaným návrhom,
pričom poukázal na to, že stará matka (navrhovateľka) podľa správy KO zo dňa 14.2.2024 tvrdila, že
maloleté deti do starostlivosti nechce a uprednostnila by detský domov, keďže ona by tú starostlivosť
nezvládla. Nesúhlasil ani s tým, aby deti boli s ich matkou, ktorá užíva pervitín a on by si predstavoval,
aby deti boli zverené jeho manželke, s ktorou uzavrel manželstvo dňa 31.5.2024. Vtedy uviedol, že

majú s jeho manželkou v pláne podať návrh na zverenie detí do jej starostlivosti, a že on by bol schopný
prispievať na výživu svojich detí z ÚVTOS 120,-Eur na každé dieťa. Vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 10.10.2024 k návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia už otec detí uviedol,
že s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie detí do jej náhradnej
osobnej starostlivosti súhlasí, nakoľko on je ešte vo výkone trestu a jeho bývala partnerka nemá záujem

o starostlivosť o deti. Matka detí nie je spôsobilá starostlivosti a on odmieta, aby deti boli v Q. Zlatovce.Preto žiada súd prehodnotiť situáciu a vyhovieť navrhovateľke nariadením neodkladného opatrenia na
zverenie detí do jej starostlivosti. Otec detí sa najprv vyjadril, že chce byť prítomný na pojednávaní; preto
bolazabezpečenáeskortazÚVTOS.Potomotecdetípodanímzodňa17.3.2025oznámilsúdu,žežiada,

aby súd vykonal pojednávanie bez jeho prítomnosti a v písomnom podaní zo dňa 20.3.2025 uviedol, že
on je za to, aby boli jeho matke (navrhovateľke) naďalej zverené maloleté deti do jej náhradnej osobnej
starostlivosti, nakoľko deti potrebujú stabilnú blízku osobu, ktorou je jeho matka (navrhovateľka), u ktorej
majú deti riadnu školskú dochádzku a riadnu starostlivosť a hlavne psychickú pohodu. Poukázal na to,
že v CDR boli deti nešťastné a psychicky vyčerpané a matka detí o ne doteraz nejaví záujem, požíva

omamné a psychotropné látky a je rizikovou osobou. Ďalej uviedol, že jeho matka, navrhovateľka má
s deťmi veľmi pekný vzťah, riadne sa o ne stará a deti sú u nej šťastné, preto žiada súd o ponechanie
jeho detí u jeho matky (navrhovateľky).

4. Na výzvu súdu zo dňa 7.8.2024 k prípadnej možnosti nariadenia aj neodkladného opatrenia na
zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti či už navrhovateľky alebo manželky otca, kolízny

opatrovník vo svojej správe zo dňa 18.9.2024 (č.l.43) uviedol, že neodporúča vydanie neodkladného
opatrenia vo veci zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ale ani
manželky otca, s poukazom na to, že v čase rozhodovania o vyňatí detí od matky a súčasnej potrebe
zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti, navrhovateľka vtedy opakovane odmietala poskytovať
starostlivosť o deti vzhľadom k jej zdravotnému stavu, a že manželka otca nie je pre deti blízkou

osobou. Kolízny opatrovník poukázal na to, že navrhovateľka opakovane menila názory, a že ak
ona bude na návrhu trvať, oni budú odporúčať nariadenie súdnoznaleckého dokazovania z odboru
psychológie a psychiatrie na navrhovateľku. K už podanému návrhu navrhovateľky zo dňa 25.9.2024 na
nariadenie neodkladného opatrenia na odovzdanie detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti kolízny
opatrovníkvjehosprávezodňa16.10.2024(č.l.81)opätovneuviedol,žeaktuálnenesúhlasísozverením

maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky neodkladným opatrením a pridržal
sa svojej predchádzajúcej správy s opätovným poukázaním na to, že navrhovateľka opakovane menila
názory v otázke zabezpečovania starostlivosti o deti v čase ich umiestňovania do CDR a jej zdravotných
komplikácii a potreby nariadenia neodkladného opatrenia. Voči nariadenému neodkladnému opatreniu
zo dňa 22.10.2024 č.k.XXX/XX/XXXX-XX o odovzdaní detí z Q. R. do dočasnej náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľky sa kolízny opatrovník neodvolal. V závere svojej správy zo dňa 26.3.2025
(č.l.161) k návrhu vo veci samej kolízny opatrovník uviedol, že na základe uskutočnených šetrení je
vhodné zverenie maloletých detí do starostlivosti starej matky (navrhovateľky). Z uvedenej predloženej
správy KO vyplynulo, že bol vykonaný aj pohovor s maloletými deťmi a obe deti sa vyjadrili, že sa
im u babky (navrhovateľky) páči a cítia sa tam dobre. Na pojednávaní kolízny opatrovník zotrval na

svojom záverečnom stanovisku a odporučil návrhu navrhovateľky vyhovieť a zveriť maloleté deti do
jej náhradnej osobnej starostlivosti. Poukázal na to, že otec detí je vo výkone trestu, matka detí nemá
bytové podmienky a aj jej ďalší syn S. bol umiestnený do CDR. Maloleté deti B. C. a D. sú teraz
v starostlivosti navrhovateľky, starostlivosť starej matky o deti je dobrá, pri pohovore sa deti vyjadrili, že
sú u navrhovateľky spokojné. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov, kolízny opatrovník poukázal

na to, že predstava navrhovateľky o 200,-Eur výživnom je asi nereálna, keďže otec detí je vo výkone
trestu a bez príjmu, preto by odporučili určiť otcovi výživné v minimálnom zákonnom rozsahu. O matke
detí nemajú aktuálne informácie, nevedia či teraz pracuje, pretože tá síce v čase posledného šetrenia
brigádovala, ale veľmi krátko. Tá sa pohybuje kade-tade, je závislá, nikde nevydrží pracovať a okrem
týchto dvoch detí má ona ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti, jej syn S. je v CDR a jej dcéra G. je

zverená otcovi uvedeného dieťaťa.

5. Návrhom zo dňa 25.9.2024, najprv zapísaným pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX, si otec detí podal na súd
návrh na úpravu jeho vyživovacej povinnosti k maloletým deťom B. C. a D.. Uviedol, že rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k.XXX/XXX/XXXX on bol súdom zaviazaný k vyživovacej povinnosti 100,-

Eur mesačne na každú z jeho dcér, no túto povinnosť nebol schopný plniť z dôvodu, že od 15.3.2023
sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, kde nebol pracovne zaradený do pracovnej činnosti,
ale iba do dobrovoľnej brigádnickej činnosti v prospech Ústavu Ilava, ktorá nie je hodnotená finančnou
odmenou. Výhľadovo ani neočakáva zmenu jeho pracovného zaradenia. Jeho súčasná situácia mu
neumožňuje plnenie súdom uloženej vyživovacej povinnosti na deti, a čo je horšie, dostáva sa tak do

hlbšej dlhovej špirály, čo sa v budúcnosti môže stať zámienkou pre jeho ďalšiu kriminalizáciu. Žiada
preto, aby mu súd znížil výživné na deti na minimálne prípustnú zákonnú výšku. Doplnil, že s dcérami je
vtelefonickomapísomnomkontakte,máichrádavbudúcnostiimplánujeposkytovaťopateruafinančnú
zábezpeku, ale jeho momentálna situácia mu to neumožňuje. Preto žiada súd o zníženie výživného. Prijeho výsluchu dňa 3.2.2025 otec uviedol, že momentálne neprispieva na výživu detí, lebo nie je zaradený
na prácu. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, auto má zablokované exekúciou.

6. Vzhľadom k tomu, že v konaní o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti sa
rozhoduje aj o vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom, je zrejmé, že konanie o návrhu
otca na zmenu úpravy výšky výživného zo dňa 25.9.2024 (sp.zn. XXX/XXX/XXXX) súvisí s konaním
sp.zn.XXX/XX/XXXXozverenímaloletýchdetídonáhradnejosobnejstarostlivosti,pretoboliUznesením
Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.3.2025 č.k.XXX/XX/XXXX-XXX konanie začaté na tunajšom súde

pod sp.zn. XXX/XX/XXXX a konanie začaté na tunajšom súde pod sp.zn.XXX/XXX/XXXX spojené na
spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp.zn. XXX/XX/XXXX.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi navrhovateľky a otca detí, oboznámil návrh z čl. 1, lustrácie
v ZVJS, doplnenie návrhu z č.l. 15, SMS komunikáciu, zápisnicu z výsluchu otca z č.l. 26, prípis z č.l.
28, doplnenie údajov z č.l. 39, záznamy KO, správu KO z č.l. 43, správu CDR a záznamy z terénnej

sociálnej práce a pohovory s N, doplňujúce údaje k NO z č.l. 66, správu CDR z č.l. 70, vyjadrenie
psychológa, lekársku správu z č.l. 76, lekársku správu z č.l. 77, vyjadrenie otca z č.l. 79, správu KO
z č.l. 81, správy ÚPSVaR, zápisnicu z prípadovej konferencie, správu z hodnotiaceho stretnutia, správu
z č.l. 90, NO z č.l. 91, správu CDR z č.l. 97, potvrdenia o vyplácaných dávkach z č.l. 111, správu
mesta Stará Turá o povesti navrhovateľky, správu SP z č.l. 129, potvrdenie SP o dôchodkových dávkach

N, správu ÚVTOS, rozúčtovanie pracovnej odmeny otca, vyjadrenie otca z č.l. 137, SL otca, správu
ÚPSVaR z č.l. 140, prehľad pohybov a potvrdenie o príjme otca, vyjadrenie otca z č.l. 148, uznesenie
z č.l. 145, návrh otca na úpravu vyživovacej povinnosti, zápisnicu z výsluchu z 03.02.2025, lustrácie
v SP, lustrácie v RO, rozhodnutie o prijatí do CPP mal. Nely, LV č. XXXX, obsah spisu spojeného konania
tunajšieho súdu sp.zn.XXX/XXX/XXXX a pripojených spisov sp.zn. XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX,

XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, správu KO zo šetrenia pomerov, lekársku správu,
správu ZŠ, lekárske správy na N, rozpis lekárskej starostlivosti, predpis nákladov bývania N, LV, odpis
z RT, evidenciu priestupkov a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav :

8. Maloleté deti B. C. a D. pochádzajú z mimomanželského vzťahu ich rodičov, ktorí od 07/2020 nežijú

spolu. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.3.2021 č.k.XXX/XXX/XXXX-XX, právoplatným
dňa 5.5.2021, boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec detí bol zaviazaný
prispievať na výživu detí minimálnym výživným mesačne pre každé dieťa vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.11.2023
č.k.XXX/XXX/XXXX-XXX, právoplatným dňa 13.1.2024, bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca

k maloletým deťom pre každé dieťa na sumu 100,-Eur mesačne.

9. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 4.3.2024 č.k.XXX/XX/XXXX-XX, vykonateľným dňa
4.3.2024 a právoplatným dňa 26.3.2024, bolo na základe návrhu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým boli maloleté deti B. C. a D. odovzdané do starostlivosti

Q. R., Trenčín, na 6 mesiacov a súčasne bolo maloletým deťom uložené výchovné opatrenie na
účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletých detí nariadením pobytu v zariadení Q. R. najdlhšie na 6 mesiacov. Dôvodom vyňatia
detí z domácnosti matky bola nedostatočná starostlivosť matky o jej 4 deti a zanedbávanie starostlivosti.
Rodina bola v evidencii sociálnej kurately od roku 2014 z dôvodu podozrenia z nedostatočnej

starostlivosti, situácia sa však zhoršila až na vysokú mieru ohrozenia detí. Matka často nechávala deti
v noci doma samotné, zanedbávala ich hygienu, zanedbávala ich školskú i predškolskú dochádzku,
stýkala sa s osobami pochybnej povesti, pričom bola aj vyhodená z bytu, bolo u nej vážne podozrenie
z požívania alkoholických nápojov a omamných látok a pod. V tom čase akútneho riešenia situácie detí
sa otec detí nachádzal v ÚVTOS a navrhovateľka (stará matka detí) bola vtedy ochotná zabezpečiť

starostlivosť o deti len dočasne do vyriešenia situácie a umiestnenia detí do CDR, nakoľko mala obavu,
že by starostlivosť o deti nezvládla, a to ani finančne, ani po jej psychickej a zdravotnej stránke, pričom
poukázala vtedy na svoju výraznú psychickú dekompenzáciu.

10. Potom po umiestnení detí do CDR si však dňa 17.5.2024 navrhovateľka podala tento návrh vo

veci samej na zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vtedy nepodala. Otec detí najprv s návrhom navrhovateľky nesúhlasil.
Vzhľadom na podaný návrh navrhovateľky súd požiadal kolízneho opatrovníka o prešetrenie pomerov
na zváženie možnosti zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky užneodkladným opatrením, s čím ale kolízny opatrovník nesúhlasil s poukazom na predchádzajúce
vyjadrenie navrhovateľky, ktorá odmietla pokračovať v starostlivosť o deti po ich odobratí od matky
s odvolaním sa na jej zdravotný stav.

11. Vzhľadom na časovo obmedzené neodkladné opatrenie tunajšieho súdu zo dňa 4.3.2024 č.k.XXX/
XX/XXXX-XX o odovzdaní detí do Q. R. na 6 mesiacov, a keďže vtedy nebol podaný žiaden iný návrh na
neodkladné opatrenie, tunajší súd Uznesením zo dňa 13.9.2024 č.k.XXX/XXX/XXXX-XX nariadil nové
neodkladné opatrenie, ktorým ponechal maloleté deti v starostlivosti Q. R., opäť najdlhšie na 6 mesiacov.

12. Potom dňa 25.9.2024 si navrhovateľka podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
na zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením. Otec detí
už s jej návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasil. Kolízny opatrovník s jej návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasil (č.l.81) s poukazom na predchádzajúce vyjadrenie
navrhovateľky, ktorá odmietla pokračovať v starostlivosť o deti po ich odobratí od matky s odvolaním

sa na jej zdravotný stav.

13. Zo správy Q. R. zo dňa 7.10.2024 (č.l.70) vyplynulo, že u detí zaznamenávajú výrazne zhoršený
psychický stav, pričom usudzovali, že na aktuálny stav maloletej má vplyv predovšetkým vyňatie
z biologickej rodiny. Maloletá vyjadrovala potrebu zodpovedania otázok, že prečo a dokedy bude v CDR

a pod. Aj u maloletej D. bolo budenie počas noci a plač. Obe deti v prítomnosti starej mamy verbalizovali,
že by chceli ísť s ňou domov. Z uvedenej správy CDR vyplynulo, že Q. R. zverenie maloletých detí
do NOS starej matky podporuje, vnímajú, že deti potrebujú stabilnú blízku osobu, ktorou stará mama
je a odlúčenie má negatívny vplyv na ich zdravý vývin, tiež ho môže negatívne ovplyvniť aj časová
náročnosť dokazovania v riadnom konaní. Zo záverov hodnotiaceho stretnutia je im zrejmé, že ÚPSVaR

nepodporuje zverenie maloletých do starostlivosti starej matky neodkladným opatrením, dôvodom sú
obavy, že stará matka psychicky nezvládne náročnosť výchovy a starostlivosti, a tiež, že v minulosti
absolvovala psychiatrickú liečbu.

14. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.10.2024 č.k.XXX/XX/XXXX-XX, súd aj napriek

nesúhlasu kolízneho opatrovníka, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým CDR R. nariadil odovzdať
maloleté deti B. C. a D. do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Toto neodkladné
opatrenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 22.10.2024 a právoplatnosť dňa 12.11.2024 a bolo nariadené
najdlhšie do skončenia konania vo veci samej.

15. Dňa 23.10.2024 boli maloleté deti na základe vyššie uvedeného neodkladného opatrenia odovzdané
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a odvtedy sa o ne stará navrhovateľka. Zo záveru
aktuálnej správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 25.3.2025 vyplynulo, že na základe
uskutočnených šetrení je z pohľadu úradu vhodné zverenie maloletých detí do starostlivosti starej matky
(navrhovateľky).Obedetisapredkolíznymaprocesnýmopatrovníkomvyjadrili,žeubabkysaimpáči,že

u babky sa cítia dobre. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil návrhu navrhovateľky na zverenie
maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti vyhovieť.

16. Maloletá B. C. má v súčasnosti X rokov a je žiačkou X.ročníka R.. Navštevuje školský klub
s poplatkom 16,-Eur mesačne. Záujmové krúžky nenavštevuje. Maloletá navštevuje psychologické

ambulancie a zubára. Maloletá D. má X rokov a je žiačkou X. ročníka R.. Tiež navštevuje školský klub
s poplatkom 16,-Eur mesačne. Záujmové krúžky nenavštevuje, býva častejšie chorá. Deti majú ďalšie
bežné výdavky primerané ich veku.

17. Zo správy R. M. F. zo dňa 10.2.2025 (č.l.165) vyplynulo, že spolupráca so starou matkou

detí (navrhovateľkou) je na veľmi dobrej úrovni, o deti sa zaujíma, priebežne sa na deti informuje,
komunikácia s ňou je bezproblémová, všetky poplatky majú deti načas uhradené, na rodičovské
združenia pravidelne stará matka chodí. Starostlivosť o deti je zo strany starej matky zabezpečovaná
na dobrej úrovni.

18. Zo správy pediatra (č.l.164) vyplynulo, že maloleté deti sú v jeho evidencii od 1.11.2024, obe deti
sú riadne zaočkované, choré sú ojedinele – bežné infekty HCD, stará matka dodržiava rady lekára
a ordinované liečebné odporučenia. Na deťoch nikdy nepozoroval známky fyzického násilia. Spolupráca
so starou matkou bez pripomienok.19. Navrhovateľka je starou matkou detí zo strany otca detí. Navrhovateľka je rozvedená v domácnosti
býva sama len s týmito dvoma maloletými deťmi. Bývajú v jej 2-izbovom byte, kde náklady bývania

predstavujú do 200,-Eur mesačne. Navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku a od 10/2024
poberá od ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom opakovaný príspevok dieťaťu zvereného do náhradnej
osobnej starostlivosti a od 11/2024 aj prídavky na dieťa a príplatok v prídavku na zverené dieťa.

20. Podľa aktuálnej lekárskej správy všeobecnej lekárky zo dňa 14.3.2025 je pacientka (navrhovateľka)

naďalej v dobrej fyzickej aj psychickej kondícii, užíva pravidelne lieky, chodí na kontroly. T.č. zdravotne
spôsobilá vykonávať dočasnú starostlivosť vnučiek. Z aktuálnej lekárskej správy z psychiatrickej
ambulanciezodňa21.2.2025vyplynulo,že:Objektívne:bezporuchyvedomiačiorientácie,asuicidálna,
apsychotická, v kontakte primeraná, nálada bez poklesu či elevácie, plne v kontakte s realitou,
koperujúca, jej aktuálny psychický stav je stabilizovaný, bez zhoršenia.

21. Zo správy G. M. F. o povesti navrhovateľky zo dňa 12.2.2025 (č.l.128) vyplynulo, že navrhovateľka
je prihlásená k trvalému pobytu od 6.10.2021, predtým mala pobyt na adrese v F.. Na adrese jej trvalého
pobytu nie sú evidované žiadne ďalšie osoby na trvalý pobyt. Menovaná je rozvedená, má dvoch synov
(plnoletých). Nemajú vedomosť, kde je zamestnaná. Na Mestskej polícii nebola menovaná riešená za
priestupok.

22. Z Odpisu registra trestov vyplynulo, že navrhovateľka nemá žiaden záznam v Registri trestov GP
SR. Nemá žiaden záznam ani v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

23. Matka detí je podľa lustrácie v RO slobodná a okrem týchto dvoch maloletých detí má ešte

vyživovacie povinnosti k jej ďalším dvom maloletým deťom : k maloletému S. G., nar. XX.X.XXXX, ktorý
sa podľa vyjadrenia KO nachádza v Q. R. a k maloletej G. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá je podľa vyjadrenia
KO zverená do osobnej starostlivosti otca uvedeného dieťaťa. Aktuálne príjmové pomery matky detí
nie sú známe. Tá bola do 05/2024 evidovaná ako poberateľka rodičovského príspevku na jej dcéru
G. G.. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nemá matka evidovaného žiadneho zamestnávateľa. Zo

správ a vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplynulo, že pred odobratím detí matka prišla o bývanie a pri
poslednom šetrení pomerov v konaní ohľadom jej ďalšieho dieťa bývala len u kamarátky v 1-izbovom
byte bez nájomnej zmluvy. V tom čase vraj aj niekde krátko brigádovala, pričom ani kolízny opatrovník
nemá aktuálne informácie, či aktuálne niekde pracuje, pretože sa pohybuje po rôznym miestach. Podľa
vyjadrenia navrhovateľky bola matka videná v spoločnosti ľudí bez domova, pričom už v minulosti sa

stretávala s osobami pochybnej povesti a s podozrením na požívanie alkoholických nápojov či iných
omamných látok.

24. Otec detí je od 31.5.2024 ženatý, ale nežije v spoločnej domácnosti s manželkou, keďže od
15.3.2023 sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ilave. Vo výkone trestu je podľa jeho

udania za krádež. Okrem týchto dvoch detí nemá otec vyživovaciu povinnosť k iným maloletým deťom.
Podľa oznámenia ÚVTOS Ilava zo dňa 18.2.2025 (č.l.133) odsúdený (otec detí) doposiaľ nebol pracovne
zaradený z dôvodu nedostatku voľných pracovných miest. Od 15.4.2023 však vykonáva činnosti pre
všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného na pracovisku kuchyňa odsúdených, kde si zodpovedne
a riadne plní všetky svoje povinnosti. Z listiny Rozúčtovanie pracovnej odmeny vyplynulo, že sú voči

nemu vedené viaceré exekúcie, ale nemá žiaden príjem. Aj z návrhu otca na zníženie výživného
vyplynulo, že v ÚVTOS nie je zaradený do pracovnej činnosti, iba do dobrovoľnej a nemá žiaden príjem
a momentálne neprispieva na výživu detí z dôvodu, že nie je zaradený na prácu. Otec nevlastní žiaden
majetok, auto má exekučne zablokované.

25. Podľa § 44 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

26. Podľa § 44 ods.2 a 3 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy
medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zvereniemaloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

27. Podľa § 45 ods.1 až 6 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého

dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane

použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

28. Podľa § 45 ods.7 a 8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

29. Podľa § 81 ods.1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

30.Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

31. § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

34. V danej veci mal súd za to, že návrh navrhovateľky na zverenie maloletých detí do jej náhradnej
osobnej starostlivosti je dôvodný. Maloleté deti boli v minulosti zverené do osobnej starostlivosť

matky. Rodina bola v evidencii sociálnej kurately od roku 2014 z dôvodu podozrenia z nedostatočnej
starostlivosti, situácia sa však zhoršila až na vysokú mieru ohrozenia detí a deti museli byť boli vyňaté zo
starostlivosti matky. Dôvodom vyňatia detí zo starostlivosti matky bola nedostatočná starostlivosť matky
o jej 4 deti a zanedbávanie starostlivosti. Matka často nechávala deti v noci doma samotné, zanedbávala
ich hygienu, zanedbávala ich školskú i predškolskú dochádzku, stýkala sa s osobami pochybnej

povesti, pričom bola aj vyhodená z bytu, bolo u nej vážne podozrenie z požívania alkoholických
nápojov a omamných látok a pod. Teda zdravý vývoj detí bol v starostlivosti matky ohrozený. Otec
detí sa nachádzal v ÚVTOS a bolo potrebné riešiť náhradnú starostlivosť o deti. Dočasne boli deti
umiestnené na základe neodkladného opatrenia v Q. R., ktorý pobyt deti psychicky ťažko znášali.
Záujem o náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté deti napokon prejavila navrhovateľka, ktorá sa síce

predtým zľakla tej starostlivosti, ale potom požiada o zverenie detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti
a na svojom návrhu zotrvala. Navrhovateľka má s maloletými deťmi vybudované kladné vzťahové
väzby. Navrhovateľka je starou matkou detí z otcovej strany, teda blízkou osobou pre deti a deti k nej
majú vybudovaný blízky citový vzťah. Navrhovateľka spĺňa osobné, zdravotné, osobnostné a morálne
predpoklady pre výkon náhradnej osobnej starostlivosti a má záujem o náhradnú osobnú starostlivosť

o maloleté deti a riadne sa o ne stará. Maloleté deti sa v jej dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti
nachádzajú na základe nariadeného neodkladného opatrenia od 10/2024 a voči jej starostlivosti o deti
neboli zistené žiadne nedostatky. Maloleté deti sa vyjadrili, že sa im u babky páči a sú u babky spokojné.
Matka detí sa počas celého konania k podanému návrhu nevyjadrila, ale vraj navrhovateľke mala
povedať, že ona súhlasí, aby deti boli zverené navrhovateľke do náhradnej osobnej starostlivosti. Otec

detí už tiež súhlasí s nariadením náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky o deti a aj kolízny
opatrovník už tiež súhlasí s podaným návrhom a odporúča zveriť maloleté deti do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky. S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody, aj s prihliadnutím na
želanie maloletých detí, súd návrhu vyhovel a maloleté deti zveril do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, v ktorej domácnosti sú maloleté deti spokojné. Súčasne súd v zmysle § 45 ods. 3 Zákona

o rodine vymedzil navrhovateľke práva povinnosti plynúce jej z výkonu náhradnej osobnej starostlivosti
o maloleté deti.

35. Súčasne súd oboch rodičov zaviazal platením výživného na maloleté deti. S poukazom na ich
nemajetnosť, nízke alebo žiadne zárobky a slabé sociálne pomery, zaviazal oboch rodičov platením

výživného v minimálnom zákonnom rozsahu, ktoré výživné je v zmysle § 62 ods.3 Zákona o rodine
povinný plniť každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti a možnosti, a ktorá suma minimálneho
zákonného výživného predstavuje 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Aktuálne od
1.7.2024 predstavuje minimálne zákonné výživné sumu 37,53 Eur mesačne.

36. Keďže miestom platenia výživného pri deťoch zverených do náhradnej osobnej starostlivosti je
v zmysle § 45 ods.8 Zákona o rodine úrad práce sociálnych vecí a rodiny, súd zaviazal rodičov
poukazovať výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, ktorý je
mieste príslušným, nakoľko navrhovateľka má trvalé bydlisko evidované v Meste Stará Turá, a ktorýúrad je vzhľadom na trvalé bydlisko navrhovateľky aj miestne príslušný pre vyplácanie jej štátnych dávok
a príspevkov poskytovaných pri náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté deti.

37. Vyživovacia povinnosť otca k deťom bola v minulosti upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
15.3.2021č.k.XXX/XXX/XXXX-XXsplatenímvýživnéhokrukámmatky,keďžedetibolivtedyzverenédo
osobnej starostlivosti matky a potom rozsudkom zo dňa 15.11.2023 č.k.XXX/XXX/XXXX-XXX bola jeho
vyživovacia povinnosť k deťom zvýšená. S poukazom na zmenu pomerov bolo teda potrebné zmeniť
predchádzajúce rozhodnutia a nanovo rozhodnúť aj o vyživovacej povinnosti oboch rodičov k deťom,

čím súd reklektoval aj na návrh otca na zníženie výživného, ktorý bol najprv vedený pod sp.zn. XXX/
XXX/XXXX a potom spojený s týmto konaním.

38. V zmysle § 77 ods.1 Zákona o rodine sa výživné v zásade určuje od začatia súdneho konania,
u maloletých detí je to výnimočne možné aj spätne tri roky pred podaním návrhu. V danej veci však súd
výživné neurčil od začatia konania, keďže v tom čase deti neboli ešte u navrhovateľky, ale určil ho až

od 23.10.2024, t.j. od faktického prevzatia detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky o deti
na základe neodkladného opatrenia zo dňa 22.10.2024 č.k. XXX/XX/XXXX-XX.

39. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v

budúcnosti.

40. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

41. V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti oboch rodičov k maloletým deťom v zmysle rozsudku
vznikol dlh každého rodiča na zameškanom výživnom za obdobie od 23.10.2024 do 31.03.2024 pre
každé maloleté dieťa vo výške 198,50 Eur ( 5 mesiacov á 37,53 Eur + 10,89 Eur za 9 dní v mesiaci

10/2024), ktoré súd povolil matke i otcovi splácať v splátkach po 10,- Eur mesačne, spolu s bežným
výživným na účet ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom, pod následkom straty výhody splátok.

42. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

43. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

44. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34P/65/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(v piatich vyhotoveniach ). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).
Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo
z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).