Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125203284
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125203284.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťarodičov:matky,C.D.,nar.XX.XX.XXXX,štátnejobčiankySR,trvalebytomE.C.XXX,D.C.,právne
zastúpenej ATTOR advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Plynárenská 1, Bratislava – Ružinov a otca, F.
B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom G. C. XXX, D. C., o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia vo veci nezhody rodičov – nahradenia súhlasu so zápisom maloletej do školy
a nahradenia súhlasu s výberom povinne voliteľného predmetu, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:
„Súd u d e ľ u j e za otca dieťaťa F. B. súhlas s prihlásením maloletého dieťaťa A. B., narodenej
XX.XX.XXXX na povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2025/2026 na Základnú školu F. H. s
materskou školou D. C. XXX“.

II. Vo zvyšku s a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 18.03.2025 žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by namiesto otca dieťaťa udelil súhlas s prihlásením maloletej na plnenie povinnej

školskej dochádzky na Základnej škole F. H.
2 32P/44/2025

s materskou školu v D. C., D. C. XXX (ďalej len „ZŠ Stankovce“) a tiež, aby namiesto otca udelil
súhlas s výberom voliteľného predmetu, a to náboženskej výchovy so zameraním na evanjelické

náboženstvo. Matka zároveň žiadala náhradu trov právneho zastúpenia v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a tiež, aby ju súd zaviazal povinnosťou podať v lehote 30 dní návrh vo
veci samej. Matka v návrhu okrem iného uviedla, že spádovou školou pre maloletú je ZŠ C.. Táto
škola sa nachádza v rovnakej časti obce ako materská škola, ktorú maloletá navštevuje a preto je
prostredie ZŠ C. pre maloletú dobre známe. Túto základnú školu budú navštevovať aj rovesníci maloletej
a preto matka preferuje práve výber tejto školy. Matka je presvedčená, že je v záujme maloletej,

aby ostali po nástupe do základnej školy v čo možno najväčšej miere zachované kontakty dieťaťa
s rovesníkmi, s ktorými má dieťa z materskej školy vytvorené kamarátske vzťahy. Zápis na povinnú
školskú dochádzku sa na ZŠ C. koná dňa 09.04.2025 od 12.30 hod do 17.00 hod, pričom pred zápisom
sú rodičia povinní vyplniť elektronickú prihlášku. Obligatórnou súčasťou prihlášky je aj výber z dvoch
povinne voliteľných predmetov, ktorými sú Etická výchova alebo Náboženská výchova so zameraním
na evanjelické alebo katolícke náboženstvo. Pri výbere týchto voliteľných predmetov, z ktorých jeden

musí dieťa obligatórne navštevovať rodičia nedosiahli dohodu. Matka je presvedčená, že pre dcéru bude
vhodné, aby navštevovala evanjelické náboženstvo. Aj maloletá, po vysvetlení, čo jednotlivé predmetyobsahujú a kto ich vyučuje, vyjadrila svoje želanie navštevovať práve toto náboženstvo. Otec však
prihlášku s vyplneným evanjelickým náboženstvom rázne a bez akéhokoľvek relevantného dôvodu
odmietol a matke zaslal SMS v znení: „Nesúhlasím s náboženskou výchovou, som za etickú, treba

to prerobiť a podpíšem to.“ Jediný argument otca je, že je ateisticky založený. Pri osobnom stretnutí
za účelom riešenia tohto problému, bez ohľadu na želanie maloletej, otec uviedol: „Máš to čierne na
bielom zo súdu, že o malej môžem rozhodovať aj ja, tak to bude tak, ty sa prispôsob.“ Matka ďalej
uviedla, že s dcérou sa angažujú v miestnej farnosti a preto obe aj dobre poznajú farárku, ktorá bude toto
náboženstvo vyučovať. Maloletá je tiež pokrstená a matkou je od útleho veku primeraným spôsobom

vedená k evanjelickému náboženstvu. Dcéra sa dobrovoľne a aktívne pravidelne zúčastňuje C. I.,
detských besiedok v evanjelickom zborovom dome aj iných aktivít cirkevného zboru. Pre matku je
ťažko uchopiteľný postoj otca pri výbere diskutovaných predmetov, keď otec nemal výhrady voči krstu
maloletej, pričom krstnou matkou maloletej je otcova sestra. V opačnom prípade by otec nesúhlasil
s krstom. Matka poukázala na to, že otec autoritatívne a sebecky rozhoduje o výchove maloletej, za
účelom rešpektovania jeho vôle vydiera matku, pričom v dôsledku otcovho prístupu je ohrozené splnenie

povinnosti rodičov prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky s prílohami,
obsahom spisu spisovej značky 32P/44/2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Maloletá A. má X rokov a pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Okresný súd Trenčín rozsudkom
č. k. 32P/119/2024-58 zo dňa 31.10.2024 schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať ju a spravovať jej majetok budú
vykonávať obaja rodičia, otec sa ďalej zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu. Súčasťou rozsudku
je dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletou. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

12.11.2024.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 01.04.2025 má súd okrem iného za preukázané, že z
pohovoru s rodičmi je zrejmé, že sa nevedia dohodnúť na tom, ktorý z predmetov – náboženskú výchovu
alebo etiku, bude maloletá navštevovať. Komunikácia

3 32P/44/2025

s maloletou bola komplikovaná, odmietla sa s kolíznym opatrovníkom rozprávať. Na položená otázky iba
kývla alebo pokrútila hlavou. Vzhľadom na uvedené odporúčajú, aby súd udelil súhlas namiesto otca s

plnením povinnej školskej dochádzky na ZŠ C.. Udelenie súhlasu namiesto otca s výberom voliteľného
predmetu kolízny opatrovník ponecháva na rozhodnutí súdu.

5. Otec dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky zo dňa 01.04.2025 okrem iného uviedol,
žematkahoneinformovalaopodaníavypísaníprihláškyaniovoliteľnýchpredmetoch.Matkanepripúšťa

inú výchovu dieťaťa ako je náboženská. A tiež matka klame, keď uvádza, že uvedené konzultovala s
dcérou. Otec poukázal na to, že aj kolektív etickej výchovy dcéra dobre pozná. Matka porušuje morálne,
etické a hlavne kresťanské zásady svojimi skutkami. Ďalej otec uviedol, že s krstom dcéry nesúhlasil,
urobil tak iba kvôli matke a jej rodine. Poukázal tiež na to, že dcére je viera priam prehnane vnucovaná
matkou a jej rodinou. Takže aj z týchto dôvodov otec zastáva etickú výchovu. Matka nikdy vo vzťahu

k dcére nedokázala rešpektovať postoje a názory otca, vždy sa rozhodovala sama s uvedením, lebo
je matka. Záverom otec uvádza, že to, že nie je veriaci, nerobí z neho zlého človeka, ktorý sa nemôže
podieľať na výchove svojej dcéry. Deti treba učiť aj inému pohľadu na svet, ako je ten náboženský.

6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324

až 328 CSP.

7. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 35 ods. 1 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o

správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

12. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o doplnení
niektorých zákonov, zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej

dochádzky v základnej škole (ďalej len "zápis"). Prihláška na vzdelávanie v základnej škole sa podáva
na formulári podľa vzoru schváleného a zverejneného ministerstvom školstva. Zápis sa koná od 1. apríla
do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku školského roka, v ktorom má dieťa začať plniť povinnú školskú
dochádzku.
4 32P/44/2025

13. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

14. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo

ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená
splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a

záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností

bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto
potrebadaná,jeponechanánaúvahesúdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktoré
by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

15. V časti návrhu matky týkajúcej sa udelenia súhlasu namiesto otca so zápisom na ZŠ C. je nesporné,
že rodičia maloletej nie sú schopní zabezpečiť riadne splnenie podmienok potrebných pre zápis ich
maloletého dieťaťa do 1. ročníka základnej školy. Vzhľadom na to, že je nevyhnutné, aby sa maloletá
v jej veku zúčastnila zápisu do základnej školy, súd vzhliadol v danej veci potrebu okamžitého zásahuprostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Keďže otázka návštevy základnej školy je vecou
podstatnou, súd mal za to, že sú dané podmienky na postup podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine.
V danej veci sa názory rodičov na zápis ich dcéry do základnej školy rozchádzajú a nie sú tak schopní

dospieť k dohode. Z obsahu spisu má súd za preukázané, že otec odmieta podpísať prihlášku na zápis
maloletej do ZŠ C. iba z dôvodu, že matka si želá, aby dcéra navštevovala povinne voliteľný predmet
evanjelické náboženstvo, pričom otec trvá na tom, aby dcéra navštevovala povinne voliteľný predmet
etiku. Ani jeden z rodičov nie je v tejto otázke ochotný ustúpiť. Otec tvrdí, že aj on má právo dcéru
zastupovať a matka sa má v tejto otázke

5 32P/44/2025

prispôsobiť. Navyše každý z rodičov tvrdí iné skutočnosti, matka že s otcom túto tému komunikovala,
otec tvrdí opak, že matka uvedené s ním nekonzultovala ani ho o vypísaní prihlášky neinformovala.
Rodičia maloletej tak v tomto prípade neprejavili dostatok svojej rodičovskej zodpovednosti, keď sa

nedokázali dohodnúť na tom, za akých podmienok bude ich maloletá dcéra navštevovať školu. Súd preto
návrhu matky vyhovel a udelil súhlas namiesto otca so zápisom maloletej na ZŠ C., pretože skutočnosť,
že rodičia nie sú schopní spolu funkčne rodičovsky komunikovať a prihlášku podpísať, nemôže byť na
ujmuichmaloletéhodieťaťa,ktorébytaknemohlobyťzapísanédo1.ročníkazákladnejškoly.NavyšeZŠ
C. je aj spádovou školu pre maloletú a ani otec túto školu nerozporoval, prihlášku do tejto školy odmietol

podpísať z dôvodu matkou vybraného evanjelického náboženstva. Zároveň súd neuložil matke dieťaťa
povinnosť podať návrh vo veci samej s poukazom na to, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorého obsah
by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona číslo 245/2008 Z. z. výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „Školský zákon“), v školách podľa tohto zákona okrem základných umeleckých škôl a
jazykovýchškôlsavyučujenáboženskávýchovaalebonáboženstvo;vmaterskýchškoláchsaumožňuje
vyučovanie náboženskej výchovy alebo náboženstva.

17. Podľa § 15 ods. 3 Školského zákona, náboženská výchova sa vyučuje ako jeden z povinne

voliteľných predmetov v alternácii s etickou výchovou v základných školách a v stredných školách; 17)
v týchto školách je súčasťou štátneho vzdelávacieho programu.

18. Pokiaľ ide o návrh matky v časti udelenia súhlasu namiesto otca s výberom voliteľného predmetu
evanjelického náboženstva, tu súd uvádza, že maloletá bola pokrstená 14.04.2019, teda v čase

spolužitia jej rodičov. Pokiaľ teda bola maloletá pokrstená ako evanjelička ešte v dobe trvania
partnerského vzťahu rodičov, ktorý skončil až v 06/2024 a matka o úmysle pokrstiť dieťa otca
informovala, musel byť otec uzrozumený s tým, že dieťa bude do budúcna vedené v duchu tohto
náboženstva, ktorého krstu bolo podrobené, a ktoré vyznáva jeho matka poskytujúca mu osobnú
starostlivosť. Nič na tomto nemení ani skutočnosť, že otec teraz tvrdí, že s krstom nesúhlasil. Otázku

náboženstva maloletého dieťaťa bolo namieste rodičmi vyriešiť už v čase založenia si rodiny. Aj v
danom prípade dôvody otca treba posudzovať v kontexte so samotným spôsobom výchovy a formovania
svetonázoru dieťaťa matkou, ktorej výchovné prostredie maloletá zdieľa na základe rozhodnutia súdu.
Matka sa rozhodla vychovávať maloletú a viesť ju v duchu evanjelického náboženstva rovnakým
spôsobom, ako bol vedená aj ona sama. Je nespochybniteľné, že k formovaniu svetonázoru maloletého

dieťaťa pochádzajúceho z bývalého vzťahu rodičov dochádza predovšetkým vo výchovnom prostredí
toho rodiča, ktorému je zverené do osobnej starostlivosti. Rodič, ktorý sa na výchove dieťaťa zúčastňuje
len v obmedzenej miere, a to formou súdom upraveného styku, má nesporne právo dieťaťu objasniť svoj
postoj k viere a svoje filozofické zameranie, avšak v tomto prípade nie je namieste, aby dieťa smeroval
proti svetonázoru druhého rodiča. Náboženská výchova je riadnym vyučovacím predmetom schváleným

Ministerstvom školstva SR, pričom ide o jeden z povinne voliteľných predmetov s výukou od prvého
ročníka povinnej školskej dochádzky. Nejedná sa teda o žiadnu záujmovú aktivitu realizovanú mimo
vyučovaní proces, čo znamená, že ako vyučovaný predmet je z obsahového hľadiska nespochybniteľná
a nijakým spôsobom nemôže maloleté dieťa ohrozovať. Už tým, že ide o voliteľný predmet, vo vzťahu
k domácemu výchovnému procesu pôsobí len ako jeho doplnok a nie ako hlavný motivačný činiteľ pre

vytváranie vlastného svetonázorového postoja mladého človeka. Pokiaľ je dieťa zverené do osobnej
starostlivosti
6 32P/44/2025rodiča praktizujúceho evanjelickú vieru, nie je v rozpore s jeho záujmami, aby tento rodič preň vybral
ako voliteľný predmet náboženskú výchovu. Ďalej však súd konštatuje, že výber povinne voliteľných

predmetov v škole nie je podstatnou vecou podľa § 35 ods. 1 Zákona o rodine, pri nezhode rodičov o
ktorej má rozhodnúť súd. Uvedené zákonné ustanovenie uvádza v demonštratívnom výpočte oblastí,
ktoré sú podstatnou vecou, prípravu na budúce povolanie, pričom súd má za to, že výber povinne
voliteľnéhopredmetunespadádooblasti,oktorejbymalautoritatívnerozhodnúťsúd.Vbežnýchveciach
maloletého dieťaťa rozhoduje každý rodič samostatne podľa svojej najlepšej úvahy, sledujúc najlepší

záujem maloletého dieťaťa, pričom v týchto veciach nie je nutný súhlas druhého rodiča. Na základe
uvedených skutočností súd návrh matky v časti udelenia súhlasu za otca s prihlásením maloletej na
evanjelické náboženstvo zamietol.

19. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (§ 357 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Toto rozhodnutie je v časti výroku I. vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).