Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010622
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6424010622.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michaely Bucekovej, PhD.,
LL.M. a sudcov JUDr. Andreja Matušovica a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, na verejnom zasadnutí
dňa 23. apríla 2024 v trestnej veci obžalovaného A. B. za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 22.01.2025, sp. zn.

5T/13/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. d) Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. b) Tr. zák , na tom skutkovom základe, že

od novembra 2013 v C. D. XX E. F. G. H. I., následne od marca 2016 na adrese J. XXX, K. I. L. E. od
mesiaca august 2022 do 27. 06. 2024 v byte na adrese I., M. N. XXX/XX, ako aj príležitostne na rôznych
miestach I. K. pod vplyvom alkoholu opakovane vulgárne a fyzicky napádal svoju družku A. O., nar. XX.
XX. XXXX, pričom v mesiaci november 2013 ju pod vplyvom alkoholu neprávom obvinil z odcudzenia
50 €, za čo ju udrel rukou do tváre, na čo spadla na posteľ, čo bola oznámiť na polícii, pričom keď sa

obvinený dozvedel, že ho bola udať na polícii, tak ju opäť zbil a povedal jej, že nech to už viac nerobí,
lebo si to on zistí a zas dostane bitku, pričom za to, že ho udala na polícii ju následne viackrát zbil, keď
bol pod vplyvom alkoholu a si na to spomenul, neustále na ňu žiarlil, nakoľko pracovala v zmiešanom
kolektíve, vadilo mu keď chodila do práce skoro ráno a chodila domov neskoro večer, niekoľkokrát denne
ju kontaktoval a kontroloval mobilom, po tom, ako pre jeho výčitky zmenila prácu, mu vadilo, že pri tejto
práci zostávala v práci dlhšie a obsluhovala pri svadbách alebo oslavách, kde ju nenechal normálne

pracovať a telefonicky ju kontaktoval, že má sa ihneď vrátiť domov, alebo ju vyhadzoval z domu, ak sa
domov ihneď nevráti, opakovane jej vyčítal, ak prišla neskôr z práce po bežnej pracovnej dobe, preto
sa nechávala kolegyňami voziť domov, aby nemeškala z práce, upodozrieval ju z nevery, zakazoval
jej voziť sa domov taxíkom, vyčítal jej, keď si lakovala nechty, kúpila topánky, či náušnice, taktiež jej
roztrhal nové nohavičky a novú podprsenku s tým, že také nosia len ľahké ženy, nesmela sa podľa neho
vyzývavo obliekať, kontroloval jej mobilný telefón a M. G. tým, že ju neustále obviňoval z nevery, že on

to má zistené, chodil za ňou do práce, kde jej vulgárne nadával, zakazoval jej chodiť von s kamarátkami
a vadilo mu, keď ju kamarátky navštevovali u nich doma, ak chcela niekam ísť, muselo sa tam chcieť
ísť aj jemu a buď tam šiel s ňou alebo jej tam nedovolil ísť, zakazoval jej navštevovať svojho otca a
sestru, opakovane jej vulgárne nadával viacerými vulgárnymi nadávkami a vykrikoval jej, že smrdí, čo sa
opakovalo vždy, keď sa stretli doma počas svojho voľna v práci, kedy bol viackrát do týždňa pod vplyvom
alkoholu, počas bitiek jej spôsobil podliatiny na tvári, rukách, nohách, trupe, čo si v práci maskovala

makeupom a oblečením, jeho agresívne správanie sa v ostatnom čase voči poškodenej stupňovalo,
pričom dňa 22. 06. 2024 počas kultúrno-spoločenskej akcii „N.“ H. K. K. P., N. pomáhala svojej sestre vstánku s občerstvením, keď minul všetky svoje peniaze a aj jej peniaze, ktoré mala u seba, na alkohol
a už nemal za čo piť, chcel aby išla s ním domov aj ona, na čo mu povedala, že ona ešte nejde, lebo
sľúbila sestre, že jej pomôže so stánkom dokonca, ju za toto odzadu chytil za kapucňu mikiny tak, že ju

tým začal škrtiť, v tom na neho začala kričať jej sestra, tak sa mu vytrhla a začal ju naháňať pomedzi
stoly a vykrikoval jej, že má ísť s ním domov, inak ju zabije, pričom naposledy dňa 27. 06. 2024 po tom
ako bola s otcom u doktora a následne bola u sestry, čo jej on zakazoval chodiť za nimi, sa v čase okolo
21:00 hod. vrátila domov, kde po tom ako povedala, že kde bola, jej začal nadávať, rukou zovretou v
päsť jej dvakrát udrel do hlavy na čo spadla na zem, kde ju niekoľkokrát kopol do hornej polovice tela, v

dôsledku čoho mala bolesti v oblasti rebier, hrudníka, chrbta, krížov a lopatiek a s útokom na ňu prestal
až keď prišiel ich maloletý syn a kričal na neho, aby už prestal, následne dňa 28. 06. 2024 ráno ho
vyzvala, aby odišiel z bytu preč, že toto už prekročilo všetky medze, jej nedovolil, aby mu zbalila jeho
veci a stále opakoval, že sa to zlepší a že pre ich syna je lepšie keď má aj otca aj mamu a nech ho
nevyhadzuje z domu, lebo on sa obesí a jeho rodina to bude dávať za vinu jej, pričom poškodená na jeho
odchode trvala a odišla z bytu na poštu, kde po príchode domov už obžalovaný doma nebol a ani jeho

veci a z bytu sa odsťahoval, pričom dňa 29. 06. 2024 bola na lekárskej pohotovosti, kde jej bola zistená
odrenina na pravom kolene, bolestivosť v záhlaví a na temene hlavy, pričom týmto konaním obžalovaný
u poškodenej A. O. dlhodobo vyvolával strach, nervozitu, neistotu a po jeho fyzických útokoch mávala
na tele rôzne hematómy, pričom k zlomeninám na tele poškodenej nedošlo, diagnostikované diagnózy
F43.1 - Posttraumatická stresová porucha a F41.2 - Úzkostne-depresívna porucha, symptómy spĺňajúce

syndróm týranej osoby vysoko pravdepodobne súvisia s predmetným skutkom.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm.
l) Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej A. O., nar. XX. XX. XXXX
v E. C., trvale bytom M. N. XXX/XX, I., spôsobenú škodu vo výške 37 180 eur.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie písomným podaním doručeným okresnému súdu
dňa 28.01.2025, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním doručeným

okresnému súdu dňa 12.02.2025 a to proti výroku o treste.
V dôvodoch odvolania poukázal na to, že mu je úprimne ľúto spáchania skutku, ktorý mu je kladený
za vinu. Zdôraznil, že na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe, ktoré vyhlásenie okresný súd prijal. Je si plne vedomý, že sa dopustil svojim konaním
trestného činu a že za to teraz musí niesť aj následky. Avšak výrok o treste z napadnutého rozsudku

súdu prvého stupňa vníma ako neprimerane prísny a taktiež ako veľkú nespravodlivosť vníma najmä
jeho časť týkajúcu sa výroku o náhrade škody, nakoľko podľa jeho názoru táto nebola riadne a objektívne
preukázaná.

Argumentoval tým, že na zlých vzťahoch medzi ním a poškodenou mala výrazný podiel aj samotná

poškodená. Táto taktiež nadmerne požívala alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých dochádzalo medzi
nimi ku vzájomným hádkam, ktoré častokrát vyústili ku vzájomnému fyzickému napádaniu. Zo záverov
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo – psychiatria na poškodenú vyplýva, že poškodená
dlhodobo trpela posttraumatickou stresovou poruchou a úzkostne depresívnou poruchou. Z vykonaného
dokazovania však nie je zrejmé ako sa depresívna porucha u nej postupom času vyvíjala vzhľadom

k jej ľahostajnému postoju k liečbe. Závery znalca o tom, že tieto diagnózy sú u poškodenej prítomné
z dôvodu priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného sú podľa neho nepresvedčivé a vzbudzujú
pochybnosti.

Taktiež uviedol, že znalec v dodatku znaleckého posudku pri bodovom hodnotení ujmy poškodenej

stanovil najvyššie horné hranice počtu bodov a teda vôbec nezohľadnil a nezobral v úvahu, že
poškodená trpela depresiami už v mladosti, čiže ešte predtým ako žila s obžalovaným. Poukázal aj na
skutočnosť, že poškodená má na psychiatrickú diagnózu aj vrodené predispozície, nakoľko aj jej mladšia
sestra je odmalička psychiatrickou pacientkou a je na plnom invalidnom dôchodku.Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste
z napadnutého rozsudku, ako aj postup konania, ktoré mu predchádzalo a následne podľa ust. § 321

ods. 1 písm. e) Tr. por. v tejto časti napadnutý rozsudok zrušil a podľa ust. § 322 ods. 3 Tr. por. mu sám
uložil nižší trest oproti trestu uloženému súdom prvého stupňa. Záverom navrhol, aby súd poškodenú
s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Na verejnom zasadnutí prokurátorka krajskej prokuratúry považovala napadnutý rozsudok za zákonný

a správny. Vzhľadom k tomu navrhla zamietnuť odvolanie obžalovaného ako nedôvodné.

Naproti tomu sa obhajca v plnom rozsahu pridržiaval dôvodov uvedených v písomnom odôvodnení
odvolania. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste
odňatia slobody a rozhodol vo veci sám tak, že obžalovanému uloží primeraný nižší trest a zároveň aby
poškodenú s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilné konanie.

Obžalovaný sa pripojil k návrhu svojho obhajcu. Poukázal na to, že poškodená mala chorobu oveľa skôr
ako začala žiť s ním a požiadal, aby krajský súd mu znížil trest.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená

osoba v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. por. vo vzťahu k výroku o treste, čo však zistené nebolo. Následne preskúmal v intenciách § 317 ods.
1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku o treste, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nebolo podané dôvodne.

V prvom rade je potrebné konštatovať, že výrok o vine obžalovaného, ktorým bol uznaný za vinného zo
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. d) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je vyššie uvedený nadobudol
právoplatnosť, nakoľko obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,

že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom okresný súd jeho vyhlásenie uznesením
prijal a následne rozhodol odsudzujúcim rozsudkom.

Pokiaľ ide o úvahy o druhu a výmere uloženého trestu, odvolací súd sa stotožnil s výrokom
prvostupňového súdu, ktorým obžalovanému uložil vyššie uvedený trest odňatia slobody, vrátane

spôsobu jeho výkonu, keďže ho nemohol považovať za neprimeraný, čo jediné by bolo dôvodom
na zrušenie tohto výroku podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. V súlade so zákonom a výsledkami
dokazovania bolo aj uloženie ochranného opatrenie obžalovanému, ktorého uloženie obžalovaný ani
nenamietal. V tomto smere poukazuje krajský súd na odôvodnenie napadnutého rozsudku na stranách
5 až 6, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožnil.

Okresnýsúddostatočnezhodnotilosobuobžalovaného,jehopomeryamožnosťnápravy,akoajniektoré
ďalšie rozhodujúce skutočnosti a okolnosti, na ktoré bolo potrebné prihliadnuť. Tento správne priznal
obžalovanému jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., t.j., že sa priznal k spáchaniu
trestného činu a úprimne ho oľutoval. Zároveň aj správne nepriznal žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., tak ako sa jej priznania domáhal v odvolaní
obžalovaný, okresný súd správne nepriznal, nakoľko z registra priestupkov A. H. G. Q. H., že obžalovaný
má doposiaľ evidované dva priestupky z roku 2023 na úseku cestnej premávky a teda v žiadnom prípade
nemožno konštatovať, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.

Okresný súd pri ukladaní trestu taktiež správne aplikoval mimoriadne zmierňovacie ustanovenie podľa
§ 39 ods. 5 Tr. zák., podľa ktorého pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní bolo možné uložiť trest
odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá
bola v rozpätí od 7 do 15 rokov, pričom po znížení bola dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej

sadzby určená na 4 roky a 8 mesiacov.

Napriek odvolacím námietkam obžalovaného, odvolací súd nezistil žiadne také okolnosti prípadu alebo
pomery obžalovaného, ktoré by odôvodňovali prípadnú aplikáciu § 39 ods. 1 Tr. zák. na mimoriadnezníženie trestu z týchto zákonných dôvodov. Taktiež nezistil ani skutočnosti odôvodňujúce takýto postup
podľa § 39 ods. 2 Tr. zák. Nemožno totiž prehliadnuť že obžalovaný sa tohto protiprávneho konania na
poškodenej dopúšťal takmer 11 rokov. Za takéhoto stavu by bolo ďalšie mimoriadne zníženie výmery

trestu odňatia slobody ako sa toho domáhal odvolateľ, neprimerane mierne. Naviac uloženie trestu
odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov bolo nielen zákonné a odôvodnené, ale takýto trest
možno považovať v tomto konkrétnom prípade aj za spravodlivý.

Prvostupňový súd nepochybil ani v tom, keď obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže tento nebol
v posledných 10-ich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený za úmyselný trestný čin.

Zákonné a odôvodnené bolo aj uloženie povinnosti obžalovanému nahradiť poškodenej A. O., nar.
XX.XX.XXXX v E. C. spôsobenú škodu vo výške 37 180 eur. Poškodená si nárok na náhradu škody

riadne a včas uplatnila do skončenia vyšetrovania v zmysle ust. § 46 ods. 3 Tr. por. Výška škody bola
riadne preukázaná na základe znaleckého posudku č. 74/2024 zo dňa 04. 10. 2024 a jeho doplnenia
č. 1 znaleckého posudku č. 83/2024 zo dňa 28. 10. 2024, vypracovaného znalcom A. R. N., S. odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Znalecký posudok spĺňa všetky formálne náležitosti a
rozsah znaleckého posudku, či časové trvanie vyšetrovania obžalovaného bolo primerané vo vzťahu

k potrebe zistenia skutočností pre zodpovedanie otázok, na ktoré mal znalec odpovedať. O správnosti
záverov, ku ktorým znalec na základe svojich odborných znalostí dospel, nemal ani krajský súd dôvod
pochybovať. Uzatvárajúc námietky obžalovaného o tom, že poškodená mala trpieť depresiou už v
mladosti, krajský súd konštatuje, že tieto fakty znalec v úvahu vzal, pretože pri vypracovaní znaleckého
posudku tak ako je v ňom uvedené, vychádzal aj zo zdravotnej dokumentácie, pričom jednoznačne

vylúčilinéfaktory,okremsúvislostispredmetnýmskutkom,ktorébysapodieľalinazistenýchdiagnózach
poškodenej.

Záverom krajský súd uvádza, že uloženie takto vymeraného nepodmienečného trestu odňatia slobody
zabezpečí v danom prípade v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu a zároveň obsahuje

v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie. Takýto trest
zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a súčasne i z ďalších
ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody krajský súd, po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti
napadnutého výroku o treste, výroku o náhrade škody, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
odvolanie obžalovaného v súlade s citovaným ustanovením Trestného poriadku ako nedôvodné
zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.