Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124327631
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124327631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobkyne :

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C. D. XXX, zast. : JUDr. Marcel Ružarovský, advokát so sídlom v
Trnave, Andreja Žarnova č. 11C, IČO 53 711 343, proti žalovanému : E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
G., H. A. D. XX, o zaplatenie 1240,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1 240,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 1240,- eur od 01.03.2024 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy
1240 eur s príslušenstvom, na základe Dohody o vyrovnaní zo dňa 01.10. 2023. Uviedla, že žalovaný je
vlastníkomadržiteľommotorovéhovozidlaEČV:G.XXXI.,zaktoréžalobkyňavčasekeďbolimanželia,
uhradila náklady spojené s úverom, údržbou a prevádzkou vozidla. Podľa Dohody, sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobkyni čiastku 1240,- eur, najneskôr do konca februára 2024. žalovaný túto sumu neuhradil.
2. Žalobkyňa predložila súdu kópiu Dohody o vyrovnaní zo dňa 01.10.2023 , podľa ktorej sa strany
sporu dohodli na tom, že žalovaný uhradí žalobkyni čo najskôr, avšak najneskôr do konca februára 2024

sumu 1353,- eur , z toho 1000,- eur splátku úveru, STK 120 eur , batériu 120 eur , poistenie PZP 113,-
eur. Žalovaný mal uhradiť iba čiastku 113,- eur a zvyšnú sumu 1240,- eur neuhradil.
3. Okresnú súd v Banskej Bystrici vydal dňa 23.09.2024 platobný rozkaz 28Up/1015/2024, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1240,- eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od
01.03.2024 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že žiadna dohoda medzi ním
a žalobkyňou neexistuje. Dohoda o vyrovnaní spísaná dňa 01.10.2023 bolo vytvorená pod nátlakom.

Žalobkyňa sa odsťahovala z bytu, z ktorého zobrala nábytok a kuchynskú linku a zanechala byt v
stave nevhodnom na bývanie, zobrala tiež auto a doklady od vozidla. Vozidlo užívala neoprávnene
do septembra 2023. On chcel auto späť a žalobkyňa prišla s návrhom spísania dohody. Žalovaný mal
obavy, že mu auto nevráti a zničí a tak dohodu podpísal. Náklady na STK a batériu, či postenie boli
prevádzkovými nákladmi a žalobkyňa auto používala. Žalobkyňa uhradila splátku úveru, avšak nikdy sa
nevyjadrila, že sa jedná z jej strany o pôžičku a tento nárok je premlčaný.
5. K odporu sa vyjadrila žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu. Poukázal na účelové tvrdenia

žalovaného, ktorých cieľom je vyhnúť sa plneniu. Tiež uviedol, že svoje tvrdenia žalovaný ničím
nepreukázal. Žalovaný uznal svoj dlh voči žalobkyni, čo premietlo do podpísanej dohody. K námietke
premlčania uviedol, že pôvodný záväzok nahradil nový a tým je Dohoda o vyrovnaní zo dňa 01.10.2023
a záväzok teda nie je premlčaný.6. Na uvedené reagoval podaním doručeným súdu žalovaný. Označil, že podpísanie dohody bolo
vykonané pod nátlakom . Nátlak bol psychologický, nie fyzický. Žalobkyňa mu vrátiť auto, o ktoré som
niekoľkokrát žiadal, kým neuzná jej nárok. Zvažuje podanie oznámenia na žalobkyňu za neoprávnené

užívanie môjho vozidla v čase od odsťahovania z môjho bytu, začiatkom septembra až do dátumu
podpisu na dohode. Pre doplnenie uviedol, že týmto činom, mi ako zle vidiacemu človeku spôsobila
značný zmätok a chaos v domácnosti. Veci zo stola, ktoré mu mimochodom darovala k narodeninám, a
teda bol to osobný dar vyhádzala, odmontovala kuchynskú linku aj so spotrebičmi a kuchyňu nechala
bez drezu, čo je základná hygienická potreba a nechala ho bez svetla, aj v obývačke. Odmietol

uznať, že som sa obohatil neuhradením nákladov na vozidlo z titulu vlastníctva vozidla. So žalobkyňou
viedli spoločnú domácnosť a teda aj náklady na vozidlo hradili striedavo. Sama dohodla prepoistenie
PZP vozidla v inej poisťovni, kde aj zaplatila dobrovoľne poistné, pričom som zmluvu PZP ani ako
držiteľ technického osvedčenia ani ako poistník nepodpísal. Poistné jej vrátila poisťovňa, pretože nebola
dodržaná žiadosť poisťovne o vstupnú obhliadku z dôvodu, a teda poistenie zo zákona zaniklo. Nárok
žalobkyne naďalej neuznáva.

7. Súd predvolal strany sporu na pojednávanie, kde sa dostavil iba právny zástupca žalobkyne. Žalovaný
saospravedlnilpísomneaoznámil,žejePN,jetotálnevyčerpanýapsychickysazrútil.Pripojilpotvrdenie
od lekára. Právny zástupca žalobkyne zopakoval, že na podanej žalobe trvá.
8. Vzhľadom k tomu, že neboli ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, súd uznesením dokazovanie
ukončil a vo veci vyhlásil rozsudok.

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.
11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
14. V posudzovanej veci súd dospel k záveru, že medzi žalobkyňou a žalovaným, ako fyzickými osobami
vznikol záväzková vzťah založený na písomnej Dohode o vyrovnaní zo dňa 01.10.2023. Predmetnou

Dohodou sa žalovaný zaviazal, čo najskôr, avšak najneskôr do konca februára 2024, zaplatiť žalobkyni
sumu 1353,- eur. Dohoda sa týkala nákladov, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s vozidlom vo vlastníctve
a držbe žalovaného a to splatenie úveru v sume 1.000,- eur, STK II x 120,- eur, batéria -120,- eur a
poistenie PZP - 113,- eur. Z hľadiska obsahu ide o nepomenovanú zmluvu, ktorou sa žalovaný zaviazal
žalobkyni niečo plniť v určenej časovej lehote. Po stránke formálnej ide o písomný záväzok, ktorý

obsahuje prejavy vôle - podpisy - oboch zmluvných strán. Dohoda je datovaná a obsahuje aj podpisy
prítomných svedkov. Ide perfektný , teda platný právny úkon, ktorého dôsledkom je záväzok žalovaného.
Žalovaný svoj záväzok plniť do konca februára 2024 ( 29. februára ) nesplnil, preto bola žaloba podaná
dôvodne.
15. Záväzok nie je premlčaný, nakoľko Dohoda je datovaná dátumom 01.10.2023 a žaloba bola súdu

podaná v trojročnej premlčacej dobe, dňa 23.10.2024.
16. Tvrdenia žalovaného, že dohoda vznikla pod psychickým nátlakom , preukázané nebolo. Žalovaný
nenavrhol na preukázanie svojich tvrdení vykonanie žiadnych dôkazov ( napríklad výsluch svedkov
Dohody ), nepredložil žiadne listiny a ani sám sa na pojednávanie nedostavil. Súd preto zavrel, že
vyjadrenia žalovaného sa nachádzajú v rovine ničím nepreukázaných tvrdení, z ktorých mnohé, ani s

prejedávanou vecou nesúvisia.
17. Súd žalobe vyhovel, nakoľko nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 1240,- eur považoval za
preukázaný. Žalobkyni súd priznal i úrok z omeškania a to vo výške 9, 50 % zo sumy 1240,- eur od
01.03.2024, čo je deň nasledujúci po splatnosti záväzku žalovaného.
18. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej podľa § 255 ods. 1 CSP parí náhrada trov konania v

rozsahu 100 %.Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).