Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/178/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223203681
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223203681.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXXX/XX, G., v konaní
zastúpená advokátkou JUDr. Ivetou Majlingovou, so sídlom Pohraničná 7, Komárno, a otec – F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Ildikó Uleklovou, so sídlom
Hlavná 21, Dunajská Streda, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX a to zo sumy 200,-

Eur na 260,-Eur mesačne, počnúc od 06.12.2023 a to vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zaostalé výživné za obdobie od 06.12.2023 do 31.05.2024 vo výške 288, 64 Eur, súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 20,-Eur, spolu s bežným výživným a to tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Upravuje sa styk otca s maloletým dieťaťom a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým
dieťaťom v čase letných prázdnin od pondelka prvého a tretieho celého júlového týždňa od 09.00 hod.,
do nedele do tohto týždňa do 18.00 hod., a od pondelka prvého a tretieho celého augustového týždňa
od 09.00 hod., do nedele do 18.00 hod.
( Rozsudok Okresného súdu Komárno 9P/55/2021 zo dňa 25.05.2022 vo zvyšnej časti zostáva
nezmenený).

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 9P/55/2021 zo dňa 25.05.2022 v časti o výške

výživného a v časti o úprave styku v období letných prázdnin.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojim písomne podaným návrhom domáhala zmeny
úpravy rodičovských práv a povinností voči mal. dieťaťu. Žiadala súd, aby zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca zo sumy 200,- Eur na sumu 400,- Eur mesačne odo dňa podania návrhu. Zároveň žiadala, aby
súd upravil styk otca každý párny týždeň v roku v čase od piatka od 16,00 hod do nedele 18,00 hod.

Poukázala na to, že súd naposledy rozhodoval rozsudkom 9P/22/2021 zo dňa 25.5.2022 a od tohto
rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko maloletá začala navštevovať materskú školu,
jazykovú školu, začala jazdiť na koni a matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.2. Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil a uviedol, že by bol
ochotný zvýšiť výživné na sumu 220,- Eur. Poukázal tiež na to, že mu pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť. Otec s návrhom matky na zmenu úpravy styku nesúhlasil a navrhol, aby bol styk upravený

každý párny týždeň od piatku od 15,00 hod. do pondelka do 8,00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy
od 15,00 hod do piatku do 8,00 hod. Zároveň navrhoval zmeniť aj styk v čase prázdnin.

3. V priebehu pojednávania zo dňa 23.4.2024 obaja rodičia prejavili ochotu dohodnúť
sa na styku otca s mal. dieťaťom a to tak, že doposiaľ upravený bežný styk zostane bez zmeny a v čase

letných prázdnin bude otec oprávnený stýkať sa s mal. dieťaťom od pondelka prvého a tretieho celého
júlového týždňa od 09.00 hod., do nedele do tohto týždňa do 18.00 hod., a od pondelka prvého a tretieho
celého augustového týždňa od 09.00 hod., do nedele do 18.00 hod. Na pojednávaní dňa 21.5.2024 otec
mal. dieťaťa zmenil názor na ich spoločnú dohodu a trval, aby súd rozhodol v zmysle jeho vyjadrenia.
K narušeniu vôle rodičov na uzavretie dohody došlo z dôvodu, že sa nevedeli rodičia dohodnúť, kedy
dieťa absolvuje jazdecký tábor, ktorý však nie je povinnou aktivitou dieťaťa , ale dobrovoľnou.

4. Právna zástupkyňa matky mal. dieťaťa žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca minimálne na sumu 260,- Eur a aby bežný styk mal. dieťaťa s otcom zostal nezmenený

a aby bol styk zmenený v čase letných prázdnin tak ako sa dohodli rodičia.

5. Právna zástupkyňa otca mal. dieťaťa trvala na rozšírení styku otca s mal. dieťaťom
a poukázala na najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý by sa premietol v rozšírenom styku. Poukázala
na to, že v prípade rozšírenia styku by matka mala viac priestoru pre dieťa cez dva víkendy, kedy

môže tento čas plnohodnotne využiť s dieťaťom. Zároveň žiadala, aby súd zobral do úvahy pri určovaní
výšky výživného tú skutočnosť, že manžel navrhovateľky poberá daňový bonus vo výške 200,- Eur
a tiež na osobnú starostlivosť otca o maloleté dieťa počas troch víkendov v mesiaci. Preto žiadala návrh
zamietnuť.

6. Kolízna opatrovníčka žiadala návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania,
oboznámením sa so spisom Okresného súdu Komárno 9P/55/2021, rodný list mal. A., výmenný list otca
mal. dieťaťa, záznam z prvého stretnutia rodičov zo dňa 18.03.2024, rodný list mal. H., potvrdenie o

poberaní rodičovského príspevku I. B., transakcie otca na č.l. 76 – 80, výplatné pásky otca č.l. 81 - 86,
vyjadrenie otca, oznámenie o priznaní vyrovnávacej dávky, potvrdenie o evidencií matky, potvrdenie o
výplatných dávkach v nezamestnanosti matky, potvrdenie o nemocenských dávkach matky, potvrdenie o
poberaní prídavku na dieťa za rok 2023, detaily pohybu na č.l. 106 - 108, 110 – 112, 115 -120 , potvrdenie
jazykovej školy, MetLife poistenie, poistenie Allianz – šťastný život, potvrdenie od H. F., potvrdenie o

návšteve MŠ, čestné vyhlásenie J. G., rozhodnutie, výplatná páska manžela matky, odpoveď Obecného
úradu Chotín, potvrdenie o platbách v jazdeckej škole, mzdové listy otca, potvrdenie od logopéda zo
dňa 15.05.2024, platba K. vo výške 35,-Eur, potvrdenie MŠ zo dňa 16.05.2024 a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno
9P/558/2021 zo dňa 25.5.2022 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 200,-
Eur. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa
s dieťaťom každý prvý, druhý a tretí víkend v mesiaci od piatka od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod.,

počas Vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12. od 10,00 hod do 25.12 do 18,00 hod. a každý
párny rok od 31.12 od 10,00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 18,00 hod., počas letných prázdnin
okrem bežného styku aj druhý víkend v mesiaci v nedeľu od 18,00 hod. do konca celého tretieho týždňa
v mesiaci júl aj august do nedele do 18,00 hod.
Matka mal. dieťaťa podala návrh na zvýšenie výživného s odôvodnením, že v dôsledku inflácie

a výdavkov na materskú školu došlo k navýšeniu výdavkov na maloleté dieťa. Návrh na zmenu styku
odôvodnila tým, že v poslednej úprave boli zohľadnené hlavne požiadavky otca a matka by mala záujem
tráviť viac času cez víkendy s oboma svojimi deťmi spolu. V priebehu konania zmenila svoj názor
a súhlasila s tým, aby bežný styk zostal nezmenený a prejavila vôľu o dohodu s otcom mal. dieťaťa, ktorýtiež upustil od svojho návrhu na styk a obaja súhlasili s tým, že sa zmení styk len počas letných prázdnin.
Jeden konflikt medzi rodičmi (ohľadne termínu na tábor) však spôsobil, že na ďalšom pojednávaní sa
už otec mal. dieťaťa dohodnúť nechcel.

Matka mal. dieťaťa žije v spoločnej domácnosti so svojim manželom, s ich spoločným maloletým
dieťaťom L., nar. XX.XX.XXXX a mal. A.. Matka momentálne nepracuje a nemá žiaden príjem. Manžel
matky mal. dieťaťa ma čistý mesačný príjem 383 776 Ft. cca 1000,- Eur. Rodičovský príspevok na
mal. L. na území Slovenskej republiky nepoberá, nakoľko pred narodením maloletej nikde nepracovala
a preto nemá nárok. Po narodení mal. L. jej bol v Maďarsku priznaný príspevok vo výške 70,- Eur

a na území Slovenskej republiky jej bol vyplácaný rozdiel na materskom príspevku pol roka vo výške po
300,- Eur. Manžel matky ako zamestnanec v Maďarskej republike požiadal o príspevok na ktorý mal
nárok a bol mu priznaný vo výške 450,- až 500,- Eur, ktorý bude vyplácaný do veku dvoch rokov dieťaťa
– mal. L.. Titulom rodinných prídavkov dostávajú na maloletú L. 12 000,- Forintov z Maďarska a 28,-
Eur zo Slovenska a na mal. A. 60,- Eur. Bývajú v rodinnom dome, pričom režijné výdavky predstavujú
mesačné platby za plyn 61,- Eur, elektrina 75,- Eur, voda 6,50 Eur, internet +TV 16,50 Eur. Splácajú

mesačne splátku pôžičky vo výške 115,- Eur (ktorá bola na rekonštrukciu rodinného domu), splácajú
splátku pôžičky 175,66,- Eur (na zakúpenie motorového vozidla), platia životnú poistku mesačne 45,15,-
Eur čo je poistka manžela matky, mesačne si sporia 20,- Eur, za telefón matky platia 68.- Eur a za telefón
jej manžela 51,- Eur, splácajú spotrebný úver na spotrebiče do domácnosti mesačne vo výške 62,66,-
Eur. Maloletá A. navštevuje materskú škôlku, kde matka platí 20,- Eur mesačne a podľa aktuálnych

potrieb dopláca. Maloletá A. je zdravá a máva len bežné respiračné ochorenia a na odporúčanie lekára
jejkupujúvitamínyvhodnote40,-Eur,drogériu25,-Eur,ošatenie90,-Eur,hračky25,-Eur,stravadieťaťa
150,- Eur, jazyková škola 66,- Eur, jazdenie na koni 20,- až 50,- Eur (jedna hodina 15,- Eur a chodí raz za
týždeň). Dieťa má možnosť navštíviť aj jazdecký tábor, čo stojí 100,- Eur. Manžel matky inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Manžel matky poberá daňový bonus na území Slovenskej republiky vo výške 140,-

Eur. Maloletá navštevuje logopéda, pričom z predloženého potvrdenia vyplýva, že jedna hodina stojí
10,- Eur (za obdobie od februára 2024 do mája 2024 absolvovala spolu 12 hodín t.j. 60,- Eur). Matka
na pojednávaní uviedla, že otec s maloletým dieťaťom majú pekný vzťah, vždy ich v tom podporovala
a dieťa pripravovala na stretnutia s otcom.
Otec mal. dieťaťa žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou a s ich spoločným dieťaťom H., nar.

v roku XXXX. Zamestnaný je v Loko Train, s.r.o. s čistým mesačným príjmom 1845,- Eur. Iný príjem
nemá. Manželka otca mal. dieťaťa je na materskej dovolenke a poberá rodičovský dôchodok vo výške
470,30 Eur a prídavky na dieťa vo výške 60,- Eur. Daňový bonus vo výške 140,- Eur poberá otec mal.
dieťaťa. Bývajú v rodinnom dome. Režijné výdavky na bývanie predstavujú mesačne 206,40,- Eur z toho
elektrina 80,- Eur, plyn 25,- Eur, internet a TV 36,40,- Eur, životné poistenie 74,64,- Eur, sporiaci účet

pre A. 20,- Eur a pre Olivera 20,- Eur, mobilný telefón 61,- Eur a ďalšie výdavky potrebné na chod
domácnosti,strava,ošatenieadrogéria.Otecmal.dieťaťasplácajedenúvervmesačnejsplátke573,87,-
Eur,ktorýsizobralzaúčelomvýstavbyrodinnéhodomuadruhýúversplácavmesačnejsplátkevovýške
173,11,- Eur , ktorý si zobral za účelom dokončenia rodinného domu. Nehnuteľnosť, ktorú nadobudol
je vo výlučnom vlastníctve otca mal. dieťaťa. Rodinný dom má rozlohu 176m2 a má 3 izby , obývačku

a kuchyňu.
Matka mal. dieťaťa predložila súdu potvrdenie o účasti mal. dieťaťa na lekciách jazdenia, z ktorého súd
zistil, že maloletá lekcie navštevuje týždenne , pričom cena lekcie je 15,- Eur.
Zamestnávateľ otca mal. dieťaťa doručil súdu opis mzdového listu otca a uviedol, že v mzdovom liste sú
uvedené všetky príjmy otca vrátane trinásteho a štrnásteho platu ako aj iných benefitov. Z predloženého

mzdového listu vyplýva, že čistý príjem otca mal. dieťaťa je spolu s benefitmi v priemere 2007,12 Eur.
Zo správy otca Obce D. súd zistil, že otec mal. dieťaťa poslanec a jeho príjem za rok 2023 v hrubom bol
200,- Eur, pričom čistá suma po odpočítaní príslušných daňových povinností bola vo výške 144,34 Eur.

9. Súd návrhy na doplnenie dokazovania, tak zo strany matky ako aj zo strany otca

zamietol, nakoľko zisťovanie rozpisu služieb ani doposiaľ netvorili prekážku pri realizácii styku a je
zrejmé, že ak upravený styk sa riadne realizoval, otec bol schopný si upraviť pracovný čas tak, aby
sa vedel s dieťaťom plnohodnotne stretávať. Vyplácanie príspevkov z Nadácie Gábora Bethlema je
upravené na prístupných internetových stránkach a preto nie je nutnosť doplňovať dokazovanie, ktoré
by len zbytočne predĺžilo súdne konanie. Jedná sa o dlhodobý projekt, cieľom ktorého je poskytnúť

žiakom študujúcim v maďarskom jazyku štipendium. V rámci projektu sa môžu o štipendium uchádzať
škôlkari, žiaci základných a stredných škôl aj vysokoškolskí študenti študujúci v maďarskom jazyku.
Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že každé dieťa ktorého rodič si uplatní príspevok ho aj dostane.10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenie § 25a 26 sa použijú primerane.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a súd pri
rozhodovaní neprihliada na okolnosti, ktoré by len prípadne mohli v budúcnosti nastať. Ak by sa v čase
po rozhodnutí o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohode rodičov o výkone rodičovských
práv a povinností zmenili pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť toto rozhodnutie. Zmena pomerov
môže zahŕňať tak zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov ako aj zmenu pomerov na strane

dieťaťa. Zákon pod pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny
krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový
základ rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností alebo rozhodnutia súdu o schválení dohody
rodičov o rodičovských právach a povinnostiach. Pri rozhodovaní musí súd prihliadnuť na záujem mal.
dieťaťa najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia ako aj na právo

mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa je dôvodný, nakoľko od posledného rozhodnutia
súdu došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá zvýšenie výživného odôvodňuje. Naposledy súd

o výživnom rozhodol rozsudkom 9P/55/2021 dňa 25.5.2022, kedy určil výšku výživného v sume 200,-
Eur. V čase tohto rozhodnutia mal otec mal. dieťaťa príjem 1369,- Eur a bol bez ďalšej vyživovacej
povinnosti. Vlastnil jeden stavebný pozemok a býval u svojich rodičov. V súčasnej dobe sa jeho príjem
zvýšil a predstavuje 1845,- Eur a s rôznymi benefitmi je mu vyplácaná suma v priemere 2007,12
Eur. Pribudla mu vyživovacia povinnosť. Z uvedeného je zrejmé, že na strane otca mal. dieťaťa došlo

k zmene pomerov a to jednak tým, že sa zvýšil príjem, postavil si rodinný dom a založil si novú rodinu.
Jeho manželka je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 470,- Eur. Matka
mal. dieťaťa bola v čase posledného rozhodnutia na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský
príspevok a rodinné prídavky v sume 301,40 Eur. Bývala v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi
a inú vyživovaciu povinnosť nemala. V súčasnej dobe nikde nepracuje a nemá žiadny príjem. Žije

v spoločnej domácnosti so svojim manželom a aj jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Príjem jej
manžela predstavuje cca 1000,- Eur. Je teda zrejmé, že aj na strane matky došlo k podstatnej zmene
pomerov. V čase posledného rozhodnutia súdu maloleté dieťa nenavštevovala ani jasle ani škôlku,
nakoľko ich finančne nedokázala matka hradiť. Maloletá v súčasnej dobe navštevuje materskú škôlku,za ktorú matka platí 20,- Eur a dopláca podľa potreby (potvrdenie na čl. 173). Ďalšie výdavky na maloleté
dieťa sú potrebné lieky a vitamíny v súvislosti s bežnými respiračnými ochoreniami vo výške 40,- Eur,
drogéria 25,- Eur, ošatenie 90,- Eur, hračky 25,- Eur strava 150,- Eur, jazyková škola 66,- Eur, jazdenie

na koni od 20,- Eur do 50,- Eur. Alikvotná časť režijných nákladov za bývanie na jedného člena rodiny
predstavuje 39,75,- Eur (plyn 61,- Eur, elektrina 75,- Eur, voda 6,50 Eur TV a internet 16,50 Eur t.j.
spolu 159 : 4 členovia domácnosti). Súd bol toho názoru, že suma 90,- Eur na ošatenie mal. dieťaťa
je neprimerane vysoká a preto akceptoval sumu 50,- Eur, keďže nie mesačne sa kupuje oblečenie pre
dieťa. Z rozpisu jázd na koni vyplýva, že prakticky dieťa 4 krát za týždeň navštevuje jazdenie t.j. 60 Eur.

Súddospelkzáveru,ževýdavkymal.dieťaťasaodposlednéhorozhodnutianavýšili apredstavujúvýšku
cca 400,- Eur avšak bez započítania jednorazových výdavkov, ktoré sa v živote dieťaťa tiež vyskytujú,
ako napríklad aj jazdecký tábor, ale aj iné napr. výlety, návšteva kúpaliska, návšteva kultúrnych podujatí
atď.)
Hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti možno konštatovať, že v dôsledku podstatnej
zmeny pomerov na strane mal. dieťaťa spočívajúcej vo zvýšení odôvodnených potrieb dieťaťa, ako aj

v dôsledku rastu cien spotrebného koša je návrh na zvýšenie výživného dôvodný, pričom zodpovedajúca
výška výživného s prihliadnutím na zárobkové možnosti oboch rodičov je suma 260,- Eur. Táto suma
korešponduje s finančnými pomermi otca a zabezpečí, že dieťa sa primerane podieľa na životnej úrovni
svojhootca,ktorásaodposlednéhorozhodnutiasúduzvýšila.Vprípadematkyjepotrebnépoznamenať,
že jej manžel nemá vyživovaciu povinnosť voči mal. A., avšak svojim príjmom ovplyvňuje životnú úroveň

rodiny. Matka teda bude povinná vykryť finančné potreby dieťaťa vo zvyšnej časti nad rámec určeného
výživného ako aj svojou osobnou starostlivosťou. Súdom určená výška výživného neohrozí životnú
úroveň otca mal. dieťaťa a bude rozhodne v najlepšom záujme mal. dieťaťa a zodpovedá približne 14%
príjmu otca.
Súd sa nestotožnil s pôvodným návrhom matky na zvýšenie výživného na sumu 400,- Eur, ktorú

považoval za neprimerane vysokú.
Keďžesúdzvýšilvyživovaciupovinnosťotcaododňapodanianávrhut.j.od6.12.2023vzniklazaostalosť
navýživnom zaobdobieod6.12.2023do31.5.2024vovýške350,18Eur.Zamesiacdecemberzaostalé
výživné predstavuje 50,18,- Eur ( 260,- Eur – 200,- Eur =60,- Eur : 31 dní = 1,61,- Eur x 26 dní za
december = 50,18,- Eur)a za mesiace od januára 2024 do konca mája 2024 je zaostalé výživné 300,-

Eur (5 mesiacov x 60,- Eur). Súd otcovi mal. dieťaťa umožnil zaostalé výživné uhrádzať v mesačných
splátkach po 20,- Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania s poukazom na ust. §232 ods. 4 CSP.

13. Súd vykonal dokazovanie aj o návrhu na zmenu úpravy styku otca s mal. dieťaťom.
Rodičia v priebehu konania došli ku kompromisu s tým, že doposiaľ upravený styk zostane bez zmeny
a k zmene dôjde len v čase letných prázdnin. Medzi pojednávaniami mali rodičia konflikt, ktorý spôsobil,
že otec už s týmto návrhom nesúhlasil. Súd bolo však toho názoru, že v najlepšom záujme dieťaťa
je, aby styk, ktorý sa realizuje v zásade bez problémov a je dostatočne široko určený sa nemenil,

nakoľko zabezpečuje otcovi mal. dieťaťa dostatočný priestor na upevňovanie vzťahov s dieťaťom a aj
na jeho osobnú starostlivosť o dieťa. Je potrebné zobrať do úvahy aj tú skutočnosť, že maloleté dieťa
v septembri nastúpi do prvého ročníka základnej školy. Táto skutočnosť je v živote dieťaťa dostatočne
veľkou zmenou, cez ktorú by nerušene malo prejsť za pomoci svojich rodičov. Preto je vhodné, aby
sa pri rozhodovaní bral zreteľ predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa pri posudzovaní ktorého sa

zohľadňuje aj stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava. Letné prázdniny vytvoria novou úpravou
styku širší priestor pre otca a dieťa, keďže v priebehu celých týždňov od pondelka do nedele si otec
bude vedieť pripraviť plnohodnotný program pre dieťa, prípadne naplánovať dovolenku s dieťaťom.
Súd poznamenáva, že v danom prípade sa doposiaľ upravený styk realizuje v súlade so súdnym
rozhodnutím. Matka hodnotí vzťah otca a mal. dieťaťa ako dobrý a preto je potrebné v tom aj takto

pokračovať a nevytvárať nezmyselné konflikty, ktoré by mohli narušiť tú hodnotu ktorú rodičia doteraz
dieťaťu budovali. Súd výpočtom zistil, že podľa súčasne upraveného bežného styku má otec za mesiac
k dispozícii 150 hodín a podľa jeho návrhu by mal k dispozícii len 106 hodín, teda bežný styk by sa
zúžil a nie rozšíril. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že momentálne
nie je potreba meniť styk otca s dieťaťom až na obdobie letných prázdnin. Rozšírenie styku počas

letných prázdnin bude prospešné pre vzájomný vzťah otca a dieťaťa a túto zmenu odôvodňuje aj fakt,
že doterajší styk sa riadne realizuje, dieťa u otca prespáva, prostredie u otca je jej známe, nebude to
zasahovať do vyučovacieho procesu. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.14. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.