Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Cpr/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122206668
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:3122206668.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou JUDr. Dominikou Rejdovianovou, v právnej veci

žalobcu EPF Group, a.s., so sídlom 821 03 Bratislava – mestská časť Ružinov, Jašíkova 2, IČO:
52 326 039, v spore zastúpený JUDr. Pavla Vicová, advokát so sídlom 010 15 Žilina, Petzvalova 189,
IČO: 54 110 301, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C., o zaplatenie 3 274,16
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 274,16 Eur a úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3 274,16 Eur od 12. 10. 2022 až do dňa zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu 1. inštancie
o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trenčín dňa 12. 10. 2022 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
vo výške 3 274,16 Eur s príslušenstvom, titulom nároku na náhradu škody, ktorú mal žalovaný spôsobiť
svojím konaním ako zamestnanec žalobcu dňa 13. 04. 2021 a 20. 04. 2021.

2. V žalobe uviedol, že žalovaný u žalobcu pracoval na základe Pracovnej zmluvy a dohody o dočasnom
pridelení zamestnanca s dohodnutým dátumom nástupu do práce dňa 01. 02. 2021, pričom vykonával
prácu na pracovnej pozícii vodič VZV u užívateľského zamestnávateľa DHL Exel Slovakia, s.r.o., 903
01 Senec, Dialničná 2/4149. Pracovný pomer žalobcu so žalovaným bol ukončený Dohodou o skončení
pracovného pomeru podľa § 60 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce /ďalej len „Zákonník práce“/
dňa 23. 04. 2021. Dňa 13. 04. 2021 žalovaný spôsobil škodovú udalosť tým, že pri predchádzaní tunelom
s dvomi prázdnymi paletami od „bočákov“ naloženými na lyžinách, chcel prejsť popod otvorenú bránu,

ktorá sa začala spúšťať dolu. Konaním žalovaného došlo k poškodeniu dorazovej lišty a dvoch lamiel na
bráne H4b/58AY. Dňa 03. 05. 2021 bol vydaný Protokol o škodovej udalosti pre partnerskú firmu DHL
Exel Slovakia, s.r.o., č. 160/2021, kde bola vyčíslená výška spôsobenej škody na sumu 6 586,99 Eur.
V protokole žalovaný sám priznal, že škodu spôsobil neúmyselne. Dňa 31. 07. 2021 spoločnosť DHL
Exel Slovakia, s.r.o. zaslala žalobcovi refakturáciu škodovej faktúry č. 27060893 v sume 6 586,99 Eur,
ktorú žalobca dňa 19. 10. 2021 zaplatil. Dňa 20. 04. 2021 žalovaný spôsobil druhú škodovú
udalosť, jeho konaním došlo k poškodeniu dorazovej lišty a dvoch lamiel na bráne H4b/58AY. Dňa 03.

05. 2021 bol vydaný protokol o škodovej udalosti na sumu 4 137,63 Eur. V protokole žalovaný sám
uznal, že škodu spôsobil neúmyselne. Dňa 21. 07. 2021 spoločnosť DHL Exel Slovakia, s.r.o. zaslala
žalobcovi refakturáciu škodovej faktúry č. 27060792 v sume 4 137,63 Eur, ktorú žalobca spoločnosti
DHL Exel Slovakia, s.r.o. dňa 23. 08. 2021 zaplatil. Poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.zo zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, poukázala náhradu
škodyzapoškodeniebránydňa 13.04.2021vovýške250Euradňa20.04.2021vovýške2500Eur.
Výškapožadovanejnáhradyškodyodžalovanéhozaškoduspôsobenúdňa13.04.2021takpredstavuje

sumu 2 637,08 Eur (2 887,08 Eur – 250 Eur) a za škodu spôsobenú dňa 20. 04. 2021 predstavuje
sumu 637,08 Eur (2 887,08 Eur – 2 500 Eur). Žalobca môže požadovať náhradu vzniknutej škody od
žalovaného najviac v sume rovnajúcej sa 4 - násobku priemerného mesačného zárobku žalovaného
pred porušením povinnosti (721,77 x 4). Žalobca tak od žalovaného požaduje náhradu škody vo výške
3 274,16 Eur (2 637,08 + 637,08) spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby (12.

10. 2022), ktorú žalovaný aj napriek výzve žalobcu, dobrovoľne neuhradil.

3. Dňa 07. 11. 2022 bol spor postúpený Okresnému súdu Zvolen ako súdu kauzálne príslušnému podľa
§ 23 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/. Uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 16NcC/15/2023 zo dňa 07. 09. 2023 bol kauzálne príslušným súdom na
prejednanie a rozhodnutie v spore, určený Okresný súd Banská Bystrica.

4. V spore bol dňa 06. 12. 2022 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 13Cpr/10/2022, ktorý bol uznesením
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13Cpr/10/2022 dňa 29. 03. 2023 zrušený postupom podľa § 266 ods.
3 CSP.

5. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu trvalého pobytu v Slovenskej republike
evidovanú v Registri obyvateľov SR a nepodarilo sa zistiť skutočný pobyt žalovaného na území
Slovenskej republiky. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu (č.l. 93, 94). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal
nečinný.

6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 24. 06. 2024, na ktoré sa žalobca ospravedlnil
a žalovaný sa bez ospravedlnenia nedostavil. Súd pojednávanie odročil s poukazom na § 319 CSP,
t.j. pre potrebu vyzvania žalobcu na ďalšie skutkové tvrdenia a doloženie listín, ktoré neboli súdu so
žalobou doložené, aj napriek tomu, že sa v opise žaloby uvádzajú. Na pojednávaní dňa 18. 09. 2024

súd rozhodol vo veci, bez prítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkovýstav.Žalovanýakozamestnanecžalobcuspôsobilsvojímkonanímznedbanlivostidveškodové
udalostiuužívateľskéhozamestnávateľaatodňa 13.04.2021a20.04.2021spoluvovýške10724,62

Eur. Táto škoda bola následne preplatená žalobcom v prospech užívateľského zamestnávateľa v plnej
výške. Žalobcovi bola z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, poukázaná
čiastka spolu vo výške 2 500 Eur. Následne sa žalobca so zvyškom škody vypočítanej v zmysle § 186
ods. 2 v spojení s § 134 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, obrátil na žalovaného, ktorý do dňa podania žaloby,
škodu žalobcovi neuhradil ani len z časti.

8. Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v §
182 a 185.

9. Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

10.Podľa§186ods.2Zákonníkapráce,náhradaškodyspôsobenáznedbanlivosti,ktorúzamestnávateľ
požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa
štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.
Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak
bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných

látok.

11. Podľa § 188 Zákonníka práce, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku
škody.12. Podľa § 220 ods. 1 Zákonníka práce, plnenie pracovných úloh je výkon pracovných povinností
vyplývajúcich z pracovnoprávneho vzťahu, iná činnosť vykonávaná na príkaz zamestnávateľa a činnosť,

ktorá je predmetom pracovnej cesty.

13. Podľa § 134 ods. 1 Zákonníka práce, priemerný zárobok na pracovnoprávne účely zisťuje
zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia
odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. Doba práce nadčas, za ktorú bola dosiahnutá

mzda za prácu nadčas zúčtovaná podľa § 121 ods. 4 poslednej vety, sa započítava do obdobia
odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období, v ktorom bola dosiahnutá mzda za prácu
nadčas zúčtovaná. Do zúčtovanej mzdy podľa prvej vety sa nezahŕňa mzda za neaktívnu časť pracovnej
pohotovosti na pracovisku (§ 96 ods. 3) a do obdobia odpracovaného zamestnancom sa nezahŕňa čas
neaktívnej časti pracovnej pohotovosti na pracovisku.

14. Podľa § 134 ods. 2 Zákonníka práce, rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci
štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka,
ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 178 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k
ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

16. Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník /ďalej len „OZ“/, dlh musí byť splnený
riadne a včas.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť. Ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných zákonných ustanovení, dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní nebolo sporné, že žalovaný spôsobil ako zamestnanec

žalobcu škodu pri plnení pracovných úloh, ktoré mu vyplývali z čl. I, IV a V Pracovnej zmluvy a dohody
o dočasnom pridelení zamestnanca zo dňa 01. 02. 2021. V čase vzniku škody bol na základe Pracovnej
zmluvy a dohody o dočasnom pridelení zamestnanca zo dňa 01. 02. 2021 zamestnaný u užívateľského
zamestnávateľa DHL Exel Slovakia, s.r.o. (č.l. 6 - 9). Žalovaný svojim konaním, ktoré bolo v rozpore
s právnymi povinnosťami vyplývajúcimi z pracovného pomeru, spôsobil žalobcovi dve škodové udalosti

atodňa13.04.2021vovýške6586,99Eur(Protokološkodovejudalostič.160/2021)adňa20.04.2021
vo výške 4 137,63 Eur (Protokol o škodovej udalosti č. 179/2021). Žalovaný si pri plnení pracovných úloh
nepočínal v rámci zákonom stanovenej prevenčnej povinnosti podľa § 178 ods. 1 Zákonníka práce, to
znamená, že si nepočínal tak, aby svojim konaním nespôsobil škodu na majetku svojho zamestnávateľa.
V konaní nebolo sporné, že žalovaný spôsobil škodu na majetku svojho zamestnávateľa zavinením

z nedbanlivosti, čo nakoniec aj sám žalovaný priznal v Protokole o škodovej udalosti č. 160/2021
a č. 179/2021. Súd sa obligatórne v spore zaoberal existenciou príčinnej súvislosti medzi konaním
žalovaného a vznikom škody. Nebolo sporné, že žalovaný porušením právnej povinnosti – počínať si
tak, aby nedochádzalo k škodám na majetku zamestnávateľa, spôsobil svojim konaním situáciu, ktorá
mala za následok vznik škody na majetku zamestnávateľa. Vzhľadom k tomu, že žalovaný spôsobil

škodu na majetku užívateľského zamestnávateľa, uhradil žalobca túto škodu spoločnosti DHL Exel
Slovakia, s.r.o. na základe faktúr č. 27060893 (č.l. 12 – 13) dňa 19. 10. 2021 a č. 27060792 dňa 23. 08.
2021 (č.l. 14 - 15). Následne bolo žalobcovi poisťovňou Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. vyplatené
zo zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, z poistnej udalostizo dňa 13. 04. 2021 poistné plnenie vo výške 250 Eur a z poistnej udalosti zo dňa 20. 04. 2021
poistné plnenie vo výške 2 250 Eur (č.l. 16, 17). Žalobca si nárok na náhradu škody voči žalovanému
vyčíslil v zmysle § 186 ods. 2 v spojení s § 134 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, čo súdu preukázal

mzdovými listami žalovaného od 02/2021 – 04/2021 (č.l. 28, 184) a zdôvodnením výpočtu na č.l. 183
obsahu spisu. Štvornásobok priemerného mesačného zárobku žalovaného za rozhodujúce obdobie
predstavoval sumu vo výške 2 887,08 Eur (721,77 Eur x 4). Vzhľadom k tomu, že žalovaný spôsobil
dve škodové udalosti, prináležalo žalobcovi požadovať náhradu škody za dve takto spôsobené škodové
udalosti, ktoré po odpočte vyplateného poistného plnenia predstavovala sumu vo výške 3 274,16 Eur.

Súd na základe vyššie konštatovaného, uznal tento nárok žalobcu za dôvodný a oprávnený aj napriek
skutočnosti, že žalobca dňom 23. 04. 2021 ukončil so žalovaným pracovný pomer dohodou, pretože toto
právo mu prináležalo podľa čl. XIV Pracovnej zmluvy a dohody o dočasnom pridelení zamestnanca.

20. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do
omeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,čímmuzároveňvzniklapovinnosťzaplatiťžalobcovizákonné

úroky z omeškania odo dňa podania tejto žaloby, t.j. od 12. 10. 2022. O úrokoch z omeškania
s plnením peňažného dlhu a o ich výške, súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konania končí.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení FORMTEXT dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolaniemusíbyťpodpísané(§363vspojenís§127 C.s.p.).Odvolanietrebapredložiťv FORMTEXT
dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.