Rozsudok · Starostlivosť o maloletých · Vyživovacie povinnosti · Judgement

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121200848
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3121200848.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX,
štátnej občianky SR, trvale bytom F. XXXX/X, G. H. I., právne zastúpenej JUDr. Martinom Bartkom,
advokátom a JUDr. Silviou Bartkovou, advokátkou, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín a otca C. J. B.,

nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom K. XXXX/XX, F. - L., t.č. M. C.. XXXX/XX, G. H.
I., právne zastúpeného JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B,
Trenčín, za účasti manželky otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom M. C..
XX, G. H. I., právne zastúpenej JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Námestie sv. Anny
7269/20B, Trenčín, o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a úpravu styku s
maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou 600,- Eur mesačne, z ktorej

sumu 400,- Eur ako bežné výživné bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
s účinnosťou od 01.02.2021 a sumu 200,- Eur mesačne bude poukazovať na tvorbu úspor maloletej na
osobitný účet, ktorý v prospech maloletej zriadi matka, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou
od 01.02.2021. Matka osobitný účet na meno maloletej zriadi a otcovi oznámi číslo tohto účtu v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je
potrebný súhlas súdu.

II. Následne je otec p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou 800,- Eur mesačne, z ktorej
sumu 500,- Eur ako bežné výživné bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
s účinnosťou od 01.09.2023 a sumu 300,- Eur mesačne bude poukazovať na tvorbu úspor maloletej na
osobitný účet zriadený v prospech maloletej matkou, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou
od 01.09.2023. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

III. Dlh na výživnom v časti bežného výživného pre mal. A. za obdobie od 01.02.2021 do 31.08.2023
vo výške 3.405,50 Eur je otec maloletej p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky v lehote 2 mesiacov
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a dlh na výživnom v časti tvorby úspor pre mal. A.
za obdobie od 01.02.2021 do 31.08.2023 vo výške 6.200,- Eur je otec maloletej povinný poukázať na
osobitnýúčetmaloletejurčenýnatvorbuúsporvlehote2mesiacovododňanadobudnutiaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Dlh na výživnom v časti bežného výživného pre mal. A. za obdobie od 01.09.2023 do 30.09.2024
vo výške 3.250,- Eur je otec maloletej p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky v lehote 2 mesiacov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a dlh na výživnom v časti tvorby úspor pre mal. A.
za obdobie od 01.09.2023 do 30.09.2024 vo výške 3.900,- Eur je otec maloletej povinný poukázať na
osobitnýúčetmaloletejurčenýnatvorbuúsporvlehote2mesiacovododňanadobudnutiaprávoplatnosti
tohto rozsudku.V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00
hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň v pondelok a v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý
párny týždeň od piatka od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že styk sa bude realizovať bez

prítomnosti manželky otca D. B..

VI. Otec si maloleté dieťa prevezme od matky a odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je
povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi umožniť.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne č.k. 32P/24/2021 – 111 zo dňa 25.01.2022 súd vo veci
rozhodol tak, že výrokom I. maloletú A. zveril do osobnej starostlivosti matky. Výrokom II. súd rozhodol,
že právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia. Výrokom
III. súd otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou 600,- Eur mesačne, z ktorej sumu

400,- Eur ako bežné výživné bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s
účinnosťou od 01.02.2021 a sumu 200,- Eur mesačne bude poukazovať na tvorbu úspor maloletej na
osobitný účet, ktorý v prospech maloletej zriadi matka, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou
od 01.02.2021. Matka osobitný účet na meno maloletej zriadi a otcovi oznámi číslo tohto účtu v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Na nakladanie s prostriedkami na účte mal. dieťaťa je potrebný

súhlas súdu. Výrokom IV. súd otcovi uložil zaplatiť dlh na výživnom v časti bežného výživného pre mal. A.
za obdobie od 01.02.2021 do 31.1.2022 vo výške 1.800 Eur k rukám matky v lehote 3 mesiacov odo dňa
nadobudnutiaprávoplatnostitohtorozsudkuadlhnavýživnomvčastitvorbyúsporpremal.A.zaobdobie
od 01.02.2021 do 31.01.2022 vo výške 2.400 Eur uložil otcovi poukázať na osobitný účet maloletej
určený na tvorbu úspor v lehote 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Výrokom V. súd styk otca s maloletou upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A.
každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň v pondelok
a v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň od piatka od 18.00 hod. do nedele do 19.00
hod. Výrokom VI. súd rozhodol, že otec si maloleté dieťa, okrem piatka v párnom týždni, prevezme v
školskomzariadení,ktorédieťanavštevujeaodovzdáhomatkevmiestebydliskamatky.Mimoškolských

dní alebo v prípade choroby dieťaťa a každý piatok v párnom týždni si otec dieťa prevezme od matky
a odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a styk
otcovi umožniť. Výrokom VII. súd návrh otca vo zvyšku zamietol. Výrokom VIII. o náhrade trov konania
súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Na odvolanie matky, podanému prostredníctvom právneho zástupcu, proti vyššie citovanému
rozsudku Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 27CoP/19/2022-166 zo dňa 31.3.2022 rozhodol tak,
že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch III., IV., V., VI. a VIII. zrušil a v tejto
časti vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ohľadne výroku o výživnom
odvolací súd konštatoval, že otec je vlastníkom viacerých nehnuteľností značnej hodnoty, z ktorých

niektoré preukázateľne odplatne prenajíma (byt v F., rodinný dom v G. H. I. matke a maloletej - 250
Eur mesačne) s tým, že je otázne (nebolo súdom prvej inštancie zisťované), či otec neprenajíma aj
svoje ostatné nehnuteľnosti (apartmán v K.) najmä za situácie, keď vychádzajúc z matkou tvrdeného
správania otca po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie spolu s predloženým návrhom zmluvy (otec
žiada platby vyššieho nájomného za užívanie jeho rodinného domu matkou a maloletou) je možné sa

domnievať, že otcovi záleží na získavaní príjmu z vlastnených nehnuteľností, a to aj vo vzťahu k vlastnej
rodine. Uviedol, že skutočnosť, že matka predmetnú zmluvu nepodpísala a hľadá si nové bývanie,
môže mať tiež vplyv na príjmové možnosti otca. Otec môže v budúcnosti s rodinným domov ďalej
nakladať, napr. scudziť a získať tak ďalšie financie, čo sa premietne do jeho majetkových pomerov.
Matka tiež tvrdila, že otec disponuje značnými úsporami, pretože dedením po otcovi získal 900.000

Eur. Matka navrhovala v odvolaní doplniť dokazovanie daňovým priznaním otca a preskúmať príjmy
otca zdaňované zrážkovou daňou, pričom takýto návrh a požiadavky matky považoval odvolací súd
v súlade s vyšetrovacou povinnosťou súdu konajúceho vo veci starostlivosti súdu o maloletých za
dôvodný. V ďalšom odvolací súd uložil súdu prvej inštancie vysporiadať sa s tvrdením matky, že otec
so svojou partnerkou absolvoval niekoľko dovoleniek a výletov, niektoré značnej hodnoty. Uviedol, že

pokiaľ rodič pravidelne opakovane v roku trávi dovolenku, má dieťa právo zdieľať s ním jeho životnúúroveň, a teda tento rodič ho buď berie so sebou, alebo dieťa so sebou na dovolenky neberie a vznikne
mu povinnosť prispieť na náklady dieťaťa na dovolenku, ktoré vynaloží na dieťa druhý rodič. Ohľadne
výroku o úprave styku odvolaciemu súdu sa záver súdu prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu matky

ohľadne realizácie styku maloletej s otcom bez prítomnosti manželky otca a jej detí javil ako minimálne
predčasný a nepreukázaný. S ohľadom na skutočnosti uvedené matkou v odvolaní, ku ktorému sa otec
nevyjadril, mal za to, že udržanie a rozvíjanie vzájomných vzťahov je v prvom rade náročnou úlohou
samotných rodičov, preto, ak má rodič o takýto rozvoj záujem, je jeho povinnosťou na rozvíjanie vzťahov
dbať a robiť pre to všetko. Pokiaľ tak nie je schopný urobiť z vlastnej vôle, je potrebné, aby podmienky

realizácie styku určil súd, ktorý rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletej, ktorý je prvoradým
hľadiskom, pričom tomuto záujmu je potrebné prispôsobiť aj úpravu styku. Odvolací súd uložil súdu
prvej inštancie povinnosť v ďalšom konaní dôsledne zistiť skutočný stav veci a vykonať, resp. doplniť
dokazovanie v potrebnom rozsahu na opätovné rozhodnutie a to aj s prihliadnutím na návrhy účastníkov
(znaleckýposudok,výsluchdieťaťa,daňovépriznanie,aktuálnystavapohybynajehobankovýchúčtoch
a následne vysvetlenie otca k zisteným skutočnostiam, atď.) s tým, že súd prvej inštancie rozhodne

o vykonaní toho ktorého dôkazu. Zároveň považoval za potrebné sa tiež zaoberať návrhom matky k
zmene styku otca s maloletou z piatka na sobotu ráno a v neposlednom rade, aby sa súd prvej inštancie
vysporiadal s námietkami matky v podanom odvolaní.

3. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.02.2021, sa otec domáhal, aby súd

zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným
v sume 250 Eur mesačne s tým, že v prípade nevyhnutných a neočakávaných výdavkov súvisiacich so
starostlivosťou o maloletú sa obaja rodičia budú podieľať na nákladoch rovným dielom. Zároveň žiadal
upraviť stretávanie maloletej s otcom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny
týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň v pondelok a v stredu

od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod,
počas jarných prázdnin každý rok od piatka predchádzajúcemu prvému dňu prázdnin od 18.30 hod.
do nedele nasledujúcej po poslednom dni prázdnin do 18.30 hod., počas letných prázdnin 21 dní od
18.07. do 31.07. a od 25.08. do 31.08. vždy od 18.30 hod. do 18.30 hod., počas vianočných prázdnin
a sviatkov každý párny rok od 23.12. od 17.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod. a počas vianočných prázdnin

a sviatkov každý nepárny rok od 28.12. od 17.00 hod. do 01.01. do 17.00 hod. Počas pracovných
dní okrem piatka v párnom týždni otec žiadal preberať maloletú v školskom zariadení a odovzdávať
matke v mieste bydliska maloletej, počas sviatkov a prázdnin a počas párneho piatka žiadal preberať a
odovzdávať maloletú matke v mieste bydliska maloletej s tým, že v prípade nemožnosti uskutočnenia
stretnutia v stanovenom termíne z dôvodu choroby dieťaťa, resp. otca alebo inej vážnej prekážky sú

rodičia povinní toto si oznámiť vhodným spôsobom a dohodnúť náhradný termín stretnutia.

4. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom prostredníctvom právneho zástupcu, na ktorom
zotrvala i na pojednávaní dňa 26.05.2021, uviedla, že nemá zásadné výhrady k úprave styku s tým,

že maloletá si vyslovene nepraje, aby bola prítomná pri stretávaní s otcom jeho priateľka (pozn. súdu
toho času manželka otca D. B.). Ohľadne výživného navrhla, aby vzhľadom na svoju finančnú situáciu
a majetkové pomery otec prispieval na výživu maloletej okrem 250 Eur na bežné výživné výživným
250 Eur na tvorbu úspor. V priebehu konania matka zmenila právneho zástupcu. Na pojednávaní dňa
25.01.2022 matka navrhla určiť výživné otcovi 800 Eur, z toho v sume 500 Eur na bežné výživné a 300

Eur na tvorbu úspor, ohľadne styku o tomto navrhla rozhodnúť tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletou v nepárnom kalendárnom týždni v utorok od 15.00 hod. do 18:30 hod., vo štvrtok od 15.00
hod. do 18.30 hod. a v párnom kalendárnom týždni v pondelok od 15.00 hod. do 18.30 a v stredu od
15.00 hod. do 18.30 hod. a od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.30 hod. a to vždy bez prítomnosti
D. N. a jej detí. Otec si maloletú prevezme v pracovné dni v školskom zariadení, ktoré mal. navštevuje,

v ostatných prípadoch v mieste bydliska matky a maloletú matke odovzdá v mieste bydliska matky.

5. Súd po zrušení rozsudku tunajšieho súdu vo výrokoch III., IV., V., VI. a VIII. odvolacím súdom vo
veci vykonal pojednávanie dňa 27.10.2022, ktoré bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania
ohľadom styku maloletej. Ďalšie pojednávanie konané dňa 14.12.2023, ktorého sa zúčastnila osobne

i manželka otca D. B. a na ktorom bola vypočutá ako svedkyňa sestra matky C. O. E., bolo odročené za
účelom nariadenia znaleckého dokazovania a doplnenia dokazovania. Na pojednávaní konanom dňa
19.09.2024 v neprítomnosti manželky otca D. B., na ktorom bola vypočutá znalkyňa N. D. P. F., súd
rozhodol vo veci samej.6. Otec na poslednom pojednávaní, prostredníctvom právneho zástupcu, navrhoval rozhodnúť tak, aby
otec prispieval na bežné výživné maloletej sumou 400 Eur mesačne a na tvorbu úspor sumou 200

Eur mesačne. Ohľadne styku navrhoval, aby otec bol oprávnený stretávať sa s maloletou v každom
nepárnom týždni v roku v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod., v každom párnom týždni
v roku v pondelok a v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a od piatka od 18.00 hod. do nedele do 19.00
hod., pričom v priebehu pojednávania dňa 19.09.2024 sa otec vyjadril, že najčastejšie sa styk v párnom
týždni v piatok začína o 19.00 hod. Špecifickú úpravu počas sviatkov a prázdnin otec nepožadoval.

7. Matka v konaní najskôr žiadala rozhodnúť rovnako ako navrhovala v odvolaní, a to, aby otec prispieval
na bežné výživné maloletej sumou 500 Eur mesačne a na tvorbu úspor sumou 300 Eur mesačne,
pričom dlžné výživné vo výške vypočítanej súdom navrhovala, aby otec uhradil k rukám matky v lehote
3 mesiacov. Ohľadne styku navrhovala, aby otec bol oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny
týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.30 hod., každý párny týždeň v pondelok a v stredu od

15.00 hod. do 18.30 hod. a každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.30 hod. vždy
bez prítomnosti manželky otca D. B. a jej detí. V priebehu konania doručila, prostredníctvom právneho
zástupcu, súdu vyjadrenie, že netrvá na tom, aby styk otca s maloletou sa realizoval i bez prítomnosti
detí manželky otca D. B.. Následne na poslednom pojednávaní, prostredníctvom právneho zástupcu,
matka opätovne upravila svoj návrh ohľadom úpravy styku v hodinách ukončenia styku, dni začiatku

víkendového styku tak, že žiadala, aby otec bol oprávnený stretávať sa s maloletou v každom nepárnom
týždnivrokuvutorokavoštvrtokod15.00hod.do19.00hod.,vkaždompárnomtýždnivrokuvpondelok
a v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a od piatka od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a to vždy
bez prítomnosti D. B. s tým, že otec si maloletú prevezme cez pracovné dni v školskom zariadení,
ktoré maloletá navštevuje, v ostatných prípadoch v mieste bydliska matky a maloletú odovzdá matke

v mieste bydliska matky. Následne v priebehu pojednávania matka navrhla, aby miestom preberania
a odovzdávania maloletej bolo miesto bydliska matky, nakoľko takto sa styk faticky realizuje. Špecifickú
úpravu počas sviatkov a prázdnin matka nepožadovala. V záverečnej reči právna zástupkyňa matky
navrhla,aby nedoplatoknadlžnomvýživnomod01.02.2021do30.09.2024vovýškevypočítanejsúdom,
bol otec povinný uhradiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 27.10.2022 navrhol pracovať s rodinou v CDR
Trenčín – Zlatovce s tým, že s maloletou A. vykonali pri šetrení pomerov pohovor a maloletá pôsobila
ako usmiate komunikatívne a spokojné dievča. Pokiaľ však išlo o otázku, prečo nechce byť v domácnosti
otca, tak uviedla jednoducho, že doma jej je lepšie. Zúčastňovať sa na sedeniach v CDR Trenčín

– Zlatovce navrhol aj otec prostredníctvom právneho zástupcu. Matka sa prostredníctvom právneho
zástupcu vyjadrila, že sedenia v CDR Trenčín – Zlatovce nepovažuje za vhodné, nakoľko rodičia
s maloletou absolvovali už 18 stretnutí na referáte ÚPSVaR Trenčín. Nadväzne na uvedené bolo
uznesením tunajšieho súdu č.k. 32P/24/2021-494 zo dňa 17.01.2023 nariadené rodičom a maloletej A.
výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa psychologickému odbornému poradenstvu v zariadení

CentrapredetiarodinyQ.B.vtrvaníšesťmesiacovodprávoplatnostiuznesenia,ktorébolonaodvolanie
matky uznesením Krajského súdu v Trenčín č.k. 17CoP/26/2023-532 zo dňa 27.04.2023 zmenené tak,
že návrh otca na nariadenie výchovného opatrenia sa zamieta.

9. Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2023 kolízny opatrovník odporučil nariadiť znalecké dokazovanie

vo veci. Uviedol, že vníma, že v rodinnej situácii nie je motivácia zo strany matky k maloletej, aby sa
situácia v rodine zlepšila a zároveň otec robí nepremyslené kroky. Kolízny opatrovník vyjadril sklamanie,
že uznesenie o nariadení výchovného opatrenia bolo Krajským súdom v Trenčíne zrušené, pretože by
bolo vhodné, aby rodičia absolvovali psychologické sedenia, bez odbornej pomoci sa situácia v rodine
nevyrieši. Znalecký posudok je na mieste, ale situáciu v rodine nevyrieši. Aj v prípade, ak by išlo

o nevedomú manipuláciu, nie je táto v záujme maloletej. Dieťa má z vykonaného dokazovania pekný
vzťah s oboma rodičmi, avšak sú veci, ktoré je potrebné riešiť, pretože za posledné dva roky sa situácia
na strane dieťaťa nezlepšila ani nijak nezmenila. Rodičia nedokázali naplniť usmernenia RPPS UPSVAR
Trenčín, že styk otca s maloletou sa má realizovať aj inde ako v domácnosti maloletej. Situácia sa nijako
nezmenila, neposunula. Na pojednávaní konanom dňa 19.09.2024 kolízny opatrovník s ohľadom na

závery znaleckého dokazovania, že nie je v najlepšom záujme maloletej realizácia styku v prítomnosti
manželky otca bez súhlasu maloletej, odporučil realizáciu styku v prirodzenom prostredí maloletej alebo
niekde vonku na neutrálnom mieste bez prítomnosti manželky otca s výnimkou súhlasu maloletej.
Navrhol, aby sa pokračovalo v aktuálne nastavenej úprave styku bez zmeny. Taktiež kládol rodičom nazreteľ zváženie odporúčania znalkyne, a to absolvovania rodinných terapií za účelom pozitívneho vývinu
ich vzájomných rodinných vzťahov, ktorých absolvovanie považoval za v záujme rodičov aj maloletej.
V záverečnej reči zdôraznil, že rodičia môžu začať praktizovať rady, ktoré im dala znalkyňa za účelom

dosiahnutiasúhlasumaloletej,apodosiahnutísúhlasumaloletejA.sastykmôžerealizovaťvprítomnosti
manželky otca. S prihliadnutím na majetkové pomery otca, keďže maloleté dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni svojich rodičov a taktiež na vek maloletej, odporučil súdu určiť výživné v sume 500
Eur k rukám matky ako bežné výživné a v sume 200 Eur na účel šetrenia.

10. Súd vykonal v priebehu konania dokazovanie výsluchom rodičov, maloletej A., manželky otca D. B.,
svedkyne sestry matky C. O. E., znalkyne N. D. P. F. z odboru Psychológia, odvetvia Klinická psychológia
detí a dospelých, odvetvia Poradenská psychológia, oboznámením listinných dôkazov – najmä návrhu
otca, vyjadrení matky vrátane príloh, vyjadrení otca vrátane príloh, správ z prešetrenia pomerov R. B.,
záverečnou správou z RPPS UPSVAR Trenčín, lustráciami v Sociálnej poisťovni a registri obyvateľov,
v bankách, výpismi z účtov otca, výpismi z LV nehnuteľností vo vlastníctve otca a vo vlastníctve

matky, odpoveďou z geodetického ústavu Bratislava vrátane príloh, odpoveďami od daňových úradov,
lustráciami v Obchodnom registri, odpoveďami od zamestnávateľov otca a matky, uznesením OR PZ
V Trenčín zo dňa 24.01.2022, záverom znaleckého posudku znalkyne N. O. vypracovaného k trestnému
konaniu, znaleckým posudkom N. D. P. F. zo dňa 18.07.2024, uzneseniami tunajšieho súdu a Krajského
súdu v Trenčíne vydanými v priebehu konania vo veci, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi

konania na pojednávaniach a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

11. Maloletá A. pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Rodičia žili v spoločnej domácnosti od roku
2009 do marca 2020, kedy otec odišiel. Matka s maloletou zostali žiť v 5-izbovom rodinnom dome vo
vlastníctve otca. Po odchode otca zo spoločnej domácnosti sa stretával s maloletou dve až tri poobedia

v týždni a každý druhý víkend. Po nadviazaní nového vzťahu otcom sa podľa vyjadrenia otca situácia
výrazne zhoršila, zmenilo sa správania maloletej a otec sa s maloletou stretával menej často. V čase
vyhlásenia rozsudku tunajšieho súdu č.k. 32P/24/2021 – 111 zo dňa 25.01.2022 sa styk otca s maloletou
dlhodobo realizoval každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý
párny týždeň v pondelok a v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň od piatka od

15.00 hod. do nedele do 19.00 hod., pričom stretávanie prebiehalo v rodinnom dome vo vlastníctve otca,
v ktorom žije matka s maloletou s tým, že matka počas styku odchádza z domu preč. Na pojednávaní dňa
19.09.2024 sa obaja rodičia súhlasne pri komunikácii so znalkyňou vyjadrili, že situácia v rodine ohľadne
stretávania otca s maloletou je dlhodobo kľudnejšia, otec mal za to, že asi 1,5 roka, matka mala za to, že
asi 2 roky. Otec sa stretáva s maloletou stále každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod.

do 19.00 hod., každý párny týždeň v pondelok a v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny
týždeň od piatka zväčša od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. na rovnakom mieste, v rodinnom dome
vo vlastníctve otca, v ktorom žije matka s maloletou s tým, že otec si preberá aj odovzdáva maloletú
v predmetnom rodinnom dome, t.j. v mieste bydliska matky. Zároveň otec sám s maloletou absolvuje
ročne niekoľko dovoleniek v zahraničí alebo na Slovensku. Maloletá bude mať v októbri 2024 12 rokov.

Je žiačkou 6. ročníka ZŠ. Zvýšené výdavky na maloletú matka uviedla na voľnočasové aktivity maloletej,
hudobnú v ZUŠ 120 Eur spolu za školský rok, tanečný krúžok 120 Eur spolu za školský rok a na výtvarnú
120 Eur spolu za školský rok. Krúžok tenisu toho času maloletá už nenavštevuje.

12. Otec žije aktuálne v 5-izbovom byte v jeho osobnom vlastníctve spolu s jeho manželkou D. B.

a jej dvomi dcérami, z ktorých jedna je už plnoletá a druhá študuje na strednej škole a je zverená do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov so striedaním v týždňových intervaloch, pričom manželka otca
uvádzala, že väčšinu času dcéry trávia v jej domácnosti. Otec manželkiných detí na ich výživu manželke
otca neprispieva. Manželka otca pracuje v S. T. na pozícii finančný účtovník, z potvrdenia o príjme za
obdobie 05/22-10/23 vplýva jej čistý príjem 1396 Eur mesačne (č.l. 1080), z výplatnej pásky za 06/24

vyplynul jej čistý príjem 1457 Eur (č.l. 1224). S manželkou uzavrel otec sobáš v priebehu konania dňa
13.05.2022, pričom manželia žili už v čase podania návrhu na začatie konania v spoločnej domácnosti
ako partneri. Vzťah nadviazali v roku 2019. Otec pracuje ako finančný manažér v S. T., spol. s.r.o..
Z potvrdení o príjme otca vyplýva čistý mesačný príjem otca za obdobia 01/2021 – 12/2021 2776 Eur
(č.l. 64, 426, 633), 01/2022-12/2022 3822 Eur (č.l. 426, 633), 01/2023-08/2023 3277 Eur (č.l. 633),

01/2024-07/2024 3875 Eur. Otec každý rok v mesiaci apríl má mzdu podstatne vyššiu z dôvodu odmien,
ktoré závisia od hospodárskeho výsledku firmy a jeho práce finančného manažéra. Okrem mzdy otec
poberá nepeňažný príspevok na benzín. Otec vlastní niekoľko nehnuteľností – 5-izbový byt v G. H. I.,
kde žije, 3-izbový byt v F., ktorý v 1 získal darom od rodičov a druhú 1 odkúpil neskôr od brata a ktorýprenajíma aktuálne za 950 Eur (z toho energie tvoria 150 Eur), rodinný dom v G. H. I., v ktorom žije
matka s maloletou, pozemky v G. H. I. v intraviláne o rozlohe cca 29.000 m2 zakúpené investične, ktoré
otec neprenajíma, od roku 2020 apartmán v G., pričom otec preukázal výpismi z účtov svoje tvrdenia,

že formálne je výlučným vlastníkom apartmánu, ale prakticky sa na kúpnu cenu 115 000 Eur skladali
každý v 1/3 otec, jeho brat a jeho matka, pričom všetci tento apartmán užívajú spoločne a spoločne
si delia zisk z prenájmu apartmánu (tento bol za rok 2023 cca 1.600-1.700 Eur pre každého ročne) a
apartmán v F. (nadobúdacia cena 120 000 Eur), z ktorého otec uvádzal, že príjem nemá, apartmán je
v užívaní od roku 2022, prenajíma sa, ale aktuálny príjem ostáva správcovskej spoločnosti na pokrytie

výdavkov na prevádzku apartmánu. Otec v decembri 2021 predal motorové vozidlo N. D., r. v. 2016
(nadobúdacia cena 76 000 Eur) za 40 500 Eur. Otec vlastní akcie B. D. L. I. hodnote 8.000 Eur. Otec
v dedičskom konaní po svojom otcovi zdedil 8%ný obchodný podiel v spoločnosti P. U., ktorý predal
približne v roku 2012-2013 za 800.000 Eur. Ďalej zdedil obchodný podiel v spoločnosti I. T., otec uvádzal,
že ide v podstate o spiacu spoločnosť, ktorá bola napojená na P. U., bola bez majetku. Otec uvádzal,
že finančné prostriedky získané predajom zdedeného obchodného podielu investoval do kúpi rodinného

domu v G. H. I., kde žije matka s maloletou, vyplatil brata v 1 za byt v F., kúpil pozemky v G. H. I., P. v F.,
jeho podiel na apartmáne v G. a do kúpi a zariadenia bytu v G. H. I., kde aktuálne žije, ktorý zároveň
dofinancoval hypotékou. Otec vlastnil dlhopisy, ktoré predal a 05.02.2021 mu za ne bola vyplatená
suma 100 000 Eur, ktorú v tomto roku daroval svojej manželke na vyplatenie vyporiadania BSM z jej
predošlého manželstva. Z týchto dlhodopisov mu 05.02.2021 bol zároveň vyplatený výnos 4860 Eur.

K výdavkom (č.l. 1067) otec uviedol hypotéka 475 Eur na byt, v ktorom žije, energie v byte – plyn 104
Eur mesačne, elektrika 77 Eur mesačne, poplatok bytovému družstvu 129 Eur mesačne, voda 39 Eur
mesačne, cloud services 20 Eur mesačne, poistenie bytu 8 Eur mesačne, opravy bytu 100 Eur mesačne,
Orange 102 Eur mesačne, sporenie 10 Eur mesačne. Ďalšie výdavky otec uvádzal na byt v F., ktorý
prenajíma, na energie a poistenie bytu 183 Eur mesačne, na apartmán v G. na energie a poistenie bytu

84 Eur mesačne, výdavky na rodinný dom, kde žije matka s maloletou, na energie a poistenie domu
331 Eur mesačne. Otec v priebehu konania opakovane preukázal úhradu výdavkov na maloletú nad
rámec výživného zasielaného matke, z posledného predloženého sumáru výdavkov (č.l. 1220) vyplývajú
celkové náklady na maloletú za obdobie rokov 2020 – 2024 vo výške 26 532 Eur.

13. Matka žije s maloletou v 5-izbovom rodinnom dome vo vlastníctve otca. Uviedla, že za bývanie
neplatí, otcovi zasiela na energie v dome 250 Eur. K podpisu nájomnej zmluvy za predmetný rodinný
dom medzi rodičmi nedošlo. Matka od 07/2021 do 07/2022 bola zamestnaná pre spoločnosť D. V., T.
s priemerným príjmom za obdobie 07/2021 až 12/2021 1764 Eur brutto. Následne od 08/2022 začala
pracovať pre spoločnosť D. T., T. ako C. W. s priemerným čistým príjmom za obdobie 08/2022 – 08/2023

vo výške 2393 Eur (č.l. 630) a za obdobie 01/2024 – 08/2024 vo výške 2533 Eur (č.l. 1225). Matka
v minulosti vykonávala prácu audítorky ako slobodné povolanie, aktuálne ho aktívne nevykonáva. Matka
poberá rodinný prídavok a daňový bonus na jedno dieťa. Vlastní 2-izbový byt v N., ktorý prenajíma. Cenu
nájomného vrátane energií uvádzala 360 Eur s tým, že od januára 2022 bude nájomné vrátane energií
420 Eur (zápisnica zo dňa 27.10.2022). Zo zmluvy o nájme zo dňa 23.09.2015 predloženej matkou

na pojednávaní dňa 19.09.2024 vyplýva nájomné vrátane energií 330 Eur (č.l. 1228). Z výpisov z účtu
predložených matkou vyplýva nájomné 480 Eur (č.l. 1227), z ktorých 280 Eur matka zasiela jej rodičom,
ktorí jej na kúpu bytu požičali, ako splátku kúpnej ceny za byt (č.l.1226), zvyšok matka uvádzala že ide na
úhradu energií za byt. Ďalej matka vlastní stavebný pozemok v G. H. I. s rozlohou 1200 m2 v intraviláne.
Užíva motorové vozidlo D. M., r.v. asi 2012 vo vlastníctve spoločnosti jej rodičov. K výdavkom matka

uviedla, že otcovi maloletej zasiela za bývanie v rodinnom dome 250 Eur, ďalej si platí telefón 50 Eur
mesačne, poistky, úvery nemá.

14. Otec sa k veci písomne vyjadril, prostredníctvom právneho zástupcu, podaním doručeným dňa
18.10.2022 (č.l. 424), v ktorom namietal návrh matky v časti úpravy styku tak, aby sa styk realizoval vždy

bez prítomnosti manželky otca D. N. a jej detí. Takýto návrh považoval za nevykonateľný, nesprávny,
nespravodlivý a proti najlepším záujmom dieťaťa z dlhodobého hľadiska a z týchto dôvodov žiadal
predmetný návrh matky zamietnuť. Nevykonateľnosť návrhu videl v tom, že manželka otca dieťaťa ani jej
deti nie sú účastníkmi konania a z hmotnoprávneho hľadiska nemožno inému ako účastníkovi konania
uložiť nejakú povinnosť meritórnym rozhodnutím súdu, t.j. niečo vykonať alebo sa niečoho zdržať a pod..

V danom prípade nezúčastňovanie sa styku s maloletou. Zároveň za zásadnú považoval skutočnosť,
že obaja rodičia sa v rámci predmetného konania podrobili odbornej spolupráci s L. R. B. v rozsahu
18 hodín, kde boli obaja rodičia a najmä matka ako primárny rodič dieťaťa motivovaní k tomu, aby sa
postupne stretávanie otca s maloletou presunulo z domácnosti matky s postupnou pomalou prirodzenouakceptáciou osôb, s ktorými žije otec v spoločnej domácnosti. K predmetnému bola matka motivovaná
nielenzostranysúdu,aleajdetskéhopsychológaajkolíznehoopatrovníka.Naviacvkonanínikdynebolo
zistené ani preukázané ani len naznačené negatívne správanie manželky otca k maloletej. Je v rozpore

s najlepším záujmom dieťaťa a v zásadnom rozpore s vyššie uvedeným, aby súčasťou meritórneho
rozhodnutia boli definované osoby, ktoré majú kontakt s maloletou počas styku s otcom zakázaný.
Ďalej sa otec vyjadril, že počas celého konania doposiaľ berie ohľad na pocity maloletej a aktuálne
sa realizuje styk otca s maloletou v domácnosti matky alebo vonku, resp. na výletoch a dovolenkách,
ktorých sa zúčastňuje výlučne otec s maloletou, pričom v ďalšej časti vyjadrenia sa bližšie vyjadril ku

konkrétnym časom stretávania s maloletou počas prázdnin a sviatkov. K výživnému otec uviedol, že k
rukám matky finančne prispieva na výživné maloletej v sume 250,-Eur mesačne a v mesiacoch 02/2022
až 05/2022 vrátane prispieval sumou 400,-Eur mesačne. Zároveň k rukám matky prispieva materiálne,
t.j. na výzvu matky zakupuje oblečenie, obuv maloletej a potrebné pomôcky pre maloletú v zmysle
predloženej tabuľky výdavkov otca a úhradou výnimočných výdavkov na maloletú napr. polovica sumy
letných táborov pre maloletú v lete 2022 v sume 260,-Eur (tj. 23.08.2022 suma 130,-Eur a 15.07.2022

suma 130,-Eur). Taktiež mal za to, že na výživu maloletej prispieva zabezpečovaním bývania pre
maloletú v nehnuteľnosti vo vlastníctve otca dieťaťa. Uviedol, že rodinný dom, kde žije matka s maloletou
zabezpečuje lepšiu životnú úroveň bývania pre maloletú ako bývanie otca s manželkou a jej 2 deťmi v
byte. Matka maloletej otcovi uhrádza len sumu 250,-Eur mesačne na energie spotrebované na bývanie,
neuhrádza však žiadne nájomné, ostatné náklady spojené s nehnuteľnosťou uhrádza otec dieťaťa. S

ohľadom na skutočnosť, že mal. A. je v osobnej starostlivosti otca v rámci aktuálne realizovaného styku
takmer každý druhý deň v poobedných hodinách a každý druhý predĺžený víkend, otec sa tak celkovo
podieľa na výživnom pre maloletú aj finančne, aj materiálne aj úhradami výnimočných jednorazových
výdavkov a jej bývania.
15.Matkasakvecipísomnevyjadrilapodanímzaslanýmosobne,t.j.bezprávnehozástupcu,doručeným

súdu dňa 31.10.2022, v ktorom sa vyjadrila k rozhovoru kolíznej opatrovníčky s maloletou dňa
25.10.20202 (na č.l. 467 matka v uvedení veci vyjadrenia zrejmou chybou v písaní uvádza dátum
rozhovoru 25.10.2020, pričom v ďalších častiach podania uvádza 25.10.2022), ktorý ako matka uvádza
si matka sama nahrala z obavy pred ďalším nekorektným postupom kolíznych opatrovníčiek a prepis
ktorého priložila k vyjadreniu. Mala za to, že kolízna opatrovníčka neskúmala najlepší záujem dieťaťa

o tom, aby tato chodil až od soboty, začala maloletú manipulovať, neskúmala jej najlepší záujem, ale ju
začalaprehovárať,žetatovinebudúbraťtendeň,ževšaksaužpolepšilaževšaktonejakovydrží.Podľa
matkykolíznaopatrovníčkanakoniecmaloletúzlomilakodpovedivprospechotca.Uvedenépovažovala
za absolútne neprofesionálne, nezákonné a v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Poukázala, že
matka s právnou zástupkyňou už v minulosti namietali na ÚPSVAR Trenčín manipuláciu kolíznych

opatrovníčok v prospech otca, kde opakovanými výsluchmi v krátkom časovom odstupe sa snažili
dosiahnuť odpovede maloletej v prospech otca. Maloletá sa bála a súhlasila s odpoveďou, ktorú jej
podsunula kolízna opatrovníčka aj preto, že sa bála a spomenula aj to ako sa jej otec vyhrážal v máji
2022, že ak s ním nepôjde tak matku a otca zavrú, že zavolá policajtov, alebo radšej sociálku, že tá to
bude riešiť hneď. Uvedené zastrašovanie a vydieranie považovala za týranie dieťaťa, a to aj v zmysle

trestného poriadku - vzbudzovanie strachu, klamstvo, manipuláciu, čo všetko spôsobuje permanentný
stres a strach u maloletej. Toto všetko pani kolízna opatrovníčka odignorovala a snažila sa maloletú
presviedčať, že tato sa už polepšil, hájila záujem otca a nie záujem dieťaťa a matka sa o dôvode
takéhoto postupu môže len domnievať. Rozhovor bol podľa matky navyše vedený neprofesionálne
tak ako aj v minulosti, kolízna opatrovníčka dávala dcérke uzatvorené otázky, na ktoré sa vo väčšine

prípadov dá odpovedať iba áno, alebo nie, neustále jej skákala do reči, nenechala dcérku dohovoriť a
svojimiotázkamijejpodsúvalaodpovede.Vďalšejčastivyjadreniareagovalanapodľamatkynepravdivé
tvrdenie otca vyjadrené na pojednávaní dňa 27.10.2022, kedy otec vedome poprel tvrdenia matky
a tým klamal, preto otca nemožno považovať za dôveryhodnú osobu. Následne sa matka rozsiahle
vyjadrila k jej nesúhlasu s absolvovaním sedení rodičov a maloletej so psychológmi CDR Trenčín

Zlatovce. Poukázala na jednotlivé časové úseky priebehu konania kedy a kým bol zisťovaný názor
maloletej. Uviedla, že všetky opakované výsluchy a sedenia, ako aj dlhodobé nevhodné správanie otca
traumatizujú maloletú v ťažkej situácii do takej miery, že má dlhotrvajúce zdravotné problémy, kde bolesti
bruška a nevoľnosti ako aj ďalšie zdravotné problémy pretrvávajú už od januára 2022. Mala za to, že
sedenia u psychológov na M. B. Q. neprinesú žiadne výsledky, otec nebude rešpektovať odporúčania

psychológov.

16. Matka sa k veci písomne vyjadrila ďalším podaním spolu s prílohami zaslaným osobne, t.j. bez
právnehozástupcu,doručenýmsúduvtotožnýdeňdňa31.10.2022,vktoromnamietala,ževýrokostykubez prítomnosti manželky otca a jej detí by bol nevykonateľný, nespravodlivý a nesprávny. Reagovala
na vyjadrenie otca podané súdu v tejto súvislosti. Mala za to, že keďže manželka otca a jej deti nie sú
účastníkmi konania povinnosť zabezpečiť realizáciu styku otca s maloletou bez prítomnosti manželky

otca a jej detí môže súd svojim meritórnym rozhodnutím uložiť na základe doterajšieho dokazovania
a v súlade s najlepším záujmom dieťaťa otcovi dieťaťa, ktorý je účastníkom konania a nie jeho manželke
a jej deťom. Pokiaľ ide o sedenia na RPPS UPSVAR Trenčín matka sa vyjadrila, že počas sedení
bolo otcovi opakovane vysvetlené a zdôrazňované, že dcérku nemá k stretávaniu s jeho novou rodinou
násilne nútiť a že bez ohľadu na pozitívne pôsobenie oboch rodičov má byť konečné rozhodnutie vždy

na maloletej a otec to má rešpektovať. Psychologička UPSVaR Trenčín mala otcovi jasne zdôrazniť,
že ak by v uvedenom násilnom nútení maloletej do kontaktu s jeho partnerkou pokračoval, tak ju stratí.
V ďalšom matka poukázala na niektoré citácie maloletej z jej listov, ktorými jasne prezentovala svoj
negatívny a odmietavý postoj k aktuálnej partnerke otca a jej deťom, a to „Dobrý deň, to som ja, A.
B., som J. B. dcéra a rada by som ti povedala , že si mi zničila celý život!", „...Nemám rada tú tetu,
radšej by som bývala na Severnom póle. Nechcem sa s ňou nikdy stretnúť. Ja sa chcem len s tatom

stretávať'." Následne sa matka rozsiahlo vyjadrila k namietaniu tvrdení otca, že berie ohľad na pocity
maloletej, o udalosti, ktorá sa odohrala v dňoch 26.03.2022-27.03.2022, kedy dňa 27.03.2022 prebehla
oslava menín starej matky maloletej zo strany otca „opekačka“, ktorej sa okrem iných osôb zúčastnil aj
otec s maloletou a manželka otca. V závere podania sa matka vyjadrila k časovej úprave styku, kedy
považovala za vhodné, aby sa s styk počas víkendu realizoval namiesto od párneho piatka až od párnej

soboty, k mimoriadnym výdavkom otca na maloletú, ktoré podľa matky otec hradil dobrovoľne a matka
ho o ich úhradu nežiadala a k bývaniu matky s maloletou v dome vo vlastníctve otca, v ktorom zostali
bývať na výslovnú prosbu otca hlavne preto, aby otec mohol byť s maloletou aj počas týždňa. Taktiež
reagovala v súvislosti s prispievaním otca na výživu maloletej na tvrdenie otca, že matka má v rodinnom
dome lepšiu životnú úroveň ako otec v byte s manželkou a jej dvomi deťmi. Uviedla, že uvedené tvrdenie

považuje za irelevantné, nakoľko manželka otca a jej deti nie sú účastníkmi konania . Životný štandard
terajšej manželky otca a jej detí matka považovala za vyšší, za prostriedky otca chodia na dovolenky,
zadarmo bývajú v jeho nadštandardnom 5 izbovom mezonetovom byte. Manželke otec poskytol len tak
dar 100 000 Eur. Matka považovala za zjavné, že otcova manželka z jej príjmu 1300 EUR mesačne nie
je schopná platiť svojim deťom aj sebe takýto životný štandard, hradiť luxusné dovolenky v zahraničí a

teda mala za to, že im tento životný štandard zabezpečuje otec a že v konečnom dôsledku poskytuje
paradoxne úplne cudzím deťom viac svojich prostriedkov ako vlastnej dcére - keďže v jeho byte bývajú
cudzie deti úplne zadarmo. Matka v ďalšom bode vyjadrenia uviedla, že otec sa vo svojom vyjadrení
odvoláva iba na svoj hrubý mesačný príjem, avšak nespomína vôbec príjmy z prenájmu nehnuteľností
ako aj ostatný majetok.

17. Na písomné podanie matky doručené súdu dňa 31.10.2022 písomne reagoval, prostredníctvom
právneho zástupcu, otec podaním doručeným písomne súdu dňa 22.11.2022. Mal za to, že matka svojím
správaním, t.j. vyhotovovaním utajeného zvukového záznamu rozhovoru dieťaťa so svojím procesným
zástupcom - kolíznym opatrovníkom dňa 25.10.2022 porušila práva dieťaťa na dôverný rozhovor medzi

ním a svojim zástupcom v súdnom mimosporovom konaní - kolíznym opatrovníkom, bez vedomia a
bez súhlasu dieťaťa, porušila práva kolíznej opatrovníčky ako fyzickej osoby, nakoľko matka nahrávala
uvedenú fyzickú osobu bez jej súhlasu a bez jej vedomia a uvedenú nahrávku predložila v konaní
pred súdom ako dôkaz a zároveň porušila práva kolízneho opatrovníka ako zástupcu dieťaťa, keď
nahrávala uvedeného zástupcu pri výkone svojej práce bez jej vedomia a bez udeleného súhlasu a

bez jej vedomia a uvedenú nahrávku predložila v konaní pred súdom ako dôkaz. Predloženie takto
získavanej zvukovej nahrávky považoval za neprípustný dôkaz v konaní pred súdom a súd by na
takýto dôkaz nemal prihliadať. V danom smere poukázal na prístup matky, t.j., nastraženie nahrávacieho
zariadenia bez vedomia nahrávaných osôb v detskej izbe dieťaťa. Predmetné nasvedčuje tomu, že
matka podľa otca dieťaťa neháji v skutočnosti najlepší záujem dieťaťa, ale naopak porušuje práva

dieťaťa v predmetnom konaní. Poukázal na to, že matka sa opakovane v predmetnom konaní v minulosti
sťažovala na postup kolízneho opatrovníka, t.j. konkrétne viaceré pracovníčky ÚPSVaR Trenčín a
ich údajnú manipuláciu v prospech otca, avšak jej podania ani sťažnosti nikdy neboli vyhodnotené
ako dôvodné, ale ako nedôvodné. Naviac matka nie je kompetentná vyhodnocovať prácu a postupy
kolízneho opatrovníka. Matka vo svojom písomnom podaní pre súd opakovane opisuje tie isté dve

situácie zo svojho subjektívneho hľadiska, ktoré už súdu opisovala v predchádzajúcich podaniach
a pričom pri uvedených situáciách nebola ani osobne prítomná (tj. korčuľovanie otca s maloletou a
opekačka u starej matky maloletej pri príležitosti oslavy) a pod.. Matka opakovane cituje zo znaleckého
posudku N. O., ktorý však nebol vyhovovaný vo vzťahu k predmetnému konaniu, sledoval úplne inýzámer a cieľ. Naviac akékoľvek jeho časti sú už neaktuálne s odstupom času. Taktiež poukázal na
to, že voči otcovi nikdy nebolo ani len vznesené obvinenie voči žiadnemu trestnému činu a podania
voči otcovi boli odmietnuté a konania zastavené. Z písomného podania matky je zrejmé, že matka

používa vo vzťahu k otcovi expresívne a prehnané výrazy, ktorých obsah však nezodpovedá realite a
otec uvedené v celom rozsahu popiera, (napr. výrazy ako: manipulácia, vyhrážanie sa, týranie dieťaťa,
zastrašovanie, násilné výchovné praktiky, psychický teror, ultimáta), dokonca matka bez lekárskych
znalostí a vedomostí vyhodnocuje a spája styk otca, stres a fyzické príznaky ako je bolesť brucha,
mononukleóza,zväčšenieuzlín,alergieudieťaťadopríčinnejsúvislostiapod..Zvýpovedíobochrodičov

na ostatnom pojednávaní pred súdom vyplynulo, že maloletá strávila s otcom takmer polovicu letných
prázdnin,kedyjedieťaveselé,šťastné,radotrávičassotcomčast.j.bezproblémovaťažkostí.Nastrane
druhej sa matka snaží prezentovať súdu informáciu, že styk v piatok poobede je u dieťaťa stresujúci a
problémový. Otec považoval za nutné poukázať na to, že dieťa v piatok poobede nikam neodchádza za
otcom, ani sa nikam nebalí, naopak naďalej ostáva doma vo svojom domácom prirodzenom prostredí a
otec prichádza do domácnosti dieťaťa, kde spoločne trávia čas. Je preto krajne nepravdepodobné, že

dieťa by sa malo cítiť unavené, ak sa samo nikam nepresúva, nebalí sa na víkend a ostáva vo svojom
domácom prostredí. Taktiež poukázal na nadmerné krúžkové zaťaženie dieťaťa počas pracovného
týždňa, t.j. tenis, husle Q., gymnastika, hudobná náuka Q., folklórny súbor a kone. Ak dieťa môže byť
unavené,takjetosveľkoupravdepodobnosťouznadmernéhopreťažovaniakrúžkovýmimimoškolskými
aktivitami, ktoré ak sú vo veľkej miere, tak sú v konečnom dôsledku proti najlepším záujmom dieťaťa.

Krúžková činnosť by nemala byť neprimerane zaťažujúca dieťaťa a taktiež by nemala byť nadraďovaná
styku dieťaťa s otcom, obzvlášť v danom prípade, kde sa dieťa venuje celkovo 5 druhom mimoškolskej
záujmovej aktivity, ktorá nikdy nebola konzultovaná ani preberaná s otcom dieťaťa, ako potvrdila matka
súdu na pojednávaní. Otec tiež poukázal na to, že jazda na koňoch nie je výlučne v piatok, ako to
prezentovala matka na ostatnom pojednávaní, býva to aj v iný deň v pracovnom týždni podľa dohody.

Naviacmaloletávpiatokpoobedenemáužanitenisovýkrúžok,nakoľkovzimnýchmesiacochnetrénujú,
trénujú výlučne len do jesene na vonkajších kurtoch. Nezakladá sa na pravde tvrdenie matky, že by
otec opakovane nepreukázal svoje príjmy. V rámci vyšetrovacej zásady súdu bolo vykonané rozsiahle
dokazovanie. Poukázal, že napriek tvrdeniu matky o stresových situáciách pre maloletú, t.j. znalecké
dokazovanie N. O., matka v danom konaní aktuálne sama navrhuje vykonanie nového znaleckého

dokazovania. Javí sa ako účelový a zarážajúci postoj matky, kde na jednej strane matka vymenúva počet
podľa nej stresových situácii pre maloletú, kde sama radí znalecké dokazovanie a na strane druhej,
ďalšieznaleckédokazovaniesamanavrhujevrámcivykonaniadokazovaniavpredmetnomkonaní.Otec
poukázal na to, že matka odmieta všetky odporučenia psychológa, kolízneho opatrovníka ako aj súdu v
danomsmere,(t.j.postupnápomaláintegráciamaloletejdoživotaotcaajehodomácnosti).Matkasvojim

návrhom v petite, (t.j. styk bez prítomnosti manželky otca a jej detí), nechce do budúcna rešpektovať
názory odborne spôsobilých osôb, ktoré boli zainteresované do predmetného konania. Matka chce
dosiahnuťpresnýopak,nemožnosťintegráciemaloletejdobudúcnaformousúdnehorozhodnutia.Matka
na ostatnom pojednávaní nevedela riadne odpovedať na položenú otázku súdu, čo konkrétne robí v
prospech integrácie maloletej. Matka nikdy neplnila odporúčania psychológa RPPS ÚPSVaR Trenčín

v danom smere ani psychológa CDR Trenčín. Otec sa naopak snažil ich odporúčania plniť postupne,
citlivo, na verejnom priestranstve, za prítomnosti ostatnej rodiny, t.j. stará matka maloletej, bratranec
maloletejnaopekačkekpríležitostisviatkustarejmatkymaloletejalebonazimnomklziskuzaprítomnosti
spoločných kamarátov a známych. Pričom všetci zúčastnení vnímali správanie a chovanie maloletej
ako veku primerané, uvoľnené, bez plaču a podobných expresívnych opisov, ktoré popisuje matka.

Maloletá sa na rodinnej opekačke najedla v altánku na záhrade, robila na tráve tzv. mlynské kolá, ktoré
ukazovalastarejmatke,hralasasosvojimbratrancom,bolauvoľnenáavporiadku.Nejavilasaakodieťa,
ktoré by malo stres, ako to opisuje matka, ktorá na uvedenej opekačke ani nebola osobne prítomná.
Ďalej uviedol, že sa nezakladá na pravde tvrdenie matky, že by táto otca nežiadala o zakupovanie veci
pre potreby maloletej nad rámec výživného. Matka žiadala o zakúpenie napr. lieky, ktoré otec ochotne

zakúpil, konkrétne lieky na hrdlo. Rovnako tak napr. zimná bunda pre maloletú, lyžiarska súprava a pod..
Matka má aktuálne vyšší štandard bývania ako otec sám, (t.j. matka býva v rodinnom dome s veľkou
záhradou len s maloletou a otec býva v byte s manželkou a jej dvoma deťmi). V minulosti ponúkol otec
bývanie matke s maloletou v byte, táto však odmietla s vyjadrením, že v G. H. I. ostane bývať s maloletou
len pod podmienkou, že budú bývať v rodinnom dome, kde aktuálne žijú a bývajú. Matka taktiež odmietla

ponuku otca odkúpiť od neho 1 rodinného domu a druhú polovicu by daroval otec maloletej A..18. Podaním zaslaným písomne súdu dňa 29.11.2022 otec, prostredníctvom právneho zástupcu, zaslal
súdu čestné vyhlásenie matky otca dňa 26.11.2022 ohľadne správania maloletej na oslave menín matky
otca „opekačke“ posledný marcový víkend 2022.

19. Zo záznamov z prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka zo dní 16.10.2023 a 17.10.2023
vyplynulo, že boli prešetrené pomery v domácnosti matky a otca. Matka uviedla, že nesúhlasí s návrhom
otca, aby sa s dcérou mohol stretávať v jeho domácnosti, kde býva so svojou súčasnou manželkou.
Neodporúča to ani psychologička. Matka chce stretávanie s otcom nechať na rozhodnutí dieťaťa. Matka

konštatovala, že maloletej súčasná forma stretávania prospieva. S otcom má maloletá pekný vzťah.
Matka navrhla, aby sa nič na stretávaní otca s dieťaťom nemenilo a zachovalo sa tak, ako to prebieha
aktuálne. Matka uviedla, že nechce a ani nebude brániť dcére, keď sa rozhodne chodiť k otcovi do
domácnosti. Podľa tvrdenia matky rodičia spolu komunikujú, vedia sa dohodnúť aj na sviatkoch. Otec
platí pravidelne výživné na maloletú v sume 250 Eur. Matka navrhla zvýšiť výživné na 400 Eur a ďalších
400 Eur na sporiaci účet dieťaťa. Matka žije v dvojpodlažnom 5.-izb. rodinnom dome, ktorý je v osobnom

vlastníctve otca dieťaťa, ktorý im tam umožnil bývať. Matka otcovi dieťaťa platí za bývanie 300 Eur
vrátane energií. Matka je zamestnaná v spol. D. T., T. v G. H. I. ako C. L. W. s čistým príjmom 2 200
Eur. Matka má v osobnom vlastníctve 2.-izb. byt v N., ktorý prenajíma. Z prenájmu bytu má matka po
zaplatení poplatkov nulový zisk. Matka platí dcére kurzy hranie na husle 60 Eur a tanečnú na Q. 60
Eur. Iné špeciálne výdavky a príjmy matka nemá. Zdravotný stav maloletej je dobrý. S maloletou bol

vykonaný pohovor bez prítomnosti matky. Mal. A. uviedla, že so svojím otcom sa chce naďalej stretávať
u nich doma v rodinnom dome, kde maloletá býva. Maloletá odmieta chodiť k otcovi do bytu a stretávať
sa s jeho manželkou. Ako dôvod jej negatívneho postoja uviedla, že tá žena ukradla jej rodine otca a
manžela. Otec s tou ženou chodil ešte v čase, keď žil s mal. A. a jej matkou. Následne ich opustil a odišiel
za tou ženou – súčasnou manželkou. Mal. A. ľúbi svojho otca rovnako ako svoju mamu, no na forme

stretávania sa s otcom nechce nič meniť. Maloletá je žiačkou X. L.. X. ZŠ v G. H. I.. Učí sa dobre na samé
jednotky. Chodieva na tanečnú, na husle, na háčkovanie, vo voľnom čase chodieva aj na koníky, alebo
si kreslí. Chodieva von so svojim psíkom alebo s kamarátkami. V škole má najradšej geografiu a telesnú
výchovu. Matematiku veľmi nemá rada. Otec dieťaťa uviedol, že trvá na svojom návrhu, aby sa s dcérou
stretával aj vo svojom bydlisku. Otec sa snaží podľa odporúčania psychológa organizovať spoločné

rodinnéstretnutia,kdejeviacľudí,ktorýchmaloletápoznáasújejblízki,abysapritejpríležitostimaloletá
zblížila s otcovou aktuálnou manželkou. Otca mrzí, že matka dieťaťa maloletú k účasti na rodinných
akciách správne nemotivuje a nepodporuje ju v tom. Otec je presvedčený, že koreň negatívneho postoja
dcéry spočíva v manipulácii z matkinej strany ešte v čase, keď bola maloletá mladšia. Maloletá rodinné
stretnutia odmieta a nechodí na spoločné akcie, na ktorých je prítomná otcova aktuálna manželka.

Otec sa s maloletou stretáva v rodinnom dome, ktorý je v otcovom osobnom vlastníctve a v ktorom v
súčasnosti žijú dcéra so svojou matkou.
Otec tam chodieva na víkendy aj počas týždňa, kedy má súdnym rozhodnutím určený čas stretávania
sa s dcérou. Matka v tom čase uvoľní otcovi dom a odcestuje k svojim rodičom na víkend. Otec chce,
aby sa mohol so svojou dcérou stretávať aj vo svojej domácnosti, kde žije s aktuálnou manželkou a s

jej dvomi deťmi. Otec žije v dvojpodlažnom 5-izb. byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve a za ktorý
spláca hypotekárny úver 475 Eur. V byte býva so svojou manželkou a s jej dvomi dcérami O., 19 roč.,
študentka VŠ P. D., 16 roč., študentka SŠ. Otcova manželka má svoje dcéry zverené do striedavej
osobnej starostlivosti, ale 80% času dievčatá trávia čas u matky. Mal. A. má v byte zariadenú svoju
vlastnú izbu, ktorú si v minulosti sama vybrala, že tam chce bývať, keď bude chodiť k otcovi. To bolo

ešte predtým, ako zmenila svoj postoj a názor na veci a stretávanie sa s otcovou manželkou. Maloletá
má v izbe manželskú posteľ s novým matracom, ktorý je ešte zabalený v igelite, TV, veľkú priestrannú
skriňu a písací stolík. Izba je pre maloletú prichystaná, aby si ju ešte sama doladila podľa svojho vkusu.
Otec platí energie v sume 200 Eur, internet spolu s TV 50 Eur. Výdavky na bývanie hradí otec, otcova
manželka kupuje potraviny. Otec vlastní 3.-izb. byt v F., ktorý prenajíma a z prenájmu má zisk 500 Eur.

Otec vlastní spolu so svojou matkou a s bratom apartmán v G. G.. Za uplynulý rok mali z apartmánu
zisk 300 Eur. Otec platí poistenie svojich nehnuteľností v sume 500 Eur ročne. Otec je zamestnaný v S.
T. v B. B. ako finančný manažér s čistým príjmom 2 100 Eur.
Záverom kolízny opatrovník uviedol, že maloletá návštevy v domácnosti otca a stretnutia s jeho
manželkou odmieta. Naďalej sa chce s otcom stretávať mimo jeho domácnosti a bez prítomnosti

otcovej manželky. S poukazom na uvedené, odporučil návrh otca zamietnuť a styk otca s dieťaťom
neupravovať, ale ponechať styk v súčasnej forme. Mal za to, že návrh otca stretávať sa so svojou dcérou
v jeho domácnosti je opodstatnený, no prihliadal na skutočnosť, že maloletá rázne odmieta chodiť dodomácnosti otca, kde žije so svojou súčasnou manželkou a nemožno maloletú k stretávaniu sa s otcovou
manželkou nútiť. K sume výživného uviedol, že sa vyjadrí na súdnom pojednávaní.

20. Dňa 21.11.2023 o 13.00 hod. súd vykonal výsluch maloletej v budove Okresného súdu Trenčín,
mimo pojednávacej miestnosti. Zo zápisnice z výsluchu (č.l. 744) vyplýva, že výsluchu bola prítomná
maloletá A., sudkyňa a kolízna opatrovníčka. Maloletá bola poučená, že výsluch bude nahrávaný
technickým zariadením na zaznamenávanie zvuku a maloletá má právo vyjadriť vôľu, či jej výpoveď
bude sprístupnená rodičom, prípadne tretím osobám. Maloletá vyjadrila vôľu, že jej výpoveď môže byť

sprístupnená rodičom, prípadne tretím osobám. Maloletá pôsobila uvoľnene, pokojne, komunikovala
plynule. Maloletá sa vo výpovedi vyjadrila, že chce, aby stretávanie s otcom bolo zachované ako
doposiaľ, v domácnosti maloletej, s aktuálnym stavom vyjadrila spokojnosť. Z obsahu výpovede
maloletej bolo zrejmé, že si neželá prítomnosť manželky otca pri styku s otcom.

21. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/24/2021-752 zo dňa 22.11.2023, právoplatným dňa

11.12.2023, bola pribratá do konania ako účastník konania manželka otca D. B..

22. Matka písomným podaním, doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu, dňa 12.12.2023
oznámila súdu, že netrvá na tom, aby sa styk maloletej A. s otcom realizoval v neprítomnosti detí
manželky otca maloletej, trvá na tom, aby sa styk realizoval v neprítomnosti manželky otca maloletej.

23. Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2023 bola vypočutá ako účastníčka konania manželka otca
D. B.. Uviedla, že vzťah s otcom nadviazala v roku 2019, kedy otec ešte býval v domácnosti
s matkou maloletej. Sobáš otec s manželkou uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Aktuálne žije s otcom
maloletej v 5izbovom byte v jeho vlastníctve spolu s jej dvomi dcérami z predchádzajúceho manželstva.

K stretnutiam s maloletou sa vyjadrila, že celkovo sa stretli štyrikrát, pričom sa bližšie vyjadrila
k jednotlivým stretnutiam. Prvýkrát si nepamätala kedy sa videli. Uviedla, že na Mikulášskej firemnej
akcii S. asi v roku 2017 bola z čisto pracovných dôvodov, pričom tam bola aj maloletá, ale nerozprávali
sa spolu. Najdlhšie sa s mal. A. rozprávala na klzisku v januári 2022, inak sa stretli len v byte otca na asi
10 minút, kde prehodili pár slov v obývačke. Opísala, že s maloletou sa na klzisku rozprávala o škole,

bola to bežná komunikácia. Maloletá vtedy spomínala nejaký krúžok a čo by jej otec s manželkou mohli
doniesť z dovolenky v O., mala za to, že chcela priniesť nejakú plyšovú lamu. Manželka otca uviedla,
že vôbec nejaké negatívne emócie z maloletej necítila, maloletá sa chcela s ňou rozprávať, prirodzene
komunikovali. Ďalej sa manželka otca s maloletou stretla na rodinnej opekačke pri príležitosti menín
matky otca maloletej v lete 2022. Manžela otca uviedla, že maloleté A. prvých pár minút bola utiahnutá,

ostýchavejšia, ale veľmi rýchlo sa oťukala, chovala sa potom normálne. Bola sa pri nich najesť, napiť.
Určite s ňou prehodila pár slov. Maloletá sa tam hrala aj s inými deťmi, robila tam mlynské kolesá, s deťmi
tam hrali futbal. Vyjadrila sa, že by jej vôbec nevadilo, keby maloletá chodila do ich spoločnej domácnosti
a otec sa s ňou stretával tam.

24. Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2023 bola vypočutá ako svedkyňa sestra matky C. O. E., ktorá
vypovedala, že maloletá A. vždy a jednoznačne odmietala kontakt s manželkou otca. Maloletá manželku
otca považuje za príčinu rozpadu rodiny, nechce sa s ňou stretávať, nechce chodiť k otcovi na byt.
Svedkyňa uviedla, že maloletá často bola vystavená situáciám zo strany otca, kedy sa cítila stresujúco,
pričom svedkyňa bola prítomná osobne viacerých situácii, ktoré potvrdzujú čo uviedla, napríklad raz keď

smal.A.čakalavaute,pretožematkamaloletejbolavkaderníctve,mal.A.povedalasvedkyni,žesabojí,
že ju tato zoberie do G., že ju klamal už viackrát, veľa vtedy plakala. Odkedy sa rodičia maloletej rozišli,
svedkyňa sa s otcom maloletej nerozprávala, komunikácia bola obmedzená len na pozdrav. Uviedla, že
videla len jeho auto z diaľky, keď odovzdával maloletú v domácnosti maloletej alebo v rodinnom dome
starých rodičov zo strany matky, kde žije aj svedkyňa.

25. V danej veci vykonala znalecké dokazovanie a vypracovala znalecký posudok zo dňa 18.07.2024
N. D. P. F. znalkyňa z odboru Psychológia, odvetvia Klinická psychológia detí a dospelých, odvetvia
Poradenská psychológia, ktorá v rámci znaleckého dokazovania vyšetrila matku, otca, maloletú A.
a manželku otca D. B.. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že ohľadne vlastností a rysov osobností

rodičov a ich prejavov neboli zistené skutočnosti, ktoré by mohli ohrozovať zdravý psychický alebo
fyzický vývin maloletej A.. Ohľadne vlastností a rysov osobnosti manželky otca D. B. a ich prejavov
neboli zistené skutočnosti, ktoré by mohli ohrozovať zdravý psychický alebo fyzický vývin maloletej A..
Znalkyňa jasne vylúčila, že by manželka otca bola pre maloletú A. riziková. Konštatovala, že manželkaotca verbalizuje k maloletej pozitívne postoje, má úprimný záujem nadviazať s ňou rešpektujúci vzťah,
poukazuje na to, že maloletá je u nich kedykoľvek vítaná. Ohľadne vzťahu maloletej A. k manželke
otca znalkyňa uviedla, že tento je jasne rámcovaný ako negatívny. A. odmieta kontakt s manželkou

otca, jej postoj je jasný a konzistentný, charakterizovala ho v čase vyšetrenia ako autonómny. Maloletá
nerozumie, prečo by mala byť nútená do kontaktu s niekým, koho síce má rád jej otec, ale nie ona
sama, a s kým sa rozhodol žiť jej otec, pričom opustil jej matku a čiastočne tým aj samotnú A.. Znalkyňa
vyhodnotila, že dôvody odmietania manželky otca maloletou spočívajú v presvedčení maloletej, že
manželka otca bola príčinou, resp. jednou z hlavných príčin rozpadu jej primárnej rodiny. Mal. A.

manželkuotcapovažujezosvojhosubjektívnehohľadiskaza"hroznú"osobu,ktorú"nemáradastrašne",
"neznáša", až "nenávidí", pretože ako maloletá uvádza: "ona vedela, že tato má mňa a mamu a napriek
tomu bola aj tak s tatom." Maloletá si nevie predstaviť, čo by sa muselo zo strany D. zmeniť alebo
stať, aby pripustila, že p. B. nemusí byť zlým človekom, ktorý sa s ňou túži stretnúť a rada by ju
privítala v rodine otca ako jej plnohodnotnú súčasť. Možnosť, že by nastala v A. rozhodnutí zmena,
maloletá aktuálne radikálne vylučuje. Odmieta tvrdenie, že ju k tomuto presvedčeniu vedie matka,

nakoľko uvádza, "Ona mi povedala, že to je na mne, ako sa rozhodnem. " A. čiastočne viní zo vzniknutej
rodinnej situácie svojho otca, ktorý "mal ostať pri svojej rodine." a ktorý sa podľa nej niekedy správa
k mal. s nepochopením, "pretože, keby tomu rozumel, tak by ma do toho už dávno nenútil...". Mal. sa
niekedy bojí povedať mu svoj názor, reakcie otca hodnotí ako negatívne, "že by bol nahnevaný a kričal
by po mne, alebo by sa odul, že by sa so mnou nerozprával". Vníma z jeho strany nátlak, podľa jej slov

bol v minulosti tento horší ako teraz, a tiež uvádza príklad emocionálneho vydierania zo strany otca:
"Vydieral ma, povedal mi, že ak nepôjdem na byt, že zoberie jeho aj mamu polícia, ale že sociálka to
vyrieši rýchlejšie." Vtedy cítila maloletá paniku a strach. Znalkyňa uviedla, že nevylučuje, že v minulosti
mohla maloletá v rámci mladšieho vývojového obdobia "morálky dobrého dieťaťa" nekriticky prebrať
niektoré postoje matky v zmysle názoru na manželku otca, prípadne v širších súvislostiach na celkový

obraz a dôvody rozpadu rodiny. Paradoxne však aktuálne dynamiku A. negatívneho postoja k manželke
otca neovplyvňuje matka, ale nezámerne skôr otec, ktorý snahou o navodenie kontaktu (A.: ... "aj, že mi
to nepovie a že sa "náhodne" stretnem s tou jeho manželkou a potom tam nechcem byt' a ho prosím,
nech ideme domov ... ") u maloletej môže zvyšovať jej averziu a pocit, že neberie ohľad na jej želanie a
potreby.Ohľadnedoterajšíchstretnutímaloletejsmanželkouotcasaznalkyňavyjadrila,žetietomaloletá

nevnímala traumatizujúco, ale mohli jej byť nepríjemné. Ohľadne predstavy maloletej k otázke úpravy
styku s otcom znalkyňa uviedla, že predstava maloletej v otázke úpravy styku spočíva v zachovaní
aktuálneho stavu, t.j. chcela by sa stretávať s otcom ako doposiaľ, v rodinnom dome v G. H. I., kde
maloletá býva,
prípadne s otcom chodiť naďalej na výlety, dovolenky a iné miesta. Prítomnosť manželky otca maloletá

odmieta. Zo psychologického hľadiska sa znalkyňa domnievala, že tento postoj maloletej je potrebné
akceptovať, akékoľvek autoritatívne vynútenie styku by podľa názoru znalca viedlo k poškodeniu
vzťahovej väzby s otcom. Znalkyňa mala za to, že mal. A. svoj postoj vyjadrila zrozumiteľne, dokázala
ho primerane odôvodniť, prezentované
odpovede v čase znaleckého vyšetrenia zodpovedajú vnútornému želaniu maloletej. Jej

vyjadrenia charakterizovala ako autonómne. Nekonštatovala vo vyjadreniach maloletej
tendenciu vedome klamať, mal. vo svojom veku a psychickej vyspelosti jasne diferencuje
pravdu a lož. S ohľadom na vývinové obdobia dieťaťa znalkyňa konštatovala, že u maloletej A. je možné,
že s prihliadnutím na obdobie, ktoré dlhodobo predchádzalo jej
aktuálnemu vývinovému stupňu, sa mohla identifikovať a stotožniť s videním matky ako svojej najbližšej

vzťahovej osoby. Nevylúčila, že v minulosti mohla maloletá nekriticky prebrať niektoré postoje matky v
zmysle názoru na manželku otca, prípadne v širších súvislostiach na celkový obraz a dôvody rozpadu
rodiny. Aktuálne mala znalkyňa za to, že maloletá dokáže rozlíšiť, čo je názor matky a čo je jej vlastný
názor. Prejav maloletej
v čase vyšetrenia nepôsobil ako prejav s prvkami manipulácie alebo zámerného či nezámerného

ovplyvňovania jej názoru matkou. Na otázku, aby znalkyňa posúdila či má niektorý z rodičov sklony
k vedomým klamstvám alebo skresľovaniu alebo nadsadzovaniu skutočností, prípadne k iným javom,
ktoré by mohli ovplyvniť' vierohodnosť ich výpovede znalkyňa odpovedala, že u oboch rodičov je
prítomnátendenciadissimulovať-kedyvyšetrovanéosobypopierajúsvojepsychicképroblémyaleboich
zámerne minimalizujú. Mimo uvedeného nezachytávala snahu rodičov k skresľovaniu či nadsadzovaniu

skutočnosti, prípadne k vedomým klamstvám. Ďalej znalkyňa konštatovala, že maloletá vyjadruje svoju
osobnú spokojnosť s nastolenou úpravou a na tej nechce nič meniť. Rodičia maloletej svojím doterajším
prístupom vytvorili veľmi dobré podmienky na to, aby
dieťa profitovalo z tejto úpravy, t.j. maloletá zostáva vo svojom domácom prostredí a rodičiasa pri realizácii styku striedajú, pričom ich kooperácia je na veľmi dobrej úrovni. Mala za to, že dieťa si
dobrovoľne nevyberá spôsob života ani usporiadanie rodinných vzťahov,
ale akceptuje nevyhnutnú skutočnosť, t.j., že došlo k rozpadu jej rodiny. Maloletá A. sa

doposiaľ nevyrovnala s touto skutočnosťou do takej miery, že by prijala novú manželku otca
ako prirodzenú súčasť svojho života a chcela sa s ňou stretávať v domácnosti otca alebo inde. Výchovné
prostredie a tiež výchovné pôsobenie ako matky, tak i otca, doposiaľ nenútilo ani
nevystavovalo mal. A. nadmernej frustrácii. A. bola, s výnimkou rozpadu vzťahu rodičov, chránená
pred množstvom situácií, ktoré by ju zraňovali (a zároveň zoceľovali). Znalkyňa zhodnotila, že možno o

vhodnosti či nevhodnosti tohto výchovného štýlu diskutovať.
Mala za to, že v tomto kontexte však potom nemožno od mal. A. očakávať, že bude plniť želanie otca,
keď si ona sama praje stretávať sa s otcom spôsobom, kedy sa oňho nemusí s nikým "deliť", kedy má
kontakt s ním plnohodnotne pre seba, tento si užíva, má z neho radosť a osoh. Z hľadiska najlepšieho
záujmudieťaťasaprikláňalakzachovaniuaktuálnejúpravystretávaniasotcomčodorozsahuaintenzity.
Znalkyňa vyhodnotila, že manželka otca nepredstavuje pre maloletú A. žiadnu hrozbu. Voči maloletej

je otvorená, ústretová, prezentuje úprimný záujem ju bližšie spoznať a integrovať do rodiny svojej a
otca maloletej. Poznamenala, že prípad každej jednotlivej rodiny je potrebné posudzovať individuálne
a nevytvárať "precedens" v zmysle vylúčenia nových partnerov rodičov zo života detí. V prípade tejto
rodiny a jej vnútornej dynamiky ťažisko problému podľa znalkyne leží na strane maloletej A., ktorá
manželku otca vníma ako osobu, ktorej pripisuje vinu za rozpad svojej rodiny a nechce sa s ňou stretávať

v domácnosti otca ani inde. Znalkyňa mala zato, že autoritatívnym vynútením kontaktu inde ako doposiaľ
by mohla byť ohrozená vzťahová väzba maloletej k otcovi (potenciálna ujma), navyše presadzujúci
postoj otca v tejto veci by maloletá mohla vyhodnocovať ako nerešpektujúci, na čo bývajú deti v období
puberty mimoriadne citlivé. So zohľadnením týchto dôvodov znalkyňa uviedla, že aktuálne nemožno
odporúčať stretávanie maloletej v domácnosti otca za prítomnosti jeho manželky. Je vhodné zachovať

stretávanie otca s maloletou v jej prirodzenom prostredí, prípadne ho rozširovať na neutrálne miesta
- výlety, dovolenky a podobne. Možno tiež samozrejme maximalizovať snahu o podporu kontaktu A.
s novou rodinou otca zo strany matky. Znalkyňa neodporučila prítomnosť manželky otca bez jasne
vyjadreného súhlasu maloletej s takouto formou stretávania.

26. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

27. Podľa 36 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

28. Podľa § 24 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

29. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

30.Podľa§28ods.1,2Zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

31.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

33. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v

prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 2 ods. 1 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

37. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

38. Podľa § 10 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa niekto z tých, o ktorých právach
a povinnostiach sa má konať, nezúčastní konania od jeho začatia, vydá súd, len čo sa o ňom dozvie,
uznesenie, ktorým ho priberie do konania ako účastníka.39. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

41. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj

možnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov,ktorévšakvždylimitujúuspokojovanieodôvodnených
potrieb dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z
toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za
byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby,

ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla
rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného

stavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnostiprípadne.akrozumovéschopnosti
dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je
potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom. Iba základné bežné
potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti
rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pre určenie výšky

vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej
úrovnerodičajeobjektívnezistiteľnárôznymidôkazmi.Môžejupreukazovaťnapríkladvýškamesačných
nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých
položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady na mobilný telefón a

pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného
rodiča. Cieľom ust. § 62 ods. 5 Zák. o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým,
že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju
vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až
následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb,

pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné.

42. O zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a práve zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok tak, že tieto budú vykonávať obaja rodičia bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu v Trenčíne č.k. 32P/24/2021 – 111 zo dňa 25.01.2022. Predmetný rozsudok bol

uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 27CoP/19/2022-166 zo dňa 31.3.2022 zrušený vo výrokoch
III., IV., V., VI. a VIII. t.j. vo výrokoch o vyživovacej povinnosti, dlžnom výživnom, úprave styku a trovách
konaniach. Súd preto týmto rozhodnutím rozhodoval o vyživovacej povinnosti, dlžnom výživnom, úprave
styku a trovách konania, pričom rozhodol autoritatívne, nakoľko medzi účastníkmi konania nedošlo
k rodičovskej dohode a k zmieru s pribratou účastníčkou do konania.

43. Odvolací súd v uznesení č.k. 27CoP/19/2022-166 zo dňa 31.3.2022 uložil súdu prvej inštancie za
účelom zistenia skutočného stavu veci, aby vykonal, resp. doplnil dokazovanie v potrebnom rozsahu na
opätovné rozhodnutie, a to aj s prihliadnutím na návrhy účastníkov (znalecký posudok, výsluch dieťaťa,
daňovépriznanie,aktuálnystavapohybynabankovýchúčtochotca,preskúmaťpríjmyotca,vysporiadať

sa s tvrdením matky, že otec so svojou manželkou absolvoval niekoľko dovoleniek a výletov, niektoré
značnej hodnoty a následne žiadať vysvetlenie otca k zisteným skutočnostiam, atď.), pričom považoval
za potrebné sa tiež zaoberať návrhom matky k zmene styku otca s maloletou z piatka na sobotu ráno a
v neposlednom rade, aby sa súd prvej inštancie vysporiadal s námietkami matky v podanom odvolaní.
Rešpektujúc závery odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie výsluchom maloletej, znaleckým

dokazovaním, aktuálnymi potvrdeniami o príjme otca, výpismi z účtov otca, výpismi z LV nehnuteľností
vo vlastníctve otca, nájomnou zmluvou o prenájme nehnuteľnosti vo vlastníctve otca, informáciami
o dovolenkách a výdavkoch na ne absolvovaných otcom s jeho manželkou. Znalecké dokazovanie
navrhovala na pojednávaní konanom dňa 27.10.2022 i matka prostredníctvom právneho zástupcu.Z obsahu zápisnice z tohto pojednávania vyplýva vyjadrenie právnej zástupkyne matky v nasledovnom
znení „Navrhujeme vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru klinická psychológia, z odboru
psychológia, odvetvie poradenská psychológia, alebo klinická psychológia dospelých a detí. Stretnutia

v CDR nepovažuje za vhodné, nakoľko rodičia s maloletou absolvovali už 18 stretnutí na referáte
ÚPSVaR, pričom otec sa odporúčaniami na referáte neriadil. Správa z CDR má len odporúčací charakter
a znaleckému dokazovaniu sa nevyhneme.“ Na ďalšom pojednávaní konanom dňa 14.12.2023 znalecké
dokazovanie odporučil aj kolízny opatrovník, matka uvádzala, že na predošlom konaní navrhovala
znalecké dokazovanie len z dôvodu, aby súd nenariadil sedenia rodičov a maloletej na M. Q. B..

44. Súd považoval za dôvodné námietky zo strany otca o nevykonateľnosti návrhu matky, aby sa
styk otca s maloletou realizoval bez prítomnosti otca a jej detí za stavu, že manželka otca ani jej deti
nie sú účastníkmi konania. Súd mal za to, že ak by za stavu kedy manželka otca nie je účastníkom
konania jej bola vo výroku rozhodnutia, t.j. s uvedením jej mena a priezviska vo výroku, uložená
povinnosť nebyť prítomná pri styku otca s maloletou takýto výrok by bol nevykonateľný, nakoľko aj keby

uvedené bolo posudzované ako určenie podmienok styku, nemožno od otca očakávať, aby garantoval
správanie tretej osoby a preberal zodpovednosť za tretiu osobu zdržať sa prítomnosti pri styku,
eventuálne bol pri výkone rozhodnutia sankcionovaný za správanie tretej osoby, ak by táto rozhodnutie
dobrovoľne neplnila. Z hmotnoprávneho hľadiska nemožno inému ako účastníkovi konania uložiť
povinnosť rozhodnutím súdu vo veci samej, t.j. povinnosť niečo vykonať alebo sa niečoho zdržať a pod..

V danom prípade nezúčastňovanie sa styku s maloletou. Nadväzne na § 2 Civilného mimosporového
poriadku súd poukazuje na skutočnosť, že civilný sporový poriadok neupravuje možnosť nariadenia
ani len neodkladného opatrenia niekomu inému ako strane, ktorou je v konaní podľa § 60 Civilného
sporového poriadku len žalobca a žalovaný, resp. podľa § 7 Civilného mimosporového poriadku ten,
koho tento zákon za účastníka označuje a v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom

aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať. Matka svojím návrhom žiadala, aby sa konalo
aj o právach a povinnostiach manželky otca dieťaťa a jej detí, preto súd podľa § 10 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku uznesením tunajšieho súdu č.k. 32P/24/2021 – 752 zo dňa 22. novembra
2023 pribral manželku otca dieťaťa do konania ako účastníka, aby mohla začať riadne realizovať
jej patriace procesné práva v rámci konania súčasťou ktorých je aj právo podať opravný prostriedok

v prípade, že nedôjde medzi účastníkmi konania k zmieru. Zároveň súd dodáva, že prihliadal na
uloženúpovinnosťodvolacímsúdomdoplniťdokazovanie,kdenazváženieboldanýsúduprvejinštancie
znalecký posudok a výsluch maloletej. Súd v prípade znaleckého dokazovania vzhľadom na petit návrhu
matkypovažovalzaúčelnéazmysluplné,abysatomutopodrobilaajmanželkaotca,abyznaleczodboru
psychológie posúdil jej povahové vlastnosti a charakterové osobnostné rysy osobnosti s ohľadom na ich

možnosť ohrozovať zdravý psychický alebo fyzický vývin maloletej A., pričom znaleckému dokazovaniu
sa podrobuje účastník konania. Ohľadne petitu matky v časti, aby styku otca s maloletou neboli prítomné
okrem manželky otca i deti manželky otca, matka doručila súdu, prostredníctvom právneho zástupcu,
dňa 12.12.2023 (č.l. 1093) vyjadrenie, že netrvá na tom, aby styk otca s maloletou sa realizoval i bez
prítomnosti detí manželky otca D. B..

45. V časti úpravy styku maloletej s otcom nebol medzi rodičmi rozpor ohľadne časových intervalov
styku, obaja navrhovali upraviť styk v rozsahu ako sa realizuje doposiaľ, pričom matka na poslednom
pojednávaní konanom dňa 19.09.2024 predniesla svoj návrh tak, že upustila od predošlého návrhu, aby
sa víkendový styk v párny týždeň realizoval až od soboty do nedele, ale navrhovala víkendový styk
v párny týždeň od piatka do nedele. Matka navrhovala hodinu preberania maloletej v piatok o 19.00

hod, otec o 18.00 hod. Otec však uviedol následne, že si v piatok preberá maloletú medzi 17.00-20.00
hod, častejšie o 19.00 hod. Špeciálnu úpravu sviatkov a prázdnin nepožadoval ani jeden z rodičov.
Sporný bol medzi účastníkmi konania návrh matky v časti, aby sa styk realizoval bez prítomnosti
manželky otca D. B.. Matka uvedené dôvodila najmä ustáleným názorom maloletej, ktorá sa dlhodobo
odmieta stretávať s manželkou otca, vyjadruje sa na jej stranu negatívne, prechováva k nej negatívne

pocity a taktiež tým, že otec neberie ohľad na postoj maloletej, niekoľkokrát bez súhlasu maloletej
priviedol manželku na stretnutie s maloletou alebo naopak na rodinnú oslavu, kde bola aj manželka otca,
priviedol maloletú. Otec a manželka otca, zastúpení rovnakým právnym zástupcom, rovnako nesúhlasili
s uvedeným návrhom matky. Namietali, že na manželku otca sa poukazuje ako na osobu, ktorá by
niečo zlé spravila alebo niečím sa previnila, avšak uvedené nebolo nijak preukázané, ba až vyvrátené

znaleckým posudkom, v ktorom bola manželka otca vyhodnotená ako osoba pozitívne nastavená k
maloletej, ktorej nepredstavuje žiadnu hrozbu ani žiadne riziko pre maloletú. U manželky otca neboli
zistené skutočnosti, ktoré by mohli alebo mali ohrozovať zdravý psychický alebo fyzický vývoj maloletej
A.. Pri výsluchu sa znalkyňa vyjadrila v tom smere, že je vhodné a podľa nej je v tomto smereoptimistická, aby sa do budúcna vytvárali situácie, kde ku kontaktu manželky otca a maloletej dôjde,
ako príklad uviedla, rodinné oslavy a podobne. Mali za to, že v tomto konaní sa dokola poukazuje na
dve situácie rozoberané od roku 2022 a to korčuľovanie na klzisku v januári 2022 a spoločná rodinná

oslava starej matky zo strany otca „opekačka“ posledný marcový víkend 2022. Ani jednu z týchto udalosti
znalkyňa nevyhodnotila ako udalosť alebo zážitok, ktorý by maloletú nejakým spôsobom negatívne
poznačilvrámcijejzdravotnéhopsychickéhovývoja.Uvedenéstretnutiapovažovalizanenásilnépokusy
na verejnom priestranstve, kde mohlo dôjsť ku kontaktu maloletej s manželkou otca, kde ak maloletá
nebola stotožnená so situáciou, mohla manželku otca ignorovať, čo sa aj stalo, podľa popisu situácii od

samotnej maloletej, pričom samotná znalkyňa pri výsluchu odporučila takéto typy stretnutí.

46. V danej veci súd po vykonanom dokazovaní, súčasťou ktorého bolo v časti úpravy styku doplnenie
dokazovania výsluchom maloletej a znaleckým dokazovaním mal za to, že je v najlepšom záujme
maloletej návrhu matky vyhovieť a rozhodnúť, že styk maloletej s otcom sa bude realizovať bez
prítomnosti manželky otca D. B.. Zo správy z RPPS UPSVAR Trenčín zo dňa 02.06.2021(č.l. 85

– 86) vyplynulo, že rodičia sa dohodli na vyskúšaní tzv. experimentu, kedy bude otec nenásilnou
formou motivovať dcéru k tráveniu času s jeho partnerkou a jej deťmi, pričom matka bude maloletú
podporovať v tom, že sa jej nemôže nič zlé stať a otec ju má veľmi rád. RPPS UPSVAR Trenčín
predpokladal, že pôjde o dlhodobý proces, ktorého výsledkom by mohol byť presun styku otca s mal. A.
do jeho domácnosti, resp. prostredia, v ktorom sa bude nachádzať i partnerka otca, t.č. manželka otca.

Uviedol, že dlhodobé pokračovanie tohto stavu, ale i násilné presúvanie mal. A. môžu mať negatívny
dopad na jej psychický vývin. Experiment úspešný nebol, podľa otca sa ani nerealizoval keďže matka
maloletú dostatočne nemotivovala, podľa matky, pretože maloletá trvala na svojom názore nestretávať
sa s manželkou otca a pre násilnú formu presviedčania otca. Zo znaleckého posudku a výpovede
znalkyne vyplynulo jednoznačné vylúčenie, že by manželka otca bola pre maloletú A. riziková. Znalkyňa

uviedla, že manželka otca nepredstavuje pre maloletú žiadnu hrozbu. Voči maloletej je otvorená,
ústretová, prezentuje úprimný záujem ju bližšie spoznať a integrovať do rodiny svojej a otca maloletej.
Vzťah maloletej A. k manželke otca však považovala za jasne rámcovaný ako negatívny. Znalkyňa
vyhodnotila, že dôvody odmietania manželky otca maloletou spočívajú v presvedčení maloletej, že
manželka otca bola príčinou, resp. jednou z hlavných príčin rozpadu jej primárnej rodiny. Možnosť,

že by nastala v A. rozhodnutí zmena, maloletá aktuálne radikálne vylučuje. Znalkyňa nevylúčila, že v
minulosti mohla maloletá v rámci mladšieho vývojového obdobia "morálky dobrého dieťaťa" nekriticky
prebrať niektoré postoje matky v zmysle názoru na manželku otca, prípadne v širších súvislostiach
na celkový obraz a dôvody rozpadu rodiny, resp. sa mohla identifikovať a stotožniť s videním matky
ako svojej najbližšej vzťahovej osoby. Aktuálne však podľa znalkyne dynamiku A. negatívneho postoja

k manželke otca ovplyvňuje nezámerne skôr otec, ktorý snahou o navodenie kontaktu u maloletej môže
zvyšovať jej averziu a pocit, že neberie ohľad na jej želanie a potreby. Ohľadne doterajších stretnutí
maloletej s manželkou otca sa znalkyňa vyjadrila, že tieto maloletá nevnímala traumatizujúco, ale mohli
jej byť nepríjemné. Ohľadne miery adaptibility znalkyňa pri výsluchu označila maloletú ako dieťa s nižšou
mierou schopnosti prispôsobiť sa novým zmenám, najmä ak do jej života prinášajú negatívne prvky.

V otázke vzťahu medzi adaptibilitou maloletej a jej výchovou nachádzala koreláciu medzi protektívnym
výchovným štýlom matky, ktorá tak koná v presvedčení, že je to v najlepšom záujme maloletej. V tejto
súvislosti maloletá nebola stavaná do mimoriadnej situácie nepohodlia, odloženia uspokojenia svojich
želaní a podobne. Vyjadrila sa, že mieru adaptibility dieťaťa je možné zvýšiť alebo zmeniť, pričom
sa to deje pri spontánnych aktivitách kedy dieťa je vedené k tomu , aby napríklad počkalo, nechalo

dospelého dohovoriť, strpelo odloženie svojich momentálnych želaní, nedostalo hneď to čo si žiada,
bolo vystavené aj miernemu nepohodliu a podobne, čím sa dá postupne navyšovať miera zocelenia
a znášania aj nepríjemných situácii. Maloletá chce zachovať aktuálny stav stretávania styku len za
prítomnosti otca v rodinnom dome, kde žije matka s maloletou, kedy matka v tomto čase odchádza
z domu preč, na víkend k svojim rodičom do N., prípadne s otcom chodiť naďalej na výlety, dovolenky

a iné miesta. Prítomnosť manželky otca maloletá odmieta. Znalkyňa sa domnievala, že tento postoj
maloletej je potrebné akceptovať, akékoľvek autoritatívne vynútenie styku by podľa názoru znalca viedlo
k ohrozeniu či poškodeniu vzťahovej väzby s otcom (potenciálna ujma). Pri výsluchu uviedla, že bolo
zaznamenané, že pri snahe pretlačiť kontakt otca navzdory nevôli alebo želaniu maloletej, toto u nej
viedlo skôr k negatívnym emóciám a psychosomatizácii, t.j. zvracaniu a bolesti brucha a pod. Znalkyňa

malazato,žemal.A.svojpostojvyjadrilazrozumiteľne,dokázalahoprimeraneodôvodniť,prezentované
odpovede v čase znaleckého vyšetrenia zodpovedali vnútornému želaniu maloletej. Znalkyňa vyjadrenia
maloletej charakterizovala ako autonómne. Uviedla, že aktuálne maloletá dokáže rozlíšiť, čo je názor
matky a čo je jej vlastný názor. Prejav maloletej nepôsobil ako prejav s prvkami manipulácie alebozámerného či nezámerného ovplyvňovania jej názoru matkou. Znalkyňa sa prikláňala k zachovaniu
aktuálnejúpravystretávaniasotcomčoorozsahuaintenzityvprirodzenomprostredímaloletej,prípadne
stretávanie otca s maloletou rozširovať na neutrálne miesta - výlety, dovolenky a podobne. Zároveň

zdôraznila, že možno tiež samozrejme maximalizovať snahu o podporu kontaktu A. s novou rodinou
otca zo strany matky. Znalkyňa neodporučila prítomnosť manželky otca bez jasne vyjadreného súhlasu
maloletej s takouto formou stretávania. Vyslovila domnienku, že postoj maloletej je potrebné akceptovať,
akékoľvek autoritatívne vynútenie styku by podľa názoru znalca viedlo k poškodeniu vzťahovej väzby
s otcom. Pri výsluchu znalkyňa zotrvala na svojich záveroch v znaleckom posudku. V prípade záujmu

rodičov o zlepšenie rodinnej situácie odporučila rodičom obrátiť sa na služby konkrétnych inštitútov
rodinnej terapie na Slovensku. Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania a v konaní ustálený názor
maloletej o odmietaní stretávania sa s manželkou otca, ktorý maloletá prezentovala aj pri výsluchu, súd
návrhu matky, aby sa styk otca s maloletou realizoval bez prítomnosti manželky otca D. N. vyhovel.
Pokiaľ matka v konaní opakovane poukazovala na zaťažovanie maloletej opakovaným zisťovaním jej
názoru súd uvádza, že každý prípad je namieste posudzovať individuálne a citlivo vyhodnocovať mieru

potreby výsluchu, neformálneho pohovoru a znaleckého dokazovania s dieťaťom, avšak aj keď sú
deti pri zisťovaní ich názoru v súdnom konaní vystavené určitému diskomfortu, záujem na rozhodnutí
v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa si v niektorých prípadoch vyžaduje tomuto ich vystaviť aj
opakovane. Súd taktiež zdôrazňuje, že v danom konaní závery znalkyne boli jediným priamym dôkazom
odborníka z odboru psychológie podporujúcim dôvodnosť návrhu matky, potvrdzujúcim autonómnosť

názoru dieťaťa bez prvkov manipulácie alebo zámerného či nezámerného ovplyvňovania jeho názoru
matkou. Znalkyňa doslovne v znaleckom posudku vyzdvihla, že prípad každej jednotlivej rodiny je
potrebné posudzovať individuálne a nevytvárať "precedens" v zmysle vylúčenia nových partnerov
rodičov zo života detí.

47. Medzi rodičmi bol rozpor i v časti úpravy vyživovacej povinnosti. Otec navrhoval výživné 600 Eur,
z toho v sume 400 Eur na bežné výživné a 200 Eur na tvorbu úspor. Matka navrhovala určiť otcovi
prispievať na výživu maloletej výživným 800 Eur, z toho 500 Eur na bežné výživné a 300 Eur na
tvorbu úspor s účinnosťou od 1.2.2021. Kolízny opatrovník navrhol určiť otcovi prispievať na výživu
maloletej výživným 700 Eur, z toho 500 Eur na bežné výživné a 200 Eur na tvorbu úspor. Doposiaľ

otec od odchodu zo spoločnej domácnosti prispieval na výživu maloletej 250 Eur s výnimkou obdobia
od februára 2022 až do mája 2022 vrátane kedy otec prispieval na výživu maloletej 400 Eur mesačne.
Súd dokazovanie v časti výživného doplnil daňovými priznaniami otca, výpismi z účtov otca, výpismi
z LV nehnuteľností vo vlastníctve otca, výpismi z obchodného registra na obchodné spoločnosti, podiel
v ktorých otec získal v dedičskom konaní po svojom otcovi, informáciami o dovolenkách otca s jeho

manželkou od začiatku konania a výdavkoch na ne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec nad
rámec výživného zakupuje maloletej množstvo spotrebných vecí – hračky, drogéria, knihy, oblečenie,
pomôcky do školy, športové pomôcky, brával ju na dovolenky na Slovensku a v zahraničí (G., M.),
prispieval na jej voľnočasové aktivity, tábor , v roku 2024 jej dal vreckové. Uvedené výdavky otec
opakovane preukázal výpismi z účtov, naposledy sumár týchto výdavkov predložil na pojednávaní dňa

19.09.2024 (č.l. 1220), v ktorom ich vyčíslil za roky 2020 – 2024 v celkovej výške 26 531,88 Eur. Z tejto
sumy tvorili výdavky na dovolenky 20 172,52 Eur, pričom súd uvádza, že výpismi z účtov aj vyjadrením
otca bolo preukázané, že táto suma zahŕňa náklady na dovolenky celkovo, t.j. aj časť nákladov otca
na dovolenky a preto nie je v uvedenej výške objektívne ju zohľadňovať. Matka tvrdila, že spotrebné
veci pre maloletú otec zakupoval na základe vlastného rozhodnutia, bez dohody s matkou. Za namieste

považoval súd prihliadnuť na skutočnosť, že matka býva s maloletou v rodinnom dome vo vlastníctve
otca len za úhradu energií v dome vo výške 250 Eur, pričom podľa vyjadrení otca sú výdavky na dom
vyššieavozvyškuichuhrádzaotec.Napriektomu,žematkabývavdomenazákladedohodyrodičovaje
v záujme maloletej bývať v blízkosti otca, uvedeným sa znižujú výdavky matky na bývanie, otec takouto
formou taktiež prispieva na výdavky maloletej na bývanie a zároveň týmto otec prichádza o možnosť

získavať príjem zo svojho vlastníctva nájmom domu. K uzatvoreniu nájomnej zmluvy na predmetný
dom medzi rodičmi nedošlo. Súd pri rozhodovaní zohľadňoval schopnosti a možnosti oboch rodičov,
ich príjmové a majetkové pomery, medzi ktorými je značný nepomer, odôvodné potreby maloletého
dieťaťa zodpovedajúce jeho veku takmer 12 rokov, nakoľko základnou podmienkou správneho určenia
vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je posúdenie príjmových a výdavkových pomerov rodičov a

vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa s ohľadom na jeho vek a stupeň školskej
dochádzky.48. Súd pri rozhodovaní o výživnom vychádzal z čistého mesačného príjmu otca za obdobia 01/2021
– 12/2021 2776 Eur (č.l. 64, 426, 633), 01/2022-12/2022 3822 Eur (č.l. 426, 633), 01/2023-08/2023
3277 Eur (č.l. 633), 01/2024-07/2024 3875 Eur a z mesačného príjmu matky za obdobie 07/2021 až

12/2021 1764 Eur brutto, za obdobie 08/2022 – 08/2023 vo výške 2393 Eur netto (č.l. 630) a za obdobie
01/2024 – 08/2024 vo výške 2533 Eur netto (č.l. 1225). Okrem nepomeru v príjmoch rodičov existuje
aj nepomer medzi majetkovými pomermi rodičov. Matka vlastní dvojizbový byt v N., ktorý prenajíma.
Z výpisov z účtu predložených matkou vyplýva nájomné 480 Eur (č.l. 1227), z ktorých 280 Eur matka
zasielajejrodičom,ktoríjejnakúpubytupožičali,akosplátkukúpnejcenyzabyt(č.l.1226),zvyšokmatka

uvádzala že ide na úhradu energií za byt. Ďalej matka vlastní stavebný pozemok v G. H. I. s rozlohou
1200 m2 v intraviláne. Otec vlastní viacero nehnuteľností, z ktorých byt v F. prenajíma za 950 Eur (z
toho energie tvoria 150 Eur) a príjem z prenájmu si riadne zahŕňa do daňového priznania a zvyšuje
si tak príjem zo zamestnania. Taktiež vlastníctvo a užívanie apartmánov v F. a G. je dôkazom vysokej
životnej úrovne otca. Už zo zápisnice z pojednávania dňa 25.01.2022 vyplývalo, že apartmán v G. otec
zakúpil spolu s bratom a jeho matkou, každý prispel na kúpnu cenu v 1/3 a apartmán užívajú najmä

na súkromné účely, apartmán v F. bol v čase uvedeného pojednávania ešte neskolaudovaný, neužíval
sa, dokončovala sa jeho výstavba. V rámci doplnenia dokazovania otec preukázal výpismi z účtov svoje
tvrdenia, že formálne je výlučným vlastníkom apartmánu v G., ale prakticky sa na kúpnu cenu 115 000
Eur skladali každý v 1/3 otec, jeho brat a jeho matka, pričom všetci tento apartmán užívajú spoločne
a spoločne si delia zisk z prenájmu apartmánu (tento bol za rok 2023 cca 1.600-1.700 Eur pre každého

ročne), Z apartmánu v F. (nadobúdacia cena 120 000 Eur) otec uvádzal, že príjem nemá, apartmán je
v užívaní od roku 2022, prenajíma sa, ale aktuálny príjem ostáva správcovskej spoločnosti na pokrytie
výdavkov na prevádzku apartmánu. Ďalej otec vlastní pozemky v G. H. I. v intraviláne o rozlohe cca
29.000 m2 zakúpené investične. Otec žije v domácnosti s manželkou, s ktorou spoločne hospodária,
a jej dvomi dcérami – plnoletou a mladšou na strednej škole zverenej do striedavej osobnej starostlivosti.

Manželka otca pracuje v S. T. na pozícii J. X., z potvrdenia o príjme za obdobie 05/22-10/23 vplýva jej
čistý príjem 1396 Eur mesačne (č.l. 1080), z výplatnej pásky za 06/24 vyplynul jej čistý príjem 1457 Eur
(č.l. 1224). V súvislosti so životnou úrovňou otca, súladne s usmernením odvolacieho súdu, súd zisťoval
na akých dovolenkách a v akých sumách bol otec s manželkou, v čase začatia konania partnerkou.
Otec sa k uvedenému vyjadril na pojednávaní a uviedol, že v zahraničí bol s manželkou a jej deťmi

v roku 2022 s výdavkom 1500 Eur, následne iba s manželkou bol v roku 2021 na predĺženom víkende
v Ríme s výdavkom asi 600 Eur, v roku 2022 na svadobnej ceste v O. s výdavkom 9.000 Eur s tým,
že od otcovej matky dostali ako svadobný dar na dovolenku 5.000 Eur (z č.l. 254 z výpisu z účtu
otca vyplýva platba spoločnosti F. v sume 9.403,18 Eur), v roku 2023 v K. P. s výdavkom 2600 Eur
a v roku 2024 vo J. U. s výdavkom 3700 Eur. Okrem uvedeného na Slovensku boli iba na pobytoch

v apartmáne vo vlastníctve otca v F.. V roku 2024 bol otec s manželkou na dovolenke v L., ktorú
dostal ako dar k 40tim narodeninám. Uvedených dovoleniek sa maloletá nezúčastňovala, avšak otec
každoročne absolvuje aj dovolenky, na ktoré chodí výlučne s maloletou, čo potvrdila aj matka, a to na
Slovensku i v zahraničí (G., M.), čím sa maloletá podieľa na životnej úrovni otca. Otec vlastní akcie B. D.
L. v hodnote 8.000 Eur, dlhopisy toho času nevlastní, v roku 2021 predal dlhopisy vo svojom vlastníctve,

resp. si dal vyplatiť ich hodnotu vo výške 100 000 Eur a uvedené financie daroval manželke. Súd uvádza,
že otec má právo na investovanie vlastných financií, zhodnocovanie svojho majetku, disponovanie
s ním, čoho súčasťou je i darovanie finančných prostriedkov, avšak dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodiča, preto je namieste v tejto súvislosti zohľadniť nielen príjem, ale celkové majetkové
pomery otca pri určení vyživovacej povinnosti. Na druhej strane je dôvodné zohľadňovať spotrebný

charakter výživného, kedy bežné výživné má slúžiť na pokrytie mesačných výdavkov dieťaťa. Na strane
maloletej súd nezistil žiadne neprimerané alebo neodôvodnené výdavky. V priebehu konania maloletej
odbudli platené voľnočasové krúžky ako tenis a kone. Okrem bežného výživného súd uložil otcovi
povinnosť prispievať na tvorbu úspor maloletej, nakoľko mal za to, že príjmové a majetkové pomery otca
mu to dovoľujú a otec sám toto prispievanie navrhoval. Taktiež súd považoval za dôvodné zohľadniť,

že maloletá v priebehu konania prešla z 1. stupňa ZŠ na 2. stupeň ZŠ a aktuálne je v X. ročníku,
ktorá skutočnosť je podstatnou zmenou na strane maloletého dieťaťa a skutočnosť, že príjem otca
sa v priebehu konania menil, vzrástol s priemerného platu 2776 Eur netto v roku 2021 na 3875 Eur
netto v roku 2024. Uvedené súd zohľadnil a rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej
vdvochúčinnostiach,atopočnúcodpodanianávrhusúčinnosťouod01.02.2021anásledneodnástupu

maloletej do X. ročníka ZŠ s účinnosťou od 01.09.2023, a to v časti bežného výživného i výživného
na tvorbu úspor. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bol súd názoru, že bolo v schopnostiach
a možnostiach otca prispievať na výživné maloletej spolu sumou 600 Eur mesačne, t.j. 400 Eur na
bežné výživné a 200 Eur na tvorbu úspor v rozhodnom období 01.02.2021 – 31.08.2023 a následnes účinnosťou od 01.09.2023 je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživné maloletej spolu
sumou 800 Eur mesačne, t.j. 500 Eur na bežné výživné a 300 Eur na tvorbu úspor, pričom uvedené sumy
súd považuje za primerané s ohľadom na spotrebný charakter výživného, odôvodnené potreby maloletej

a právo maloletej podieľať sa na životnej úrovni otca, kedy popri úhrade bežného výživného zároveň otec
prejavil a prejavuje rodičovskú zodpovednosť dobrovoľným prispievaním na výdavky maloletej s voľným
časom a kúpou spotrebných veci pre maloletú, ktoré využíva v domácnosti matky. V súlade s § 63 ods. 3
Zákona o rodine súd uložil otcovi poukazovať výživné na tvorbu úspor na osobitný účet, ktorý v prospech
maloletej zriadi po právoplatnosti rozsudku matka, ako rodič, ktorému bola maloletá zverená do osobnej

starostlivosti. Zasielanie prostriedkov na tvorbu úspor na vinkulovaný účet maloletej rešpektuje záujem
maloletej.

49. V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti otca k mal. A. v zmysle rozsudku vznikol otcovi dlh na
zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.02.2021 do 31.08.2023, t.j. od začiatku mesiaca,
v ktorom bol podaný návrh na začatie konania do nástupu maloletej na druhý stupeň ZŠ, vo výške

3.405,50 Eur v časti bežného výživného a vo výške 6.200,- Eur v časti tvorby úspor. Za obdobie od
01.09.2023 do 30.09.2024, t.j. od začiatku mesiaca, v ktorom maloletá nastúpila na druhý stupeň ZŠ, vo
výške 3.250,- Eur v časti bežného výživného a vo výške 3.900,- Eur v časti tvorby úspor. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že od odchodu otca zo spoločnej domácnosti tento prispieval
na výživu maloletej 250,- Eur mesačne okrem mesiacov 02/2022 až 05/2022 vrátane kedy prispieval

na výživu sumou 400,- Eur mesačne, preto súd túto skutočnosť pri rozhodovaní o dlžnom výživnom
zohľadnil. Otec navrhoval zohľadniť ním uhradené výdavky na maloletú vyčíslené otcom za roky 2020
– 2024 vo výške 26 531,88 Eur (č.l. 1220). K výške výdavku na dovolenky sa súd vyjadril vyššie,
pričom skutočnú úhradu výdavkov na dovolenky za maloletú a výdavky na spotrebné veci súd do
dlžného výživného nezapočítal, nakoľko tieto boli zakupované na základe vlastného rozhodnutia otca,

bez dohody s matkou ako matka tvrdila a taktiež nie je namieste, aby úhrada takýchto nákladov na
dieťa povinným rodičom nahrádzala platenie riadneho bežného výživného, z ktorého oprávnený rodič
uhrádza výdavky v súvislosti s osobnou starostlivosťou o dieťa. Zo sumáru výdavkov otca súd započítal
do dlžného výživného len výdavok na hudobný nástroj – husľový slák vo výške 104,50 Eur a na tábor
vo výške 540 Eur. Matka úhradu týchto výdavkov potvrdila, došlo k ozrejmeniu správnej sumy za tábor

z 550 Eur na 540 Eur a súd tieto výdavky vynaložené na voľnočasové aktivity maloletej považoval za
správne zohľadniť, keďže ich úhradou odbudli matke náklady, ktoré by inak hradila sama matka. Na
tvorbu úspor otec doposiaľ nijak neprispieval, matka doposiaľ nezriadila osobitný vinkulovaný účet na
meno maloletej na tento účel. Súd dlh na výživnom v časti bežného výživného otcovi uložil zaplatiť
k rukám matky v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku a dlh na výživnom v časti tvorby

úspor otcovi uložil poukázať na osobitný účet maloletej určený na tvorbu úspor v lehote 2 mesiacov
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Lehotu 2 mesiacov súd považoval vzhľadom na
majetkové pomery a životnú úroveň otca za primeranú.

50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov
konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 až § 55 CMP, v dôsledku
ktorej by bolo dôvodné priznať nárok na náhradu trov konania niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §

365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť dosúdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho plnenia návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Apr 23, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024