Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 66C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205132
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124205132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudcomJUDr.BeátouOreničovouvsporežalobcuSlovenskárepublika–Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, , proti žalovanému
NATAS s.r.o. so sídlom Tešedíkova 60, 040 17 Košice, IČO: 36 601 888, o zaplatenie 425,91 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 425,91 eur , úrok z omeškania vo výške

12,5 % ročne zo sumy 212,96 eur od 1.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 12,5 %
ročne zo sumy 212,95 eur od 16.12.2023 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške nároku r o z h o d n e súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o vi n n ý zaplatiť na účet Mestského súdu Košice súdny poplatok vo výške 25
eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 425,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,5 % ročne
zo sumy 212,96 eur od 1.10.2023 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo
sumy 212,95 eur od 16.12.2023 do zaplatenia, a to titulom dlžného nájomného za prenajaté pozemky

za rok 2023 na základe Nájomnej zmluvy č.XXXXXXX zo dňa 31.1.2007. Zároveň žiadal priznať aj
náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby zdôvodnil tým, že je zriadený na základe zákona č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového spoluvlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách ako právnická osoba, ktorá sa zapisuje do
obchodnéhoregistra asvojučinnosťvykonávapodľatohtozákonaaosobitnýchpredpisochvoverejnom

záujme. Podľa § 16 ods. l písm.a) a b) citovaného zákona o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami :
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a § 15
(ďalej len pozemok vo vlastníctve štátu),
b) s nezisteným vlastníkom (§13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľnosti v súbor geodetických

informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.Podľa ust. § 17 ods.1 zákona č. 180/1995 Z.z., Fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16
ods. l vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. Podľa ust. § 18 ods.
5 zákona č. 180/1995 Z.z., príjmy z nakladania s pozemkami podľa odsekov 1 až 5 patria fondu, ak

zákon neustanovuje inak.
Žalobca uzatvoril so žalovaným nájomnú zmluvu č. PNZ-P44546/07 zo dňa 31.1.2007 v znení dodatku
č. l k nájomnej zmluve PNZ-P44546/07.00 zo dňa 30.11.2010 , č. 00808/2011-PNZ-P44546/07.02 zo dň
21.11.2011,č.05371/2013-PNZ-P44546/07.03zodňa30.10.2013podľaII.častizákonač.504/2003Z.z.
o nájme poľnohospodárskych pozemkov , poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov(ďalej len nájomná zmluva). V zmysle čl. IV ods. l dodatku č.05371/2013-
PNZ-P44546/07.03 zo dňa 10.10.2013 strany sa dohodli, že ročné nájomné za rok 2013 a nasledovné
roky za prenajaté pozemky je určené dohodou vo výške 425,91 eur. Nájomca sa zaviazal platiť
nájomné za kalendárny rok v dvoch splátkach , a to k 30.09 a 15.12 . kalendárneho roka. Žalovaný ku
dňu podania žaloby neuhradil pohľadávku žalobcu, a to splátku nájomného za rok 2023 vo výške 212,96
eur splatnú 30.09.2023 a vo výške 212,95 eur splatnú 15.12.2023.

3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca predložil Nájomnú zmluvu č.
XXXXXXX zo dňa 31.1.2007, Dodatky k nájomnej zmluve, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.7.2023,
Upomienku zo dňa 27.10.2023, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2023, Upomienku zo dňa
11.1.2024, Prehľad splátok a úhrad.

4. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 31.1.2007 uzavreli žalobca a žalovaný Nájomnú zmluvu č. XXXXXXX,
predmetom ktorej bol prenájom pozemku v okrese Košice-okolie v k.ú. A. B. neznámych vlastníkov

o výmere 5429 m2. Účelom nájmu bola rekonštrukcia schátralého zariadenia na chov kaprov a pstruhov
sjehoďalšímvyužitím. Nájomnázmluvabolauzavretánadobuurčitúod1.1.2007do1.1.2027.Nájomné
za prenajímaný pozemok bolo určené dohodou vo výške 3,-Sk/m2 ročne, t.j. 16.287,-Sk ročne.

6. Dodatkom č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX k nájomnej zmluve č. PNZ-

C..XX zo dňa 30.10.2013 , bola výška ročného nájomného na základe vykonanej inventarizácie
skutočne užívanej výmery určená vo výške 425,91 eur.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.7.2023 splatnou 30.09.2023, žalobca žalovanému
fakturoval splátku za nájom poľnohospodárskych pozemkov k 30.9.2023 v sume 212,96 eur.

8. Upomienkou zo dňa 27.10.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej 30.9.2023 v sume 212,96 eur.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2023 splatnou 15.12.2023 žalobca žalovanému

fakturoval splátku za nájom poľnohospodárskych pozemkov k 15.12.2023 v sume 212,95 eur.

10. Upomienkou zo dňa 11.1.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej 15.12.2023 v s ume 212,95 eur.

11. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe,
, ani nepredlžil návrhy na doplnenie dokazovania. Preto súd považuje skutkové tvrdenia uvedené
v žalobe za nesporné.

12. Žalovaný sa vytýčeného pojednávania dňa 9.10.2024 nezúčastnil, napriek tomu, že

predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené, ani svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, ani sa k žalobe nevyjadril. Preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

13. Žalobca je právnická osoba, ktorá je zriadená podľa zákona č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom

fonde a o pozemkových spoločenstvách , ktorá svoju činnosť vykonáva podľa tohto zákona a vo
verejnom záujme.14. Podľa § 16 ods. l písm. a) a b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctvakpozemkom, Fondnakladápodľatohtozákona apodľaosobitnýchpredpisovspozemkami:
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. l a v § 15,

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13).

15.Podľa § 17 ods. l zákona č. 180/1995 Z.z. Fond pri nakladaní s pozemkami
uvedenými v § 16 ods. l vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

16. Podľa § 18 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z.z., príjmy z nakladania s pozemkami podľa odsekov 1 až
5 patria fondu, ak zákon neustanovuje inak.

17. Predmetom tohto konania je dlžné nájomné za nájom poľnohospodárskych pozemkov za rok
2023 na podnikateľské účely , so splatnosťou k 30.9.2023 v sume 212,96 eur a k 15.12.2023 v sume
212,95 eur, ktoré nájomné bolo vyúčtované žalobcom žalovanému na základe nájomnej zmluvy zo

dňa 31.1.2007.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovo - právny vzťah na základe Nájomnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 31.1.2007 v znení jej
neskorších dodatkov, predmetom ktorých bol prenájom pozemkov v okres Košice-okolie , v k.ú, A. B.

o výmere 5429 m2, za účelom rekonštrukcie zariadenia na chov kaprov a pstruhov. Taktiež mal
súd preukázané, že žalovaný neuhradil v lehote splatnosti, ani do podania žaloby, vyššie uvedené
faktúry za prenájom poľnohospodárskych pozemkov v celkovej sume 425,91 eur (212,96 + 212,95)
za rok 2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe, preto súd
považuje skutkové tvrdenia uvedené v žalobe za nesporné. Súd tak uzavrel, že žaloba je dôvodná

a žalobe vyhovel v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

19. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Žalobca uviedol, že voči žalovanému si uplatňuje úroky z omeškania podľa občianskeho práva.

21. Súd uvádza, že výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády
SR č. 87/995 Z.z. vo svojom § 3. Do 31.1.2013 bola výška týchto úrokov 8 % + základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania so zaplatením sumy (t. j. deň po splatnosti dlžnej sumy). Ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 a k omeškaniu dôjde po 1.2.2013 (čo je aj tento prípad), výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných ku dňu 31.1.2013 aj za dobu omeškania po

31.1.2013. Rozhodnou skutočnosťou pre určenie právnej úpravy je deň vzniku záväzkového vzťahu,
bez ohľadu na to, či omeškanie nastalo pred alebo po účinnosti nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z.
V okolnostiach prípadu záväzkový vzťah vznikol 31.1.2007.

22. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013, ktorým

sa ustanovujú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania , nakoľko neuhradil

riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medzi
účastníkmi vznikol pred 1.2.2013 , výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných pred
1.2.2013. Keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku , ktorý má voči žalobcovi,
do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo
výške 8 % ročne z jednotlivých mesačných faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti , ktorá

výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 1.2.2013
Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr tak ,
ako je uvedené vo výroku rozsudku (t.j 8 %+ 4.5 % = 12,5 %).24. O splnení povinnosti v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP , podľa
ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí ( § 262 ods. 1 CSP).

26. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP ( podľa ktorého
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí)

v spojení s § 255 ods. l CSP ( podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci) tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko
žalobca bol v celom rozsahu úspešný.

27. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

28. O zaplatení súdneho poplatku na účet Mestského súdu Košice súd rozhodol podľa ust. § 2 ods.
2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. V danom prípade bol žalobca

oslobodenýodplateniasúdnehopoplatkupodľaust.§4ods.2zákonaosúdnychpopoplatkoch, žalobca
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto súd zaviazal žalovaného k jeho zaplateniu v súlade s ust.
§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. V zmysle položky č. l Sadzobníka súdnych poplatkov, súdny poplatok
predstavuje 6 % z predmetu konania, najmenej 25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboliplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l

CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrhu na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku .