Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-26S/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200454
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200454.4

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom D. E. XXXX/
XX, XXX XX F., právne zastúpeného: JUDr. Ľubica Masárová, PhD., advokátka, so sídlom Landererova
6, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101203972/2020 zo dňa 21.07.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 07.10.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 101203972/2020 zo dňa 21.07.2020, ktorým žalovaný podľa § 74 ods.

4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra (ďalej len „správca
dane“) č. 102288366/2019 zo dňa 03.10.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým
rozhodnutím správca dane rozhodol tak, že za zdaňovacie obdobie august 2015 žalobcovi určil rozdiel
dane v sume 244 692,26 Eur na dani z pridanej hodnoty, nepriznal mu nadmerný odpočet v sume
241 469,86 Eur a zároveň mu vyrubil daň v sume 3 222,40 Eur.

2. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave
dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len
„správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V

súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským
súdom v Nitre pod sp. zn. 26S/53/2020, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v
znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových
prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S
správneho súdu a je vedená pod sp. zn. NR-26S/53/2020.

3. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

4. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť

sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.5. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. V priebehu konania pred správnym súdom žalobca, zastúpený právnym zástupcom s generálnou
plnou mocou (splnomocnenie udelené dňa 21.09.2020), podaním doručeným správnemu súdu dňa
11.02.2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom späťvzatie žaloby neodôvodnil.

9. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu ešte pred rozhodnutím vo veci samej a súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby zákon nevyžaduje, správny súd postupom podľa § 99 písm. a) SSP
v súlade s dispozičnou zásadou konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu

z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. Vo vzťahu k
aplikácii § 171 ods. 1 SSP správny súd, napriek procesnému zavineniu zastavenia konania zo strany
žalobcu, vzal do úvahy skutočnosť, že žalovanému, ktorým je orgán verejnej správy, žiadne trovy
nevznikli, resp. z obsahu súdneho spisu žiadne trovy nevyplývajú.

11. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442
SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno

odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.