Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 78P/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208668
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123208668.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky,
bytom A. D. XXX a otca: A. E., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom C. XX, F. G. F. H.,
t. č. I. J. F. H., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia ho budú
zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 80,- Eur vždy
do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od 11.07.2023.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 11.07.2023 do 31.03.2025 v sume 1.654,20 Eur je
otec povinný splácať v splátkach vo výške 40,- Eur mesačne spolu s bežným výživným vždy do 15. dňa
v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok,
keď nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

IV. Na žiadosť rodičov sa stretávanie otca s maloletým A. neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom zo dňa 11.07.2023 žiadala, aby súd rozhodol o zverení maloletého A. do
osobnej starostlivosti matky, určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému A. vo
výške 80,- Eur mesačne od podania návrhu a neupravoval spôsob stretávania sa. Návrh odôvodnila
tým, že rodičia žijú v oddelených domácnostiach a do dnešného dňa neboli upravené práva a povinnosti

k maloletému A. pochádzajúceho z partnerského vzťahu rodičov. Otec sa momentálne nachádza vo
výkone trestu. Matka spolu s mal. A. žije spolu s mal. C. a priateľom v jednej domácnosti. Na víkendy
prichádzajú dve mal. deti pochádzajúce z prechádzajúceho vzťahu jej priateľa. Žijú v rodinnom dome,
ktorý majú prenajatý. Platia 300,- Eur nájom, to je spolu aj s energiami. Predmetný rodinný dom je vo
vlastníctve sestry priateľa matky. Nájom uhrádza matka. Priateľ býva s nimi podľa toho, ako má smeny,
buď s nimi v domácnosti alebo u svojej mamy, ktorá býva na rovnakej obci. Nákup potravín a bežných
vecí si rozdeľujú. Mal. A. je zdravý, riadne chodí do školy. Je slabší žiak. Nechce však byť v škole za

pomoci asistenta. Učivo zvláda na 3-4. Rád hrá futbal, rodičia ho v tom podporujú. Matka nemieni brániť
v stretávaní sa otca so synom. Vie, že si spolu volávajú, v tom mu nebráni.2.Otecuviedol,žespodanýmnávrhomsúhlasíažiada,abysúdnávrhuvyhovel.Potvrdil,žejevkontakte
s maloletým A., že má aj iní vyživovacie povinnosti a že počas výkonu trestu odňatia slobody pracoval.
Momentálne nepracuje. Ďalej uviedol, že si vie zabezpečiť príjem pre pokrytie potrieb jeho detí.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že považuje návrh matky za dôvodný. Navrhuje zveriť mal. A. do osobnej
starostlivosti matky, určiť vyživovaciu povinnosť vo výške 80,- Eur mesačne a spôsob stretávania sa
ponechať neupravený. Vo vzťahu k starostlivosti o mal. A. možno konštatovať, že starostlivosť je na
primeranej úrovni, momentálne nie je potrebný žiaden zásah v podobe zvýšenej kontroly v predmetnej

domácnosti.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), bez
prítomnosti otca maloletého, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, vyjadril súhlas s pojednávaním
a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Pri výsluchu vykonanom v I. J. F. H. dňa XX.XX.XXXX mal možnosť
vyjadriť sa k podanému návrhu.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím rodičov maloletého a kolízneho opatrovníka, oboznámením
návrhu v spojení s písomnými vyjadreniami, správy kolízneho opatrovníka, lustrácie v Sociálnej
poisťovni, oznámenia o výške príjmu otca v I. a zistil skutkový stav veci.

6. Matka spolu s otcom má okrem mal. A. ďalšie deti F. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXX,
K. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec má vyživovaciu povinnosť k mal. L. E., nar.
XX.XX.XXXX. Matka spolu so súčasným partnerom a jej maloletými deťmi K., A. a C. žijú v rodinnom
dome v obci H. XXX, ktorý je vo vlastníctve partnerovej sestry. Dom je dvojizbový s kuchyňou a
sociálnym zariadením. Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Za prenájom spolu s energiami

mesačne platia 250,- Eur. Matka bola do 31.12.2023 brigádnicky zamestnaná v hoteli G. H. A., následne
vystriedala niekoľko zamestnaní a v súčasnosti je zamestnaná v pracovnej agentúre A. M. N., N.., ktorá
sprostredkováva brigády. Mal. K. sa narodilo XX.XX.XXXX dieťa - mal. M. B., ktorý bol Uznesením O.
N. F. G. F. H. o nariadení neodkladnom opatrení zverený do náhradnej osobnej starostlivosti C. B.. C. B.
mesačne poberá opakovaný peňažný príspevok pre dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

v sume XXX,XX Eur, rodičovský príspevok v sume XXX,XX Eur a prídavok na dieťa v sume XXX,- Eur.
Otec maloletého M. nie je uvedený v rodnom liste. Dňa XX.XX.XXXX mal. K. porodila druhé dieťa, dcéru
F., ku ktorej doteraz nebolo určené otcovstvo a o ktorú sa osobne stará. Mal. K. navštevuje Základnú
školu v A., má individuálne vzdelávanie. Mal. A. a mal. C. navštevujú Základnú školu v P.. Maloletí
majú náklady na dochádzku do školy mesačne v sume cca 40,- Eur na dieťa, bežné náklady na stravu,

ošatenie, obuv, hygienu. Otec sa nachádza vo výkone trestu v I. J. F. H., momentálne nie je pracovne
zaradený, napriek tomu uviedol, že o deti sa vie postarať.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákona o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8.Podľa§24ods.1Zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,

ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd záver, že je potrebné
rozhodnúť o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu z dôvodu, že rodičia spolu nežijú a dlhodobo
spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloletého A.. Súd pri rozhodovaní komu z rodičov zverí
maloletého A. do osobnej starostlivosti vychádzal najmä z potrieb maloletého A., ktorý je vo výlučnej
starostlivosti matky s pozitívnym emočným naviazaním na matku, ako aj z pomerov na strane otca, ktorý

sa momentálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, pričom otec vyjadril súhlas so zverením
maloletého do osobnej starostlivosti matky. V starostlivosti matky neboli zistené nedostatky, a preto súd
zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, Vyživovacia povinnosť bola určená s ohľadom na
možnosti a schopnosti otca, ako aj jeho prístup k plneniu si pracovných povinností. Rodičia sa zhodli
na určení výšky vyživovacej povinnosti v sume 80,- Eur mesačne. Povinnosťou otca je zabezpečiť

vyživovaciu povinnosť v rozsahu vlastných reálnych zárobkových schopností a možností, Vyživovaciu
povinnosť súd určil s účinnosťou od podania návrhu, pretože bolo preukázané, a to aj výpoveďou
samotného otca, že si vyživovaciu povinnosť neplnil, a to ani čiastočne.

20. Zároveň súd vyčíslil nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 11.07.2023 do 31.03.2025

v sume 1.654,20 Eur (pomerná časť za mesiac júl 2023 vo výške 54,20 Eur plus 80,- Eur za každý
zameškaný mesiac), ktorý súd umožnil otcovi zaplatiť v splátkach vo výške 40,- Eur mesačne spolu s
bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade ich riadneho neplnenia.

21. Spôsob stretávania otca s maloletým synom súd neupravoval z dôvodu, že otec s maloletým je

v kontakte, matka kontaktu nebráni a spôsob stretávania sa je aj limitovaný tým, že otec sa nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody.22. V zmysle § 52 v spojení s § 57 C.m.p. o trovách konania súd rozhodol tak, že ani jednému
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na
priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Účastníkom, ktorí sa vzdali svojho práva podať
odvolanie, zaniklo právo podať odvolanie.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, a to pri peňažnom plnení možno
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku /§ 48 Exekučného poriadku/ a pri

nepeňažnom plnení možno podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia v zmysle § 376 C.m.p.).