Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoCsp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203325
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2219203325.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr.
Ľuboslavy Vankovej a Mgr. Matúša Staríčka, v spore žalobcu: A. B. C., IČO: 40 231 232, D. E.
E. F. XX, G., proti žalovanému: H. C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, o zaplatenie 3.914,90
eur a príslušenstvo, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k.
9Csp/79/2019-574 zo dňa 13.2.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2.982,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.982,89 eur

od 11.9.2018 do zaplatenia a výrokom II. rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobca má nárok
voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 52,38 %. S tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný prostredníctvom svojej

splnomocnenkyne ( pozn. HAVRILLA & Co, s.r.o. IČO: 36 364 606, so sídlom Tallerova 10, Bratislava,
ktorá oznámila súdu prvej inštancie dňa 2.9.2024, že jej žalovaný odvolal plnú moc, preto došlo
k ukončeniu jeho zastupovania ) s návrhom na jeho zmenu tak, že odvolací súd žalobu v celom rozsahu
zamietne a rozhodne o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,, C.s.p.“ ).

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ( § 34 C.s.p. ), po zistení, že odvolanie podala oprávnená
osoba ( § 359 C.s.p. ), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný ( § 355 ods.
1 C.s.p. ), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario ) skúmal,
či odvolanie bolo podané včas a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného bolo podané oneskorene,
a preto je potrebné ho odmietnuť.

4. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

5. Podľa § 111 ods. 1 C.s.p. do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.6. Podľa § 111 ods. 2 C.s.p. do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

7. Podľa § 121 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty ( ods. 2 ). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň ( ods. 4 ). Lehota je zachovaná, ak sa
v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo

pracovného času ( ods. 5 ).

8. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

9. Podľa § 29 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente ( ďalej len „ Zákon
o e-Governmente “ ) elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky,

pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná ( ods. 1). Do
vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska
právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú,
že sa doručujú do vlastných rúk (ods. 2). Doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického
doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo

osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta ( ďalej len „prijímateľ“ ),
formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi ( ods. 3 ).

10. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o e-Governmente, elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby

prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

11. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) Zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane

všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej
moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

12. Podľa § 821 ods. 3 Zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch, orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor,
notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu
a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie,
ktorej sú majiteľom.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak je strana zastúpená advokátom, je povinnosťou
súdu doručiť rozsudok do vlastných rúk advokátovi strany. Zároveň podľa Zákona o e-Governmente je
súd povinný doručovať písomnosti advokátovi do elektronickej schránky advokáta, aby bolo doručenie
rozsudku účinné.

14. Jedine v prípade, ak je rozsudok súdu doručovaný do elektronickej schránky advokáta, je možné
považovať rozsudok za účinne doručený, vrátane následkov spojených s uplynutím úložnej lehoty podľa
§ 32 ods. 5 písm. b) Zákona o e-Governmente ( t. j. doručením rozsudku ).

15. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol splnomocnenkyni

žalovaného doručovaný do jej elektronickej schránky ( pozn. žalovaný sa prostredníctvom
splnomocnenkyne bránil tým, že splnomocnenkyni bol doručený rozsudok do jej elektronickej
dátovej schránky dňa 11.4.2024, ktoré však v dôsledku absencie zaslania elektronickej doručenky
prvoinštančným súdom považuje za doručené až 26.4.2024 ), pričom jej bol doručený dňa 12.4.2024
( doručenku pripojená k č. l. 585 spisu ). Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania tak tejto

strane sporu, t. j. odvolateľovi, začala plynúť najbližší deň t.j. 13.4.2024 a posledný deň takejto lehoty
pripadol na 27.4.2024 ( sobota ). Pretože tento deň bola sobota, lehota sa predĺžila na nasledujúci
pracovný deň t.j. na pondelok 29.4.2024, ktorý bol nielen posledným faktickým, ale zároveň i
posledným právnym dňom, kedy žalovaný mohol podať včasné odvolanie. Práve táto podmienkavšak v prejednávanej veci nebola splnená, pretože žalovaným odvolanie urobené prostredníctvom
splnomocnenkyne v elektronickej podobe podal až dňa 30.4.2024 ( doručenka na č. l. 594 spisu ), takéto
odvolanie preto bolo oneskoreným.

16. Niet pochýb, že splnomocnenkyňa žalovaného mala aktivovanú elektronickú schránku; súd preto
musel doručovať rozsudok do tejto elektronickej schránky, pričom doručovanie sa spravovalo v takom
prípade ustanoveniami zákona o e-Governmente, ktorý v časti o elektronickom doručovaní má charakter
špeciality k ustanoveniam C.s.p. Podľa obsahu spisu ( elektronická doručenka pripojená k č. l. 585

spisu ) bolo uznesenie súdu doručované do elektronickej schránky splnomocnenkyne žalovaného
11.4.2024 a doručený do vlastných rúk jej bol dňom a hodinou uvedenými na elektronickej doručenke
t.j. dňa 12.4.2024 o 00.00 hod.

17. Napriek uvedenému odvolací súd obiter dictum poukazuje na to, že údaje uvedené v elektronickej
doručenke sa považujú za pravdivé, kým sa nepreukáže opak. Podľa ustálenej súdnej praxe

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ( napr. uznesenia zo dňa 27.10.2010, sp. zn. 4Cdo/240/2010 ):
„Ak účastník konania spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke..., je povinný o tom
súdu predložiť dôkaz, a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie.“ Z uvedeného jednoznačne vyplýva,
že žalovaný, ktorý popiera správnosť údajov uvedených v doručenke musí preukázať, že objektívne
nemohol prevziať elektronickú úradnú správu z dôvodu, ktorý nenastal na jeho strane alebo jeho

pričinením, alebo na jeho strane nastali také dôvody, ktoré mu objektívne neznemožnili prevziať
elektronickú úradnú správu, avšak takéto prevzatie by bolo spojené s nepomernými ťažkosťami, ktorých
prekonanie od neho nie je spravodlivé požadovať.

18. Vzhľadom k tomu, že odvolanie podal žalovaný oneskorene, odvolací súd musel oneskorene podané

odvolanie odmietnuť a nemohol podrobiť rozsudok súdu prvej inštancie odvolaciemu prieskumu.

19. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

20. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté analogicky ako pri zastavení
konania podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p., pretože výsledok

odvolacieho konania oneskoreným odvolaním zavinil žalovaný, a preto odvolací súd priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnom skončení veci, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

22. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
( § 419 C. s. p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C. s. p. ).Dovolanie je podľa § 421 C. s. p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C. s. p. ).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) ( § 421 ods. 2 C. s. p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C. s. p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 2 C. s. p. ).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné ( § 423 C. s. p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C. s. p. ).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 ( § 425 C. s. p. ).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil ( §
426 C. s. p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C. s. p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C. s. p. ).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh ) ( § 428 C. s. p. ).
Súd poučuje strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci
( § 160 ods. 2 C.s.p. ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 ).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

( § 429 ods. 2 C. s. p. ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania ( § 430 C. s. p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods. 1 C. s. p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C. s. p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C. s. p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C. s. p. ).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom ( § 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania ( § 434 C. s. p. ).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania ( § 435 C.
s. p. ).