Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42C/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124214704
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124214704.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu: A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., právne zastúpený JUDr. Petrom Kuzmom, advokátom so sídlom
Duklianska 8, Svidník, proti žalovanému: C. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX, právne zastúpený JUDr.
Dušanom Antolom, advokátom so sídlom Krivá 23, Košice, o zaplatenie 2.000,- EUR s príslušenstvom
a o vzájomnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- EUR s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 2.000,- EUR od 23.07.2024 do zaplatenia oproti súčasnému splneniu
povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému chladiarenský box v rozmeroch 102 x 162 x 206 centimetrov
a chladiarenskú technológiu, ako aj dosky k tomu sa viažuce, dodané dňa 28.6.2024, momentálne
uskladnené v úschovni v sklade s označením M č. 1055 na G. H. X C. D., a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie o vzájomnej žalobe z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi voči žalovanému v konaní o žalobe p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

IV. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a v konaní o vzájomnej žalobe nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2024 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
sumu 2.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% od 23.7.2024 do zaplatenia. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 1.5.2024 kúpnu zmluvu, ktorej

predmetom bola kúpa a predaj hnuteľnej veci – chladiarenský box 120x170x220 cm a chladiarenská
technika v celkovej sume 4.000,- EUR. Kúpna cena mala byť uhradená vo forme zálohy vo výške
2.000,- EUR pri podpise zmluvy bezhotovostným prevodom a zvyšok kúpnej ceny v hotovosti po
dodaní predmetu kúpy kupujúcemu. Žalobca uhradil zálohu vo výške 2.000,- eur dňa 2.5.2024. Po
čiastočnom dodaní výrobku žalovaným a reklamácii žalobcu u žalovaného, žalobca listom zo dňa
10.7.2024, označeným ako Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 1.5.2024, odstúpil od kúpnej zmluvy

a vyzval žalovaného, aby mu v lehote 5 pracovných dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy
vrátil sumu 2.000,- EUR a v rovnakej lehote si prišiel prevziať dodané časti tovaru. Odstúpenie od
zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 15.7.2024 a posledným dňom na plnenie bol deň 22.7.2024.Žalovaný dobrovoľne neplnil, čím sa od 23.7.2024 dostal do omeškania a došlo na strane žalovaného
k bezdôvodnému obohateniu.

3. Žalobca súdu predložil Kúpnu zmluvu zo dňa 1.5.2024, doklad o prevode sumy 2.000,- EUR,
Odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.7.2024, doklad o doručení odstúpenia žalovanému.

4. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 29.10.2024 uviedol, že strany sporu uzatvorili dňa 1.5.2024
Kúpnu zmluvu. Konštatoval, že žalovaný doručil žalobcovi včas podľa dohody kompletnú objednávku

tovaru v zmysle zmluvy, avšak žalobca nedodržal dohodu o doplatení sumy 2.000,- EUR a vyhováral
sa, že nemá peniaze. Žalobca bol žalovaným následne dva krát vyzvaný, aby si pripravil zvyšnú časť
kúpnej ceny a zvyšok tovaru mu bude ihneď dodaný. Žalobca uviedol, že odstúpi od zmluvy a bude
požadovať vrátenie zálohy. Žalovaný súhlasil s vrátením časti zálohy, nakoľko mu konaním žalobcu
vznikla škoda, ktorú bolo nutné nahradiť. Žalovaný si splnil svoju povinnosť riadne a včas, preto má za
to, že žalobcom, ako porušiteľom zmluvných podmienok, realizovaný úkon odstúpenia od zmluvy nie

je možné akceptovať. Žalovaný vzájomnou žalobou požadoval voči žalobcovi zaplatenie sumy 2.500,-
EUR ako náhradu škody za nezaplatený chladiarenský box s príslušenstvom a sumy 500,- EUR za
prepravné náklady, manipuláciu pri nakládke a vykládke tovaru a vyplatenie pomocnej sily pri týchto
úkonoch. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania a žiadal, aby súd žalobu žalobcu zamietol.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.11.2024 poprel v celom rozsahu nárok uplatnený
žalovaným a zotrval na svojom žalobnom návrhu. Uviedol, že žalobca neoznačil a nepripojil žiadne
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ohľadom sumy 500,- EUR uplatnených žalovaným za prepravné
a ostatné náklady, konštatoval, že tieto náklady neboli preukázané. Poukázal na to, že odstúpenie od
zmluvy bolo doručené riadne a včas a boli v odstúpení od zmluvy uvedené dôvody odstúpenia. Platným

a účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a každý je povinný vydať prijaté plnenia.
Na strane žalovaného tak došlo k bezdôvodnému obohateniu. Navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného s odôvodnením, že žalovaný sa k žalobe vyjadril až po uplynutí lehoty určenej
súdom na vyjadrenie a nepožiadal o odpustenie zmeškanej lehoty.

6. Podaním doručeným súdu dňa 2.12.2024 žalovaný zotrval na svojich pôvodných vyjadreniach.
K návrhu žalobcu na vydanie rozsudku pre zmeškanie uviedol, že hoci súd určuje lehoty, možnosť
vyjadriť sa k žalobe nespadá do zákonných lehôt, ale ide o sudcovskú lehotu. Z uvedeného dôvodu sa
nestotožnil s názorom žalobcu o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

7.Napojednávaniesúdunariadenénadeň2.4.2025sadostavilžalobcaajehoprávnyzástupcaaprávny
zástupca žalovaného. Nedostavil sa žalovaný. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

8. Žalobca upresnil petit žaloby v časti úrokov z omeškania a uplatnil si úroky z omeškania z istiny vo
výške 9,25% ročne.

9. Žalobca na pojednávaní súdu uviedol, že sa stretol so žalovaným v apríli 2024 a dohodli sa ohľadom
tovaru. Žalovaný ukázal žalobcovi fotky chladiarenského boxu, na základe ktorých si žalobca objednal
tovar. Dňa 1.5.2024 zaplatil zálohu. Žalovaný povedal, že o dva – tri týždne bude zákazka hotová.
Žalovanýprišiel28.6.2024namontovaťchladiarenskýbox,avšaknamontovalibadosky,pričomžalovaný

si myslel, že v tých doskách bude sklo. Ďalšie veci mal doniesť na ďalší deň. Druhý deň žalovaný
požadoval ďalšie peniaze s odôvodnením, že nemá všetko na chladničku. Žalobca mu oznámil, že
nesedia rozmery a tovar nezodpovedá tomu, na čom sa dohodli. Žalobca mal pripravené peniaze
na zaplatenie. Chladiarenský box nemal sklo, čo bolo pre žalobcu podstatné, nakoľko mal slúžiť na
uskladnenie kvetov a zákazníci musia vidieť, čo má žalobca na predaj.

10.Nazákladenávrhužalobcu,súdpripustilzmenužalobyvznení:„Žalovanýjepovinnýdotrochdníodo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku zaplatiť k rukám žalobcu sumu vo výške 2.000,- EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2.000,- EUR odo dňa 23.07.2024 do zaplatenia.
Žalobca je povinný žalovanému vydať chladiarenský box v rozmeroch 102 x 162 x 206 centimetrov

a chladiarenskú technológiu momentálne uschované v boxe M č. XXXX na G. H. X C. D.. Súd žalobcovi
priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.“11. Právny zástupca žalovaného uviedol, že zo strany žalovaného došlo k dodaniu celého tovaru.
Žalobca nebol pripravený plniť v zmysle dohody, čiže zaplatiť v hotovosti zvyšok kúpnej ceny, preto
žalovaný nevyložil zvyšok tovaru. Vzájomnou žalobou si žalovaný uplatnil sumu 2.500,- EUR, a to

2.000,- EUR ako doplatok kúpnej ceny a 500,- EUR za náklady za dopravu.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

13. Dňa 1.5.2024 žalobca a žalovaný ako fyzické osoby uzatvorili Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej

bola kúpa hnuteľnej veci - chladiarenského boxu s rozmermi 120x170x220 cm a príslušenstvo –
chladiarenská technológia. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene 4.000,- EUR, ktorá mala byť
zaplatená v dvoch splátkach, a to pri podpise zmluvy záloha vo výške 2.000,- EUR bezhotovostným
prevodom na bankový účet predávajúceho a zvyšok kúpnej ceny v hotovosti ihneď po dodaní predmetu
kúpy.

14. Žalobca uhradil žalovanému dňa 2.5.2024 sumu 2.000,- EUR bankovým prevodom.

15. Žalovaným dodaný tovar nemal vlastnosti vymienené kupujúcim a zároveň nedošlo ani k ukončeniu
odovzdania zákazky (riadnemu dodaniu tovaru).

16. Žalobca listom zo dňa 10.7.2024 oznámil žalovanému odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 1.5.2024
z dôvodu, že predávaná vec nemá vlastnosti vymienené žalobcom ako kupujúcim a nebola žalobcovi
dodaná kompletná vec, ktorá je tak neupotrebiteľnou. Žalobca zároveň žiadal, aby mu žalovaný v lehote
5 pracovných dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy vrátil 2.000,- EUR zaplatených ako zálohu
a aby si v rovnakej lehote prišiel prevziať časti dodaného tovaru. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému

doručené dňa 15.7.2024. žalovaný nedobrovoľne neplnil.

17. Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

19. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa ust. § 597 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na
ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od
zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má
určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie

sa ukáže nepravdivým.

21. Podľa ust. § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

22. Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia žalovanej sumy titulom vydania bezdôvodného

obohatenia žalovaného vzniknutého plnením na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol.

24. Súd mal v konaní nepochybne preukázané, že dňa 1.5.2024 žalobca a žalovaný ako fyzické osoby
uzatvorili Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa hnuteľnej veci, chladiarenského boxu s rozmermi120x170x220 cm a chladiarenskej technológie ako príslušenstva. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške
4.000,- EUR. Pri podpise zmluvy si zmluvné strany dohodli zaplatenie zálohy vo výške 2.000,- EUR
bezhotovostným prevodom na bankový účet predávajúceho a zvyšok kúpnej ceny v hotovosti ihneď

po dodaní predmetu kúpi. Žalobca uhradil žalovanému dňa 2.5.2024 sumu 2.000,- EUR bankovým
prevodom. Žalovaný nedodal žalobcovi tovar s vlastnosťami vymienené kupujúcim a zároveň nedošlo
k odovzdaniu úplnej zákazky. Žalobca listom zo dňa 10.7.2024 oznámil žalovanému odstúpenie od
kúpnej zmluvy zo dňa 1.5.2024 z dôvodu, že predávaná vec nemá vlastnosti vymienené žalobcom ako
kupujúcim a nebola žalobcovi dodaná kompletná vec, ktorá je tak neupotrebiteľnou, preto žalobcovi

vzniklo právo odstúpiť od zmluvy v zmysle § 597 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Žalobca žiadal
v lehote 5 pracovných dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy vrátenie zálohy v sume 2.000,- EUR
a zároveň vyzval žalobcu na prevzatie časti dodaného tovaru. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému
doručené dňa 15.7.2024.

25. Žalovaný sa bezdôvodne na účet žalobcu obohatil. K plneniu na základe právneho dôvodu, ktorý

odpadol došlo tým, že žalovaný dostal majetkové hodnoty plnením na základe zmluvy, od ktorej žalobca
platne odstúpil, keďže tovar nemal vlastnosti vymienené žalobcom ako kupujúcim a zároveň nedošlo
k odovzdaniu úplnej zákazky. Odstúpením od zmluva sa zmluva od začiatku zrušila. Žalobca preto nemal
povinnosť doplatiť zostávajúcu časť kúpnej ceny. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 2.000,-

EUR.

26. Žalobca sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo
pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

27. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. V danom prípade je z vykonaného dokazovania zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania. Na

základe vyššie citovaných zákonných ustanovení preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.000,- EUR od 23.7.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty určenej v odstúpení od zmluvy, do zaplatenia.

30. Vzhľadom na to, že došlo k zrušeniu zmluvy, je v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Preto súd súčasne zaviazal žalobcu
k splneniu povinnosti vrátiť žalovanému chladiarenský box v rozmeroch 102 x 162 x 206 centimetrov
a chladiarenskú technológiu, ako aj dosky k tomu sa viažuce, dodané dňa 28.6.2024, momentálne
uskladnené v úschovni v sklade s označením M č. XXXX na G. H. X v Košiciach.

31. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

32. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

33. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

34. Na základe dispozitívneho úkonu žalovaného uvedeného v jeho podaní z 2.12.2024, súd v zmysle
citovaných zákonných ustanovení konanie o vzájomnej žalobe zastavil.

35. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.36. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

39. Žalobca bol v konaní o žalobe úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Súd nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade
trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

40. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

41. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia o trovách vzájomnej žaloby rozhodol súd na
základe skutočnosti, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania o vzájomnej žalobe, preto súd

priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súd, proti rozhodnutie ktorého smeruje v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.