Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202072
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125202072.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. XXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké

Nové Mesto ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: E. A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. E., I. I. XXX, na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 80 Eur mesačne, vždy do

15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

III. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A.

- každú stredu v týždni v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod.

- každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu v čase od 13:00 hod. do 15:00 hod.

IV. Matka je povinná maloletého A. na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi v mieste svojho
bydliskavurčenýdeňahodinuaotecjepovinnýprevziaťmaloletéhoA.odmatky aodovzdaťmaloletého
matke v mieste bydliska matky v určený deň a hodinu.

V. Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a .

VI. Súd p o u č u j e všetkých účastníkov tohto konania, že môžu podať návrh na začatie konania vo
veci samej, ktorého predmetom bude úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu a účastníkmi tohto
konania budú matka maloletého dieťaťa, otec maloletého dieťa a maloleté dieťa.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.02.2025 podal navrhovateľ osobne na Okresnom súde Žilina návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, spísaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké
Nové Mesto, ktorým sa domáhal, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky,
určil otcovi maloletého vyživovaciu povinnosť vo výške 80 eur mesačne a upravil styk otca s maloletým
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny víkend v mesiaci v sobotu

a v nedeľu od 15.30 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky a každú stredu v týždni od 16.00 hod.
do 18.00 hod. bez prítomnosti matky.2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého sú rozvedení. Počas trvania ich manželstva sa im
narodila ich spoločná maloletá dcéra J., ktorá bola po rozvode ich manželstva zverená do starostlivosti

matky a otcovi maloletej bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 100 eur mesačne. V
roku 2022 otec maloletého spolu s jeho matkou obnovil vzájomné spolužitie. Spoločne bývali aj s ich
maloletou dcérou v rodinnom dome matky maloletej v Kysuckom Lieskovci. Počas ich obnoveného
spolužitia sa narodil ich spoločný syn A. dňa 21.04.2023. Iné vyživovacie povinnosti nemajú. S matkou
maloletého a s ich dvomi deťmi bývali v spoločnej domácnosti do 27.12.2024, kedy ho matka maloletého

z domu vyhodila. Od tejto doby býva u svojich rodičov v rodinnom dome v Kysuckom Novom Meste. So
synom sa od decembra 2024 stretol asi dvakrát po dohode s matkou maloletého. Jedenkrát v prítomnosti
matky maloletého a jedenkrát bez jej prítomnosti v rozsahu asi jednej hodiny a v blízkosti miesta jej
bydliska. Viac ako mesiac nie je s maloletým v žiadnom kontakte. Uvádza, že viackrát matku maloletého
telefonicky žiadal o možnosť stretnutia sa s maloletým, avšak matka maloletého mu styk umožniť
odmieta s odôvodnením, že maloletý má záchvaty plaču kvôli nemu. Avšak tieto záchvaty plaču mal

maloletý aj v čase, keď bývali v spoločnej domácnosti. S matkou maloletého sa nie je možné dohodnúť
na stretávaní s maloletým, matka často mení svoje stanovisko. Je zamestnaný ako referent na ÚPSVaR
Žilina. Pracuje 8 hodín denne, pričom víkendy má voľné. Príjem z pracovnej činnosti má vo výške cca
850 eur mesačne. Iný príjem nemá. Býva v rodinnom dome svojich rodičov, kde užíva samostatnú izbu.
V blízkej dobe sa plánuje sťahovať do bytu v Kysuckom Novom Meste, ktorý je v spoločnom vlastníctve

jeho a jeho bývalej manželky. V dome hospodári spolu s rodičmi. Rodičom prispieva na bývanie a
stravu sumou 200 eur mesačne. Na výživu detí prispieva matke pravidelne sumou 100 eur mesačne
na maloletú J. a 80 eur mesačne na maloletého A.. Výživné na deti mu matka maloletých opakovane
vracia na bankový účet. S matkou maloletých detí komunikuje telefonicky, matka mu posiela SMS správy
a Whatsup, kde rieši partnerské problémy. Na SMS správy neodpisuje. K obom maloletým deťom má

vytvorený dobrý vzťah. Starostlivosť o maloletého od jeho narodenia zabezpečoval spolu s matkou
maloletého. Má záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloleté a udržiavať s maloletými
pravidelný kontakt. Vzhľadom k tomu, že s matkou maloletého dieťaťa nie je možná dohoda o styku
otca s maloletým, so synom toho času nie je v žiadnom kontakte, domáha sa úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu predmetným návrhom.

3. Matka sa k návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia vyjadrila svojim podaním doručeným
súdu dňa 13.03.2025. Vo svojom podaní uviedla, že v úvode svojho vyjadrenia chce poukázať na viaceré
nezrovnalosti v návrhu navrhovateľa, ktorý spísal na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Kysuckom
NovomMeste.Uviedla,že údajevzápisnicisúsubjektívne,účelovopozmenené,pričomotecmaloletého

neprejavil žiadnu aktivitu odo dňa 27.12.2024, aby sa porozprávali osobne ohľadom starostlivosti o ich
maloleté deti. S otcom maloletého začali spolu bývať v roku 2007, kedy sa im narodila maloletá. Krátko
po svadbe sa prejavila povaha otca maloletého a jeho kladný vzťah ku alkoholu. Uvádza, že počas
ich vzťahu otec maloletého odišiel viackrát od matky maloletého po tom, čo sa pokúsili o obnovenie
ich spolužitia. Dôvodom mala byť túžba po alkohole a slobode otca maloletého, ktorá nebola zlučiteľná

s rodinným životom. V roku 2022 pozvala otca maloletého na spoločnú dovolenku, nakoľko si obaja
prechádzali ťažším obdobím. Postupne sa začali stretávať častejšie, až neplánovane otehotnela. Verila,
že otec maloletého sa zmenil a vie akú hodnotu má v živote rodina a láska detí. Avšak krátko po tom, ako
zistila, že je tehotná otec maloletého opätovne vyhľadával kamarátov a alkohol. Bežne sa stávalo, že
ostala sama s deťmi doma cez víkend, zatiaľ čo otec maloletého si užíval slobodu a alkohol. Spolužitie

sa medzi nimi značne narušilo po tom, ako si otec maloletého našiel nové zamestnanie na úrade práce
v Žiline za pomoci svojej matky. Po nástupe otca maloletého do nového zamestnania sa výrazne
zmenil. Spoločne neabsolvovali žiadne výlety, a ak ho niekam volala uviedol, že je unavený a chce si
odpočinúť, avšak len čo odišli z domu odišiel na kávu s kamarátmi, priateľkou. V období od augusta
2024 cítila, že to medzi nimi nezachráni. Stali sa z nich spolubývajúci, pričom otec maloletého aspoň

raz, či dvakrát do mesiaca odišiel piť na chatu a neprišiel domov. Aj toto prispelo k tomu, že 27.12.2024
ho vyhodila po hádke. Dôvodom bola výška zárobku otca maloletého. Hneď na druhý deň ráno sa
bola otcovi maloletého ospravedlniť, avšak to nepomohlo. Má za to, že otec maloletého to už plánoval
a bola otázka času, kedy by od nich odišiel. Potom, ako 27.12.2024 odišiel, sa 3 týždne nezaujímal o
deti vôbec. Keď maloletý dostal 4.1.2025 ťažký afektívny záchvat a skončil v nemocnici, telefonicky ho

kontaktovala, tak jej nezodvihol, ani v ten večer, ani na ďalší deň - bol totiž víkend. Až keď mu poslala
fotky syna z JISky, začal sa zaujímať, čo sa stalo. Napriek všetkému však za synom neprišiel, pretože
ako neskôr povedal, nevedel, v ktorej nemocnici sa maloletý nachádza. Koncom januára 2025 prvýkrát
prejavil záujem o stretnutie s maloletým, čo mu umožnila a boli sa sánkovať. Asi o dva týždne sa nažiadosť otca maloletého opätovne stretol s maloletým, kedy spoločne aj s matkou maloletého boli na
sánkovačke. Po týchto 2 stretnutiach však nasledovali u maloletého ťažké afektívne záchvaty. Matka
uviedla, že je pravdou, že maloletý trpí afektívnymi záchvatmi asi cca od 1 roka jeho života, ale dovtedy

sa tieto záchvaty diali vždy ako dôsledok plaču po páde. Po prvom stretnutí s otcom však prišiel afektívny
záchvat úplne nečakane. Matka s maloletým sa išli sánkovať a on si v tom celom spomenul zrejme
na to, že v záhrade bol pred pár dňami s otcom, začal ho volať a tak plakať, že následne odpadol. To
bolo po prvýkrát, kedy dostal afektívny záchvat bez toho, aby bol sprievodným javom plaču po páde.
Po druhom stretnutí s otcom prišiel druhý afektívny záchvat, tentokrát pri kúpaní, kedy maloletý začal

nekontrolovateľne plakať a volať otca, zrejme si na neho opäť spomenul, keďže maloletého kúpavali
vždy spoločne. Aj pri tomto afektívnom záchvate maloletý odpadol, a mali čo robiť aj s maloletou,
aby ho rozdýchali. Po prvých dvoch stretnutiach si otec maloletého vyžiadal tretiu návštevu. Súhlasila
s tým, že ak dostane maloletý po jeho stretnutí afektívny záchvat má to riešiť. Uvedené otec maloletého
nekomentoval, ale už sa návštevy ani viac nedožadoval. Keď otca maloletého pozvala na kávu, kde
mu okrem iného povedala, nech si premyslí, ako bude so synom, ale tak, aby mu to nevyvolávalo

afektívne záchvaty odpovedal, že čo má akože vymyslieť. Po tomto sa opäť odmlčal bez snahy o kontakt
s maloletým a ozval sa až 5.3.2025. Uvádza, že nikdy nebránila otcovi maloletého v kontakte so
synom,akýmnedochádzalokafektívnymzáchvatom,nemaladôvodbáťsaozdraviesyna.Priposlednej
hospitalizácií maloletého bola informovaná, že pokiaľ budú afektívne záchvaty pretrvávať, môže dôjsť
u maloletého k epilepsii. Poukazuje na to, že v zápisnici sa nachádzajú ďalšie nepravdivé informácie.

Má za to, že otec maloletého nepracuje 8 hodín, nakoľko keď spolu bývali, do práce odchádzal okolo
05:20 hod. a domov sa vracal medzi 16:30 – 17:00 hod. Otec maloletého nebýva v dome rodičov,
ale v dome jeho sestry, kde nemá vlastnú izbu. Ide o izbu, ktorú zdieľa so všetkými členmi. Rodičom
na domácnosť neprispieva, ako uviedla matka otca maloletého, nikdy od detí peniaze nechcela a pri
návšteve dňa 11.02.2025 uviedla, že otec maloletého nemá peniaze. V blízkej budúcnosti sa neplánuje

sťahovať do ich spoločného bytu, keďže podľa slov jeho matky nemá peniaze. Jeho príjem nie je len 850
eurmesačne.Príležitostneprenajímasvojudodávku,zafinančnúodmenuvykupujebločkyzregistračnej
pokladnice spoločnosti zaoberajúcej sa predajom náhradných dielov na automobily (prostredníctvom
zamestnanca uvedenej spoločnosti). Ďalším jeho prímom je "dohadzovanie" zákaziek pre úrad práce
svojim známym, ktorí mu za túto službu ponúkajú buď materiálnu alebo finančnú odmenu. V každom

prípade, o uvedených skutočnostiach nemá aktuálne žiadne listinné dôkazy. Všetky vyššie uvedené
informácie by v prípade potreby potvrdila daňová kontrola predmetných subjektov, ktorých sa to týka.
Okrem vyššie uvedených príjmov, má stále aktívnu spoločnosť Vision Car, s.r.o.,v ktorej vystupuje ako
jedinýspoločník.Uvádza,žeajohľadomvýživnéhosúvzápisnicinepravdivéinformácie.Výživnévsume
130 eur na Vanessu a 80 eur na A. jej otec maloletých poslal 2x. Uvedené výživné mu vrátila, pretože

v tom čase nejavil o kontakt s deťmi žiaden záujem. Po tom, ako dňa 27.12.2024 odišiel, sa 3 týždne
neozval ohľadom maloletých. Na základe uvedeného mu výživné vrátila, pretože s platením výživného
súvisia aj práva, a tieto si on neuplatňoval. Pri ich poslednom rozhovore dňa 9.2.2025 sa vyjadril, že sa
zrieka návštevy maloletého. Sumu 100 eur ako výživné na Vanessu, o ktorom píše, v skutočnosti poslal
na účet dcéry s poznámkou „výlet". Keďže vtom čase maloletá išla na výmenný pobyt do Španielska,

nevedeli, že výživné posiela otec maloletého skryté za vreckovým na výlet. Najviac je jej ľúto, že otec
maloletého s ňou absolútne nekomunikuje. Zablokoval si ju na Whatsappe, na SMS správy neodpovedá.
Nemá absolútne žiadnu snahu uvedenú situáciu, resp. kontakt s deťmi s ňou riešiť. Maloletá po tom,
ako jej otec v decembri odišiel, nechce byť s otcom vôbec v kontakte, viackrát ju matka našla plakať,
lebo sa obáva ťažkej budúcnosti, ktorá ich čaká. Dobre si totiž pamätá na obdobie, keď bola malá. Otec

maloletej matke dlhodobo neplatil, a aj napriek tomu, že mala 3 zamestnania, boli dni, kedy nemali za
čo ísť do obchodu. Otec maloletých k deťom nemá vytvorený žiadny vzťah, o čom svedčí aj fakt, že s
deťmi netrávil takmer žiadny čas, dokonca odmietal dcéru ráno voziť do školy, a to aj napriek tomu, že
jeho zamestnanie, aj škola maloletej sa nachádzajú v Žiline. S maloletým netrávil denne viac ako 1-1,5
hodiny s prestávkami, za 20 mesiacov, čo žil s maloletým v spoločnej domácnosti. Keď mu v januári 2025

oznámila, že jej našli nádor v nose, okomentoval to so slovami, že to má za to, že chodí po lekároch.
Všetky vyššie uvedené informácie vie potvrdiť ich takmer plnoletá dcéra. Čo sa týka návštev/kontaktu
otca s maloletým, s návštevami súhlasí, ale uvádza, že je v záujme oboch rodičov, aby našli spôsob,
ktorý nebude mať za následok afektívne záchvaty u maloletého. Čo sa týka návštev cez víkend, navrhuje
návštevu spojiť do jedného dňa a to v nedeľu v čase od 13. 00 do 17. 00 hod. v prítomnosti matky. Obáva

sa toho, v akom stave príde otec maloletého, nakoľko doobeda nie je schopný fungovať a šoférovať,
pretože počas víkendu trávi celú noc nekontrovateľným požívaním alkoholu. Obáva sa o život syna ,
nakoľko bol v minulosti otcovi maloletého odobraný vodičský preukaz za jazdu pod vplyvom alkoholu.
Vdecembri2024našlaspolusmaloletoudcérouvosobnýchveciachotcamaloletéholiekynaznižovanieprítomnosti alkoholu v tele. Na základe vyššie uvedeného navrhuje styk otca s maloletým každú stredu
od 16:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky a každú nepárnu nedeľu od 13:00 hod. do 17:00 hod.
v prítomnosti matky. Maloletého je ochotná na stretnutia s otcom voziť na miesto ním určené. Uvádza, že

keďotecpreukáže,žeriešisvojuzávislosťnaalkohole,súhlasísnávštevamibezjejprítomnosti.Zároveň
žiada o doplnenie návrhu na úpravu styku otca s maloletým doplniť o skutočnosť, že ak po kontakte otca
so synom bude naďalej dochádzať u maloletého k afektívnym záchvatom, dohodnú s otcom maloletého
návštevy tak, aby neohrozovali zdravotný stav syna.

4.Vsprávekolíznehoopatrovníkazošetreniapomerovzodňa17.03.2025sauvádza,žedňa11.03.2025
vykonali zisťovanie pomerov v rodine otca maloletého dieťaťa na adrese I. I. XXX a dňa 12.03.2025
v rodine matky maloletého na adrese C. D. XXX. Zo správy vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa sú
rozvedení. Z manželstva sa rodičom narodilo jedno dieťa a to Vanessa dňa 04.11.2007. Rozsudkom OS
Žilina č. 15P 249/2015-55 zo dňa 23.02.2016 bola maloletá J. zverená do starostlivosti matke. Otec bol
zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100,--EUR mesačne. Styk otca s maloletou nebol upravený

rozhodnutím súdu. V apríli 2022 rodičia obnovili spolužitie. Do 27.12.2024 žili v spoločnej domácnosti
v rodinnom dome matky v Kysuckom Lieskovci. Dňa 21.04.2023 sa bývalým manželom narodilo ďalšie
dieťa a to maloletý A.. Iné vyživovacie povinnosti rodičia nemajú. V decembri 2024 sa otec maloletých
detí odsťahoval zo spoločnej domácnosti a od toho času zabezpečuje starostlivosť o obidve deti matka
sama. Matka s dvomi maloletými deťmi a svojou matkou (starobnou dôchodkyňou) bývajú v staršom,

prízemnom, murovanom rodinnom dome po čiastočnej rekonštrukcii na adrese C. D. XXX. Rodinný dom
je vlastníctvom matky. V dome sú 4 izby, kuchyňa a sociálne zariadenie na prízemí domu. Na poschodí
domu sa nachádza 1 izba. Stará matka užíva v dome 2 izby na prízemí. Celý dom je zariadený novším
nábytkom vo vlastníctve matky. Domácnosť je udržiavaná, je vybavená základnými elektrospotrebičmi,
hygiena v dome je na dobrej úrovni. Maloletá J. užíva v dome samostatnú detskú izbu. Maloletý A. spáva

v detskej postieľke v spálni s matkou. Náklady na bývanie uviedla matka v sume 180 eur mesačne
(energie) a 31 eur náklady na internet a TV. Matka hradí splátku pôžičky v sume 250 eur mesačne
na kúpu auta. Stará matka prispieva matke na bývanie sumou 50 eur mesačne. Stravu si stará matka
zabezpečuje samostatne, objednáva si obedy. Maloletá J. navštevuje 3. ročník Španielskeho gymnázia
v Žiline. Do školy dochádza autobusom. Náklady na cestovné dcéry uviedla matka v sume 40-50eur

mesačne. J. sa stravuje v reštaurácii, alebo si objednáva obedy v sume cca 50 eur mesačne. Náklady na
stravu pre maloletú doma uviedla matka v sume 150 eur mesačne, nakoľko sa snaží stravovať zdravo.
Náklady na oblečenie a obuv pre dcéru uviedla matka v sume cca 50 eur mesačne. Zabezpečuje dcére
hygienické potreby v sume 100 eur mesačne, nakoľko má kožné problémy, má doporučené špeciálne
krémy, za ktoré hradí cca 70 eur za 6 týždňov. Maloletej dobíja kredit na mobilný telefón v sume 15 eur

mesačne. Matka hradí dcére splátku stužkovej slávnosti v sume 20 eur mesačne a sporenie v sume 24
eur mesačne. Náklady na voľnočasové aktivity dcéry uviedla matka v sume 40 eur mesačne. Maloletá
J. absolvuje programy erasmus a esmun, kde náklady predstavujú 40 eur mesačne. Za erasmus hradila
150 eur jednorázovo. Vanessa nosí okuliare, v januári 2025 jej matka hradila sumu 280 eur. Vanessa
absolvuje zubné ošetrenie a 2 krát ročne dentálnu hygienu, kde náklady matka uviedla v sume 50 eur

(2 krát ročne). Vanessa nosí zubný strojček, za ktorý hradí 30-70 eur každé 2-3 mesiace. V decembri
2024 uhradila matka zubný strojček v sume 180 eur. Náklady na kozmetiku a kaderníka pre Vanessu
uviedla matka v sume 25 eur mesačne. Otec hradí maloletej Vanesse vreckové v sume 44 eur mesačne.
Matka nikde nepracuje. Celodenne zabezpečuje starostlivosť o maloletého A.. Matka poberá rodičovský
príspevok, prídavky na 2 deti a peňažný príspevok na kompenzáciu v sume 618 eur mesačne. Matka

je ZŤP, poberá invalidný dôchodok v sume 350 eur mesačne. Iný príjem matka nemá. Maloletý A. je
v starostlivosti matky, je zdravý. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že u maloletého sa prejavujú
afektívne záchvaty. Keď začne plakať plače tak intenzívne, že z toho až upadne do bezvedomia. Matka
problém riešila vyšetrením u neurológa, nemá diagnostikované ochorenie. A. je testovaný na alergiu
laktózy, má doporučenú bezlaktózovú stravu. Náklady na stravu pre maloletého uviedla matka v sume

cca 150 eur mesačne, náklady na oblečenie a obuv v sume 100 eur mesačne, nakoľko má problém s
nožičkami, má doporučenú ortopedickú obuv. Náklady na hygienu a plienky uviedla matka v sume 100
eur mesačne. Maloletý A. užíva floraliv, má ho odporúčaný pediatričkou. Náklady na floraliv hradí matka
v sume 60 eur mesačne. Okrem toho hradí synovi sporenie v Prima banke v sume 20 eur mesačne.
Matka uviedla náklady na hračky a voľnočasové aktivity syna v sume 30 eur mesačne. Matka uviedla, že

otec na výživu syna poslal matke v januári dvakrát 80 eur. Platbu za január mu matka vrátila. Vo februári
2025 prispel otec na žiadosť matky na výživu syna sumou 80 eur. Výživné podmieňoval žiadosťou o
styk so synom. Matka ďalej uviedla, že od 27.12.2024 ju otec maloletého 3 týždne nekontaktoval. Dňa
04.01.2025 bol maloletý A. hospitalizovaný v NsP v Čadci, matka otcovi údajne telefonovala, otec jejtelefón nezdvihol, ani sa neozval. Ďalší deň matka poslala otcovi fotky maloletého z nemocnice. Na to
otec zareagoval tak, že sa SMS správou dotazoval matku, či dieťa niečo potrebuje. Na to mu matka
odpísala, že nič nepotrebuje. Viac matku nekontaktoval, ani sa nedožadoval stretnutia so synom. V

polovici januára otec maloletého 1 krát žiadal matku o stretnutie so synom. To mu matka umožnila asi
1 hod. bez prítomnosti matky. Asi o dva dni sa maloletý pred matkou dožadoval tatu, začal plakať a
dostal afektívny záchvat. Do toho času sa afektívne záchvaty u maloletého prejavili po nejakom úraze.
Asi o týždeň sa otec u matky dožadoval ďalšej návštevy, tú mu matka umožnila v prítomnosti matky,
boli sa s maloletým spolu sánkovať. Po stretnutí s otcom začal maloletý pri kúpaní plakať, volať otca a

opäť dostal afektívny záchvat. Tretiu návštevu matka otcovi umožniť odmietla z dôvodu reakcií dieťaťa.
Matka uviedla, že vo februári 2025 jej otec dieťaťa povedal, že sa nebude dožadovať styku s maloletým,
že neurobí nič, čo by dieťaťu ublížilo. Dňa 05.03.2025 otec matke zatelefonoval a žiadal stretnutie so
synom. Matka mu styk so synom odmietla, kým nevyriešia záchvaty syna po stretnutí s otcom. Od
februára 2025 sa otec s maloletým nestretol. Matka uviedla, že súhlasí so zverením maloletého do
starostlivosti matky. Styk otca s maloletým navrhuje upraviť každú stredu, tak ako navrhuje otec, bez

prítomnosti matky. Každý nepárny týždeň v mesiaci v nedeľu od 13.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti
matky, kde si určí otec. Matka uviedla, že má skúsenosť, že počas víkendov otec požíva alkohol a preto
podmieňuje styk otca s maloletým svojou prítomnosťou. Otec maloletého býva od 27.12.2024 u svojich
rodičov v rodinnom dome na adrese I. I. XXX v Kysuckom Novom Meste. Ide o starší, poschodový,
murovaný rodinný dom po kompletnej rekonštrukcii. Rodinný dom je vlastníctvom sestry otca. V dome

bývajú: obidvaja rodičia otca (starobní dôchodcovia), sestra otca (zamestnaná ) a maloletá dcéra sestry
otca. V dome sú na prízemí 2 izby, kuchyňa s jedálňou a sociálne zariadenie. Na poschodí domu sú 2
izby, kuchyňa a sociálne zariadenie. Poschodie rodinného domu užíva sestra otca. Otec užíva 1 izbu
na prízemí domu. V izbe má rohovú sedaciu súpravu, ďalšiu pohovku, skriňu, komodu. Otec hospodári
v dome s rodičmi. Otec uviedol, že prispieva rodičom na bývanie a stravu sumou 200 eur mesačne.

Okrem toho príležitostne kúpi do domácnosti potraviny. Vzťahy v rodine hodnotí otec ako dobré. Otec
je zamestnaný ako referent na ÚPSVaR Žilina. Príjem z pracovnej činnosti uviedol v sume 850 eur
mesačne. Iný príjem otec údajne nemá. Do práce denne dochádza autom. Náklady na PHM uviedol
v sume 100 eur mesačne. Náklady na oblečenie a obuv v sume 50 eur mesačne, hygienické potreby
15 eur mesačne. Otec uviedol, že na výživu maloletej dcéry prispieva sumou 100 eur mesačne. Na

syna prispieval matke 80 eur mesačne do februára 2025. Matka mu financie vracala späť na účet. Otec
uviedol, že s maloletým A. sa nestretáva vyše mesiaca. Podľa vyjadrenia otca s matkou nie je možná
dohoda o stretávaní so synom, nakoľko často mení svoje stanovisko. Otec uviedol, že k maloletému A.
má vytvorený dobrý vzťah. Otec trvá na podanom návrhu. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa a rečové
schopnosti maloletého dieťaťa nebolo možné, aby kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým za

účelom zistenia názoru maloletého na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému. V čase zisťovania
pomerov v rodine matky boli v domácnosti prítomní aj maloletý A. B. a maloletá J.. Maloletý A. bol
vhodne čisto oblečený, spokojný. Hral sa so staršou sestrou, s ktorou má vytvorený pekný vzťah.
Zisťovaním pomerov v rodinách rodičov neboli zistené, ani úradu neboli hlásené žiadne nedostatky
v starostlivosti rodičov o maloletého A.. Obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové, materiálne,

sociálne podmienky na zabezpečenie zdravého vývinu maloletého. Obidvaja rodičia majú k maloletému
vytvorený dobrý vzťah. Na základe uvedeného, vzhľadom na útly vek maloletého a potreby maloletého
kolízny opatrovník odporúča dočasne zveriť maloletého A. do starostlivosti matky. Otca odporúčajú
zaviazať výživným na základe preukázaných, odôvodnených potrieb maloletého, s prihliadnutím na
možnosti a schopnosti otca. Styk otca s maloletým odporúčajú dočasne upraviť tak, ako navrhuje matka.

5. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že účastníci konania boli Rozsudkom Okresného súdu Žilina,
č. k. 15P/249/2015-55 zo dňa 23.02.2016 rozvedení. Súd schválil medzi rodičmi dohodu o úprave
práv a povinností k maloletej J.. Na základe rodičovskej dohody bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matke, pričom obaja rodičia maloletú zastupujú a spravujú jej majetok v bežných veciach.

Otcovi maloletej bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej vo výške 100 eur mesačne, vždy
do 20 dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo
na náhradu trov konania.

6. Súd lustráciou v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zo dňa 21.03.2025 zistil, že

otcovi maloletého Okresný dopravný inšpektorát v Kysuckom Novom Meste uložil pokutu vo výške
150 eur a zákaz činnosti v dôsledku jazdy osobným motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu dňa
30.06.2019 v čase o 13:45 hod.7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa
05.03.2025 vyplýva, že matka maloletého nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná
evidencia menovanej bola v období od 01.08.2019 do 17.11.2020. V období od 01.02.2025 doteraz

poberá štátne sociálne dávky a to prídavok na dieťa v sume 120 eur mesačne na dve deti, rodičovský
príspevok v sume 473, 30 eur mesačne v období od 02/2024 do 12/2024 a v období od 01/2025 doteraz
v sume 482,30 eur mesačne. Nie je poberateľkou v dávok v hmotnej núdzi.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 12.03.2025 vyplýva, že matka maloletého je poberateľkou

invalidného dôchodku od 06. júla 2020. Za rok 2024 bol matke maloletého vyplatený invalidný dôchodok
v hrubom vo výške 4 011,95 eur a 13. dôchodok v decembri 2024 vo výške 300 eur. Za rok 2025 do
teraz jej bol vyplatený invalidný dôchodok v hrubom vo výške spolu 719, 81eur.

9. Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca otca maloletého zo dňa 07.03.2025, vydaného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina súd zistil, že čistá priemerná mesačná mzda za obdobie 8/2024

-2/2025 je 1047,57 eur. Čistý priemerný mesačný príjem za obdobie 08/2024 – 2/2025 je 1047,57 eur.
Z predloženého potvrdenia zároveň vyplýva, že otec maloletého poberal na obe maloleté deti daňový
bonus za obdobie 8/2024 – 205,26 eur, 9/2024- 205,26 eur, 10/2024 – 280, 00 eur, 11/2024-280, 00
eur, 12/2024 – 280,00 eur.

10. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina súd zistil, že otec maloletého je jediný
spoločník a konateľ spoločnosti Clever Rabit, s.r.o. so sídlom Litovelská 608, Kysucké Nové Mesto, IČO:
50 992 198 a zároveň je jediný spoločník a konateľ v spoločnosti Vision CAR, s. r. o. so sídlom Litovelská
608, Kysucké Nové Mesto, IČO: 46 014 055.

11. Z potvrdenia o príjme zo dňa 13.03.2025 vyhotoveného spoločnosťou Vision CAR, s. r. o. vyplýva,
že priemerný čistý zárobok otca maloletého je za obdobie 01/2024 do 10/2024 vo výške 387,80 eur.

12. Z vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch otca maloletého vyplýva okrem
iného, že je v súčasnosti zamestnaný ako referent Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny s mesačným

čistým príjmom 878 eur a zároveň je zamestnaný v spoločnosti Vision CAR, s. r. o. so sídlom Litovelská
608, Kysucké Nové Mesto s mesačným čistým príjmom vo výške 375 eur.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

14. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.20. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 377 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

23. Podľa § 377 ods.2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

24. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

25. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že sú osvedčené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia a je potrebné dočasne upraviť pomery, keďže rodičia maloletého
dieťaťa sa sami, na úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, nedokážu dohodnúť. Pri svojom
rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletého dieťaťa, jeho zdravý a pokojný

vývoj. Súd na základe vyššie uvedeného rozhodol o zverení maloletého A. dočasne do osobnej
starostlivosti matky, ako navrhoval otec, ktorá sa o neho riadne stará a s ktorou žije v spoločnej
domácnosti od svojho narodenia, aj s poukazom na správu kolízneho opatrovníka. U matky má maloleté
dieťa vytvorené vhodné podmienky, aby bol zabezpečený jeho zdravý psychický, fyzický i sociálny vývin.
Súd má za to, že v danom prípade bude zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a úprava

styku otca s maloletým v najlepšom záujme maloletého. Súd v záujme zachovania vzájomného vzťahu
otcaamaloletéhodieťaťaajehoďalšiehorozvíjaniaaprehlbovania,upravilstretávanieotcasmaloletým,
nakoľko z vyjadrení rodičov vyplynulo, že v súčastnosti sa styk otca s maloletým pravidelne nerealizuje.
Otec navrhoval upraviť styk na každú stredu v týždni od 16:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky
a každý nepárny víkend v mesiaci v sobotu a v nedeľu od 15:30 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti

matky. Matka sa pred kolíznym opatrovníkom k otázke styku otca s maloletým vyjadrila tak, že navrhuje
upraviť styk každú stredu, tak ako navrhuje otec, bez prítomnosti matky a každý nepárny týždeň v
mesiaci v nedeľu od 13.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky, kde si určí otec. Matka uviedla,
že má skúsenosť, že počas víkendov otec požíva alkohol a preto podmieňuje styk otca s maloletým
svojou prítomnosťou. Súd vychádzajúc zo súhlasných vyjadrení rodičov maloletého, upravil styk otca s

maloletým každú stredu v týždni od 16:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky. Súd s prihliadnutím
na otcov ako aj matkin návrh úpravy styku počas víkendov rozhodol tak, že upraví styk otca s maloletým
aj každú nepárnu sobotu a nedeľu v mesiaci v čase dvoch hodín od 13:00 hod. do 15:00 hod. bez
prítomnosti matky. Súdu z vyjadrení matky nebolo zrejmé, prečo styk počas víkendu podmieňuje svojou
prítomnosťou, ak súhlasila so stykom otca s maloletým dieťaťom, každú stredu v čase od 16:00 hod.

do 18:00 hod. bez jej prítomnosti. Pokiaľ poukazovala na užívanie alkoholu otcom, matka súdu riadne
neosvedčila nadmerné užívanie alkoholických nápojov u otca maloletého. Súd lustráciou, ako je vyššie
uvedené, zistil, že otcovi bola uložená pokuta v súvislosti s jazdou pod vplyvom alkoholu v roku 2019.
V roku 2022 matka opäť začala žiť s otcom a narodil sa im maloletý syn. V súvislosti s daným súd
uvádza, že ak matka bude mať oprávnené podozrenie, že otec maloletého je pod vplyvom alkoholu,

nemá povinnosť maloletého otcovi na styk odovzdať a treba uviesť, že sa jedná o stretnutie na dobu
dvoch hodín. Súdu tiež nebol zrejmý súvis vzniku afektívnych záchvatov u maloletého dieťaťa, počas
styku otca s maloletým bez prítomnosti matky. Matka k svojmu vyjadreniu nepripojila žiadne lekárske
správy, na základe ktorých by mal súd preukázané, či a ako matka rieši zdravotný stav maloletého
v súvislosti s jeho afektívnymi záchvatmi a aké sú odporúčania zo strany lekára. Právo styku rodiča s

dieťaťom kompenzuje právo mať dieťa u seba a zabezpečovať jeho výchovu prostredníctvom osobnej
starostlivosti. Uvedené právo vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý
súčasne garantuje dieťaťu právo na udržiavanie pravidelného osobného kontaktu s obidvoma rodičmi
(ak dôjde k rozpadu rodiny). Súd poukazuje na to, že v záujme dieťaťa je jednoznačne dohoda rodičov.Rodičia by sa teda mali, v záujme svojho dieťaťa, povzniesť nad svoje osobné rozpory a riešiť danú
situáciu riadnou komunikáciou a v záujme svojho dieťaťa. Je na rodičoch, aby vždy povyšovali záujmy
svojho dieťaťa nad všetky svoje záujmy, očakávania a potreby.

26. Súd ďalej po zhodnotení všetkých skutočností rozhodol o povinnosti otca maloletého dieťaťa
dočasne prispievať na výživu maloletého vo výške 80,00 Eur mesačne ako navrhoval otec, pričom
matka sa k výške výživného nevyjadrila. Súd upravil výšku výživného rešpektujúc ust. § 366 CMP, že
neodkladným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Na základe osvedčených

skutočností mal súd preukázané, že otec je zamestnaný na hlavný pracovný pomer s čistým
priemerným mesačným príjmom za obdobie 08/2024 – 2/2025 vo výške 1047,57 eur a zároveň je
jediným spoločníkom a konateľom v spoločnosti Vision CAR, s. r. o. s mesačným čistým príjmom vo
výške 375 eur. Súd prihliadol aj na to, že otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Ako súd vyššie
konštatuje, neodkladným opatrením je možné nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, súd však
s prihliadnutím na pomery na strane otca dospel k záveru, že je v možnostiach otca uhrádzať výživné

vyššie ako len v nevyhnutnej miere s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého.

27. Súd opakovane zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia súd nevykonáva
na preukázanie tvrdených skutočností plnohodnotné dokazovanie. Pre rozhodovanie súdu z právneho
a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom

opatrení. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Podrobné posúdenie všetkých okolností by
malo byť predmetom konania vo veci samej. Takéto dokazovanie svojim rozsahom presahuje rámec
osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení. V tomto prípade
by dokazovanie v tomto rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

28. Vo zvyšnej časti súd návrh otca, čo sa týka úpravy styku, zamietol.

29. Keďže bol podaný iba návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súd osobitne poučuje všetkých
účastníkov tohto konania, že môžu podať návrh na začatie konania vo veci samej, ktorého predmetom

bude úprava práv a povinností k mal. dieťaťu, pričom účastníkmi tohto konania budú matka maloletého
dieťaťa, maloleté dieťa a otec maloletého dieťaťa. V prípade, ak tak neučinia, bude toto neodkladné
opatrenie trvať aj po nadobudnutí jeho právoplatnosti dovtedy, kým ho súd nezruší, alebo nezanikne
z iných dôvodov. Ak teda rodičia nesúhlasia s dočasnou úpravou pomerov v zmysle rozhodnutia, je
potrebné, aby podali návrh na úpravu práv a povinností k maloletému vo veci samej.

30. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.