Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Stk/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200188
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Prof. JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200188.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr.
Petra Potáscha, PhD. a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M. a JUDr. Vlastimila
Pavlikovského, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, F.,
proti žalovanému 1/: Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Námestie mieru
3, Prešov, IČO: 00151866, žalovanému 2/: Okresný úrad Bardejov, odbor všeobecnej vnútornej

správy, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1/ č. OU-PO-OOP1-2021/026514/
SMM zo dňa 02.12.2021, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 2/ sp. zn. OU-BJ-
OVVS-2022/000141-032. zo dňa 25.01.2022 a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 2/
sp. zn. OU-BJ-OVVS-2020/013144-004 zo dňa 14.12.2020, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
uzneseniu Správny súd v Košiciach č. k. PO- 3Sa/11/2022 - 113 zo dňa 3. septembra 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta.

II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov tohto kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 11.04.2022 - doručenou na Krajský súd v Prešove (e-mailom
dňa 12.04.2022 - pozn.: žaloba doplnená v listinnej podobe dňa 13.04.2022) - domáha zrušenia
rozhodnutia Okresného úradu Bardejov, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 25.01.2022, sp. zn.
OU-BJ-OVVS-2022/000141-032, ďalej zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odbor opravných

prostriedkov zo dňa 02.12.2021, sp. zn. OU- PO- OOP1-2021/026514/SMM, ako aj rozhodnutia
Okresného úradu Bardejov, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 14.12.2020, sp. zn. OU-BJ-
OVVS-2020/013144-004.
2. V rámci overovania procesných podmienok súdneho konania, krajský súd výzvou č.
PO-3Sa/11/2022-105 zo dňa 14.07.2022 vyzval žalobcu, aby správnemu súdu predložil splnomocnenie
udelené advokátovi, ktorý ho bude zastupovať v ďalšom priebehu konania, nakoľko ním splnomocnená

advokátka (JUDr. Adriana Krajníková) bola vyčiarknutá s účinnosťou od 07.12.2022 zo zoznamu
advokátov, alebo aby oznámil správnemu súdu, že v konaní sa bude pokračovať bez zvoleného
advokáta, nakoľko sa jedná o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach, ktoré je podľa § 49
ods. 2, písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“) oslobodené od
povinnosti byť v ňom zastúpený advokátom (pozn.: správny súd v napadnutom uznesení skonštatoval,
že v predmetnej časti výzvy došlo k pochybeniu v tom zmysle, že sa nejedná o tzv. sociálnu vec, ale

o vec správneho trestania - podľa SSP - s obdobným osobitným režimom ako majú sociálne veci).
Na predmetnú výzvu súdu reagovala JUDr. Krajníková podaním zo dňa 13.08.2024, v ktorom uviedla,
že záver o jej vyčiarknutí nevyplýva zo žiadnej právnej skutočnosti, je nepreskúmateľný a nebolo
o tom vydané rozhodnutie Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory. Na základe uvedeného
skonštatovala, že na jej strane neexistuje zákonná prekážka vo výkone advokácie.
3. Na základe žiadosti Správneho súdu v Košiciach - ďalej aj ako „správny súd“ alebo „súd“ (pozn.: k

tomu pozri aj zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov), Slovenská advokátska komora (ďalej aj ako „SAK“) súd informovala o tom, že JUDr. AdrianaKrajníková bola zo zoznamu advokátov vyčiarknutá s účinnosťou ku dňu 07.12.2022, a to na základe
rozhodnutia jedného z disciplinárnych senátov SAK, ktorým jej bolo uložené disciplinárne opatrenie -
vyčiarknutie zo zoznamu advokátov podľa § 56 ods. 2 písm. e) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a

o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o advokácii“).
4. Na základe uvedených skutočností a po preskúmaní ďalších podmienok, príp. výnimiek uvedených
v ustanovení § 49 SSP, správny súd uznesením č. k. PO-3Sa/11/2022 - 113 zo dňa 3. septembra 2024
(ďalej aj „napadnuté uznesenie“) nepripustil zastúpenie žalobcu JUDr. Adrianou Krajníkovou. Poukázal

na to, že v predmetnom prípade žalobca v správnej žalobe deklaroval, že za neho pred správnym súdom
koná na základe splnomocnenia JUDr. Krajníková, avšak správny súd mal z predloženej odpovede
SAK zo dňa 28.06.2024 za preukázané, že JUDr. Krajníková je vyčiarknutá zo zoznamu advokátov (k
tomu pozri aj bod 3 tohto uznesenia vyššie), čo je prekážkou toho, aby s ňou súd ďalej konal ako s
kvalifikovanou zástupkyňou žalobcu.
5. S ohľadom na uvedené dospel správny súd k záveru, že v konaní o správnej žalobe je zastúpenie

žalobcu JUDr. Adrianou Krajníkovou neprípustné, a preto postupoval analogicky podľa ustanovenia §
51 ods. 3 SSP.
6. Proti uzneseniu správneho súdu č. k. PO-3Sa/11/2022 - 113 zo dňa 3. septembra 2024 podal
žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) prostredníctvom advokátskej kancelárie JUDr. Adriana Krajníková
kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia. Sťažovateľ poukázal na to,

že Predsedníctvo SAK (ďalej len „Predsedníctvo“) nevyčiarklo jeho zástupkyňu zo zoznamu advokátov
a disciplinárne rozhodnutie o uložení opatrenia o vyčiarknutí nie je rozhodnutím orgánu verejnej
správy o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov. Súd mal teda vedomosť o tom, že uznesenie
Predsedníctva o vyčiarknutí právnej zástupkyne neexistuje a že táto je riadnou advokátkou. Tvrdil,
že správny súd svojim konaním a marením spravodlivosti porušoval procesné práva sťažovateľa.

Sťažovateľ ďalej uviedol, že vyradenie advokátky bez rozhodnutia Predsedníctva je len technikália, ktorá
nemá význam vo vzťahu k oprávneniu na výkon advokácie a súd je viazaný rozhodnutím Predsedníctva.
Tvrdil, že pokiaľ má súd za to, že JUDr. Krajníková je vyčiarknutá zo zoznamu advokátov, je povinný
zabezpečiť do konania uznesenie Predsedníctva o jej vyčiarknutí zo zoznamu advokátov. V prípade,
ak bude súd tvrdiť, že je vyčiarknutá zo zoznamu advokátov na základe disciplinárneho rozhodnutia,

je povinný v zmysle § 3 ods. 2 Trestného poriadku oznámiť orgánom činným v trestnom konaní
neoprávnené podnikanie, a to s uzrozumením vlastnej zodpovednosti pre krivé obvinenie.
7. Skôr ako kasačný súd pristúpil ku skúmaniu meritórnej argumentácie účastníkov konania, verifikoval
procesné podmienky kasačného konania, keď zistil, že žalobcom napadnuté uznesenie správneho súdu
bolosťažovateľovidoručenédňa10.septembra2024(doručenkanač.l.151súdnehospisu).Sťažovateľ

kasačnú sťažnosť proti predmetnému rozsudku podal prostredníctvom e-mailu dňa 14. októbra 2024
(č. l. 153 až 160 súdneho spisu) a dňa 18. októbra 2024 zaslal správnemu súdu kasačnú sťažnosť
prostredníctvom pošty, čo vyplýva z podacej pečiatky na pripojenej obálke (č. l. 181 súdneho spisu).
8. Skutočnosť, že vo vlastnom texte kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že táto (rozumej: kasačná
sťažnosť) je koncipovaná ku dňu 1. októbra 2024, príp. že v nej uvádza, že napadnuté uznesenie

mu bolo doručené dňa 12. septembra 2024, nemení nič na záveroch uvedených v bode 7 tohto
uznesenia. Len „vyhlásenia“ sťažovateľa (obsiahnuté v kasačnej sťažnosti) podľa predchádzajúcej
vety, nie sú per se spôsobilé zvrátiť právnu relevanciu údajov obsiahnutých na potvrdení o doručení
napadnutého uznesenia sťažovateľovi (t. j. 10.09.2024) tak, ako tieto vyplývajú zo súdneho spisu, keď
údaj o dátume doručenia napadnutého uznesenia sťažovateľovi vyplýva z verejnej listiny - doručenky.

Dátum doručenia napadnutého uznesenia naviac kasačný súd verifikoval aj sekundárne (z elektronickej
databázy Slovenskej pošty, a.s. o pohybe príslušnej zásielky), keď zistil, že táto bola sťažovateľovi
naozaj doručená dňa 10.09.2024. Právne irelevantným je v tomto zmysle aj dátum uvedený ako deň
vypracovania kasačnej sťažnosti, keď je zrejmé, že táto bola správnemu súdu odoslaná až neskôr (k
tomu pozri predchádzajúci bod tohto uznesenia).

9. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
10. Podľa § 443 ods. 2 písm. a) SSP (v znení účinnom do 30. júna 2023), lehota na podanie kasačnej
sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2.
11. Podľa § 443 ods. 5 SSP, zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.

12. Podľa § 69 ods. 3 SSP, do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty.
13. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.14. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
15. Podľa § 145 ods. 2 písm. c) SSP (v znení účinnom do 30. júna 2023 - k tomu pozri § 493e SSP),

rozsudok správneho súdu nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo
podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku, ak sa rozhodlo o c) správnej žalobe
vo veciach správneho trestania.
16. Podľa § 459 písm. a) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak a) bola podaná oneskorene, pričom odpustenie zmeškania lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nie

je možné odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
17. Z ustanovenia § 443 ods. 2 písm. a) SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP (v znení účinnom do
30. júna 2023 - k tomu pozri § 493e SSP), vyplýva, že lehota na podanie kasačnej sťažnosti je v súdenej
veci 30 dní (k tomu pozri aj bod 1 tohto uznesenia - určenie začatia súdneho konania), pričom takto, t. j.
správne, bol kasačný sťažovateľ poučený aj v písomnom vyhotovení uznesenia, proti ktorému kasačnú
sťažnosť podal (k tomu pozri časť „Poučenie“ napadnutého uznesenia).

18.Zvyššieuvedenéhojezrejmé,želehotanapodaniekasačnejsťažnostivočinapadnutémuuzneseniu
je zo zákona určená časovým úsekom „30 dní“, pričom kasačný súd verifikoval, či boli takto účastníci
konania aj poučení, keď zistil, že áno. Vzhľadom na uvedené potom podľa § 69 ods. 3 SSP platí, že
lehota na podanie kasačnej sťažnosti v súdenej veci uplynula dňa 10. októbra 2024, keďže „do lehoty
určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.“. Rozhodná

udalosť (doručenie napadnutého uznesenia sťažovateľovi) nastala 10. septembra 2024, a preto lehota
30 dní na podanie kasačnej sťažnosti uplynula dňa 10. októbra 2024. Tento termín na podanie kasačnej
sťažnosti sa pritom žiadnym spôsobom nemodifikoval ani podľa § 69 ods. 5 SSP, keďže deň 10. októbra
2024 bol štvrtok a zároveň sa nejednalo o deň pracovného pokoja. Z uvedeného potom vyplýva, že
kasačná sťažnosť žalobcu proti napadnutému uzneseniu bola podaná oneskorene.

19. Aj v prípade, že by sa na vec aplikovala neskoršia právna úprava - § 443 ods. 1 (prvá veta) SSP (v
zneníúčinnomvčasepodaniakasačnejsťažnosti-„Kasačnásťažnosťmusíbyťpodanávlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje
inak.“), kasačná sťažnosť by bola podaná oneskorene. Ak by aj kasačný súd akceptoval lehotu na
podanie kasačnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu určenú časovým úsekom podľa neskoršej

právnej úpravy „jedného mesiaca“, aj v tom prípade by podľa § 69 ods. 4 SSP lehota jedného mesiaca
na podanie kasačnej sťažnosti v súdenej veci uplynula rovnako - dňa 10. októbra 2024.
20. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a súvisiacej právnej úpravy, Najvyšší správny súd
kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 459 písm. a) SSP odmietol z dôvodu jej oneskoreného podania.
21. Naviac, kasačný súd - a to aj odkazom na závery správneho súdu vyjadrené v napadnutom uznesení

v spojení s listinami tvoriacimi súčasť súdneho spisu - uvádza, že ak bola kasačná sťažnosť žalobcu
spísaná osobou, ktorá ku dňu jej spísania nebola vedená v zozname advokátov SAK ako advokátka (a
nejedná sa o kasačné konanie, v ktorom by požiadavka obligatórneho zastúpenia advokátom nemala
platiť, keď súdená vec takou vecou nie je - k tomu pozri aj § 449 ods. 2 SSP), potom vo veci nebola
splnená ani ďalšia z procesných podmienok pre meritórny prieskum takejto kasačnej sťažnosti podľa §

§ 449 ods. 1 SSP („(1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom“).
22. Podľa § 8 ods. 1 zákona o advokácii, advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý
vedie komora (rozumej: SAK). Rozhodujúcim pre Najvyšší správny súd bolo potom to, či v relevantnom

čase (spísanie kasačnej sťažnosti) menovaná v príslušnom zozname vedená bola alebo nie. Keďže
JUDr. Krajníková k rozhodnutému dňu v zozname advokátov SAK ako advokátka vedená nebola, toto
postačovalo pre záver kasačného súdu o tom, že neboli splnené príslušné procesné podmienky pre
meritórny prieskum kasačnej sťažnosti podľa § 449 ods. 1 SSP. Nebolo pritom na Najvyššom správnom
súde v tomto kasačnom konaní preskúmavať dôvody toho, prečo bola JUDr. Krajníková zo zoznamu

advokátov vyčiarknutá alebo okolností tohto vyčiarknutia. Týmto rozhodnutím zároveň kasačný súd
neuvádza, že je vyčiarknutie bolo súladné so zákonom alebo že bolo v rozpore so zákonom.
23. Kasačný sú dodáva, že obdobné skutočnosti ako skutočnosti uvedené v bodoch 21 a 22 tohto
uznesenia, aj iné senáty kasačného súdu vyhodnotili ako dôvod na odmietnutie kasačnej sťažnosti
podľa § 459 ods. 1 písm. d) SSP, a to v uzneseniach sp. zn. 5Stk/8/2023 zo dňa 7. marca 2024,

sp. zn. 6Svk/41/2022 zo dňa 27. marca 2024, sp. zn. 3Stk/15/2024 zo dňa 18. decembra 2024 ,
sp. zn. 1Stk/4/2023 zo dňa 20. decembra 2024. Analogicky, kasačný súd tiež uznesením vo veci sp.
zn. 7Svk/23/2022 zo dňa 24. augusta 2022 odmietol kasačnú sťažnosť spísanú advokátkou počas
pozastavenia výkonu advokácie.24.Bezohľadunaskutočnostiuvedenévyššievbodoch21až23kasačnýsúddopĺňa,žepreodmietnutie
kasačnej sťažnosti žalobcu v súdenej veci postačovala už len vlastná skutočnosť, že táto bola podaná
po uplynutí zákonnej lehoty (k tomu pozri body 7 až 20 tohto uznesenia).

25. Neušlo pozornosti kasačného súdu, že správny súd, hoci v záhlaví napadnutého uznesenia označil
ako žalovaný orgán verejnej správy len žalobcu 1/, v bode 1 napadnutého uznesenia identifikoval ako
predmet prieskumu aj dve rozhodnutia žalovaného 2/ (pričom sa nejedná o prvostupňové rozhodnutia
vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného 1/). Zároveň kasačný súd verifikoval, že sám žalobca v správnej
žalobe označil oboch žalovaných a zo súdneho spisu nevyplýva, že by bolo konanie v časti rozhodnutí

žalovaného 2/ vylúčené na samostatné konania. Z dôvodu hospodárnosti konania - zohľadňujúc, že
predmetom tohto kasačného konania bolo výlučne procesné rozhodnutie o nepripustení zastúpenia
žalobcu JUDr. Adriánou Krajníkovou, kasačný súd upriamuje pozornosť správneho súdu na to, že v
ďalšom konaní bude potrebné ustáliť okruh žalovaných a predmet konania.
26. V rámci rozhodovania o trovách tohto kasačného konania (voči uzneseniu o nepripustení zastúpenia
žalobcuJUDr.AdriánouKrajníkovou),vychádzalkasačnýsúdprimárnezustanovení§170písm.a)SSP,

§171SSPa§169SSP-vspojenís§467ods.1SSP.Tukasačnýsúdpoukazujenavšeobecnézákonné
východisko, podľa ktorého v prípade odmietnutia žaloby (a primerane potom aj kasačnej sťažnosti -
podľa§467ods.1SSP),náhradatrovkonaniaúčastníkomkonanianepatrí,keďvýnimkuztohtopravidla
predstavuje ustanovenie § 171 SSP. Účastník konania (žalobca) síce zavinil odmietnutie kasačnej
sťažnosti (pozri toto odôvodnenie vyššie), avšak zo súdneho spisu nevyplynuli žiadne okolnosti, ktoré by

opodstatňovali priznanie náhrady trov konania žalovaným (podľa § 168 SSP). Pre úplnosť kasačný súd
dopĺňa,žetýmtorozhodnutím(vovýrokuII)rozhodovalvýlučneotrováchkasačnéhokonaniavsúvislosti
s kasačnou sťažnosťou žalobcu o nepripustení zastúpenia žalobcu JUDr. Adriánou Krajníkovou, keď
náhrada trov kasačného konania v rámci rozhodovania vo veci samej bude od výroku o trovách tohto
kasačného konania nezávislá.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom kasačného súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 452, § 463, § 147
ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.