Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cbi/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121202224
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7121202224.12

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobcu: JUDr. Marek Radačovský, so sídlom Žriedlová 3, 040 01
Košice, zn. správcu: S832, správca konkurznej podstaty úpadcu: RB, Veľké Kapušany s.r.o. v konkurze,
so sídlom A. XXX/XX, XXX XX B. C., IČO: 36 602 809, pr. zast. ŽOLDOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 53 540 964, proti žalovanému: RBŠ Veľké Kapušany s.r.o., so sídlom
Zelená 273/36, 079 01 Veľké Kapušany, IČO: 51 974 959, pr. zast. JUDr. Roland Kovács, advokát, s.r.o.,

so sídlom Mäsiarska 450/30, 040 01 Košice, IČO: 55 994 466, v konaní o neúčinnosti právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2021 domáhal, aby súd rozhodol, že zmluva o predaji
časti podniku uzavretá dňa 04.11.2019 medzi dlžníkom RB, Veľké Kapušany s.r.o., so sídlom Zelená
273/36, 079 01 B. C., IČO: 36 602 809 a žalovaným RBŠ Veľké Kapušany s.r.o., so sídlom Zelená
273/36, 079 01 Veľké Kapušany, IČO: 51 974 959, je voči veriteľom v konkurze vedenom na majetok
úpadcu RB, Veľké Kapušany s.r.o., so sídlom A. XXX/XX, XXX XX B. C., IČO: 36 602 809, vedenom na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 32K/3/2020 právne neúčinná a že žalovaný RBŠ Veľké Kapušany

s.r.o., so sídlom Zelený 273/36, 079 01 Veľké Kapušany, IČO: 51 974 959 je povinný zaplatiť v prospech
konkurznej podstaty v konkurze vyhlásenom na majetok dlžníka RB, Veľké Kapušany s.r.o., so sídlom
A. XXX/XX, XXX XX B. C., IČO: 36 602 809 sumu vo výške 1.627.968,21 EUR s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.627.968,21 EUR odo dňa právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, a to do troch dní
ododňaprávoplatnostirozsudku.Zároveňžiadalpriznaťnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

2. Podaním doručeným súdu dňa 16.04.2025 vzal žalobca žalobu vedenú pod sp. zn. 29Cbi/2/2021 späť
z dôvodu, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dohoda o urovnaní, ktorou došlo okrem iného aj
k urovnaniu práv a povinností, ktoré sa týkajú prejednávanej sporovej veci. Strany sporu sa zároveň v
rámci dohody o urovnaní dohodli, že si nebudú uplatňovať trovy konania.

3. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Žalobca podaním zo dňa 16.04.2025 zobral žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu uzatvorenia
dohody o urovnaní. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa končí konanie.

9. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania
za procesné zavinenie na zastavení konania. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku
späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného.

11. V danom prípade žalobca zobral žalobu späť z dôvodu uzatvorenia dohody o urovnaní. Žalobca v
písomnom podaní späťvzatia žaloby navrhol, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania z dôvodu, že strany sa v rámci dohody o urovnaní dohodli, že si nebudú uplatňovať
trovy konania.

12. Vzhľadom k tomu, že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní, ktorou sa
dohodli, že si nebudú uplatňovať trovy konania súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo
výroku II. tohto uznesenia a stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

13. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).