Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31K/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124211227
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124211227.8

Uznesenie

7 31K/27/2024
Okresný súd Nitra, v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: BILLIK, spol. s r.o.,
sídlo Ďurková 11, 949 01 Nitra, IČO: 31 425 658, ktorého predbežným správcom je: INSOLVENCY
SOLUTIONS, k. s., so sídlom kancelárie Mostná 72, 949 01 Nitra, značka správcu S1765, o návrhu
na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto

r o z h o d o l :

7 31K/27/2024
I. Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: BILLIK, spol. s r.o., sídlo Ďurková 11, 949
01 Nitra, IČO: 31 425 658, pre nedostatok majetku.

II. Predbežný správca: INSOLVENCY SOLUTIONS, k. s., so sídlom kancelárie Mostná 72, 949 01
Nitra, značka správcu S1765, má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, a za tým

účelom ukladá učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného
správcu vyplatila uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu, evidovaného pod položkou registra 54/2024, druh trov konania D19.

o d ô v o d n e n i e :

6 31K/27/2024
1. Návrhom, podaným a doručeným súdu dňa 30.10.2024, v znení na výzvu súdu uznesením č. k.

31K/27/2024 – 80 zo 06.11.2024 urobeného doplnenia, podaného a doručeného súdu dňa 29.11.2024,
sa navrhovateľ domáha, aby súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz.

2. Súd uznesením č. k. č. k. 31K/27/2024 – 109 z 19. decembra 2024, právoplatným dňa 31.12.2024,
rozhodol, že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 250/2024 z 30.12.2024. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 31.12.2024 (§ 199 ods. 9 ZKR

v spojení s § 14 ods. 3 ZKR).

3. Súd uznesením č. k. 31K/27/2024 – 136 z 19. februára 2025, právoplatným dňa 27.02.2025, (okrem
iného) ustanovil dlžníkovi predbežného správcu. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.
39/2025 z 26.02.2025.

4. Dňa 10.03.2025 bola súdu doručená prvá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti
alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol vykonané úkony za účelom posúdenia, či majetok dlžníka
bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Za týmto účelom správca vyzval dlžníka na
poskytnutie súčinnosti, a to bezodkladné odovzdanie dokumentov – zoznam majetku, zoznam záväzkov,
zoznam spriaznených osôb, daňové priznania a účtovné závierky dlžníka za roky 2019 až 2023, zmluvná
dokumentácia dlžníka za obdobie rokov 2020 až 2024, účtovnú dokumentáciu za obdobie rokov 2020

až 2024, zoznam vedených súdnych sporov, exekučných, správnych, daňových a iných konaní, zoznam
bankových účtov úpadcu s uvedením peňažného zostatku, ako aj výpisov bankových účtov dlžníka zaobdobierokov2020až2024alistinyoprávnychúkonochtýkajúcichsaakejkoľvekdispozíciesmajetkom
úpadcu za roky 2020 až 2024, vrátane listín zaťažujúcich majetok úpadcu. Predbežný správca za
uvedeným účelom požiadal o poskytnutie súčinnosti aj Centrálny depozitár cenných papierov SR, .as.,

Colný úrad Nitra, Daňový úrad Nitra, Sociálnu poisťovňu, Mesto Nitra, Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre
a Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor.

5. Dňa 19.03.2025 bola súdu doručená druhá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol, že zatiaľ mu žiadne subjekty ani orgány neposkytli vyžiadanú

súčinnosť.

6. Dňa 27.03.2025 bola súdu doručená tretia priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol, že mu bola poskytnutá súčinnosť od Centrálneho depozitára
cenných papierov, z ktorej vyplýva, že (-) dlžník nemal a nemá v období od 19.02.2020 do 21.03.2025
zriadený účet majiteľa cenných papierov, (-) centrálny depozitár neregistroval a neregistruje záložné

právo k cenným papierom, (-) v osobitnej evidencii zabezpečovacích prevodov centrálny depozitár
neeviduje žiadny zabezpečovací prevod cenných papierov a (-) dlžník nebol k 19.02.2020 a ani
nie je v centrálnom depozitári registrovaný ako akcionár listinných akcií na meno. Rovnako tak
bola predbežnému správcovi poskytnutá súčinnosť z Okresného dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, z ktorej vyplýva, že dlžník nie je k 21.03.2025 evidovaný ako držiteľ

a vlastník motorových vozidiel a zo Sociálnej poisťovne, z ktorej vyplýva, že dlžník bol registrovaný
v Sociálnej poisťovni ako platiteľ poistného do 31.12.2021 a v súčasnosti už nie je registrovaný ako
platiteľ poistného.

7. Dňa 14.04.2025 bola súdu doručená záverečná správa predbežného správcu o majetnosti alebo

nemajetnosti dlžníka, v ktorej zopakoval zistenia vyplývajúce z poskytnutia súčinnosti Centrálneho
depozitára cenných papierov SR (bod 6. odôvodnenia), Okresného dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Nitre (bod 6. odôvodnenia) a Sociálnej poisťovne (bod 6. odôvodnenia).
Nad tento rámec predbežný správca uviedol, že vyžiadaním súčinnosti od Colného úradu Nitra zistil, že
tento neeviduje žiadnu colnú a daňovú zábezpeku zloženú dlžníkom, žiadny zadržaný, zabezpečený,

ani zaistený majetok dlžníka a lustráciou v Geodetickom a kartografickom ústave Bratislava, že dlžník
nie je evidovaný ako vlastník nehnuteľností na území Slovenskej republiky. Predbežný správca uviedol,
že dlžník si výzvu na poskytnutie súčinnosti neprevzal. Predbežný správca na základe vyžiadanej
súčinnosti a vlastnou zisťovacou činnosťou dospel k záveru, že dlžník (-) nie je vlastníkom žiadneho
nehnuteľného majetku, (-) v súčasnosti nie je, avšak v posledných 5 rokoch bol vlastníkom hnuteľného

majetku, (-) dlžník nie je vlastníkom cenných papierov, (-) dlžník nemá žiadnych zamestnancov,
(-) dlžník podal daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobia 2019
až 2022 a (-) z poslednej účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2022 (zostavenej dňa 31.03.2023)
vyplýva, že dlžník evidoval v majetku neobežný majetok, pozostávajúci zo softvéru a obežný majetok,
pozostávajúci z krátkodobých pohľadávok (pohľadávok z obchodného styku) a finančného majetku.

Predbežný správca uzavrel, že nezistil žiadny podstatný majetok vo vlastníctve dlžníka, pričom čo sa
týka už uvedených krátkodobých pohľadávok z obchodného styku, tak hodnotu týchto podľa predmetnej
účtovnej závierky z 31.12.2022 stanovil vo výške 320,- eur a celková účtovná hodnota majetku úpadcu
podľa predmetnej účtovnej závierky je 3.655,- eur. Predbežný správca sa v záverečnej správe zaoberal
aj tým, či nebol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene

predpokladať ich odporovateľnosť. Predbežný správca v tejto súvislosti uviedol, že síce zistil majetok,
ktorý dlžník vlastnil v období posledných 5 rokov, a teda existuje majetok, ktorý by mohol byť prevedený
odporovateľnými právnymi úkonmi, avšak, na základe dostupných údajov správca dospel k záveru,
že prevod predmetného majetku nebol vykonaný v čase úpadku, resp. hroziaceho úpadku, a preto
uzavrel, že predmetné prevody nepredstavujú úkony, ktorým by mohol úspešne odporovať. Čo sa týka

nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR, predbežný správca uviedol, že na základe
dostupných podkladov dospel k odôvodnenému predpokladu, že dlžník je v úpadku vo forme platobnej
neschopnosti i predlženia. Poukázal na to, že na Okresnom súde Nitra bolo pod sp. zn. 32CbR/38/2023
vedené konanie o zrušení dlžníka, v ktorom súd uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.11.2023, bolo rozhodnuté o zrušení dlžníka. Predbežný správca na základe obstaraných podkladov

dospel k záveru, že neexistuje osoba, ktorej bez pochybností vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
podľa § 11 ods. 2 ZKR, a to aj s poukazom na to, že konanie, v ktorom si Slovenská republika,
konajúca navrhovateľom, uplatňuje svoju pohľadávku, nie je právoplatne skončené. Je preto sporné,kedy konateľovi, ktorému zanikla funkcia 14.07.2023, vznikla zákonná povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu.

8. Predbežný správca v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka preto uzavrel, že
hodnotamajetkudlžníkanepostačujeaspoňnaúhradunákladovkonkurzu,keďžetátonedosahujesumu
6.500,- eur. Z tohto dôvodu súčasne navrhol, aby súd zastavil konkurzné konanie na majetok dlžníka
pre nedostatok majetku.

9. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon
o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu,
konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od
podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

10. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň
na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku,
o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka

rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd
môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je
predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať
súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti
dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie

záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

11. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastaví
konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1

zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.

12. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu
majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol

majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania.

13. Predmetom tohto rozhodnutia súdu bolo po doručení záverečnej správy predbežného správcu podľa

§ 21 ods. 1 ZKR o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka rozhodnúť podľa § 19 ods. 1 písm. d) časť
vety za bodkočiarkou v spojení s § 20 ods. 1 ZKR o tom, či konkurzné konanie pre nedostatok majetku
zastaví alebo či vyhlási konkurz.

14. Zo vzájomného vzťahu ustanovení § 19 ods. 1 písm. d), § 20 ods. 1 a § 21 ods. 1 a § 22 ods. 1 ZKR

vyplýva, že po doručení záverečnej správy predbežného správcu je povinnosťou súdu predovšetkým
na základe tejto správy urobiť záver, či dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz. Ak
súd dospeje k záveru, že dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz, vyhlási konkurz
na majetok dlžníka. Ak súd dospeje k záveru, že dlžník nemá dostatok majetku, súd konanie zastaví
pre nedostatok majetku.

15. Hodnotu majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok
majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR určuje vykonávacia vyhláška k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii
– vyhláška č. 665/2005 Z. z. v § 9, podľa ktorého je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre
nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak majetok dlžníka nedosahuje hodnotu ani 6.500,- eur.

Uvedená vyhláška č. 665/2005 Z. z. súčasne v § 9 ods. 2 demonštratívne uvádza aj podklady, najmä na
základe ktorých má súd skutkové zistenie o hodnote majetku dlžníka urobiť, pričom toto úzko súvisí aj
s náležitosťami záverečnej správy predbežného správcu podľa § 21 ods. 1 ZKR.16. Z týchto dôvodov preto súd v prejednávanej veci posudzoval podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s
§ 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur, čo je rozhodujúcou
podmienkou pre rozhodnutie, či súd podľa § 20 ods. 1 ZKR vyhlási konkurz alebo konkurzné konanie

zastaví pre nedostatok majetku. Pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka postupoval pritom podľa § 21
ods. 1 ZKR a kritérií stanovených v § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. K uvedenému súd dopĺňa, že
vyjadrenie predbežného správcu, z ktorého súd podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. vychádzal, je
obsiahnutéprávevzáverečnejspráve(ajejpredchádzajúcichtrochpriebežnýchsprávach)predbežného
správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, podanej na tento účel podľa § 21 ods. 1 ZKR.

17. Vychádzajúc z priebežných správ a záverečnej správy súdom ustanoveného predbežného správcu
o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR (ktorých podstatný obsah je uvedený
v bodoch 4. až 8. odôvodnenia) súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka nedosahuje ani 6.500,-
eur, keď predbežný správca majetok dlžníka aspoň v takejto hodnote napriek vykonaným úkonom
v rámci svojej činnosti nezistil.

18. Z už uvedených priebežných správ a následne záverečnej správy súd zistil, že jediná hodnotu
majetku dlžníka, ktorú predbežný správca zistil, je vo výške 3.655,- eur, pričom ide o účtovnú hodnotu
majetku dlžníka podľa jeho účtovnej závierky zostavenej však ešte k 31.12.2022 a schválenej
31.03.2023.

19. Predbežný správca v záverečnej správe neidentifikoval žiadne právne úkony, pri ktorých by bolo
možné predpokladať ich odporovateľnosť. Súd preto uzatvára, že nebola zistená žiadna hodnota, o ktorý
bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosť, a preto táto podľa § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadnym spôsobom

neovplyvňuje stanovenie hodnoty majetku dlžníka.

20. Predbežný správca sa pri stanovení hodnoty majetku dlžníka v záverečnej správe podľa § 21
ods. 1 ZKR zaoberal aj tým, či má na hodnotu majetku dlžníka vplyv existencia prípadnej pohľadávky
zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, dospel k záveru, že

nezistil osobu, u ktorej by mohol odôvodnene skonštatovať vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu za
včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 11 ods. 2 ZKR, a to aj s poukazom na to,
že pohľadávka, ktorou aj navrhovateľ v prejednávanej veci odôvodňoval podaný návrh na vyhlásenie
konkurzu na majetok dlžníka, je sporná, keďže je predmetom súdneho konania, ktoré nie je právoplatne
skončené, v dôsledku čoho je potom sporné kedy vznikla konateľovi dlžníka, ktorému funkcia konateľa

naviac zanikla 14.07.2023, vznikla zákonná povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Z týchto
dôvodov je nutné na základe predbežným správcom vykonaného šetrenia uzavrieť, že na stanovenie
hodnoty majetku dlžníka pohľadávka zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu
v mene dlžníka vplyv nemá. Súd súčasne v tejto súvislosti zdôrazňuje (ako to uvedie ďalej aj vo vzťahu
k ostatným čiastkovým záverom o hodnote majetku dlžníka), že žiadny z účastníkov konkurzného

konania nepredložil do vydania tohto uznesenia podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z.
žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili uvedený záver predbežného správcu ohľadom existencie prípadnej
pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka včas podľa
§ 11 ods. 2 ZKR. Preto z demonštratívne vymedzených podkladov skutkového zistenia o hodnote
majetku dlžníka súd vychádzal podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. práve z vyjadrenia

predbežného správcu.

21. Žiadny z účastníkov konkurzného konania nepredložili v zmysle § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005
Z. z. súdu žiadne dôkazy, ktoré by sa týkali preukázania hodnoty majetku dlžníka alebo existencie
právnych úkonov, pri ktorých by bolo možné odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Súd preto

pri stanovení hodnoty majetku ako aj záveru o nezistení žiadnych právnych úkonov dlžníka, pri ktorých
by bolo možné predpokladať ich odporovateľnosť, vychádzal podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z.
z. práve zo správ a podaní predbežného správcu, osobitne jeho záverečnej správy o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka, ktorá je podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. jedným z demonštratívne
vymedzených dôkazov pri stanovení hodnoty majetku dlžníka, k čomu súd dopĺňa, že ide o jeden

z najvýznamnejších dôkazov aj s ohľadom na jeho pôvodcu, ktorým je osobitný subjekt konkurzného
konania, a to predbežný správca.22. Zo žiadneho z predbežným správcom vykonaného šetrenia vo vzťahu k zisťovaniu, či hodnota
majetku dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, súd pritom nezistil nič, čo by
nasvedčovalo inému záveru o hodnote majetku dlžníka.

23. Z už uvedených dôvodov, vychádzajúc podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti
na § 21 ods. 1 ZKR zo záverečnej správy predbežného správcu (ktorej predchádzali priebežné správy),
súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka (v zmysle skúmania podľa § 21 ods. 1 ZKR aj
existencie hodnoty ukráteného majetku a pohľadávky podľa § 11 ods. 2 ZKR) nemá v súčasnosti majetok

presahujúci sumu 3.655,- eur (ktorá suma je účtovnou hodnotou majetku dlžníka k 31.12.2022, teda
dňu viac ako 2 roky a 3 mesiace predchádzajúce dňu vydania tohto rozhodnutia, keď hodnota majetku,
o ktorý by bol majetok dlžníka ukrátený ani hodnota pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka nebola zistená).

24. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka nedosahuje ani 6.500,-

eur, a preto je súd podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný
konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku.

25. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 20 ods. 1 ZKR (v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č.
665/2005 Z. z.) konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku.

26. Predbežný správca si v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka uplatnil aj nárok
na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, ktorú žiada poukázať v prospech bankového účtu
uvedeného v záverečnej správe.

27. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných
výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie
záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného
správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým

zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o
odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu
samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.
Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu.
Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie

skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na
úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez
zaplateniapreddavkupodľa§13ods.3,neuhradenáčasťodmenyavýdavkovsavkonkurzepovažujeza
pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť
v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného

správcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku. Proti uzneseniu je oprávnený podať
odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného
správcu platiť.

28. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku

na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie
sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu
výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu
predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie
majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu

náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije.

29. Predbežný správca v závere záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka požiadal
o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500,- eur, pričom záverečnú správu podal dňa
14.04.2025, t. j. v § 21 ods. 1 ZKR stanovenej lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie.

30. Keďže predbežný správca podal v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka návrh na určenie paušálnej náhrady výdavkov, súd v tomto uznesení o zastaveníkonkurznéhokonaniaprenedostatokmajetkupodľa§21ods.3ZKRrozhodujeajoodmeneavýdavkoch
predbežného správcu alebo paušálnej náhrade výdavkov.

31. To, o ktorom z uvedených dvoch samostatných, no vzájomne sa vylučujúcich nárokov predbežného
správcu súd rozhoduje, závisí od voľby práva predbežným správcom, keď tohto § 7 ods. 3 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 3 ZKR oprávňuje namiesto nároku na odmenu a úhradu
výdavkov uplatniť si nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, v ktorej je zahrnutý
aj nárok na odmenu predbežného správcu a aj náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu

vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Hoci to vyplýva
už z predposlednej vety § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v súvislosti s nárokom predbežného
správcunapaušálnunáhraduvýdavkovvyhláškač.665/2005Z.z.výslovnestanovujevposlednejvete§
7 ods. 3, že pri uplatnení nároku predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,-
eur suma nezvyšuje o daň z pridanej hodnoty, ani keď je predbežný správca platiteľom tejto dane (§ 7
ods. 3 veta posledná vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v spojení s § 10 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.).

32. V prejednávanej veci si predbežný správca uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške
1.500,- eur (bod 26. odôvodnenia).

33. Predbežný správca priebežne informoval súd o svojich zisteniach v správach, a to prvej,

doručenej 10.03.2025, druhej, doručenej 19.03.2025, tretej, doručenej 27.03.2025. Priebežné správy
predbežného správcu boli teda súdu doručené v lehotách stanovených v III. výroku uznesenia
o ustanovení predbežného správcu č. k. 31K/27/2024 – 136 z 19. februára 2025, pričom tieto boli
stanovenévychádzajúcz§11ods.4vyhláškyč.665/2005Z.z.Predbežnýsprávcarovnakoajzáverečnú
správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka doručil súdu dňa 14.04.2025, teda v lehote stanovenej

v § 21 ods. 1 ZKR (ktorá je 45 dní od ustanovenia predbežného správcu), počítanej vždy podľa § 203a
ZKR.

34. Keďže predbežný správca si podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.
uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a podal priebežné správy o svojich zisteniach v lehotách

podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a záverečnú správu v lehote podľa § 21 ods. 1 ZKR, nie
sú tu skutočnosti podľa § 11 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca má preto na už uvedenom
právnom základe (§ 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) nárok na paušálnu
náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur.

35. Nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov sa podľa § 21 ods. 3 ZKR uhrádza
z preddavku zaplateného na účet súdu (ak bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR pred podaním návrhu
povinný ho zaplatiť vo výške stanovenej v § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.).

36. V prejednávanej veci bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR v spojení s § 7 ods. 1 vyhlášky

č. 665/2005 Z. z. povinný pred podaním návrhu zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu vo výške 1.500,- eur na účet súdu, a tento dňa 07.10.2024 aj zaplatil (záznam
o zložení na č. l. 82). Zaplatený preddavok je evidovaný pod položkou registra 54/2024 v rámci druhu
trov konania D19.

37. Z navrhovateľom zaplateného preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo
výške 1.500,- eur sa preto podľa § 21 ods. 3 ZKR v celom rozsahu uhradí nárok predbežného správcu
na paušálnu náhradu výdavkov, ktorý má v rovnakej výške.

38. Súd preto týmto uznesením v II. výroku podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005

Z. z. rozhodol, že predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur
(ktorá sa uhrádza z preddavku zaplateného navrhovateľom na účet súdu), a preto a za tým účelom uložil
učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu, vyplatila
uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného
správcu, evidovaného pod položkou registra 54/2024, druh trov konania D19.

Poučenie:2 31K/27/2024
Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 20 ods. 3 ZKR).

Odvolanie proti I. výroku tohto uzneseniu je oprávnený podať každý veriteľ dlžníka (§ 20 ods. 3 ZKR).

Odvolanie proti II. výroku je oprávnený podať predbežný správca, zložiteľ preddavku a ten, kto má
odmenu a výdavky predbežného správcu platiť (§ 21 ods. 3 veta posledná ZKR).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň
po zverejnení súdneho rozhodnutia v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 veta prvá ZKR), na Okresnom
súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou
hlavou Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového

poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení

v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 veta prvá ZKR).

U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v Obchodnom
vestníku, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu
spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v Obchodnom vestníka (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1

ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku
(§ 199 ods. 9 veta prvá ZKR).