Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18T/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218011104
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Klimek Kubicová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2218011104.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedníčky senátu A. A. B. B. a z prísediacich A.

C. a D. B., v trestnej veci obžalovaného: E. F., narodený XX.XX.XXXX v G. H., trvale bytom G. I., pre
zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona účinného od
06.08.2024 a pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa §
171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní konanom
v Dunajskej Strede dňa 28.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E. F. narodený XX.XX.XXXX v G. H.,

trvale bytom G. I.,

sa uznáva za vinného, že

v bode I/:

dňa 08.02.2016 v čase okolo 02:04 hod. v obci G. I., okres Dunajská Streda násilím vnikol do riadne
oplotenéhoareálumiestnehocintorínavspráveobceDolnýŠtáltak,žezvesilzpántovriadneuzamknutú
kovanú dvojkrídlovú bránku, následne vošiel do cintorína, odkiaľ odcudzil zo steny budovy Domu smútku
s márnicou kovový kríž s plastikou B. v hodnote cca 145,- eur, ku škode obce Dolný Štál, následne z
pomníka hrobu neb. J. K. vytrhol kovovú vázu v hodnote cca 55,- eur, ktorú odcudzil a poškodil, kovový
svietnik v hodnote cca 55,- eur, ku škode pozostalej dcére J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I., B. M.
XXX/XXX, N. G. H., ďalej z pomníka hrobu neb. E. B. a manželky vytrhol kovovú vázu v hodnote cca
50,- eur, ku škode pozostalej A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I., C. M. XXX/X, okres Dunajská Streda,

čím poškodeným spôsobil škodu najmenej vo výške 55,- eur a krádežou škodu vo výške 250,- eur,

v bode II/:

do dňa 12.02.2016 do 15:00 hod. v obci Okoč - Opatovský Sokolec, časť na Hati, okres Dunajská
Streda, pred rodinným domom O. XXX/XX u seba prechovával 1 ks zatavenú injekčnú striekačku
s obsahom bielej kryštalickej látky, ktorú vyhodil na zem potom ako vyskočil z motorového vozidla

zn. Audi A3, e. č. G. XXX M., keď bol zastavený príslušníkmi Obvodného oddelenie Policajného
zboru Veľký Meder, následne bola uvedená vec obhliadkou miesta činu zaistená, pričom bolo
zistené, že zaistená injekčná striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky o celkovej váhe 460 mg
obsahovala metamfetamín s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,3% hmotnostných, z toho 296
mg absolútneho metamfetamínu, pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok,teda

v bode I/:

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal vlámaním a na mieste požívajúcom pietu,

v bode II/:

neoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako omamnú látku konope,
živice z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho
stereochemický variant (THC) v malom množstve,

čím spáchal

v bode I/:

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona účinného od
06.08.2024,

v bode II/:

prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“).

Za to mu ukladá:

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno l), § 37 písmeno
m), § 42 odsek 1, § 41 odsek 2, § 39 odsek 5 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje:

- rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 13.03.2019, sp. zn. 18T/23/2019, právoplatný dňa

13.03.2019, vo výroku o treste uloženom za skutok zo dňa 08.02.2016 pod bodom 13, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento zrušený výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad, a

- trestný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14.02.2016, sp. zn. 0T/23/2016, právoplatný

dňa 14.02.2016, vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento zrušený výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému:
Obci Dolný Štál, IČO: 00 305 430, so sídlom M. Korvína 676/2, Dolný Štál, spôsobenú škodu vo výške

145,- eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej: J.
L., nar. XX.XX.XXXX v G. H., bytom B. M. XXX/XXX, G. I., spôsobenú škodu vo výške 55,- eur. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor a obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,

môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

S poukazom na citované ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátorka Okresnej

prokuratúry Dunajská Streda výslovným vyhlásením vzdala práva na podanie odvolania, pričom
obžalovaný tak urobil písomne v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku (dňa 01.05.2025)
a zároveň vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania v jeho prospech inými oprávnenými osobami v
zmysle § 308 ods. 2 Trestného poriadku.

Ohľadom nárokov poškodených: obce Dolný Štál a J. L. na náhradu škody súd zaviazal obžalovaného
v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku k povinnosti nahradiť im spôsobenú škodu v nimi uplatnenej
výške, nakoľko obžalovaný ich nároky v plnom rozsahu uznal, čo do dôvodu a výšky, a na základe
vykonaných dôkazov súd nemal pochybnosti o dôvodnosti ich nárokov na náhradu škody v uplatnenom
rozsahu. Poškodená A. E. si nárok na náhradu škody voči obžalovanému do skončenia vyšetrovania

neuplatnila, nakoľko odcudzená váza jej bola vrátená, súd preto vo vzťahu k nej o náhrade škody
nerozhodoval.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 163 ods. 4, § 170 Trestného
poriadku v spojení s § 3 ods. 10 posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine - § 257 Trestného poriadku),
ktoré možno podať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v

neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).
Odvolaniemáodkladnýúčinok(§306ods.2Trestnéhoporiadku).Odvolaniepodanéprocesnoustranou,
ktorá sa tohto práva výslovne vzdala je právne neúčinné.

Osoby oprávnené podať odvolanie:

prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Trestného poriadku),

obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1
písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného

poriadku),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v

jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),poškodený: ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú

osobu (§ 68 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§
311 ods. 1, 4 Trestného poriadku).