Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoPno/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123236711
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4123236711.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Hadnagyovej, a sudkýň
JUDr. Ľubice Bundzelovej a JUDr. Janky Benkovičovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, dieťa rodičov – matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. 201 – D. E. F., zastúpená
splnomocnenkyňou: JUDr. Martina Kočíková, advokátka so sídlom Trnava, Kapitulská 26, a otec: F.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX – D. E. F., zastúpený splnomocnencom: Mgr. Jozef Slíška,
advokát so sídlom Nitra, Coboriho 2, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č.
k. 13P/149/2023-302 zo dňa 27.01.2025, o nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho
konania takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia podaný v priebehu odvolacieho konania z a

m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným v priebehu odvolacieho konania vo veci vedenej na odvolacom súde pod
sp. zn. 12CoP/51/2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým v trvaní do právoplatného
skončenia konania vo veci samej bude otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej A.
sumou 250 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Návrh odôvodnila tým,

že na Okresnom súde Nitra je vedené konanie o rozvod a úpravu pomerov k maloletej A. pod sp.
zn. 13P/147/2023, v rámci ktorého došlo k dvom zmareným pojednávaniam, a to dňa 23.02.2024 a
01.04.2025, kedy otec zaslal súdu deň pred pojednávaním potvrdenie o pracovnej neschopnosti, a
teda nedošlo k rozhodnutiu vo veci samej. Zároveň Okresný súd Nitra v konaní vedenom pod sp.zn.
13P/149/2023 vydal dňa 27.01.2025 neodkladné opatrenie, ktorým zveril dočasne maloletú A. do
starostlivosti matky a otcovi upravil stretávanie. Od 28.01.2025, kedy otec surovo vyhodil maloletú pred

jeho dom a prikázal matke, aby si ju prišla zobrať, je dcéra v starostlivosti matky, avšak otec na jej
výživu neprispieva ani jedným eurom a matka z svojho príjmu ledva pokryje náklady na bývanie a stravu
pre seba, maloletú A. a plnoletú, ale ešte študujúcu dcéru, s ktorou žijú v domácnosti. Matka v rámci
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zmeniť rozhodnutie súdu, ktorým bola do
27.01.2025 zverená maloletá otcovi, nežiadala určiť výživné, pretože vtedy bol doslova ohrozený život
maloletej a bol nariadený termín pojednávania na 23.02.2025, kde bol predpoklad, že súd rozhodne

a dôjde teda aj k rozhodnutiu o výživnom, ktoré bude predbežne vykonateľné a matka nechcela súdy
zaťažovať ďalším konaním, keďže ohľadom maloletej je vedených viacero konaní na príslušnom súde.
Žiaľ, pojednávanie dňa 23.2.2025 sa nekonalo z dôvodu, že pred pojednávaním niekto nahlásil, že v
budove sa nachádza bomba a pojednávanie bolo odročené na 01.04.2025. Matka žiadala otca, aby
jej posielal výživné na maloletú, ale otec ako je zvykom sa matke vysmial s dovetkom, že keď decko
chce, tak nech sa oň stará. Matka usúdila, že keďže ide o mesiac času, tak nepodá návrh na vydanie

neodkladného opatrenia ohľadom výživného, ale keďže otec ju udal na daňový úrad, že počas toho ako
bola zverená dcéra dočasne do starostlivosti otca, poberala daňový bonus, tak ten musí teraz vrátiťa daňový úrad vymáha od matky všetky tieto peniaze, takže matka každý mesiac viac ako 150 eur
hradí daňovému úradu, a to len z pomsty otca, ktorý je živnostník a tento daňový bonus si ani len nikdy
neuplatnil. Keďže pojednávanie vo veci rozvodu bolo zrušené z dôvodu údajnej PN otca, súd prvej

inštancie určil termín až na 03.06.2025 a je dôvodná obava, že otec opäť podnikne nejaký úskok, aby
sa pojednávaniu vyhol, a ak by vo veci nedošlo k rozhodnutiu, tak matka je nútená sa domáhať vydania
bezodkladnej úpravy vo vzťahu k maloletej, a to k určeniu výživného aspoň do doby, kým súd prvej
inštancie rozhodne rozsudkom o výške výživného. Matka je zamestnankyňou v G. H. A. I. C. na pozícii
hasič a jej čistý mesačný príjem je cca 1300 eur mesačne. Okrem toho má prídavky na staršiu dcéru 60

eur a od marca 2025 daňový bonus na maloletú 100 eur, čiže jej celkový príjem je teraz cca. 1460 eur.
Manžel je SZČO a určite má daňové priznanie urobené tak, že jeho príjem je najnižší a bude tvrdiť, že on
výživné nemá aké platiť a bude chcieť platiť maximálne 50 eur. Jej výdavkami je nájomné - 600 eur + 200
energie, dochádzanie do práce a vozenie dcér na krúžky a bežné náklady na dopravu 200 eur, strava
matky a dcér 300 eur, hygiena a domáce potreby 60 eur, školské potreby 20 eur, oblečenie a potreby
dcér mesačne 60 eur, krúžky a voľnočasové aktivity 30 eur, telefóny a internet 50 eur, splátka úveru 110

eur, celkom 1 630 eur. Dlh daňovému úradu za daňový bonus, ktorý jej bol vyplatený, je 1700 eur, ktorý
musela vrátiť a na to jej požičala jej matka a staršia dcéra z ušetrených peňazí. Matka nevlastní žiaden
majetok vyššej hodnoty a je odkázaná na pomoc blízkych a priateľov, pretože všetko skutočne nevie
utiahnuť sama. Otec po tom ako jej bola dcéra rozhodnutím zo dňa 27.01.2025 zverená, ju vyhodil so
školskou taškou a jednou igelitkou, kde mala dvoje nohavičky, dvoje ponožky a jedno tričko a tepláky,

a preto musela kúpiť všetky potreby do školy a všetko oblečenie pre dcéru, čo bolo viac ako 300 eur,
aby mala aspoň čo nosiť na oblečenie do školy. Otec odmietol vydať jej osobné veci, hračky a pomôcky
do školy, a to len preto, lebo ich zakúpil on. Otec to bez hanby potvrdil aj pred kolíznou opatrovníčkou,
ktorej sa k takémuto konaniu priznal a nemal problém s týmto priznaním, čo svedčí o jeho charaktere.
Životný štandard otca je vysoký, a to aj napriek tomu, že sa tvári pred štátnymi orgánmi, že nemá nič a

nemá žiaden príjem. Chodieva na poľovačky, má veľký rodinný dom, automobily. Taktiež otec načierno
predáva termovízie pre poľovníkov, a to mu robí celkom slušný príjem. Je predsa logické, že tak veľké
hospodárstvo aké má a toľko zvierat by nemohol uživiť len z toho čo uvádza v daňovom priznaní. Otec
si od januára 2025, resp. od februára 2025 neplní svoju vyživovaciu povinnosť a matka nedokáže bez
pomoci iných pokryť všetky náklady na obe deti, pričom hlavne nedokáže pokryť náklady na maloletú

A., ktorá je teraz zverená do jej osobnej starostlivosti.

2. O návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa § 3 ods. 5 pís. b/ z. č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ Civilný sporový poriadok “) v spojení s § 362 veta prvá z.
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ Civilný mimosporový poriadok “) príslušný

rozhodnúť Krajský súd v Trnave ako odvolací súd.

3. Odvolací súd mal obsahom spisu za preukázané, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný počas odvolacieho konania vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 13P/149/2023, ktorého predmetom je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a

na odvolacom súde pod sp. zn. 12CoP/51/2024, ktorého predmetom je odvolacie konanie vo vzťahu
k uzneseniu Okresného súdu Nitra, č.k. 13P/149/2023-302 zo dňa 27.01.2025, ktorým výrokom I.
dočasne zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky, výrokom II. dočasne upravil styk otca
smaloletoutak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmdieťaťomkaždýpárnytýždeňvpríslušnom
kalendárnom roku od piatka po skončení školského vyučovania maloletej do nasledujúceho pondelka

do začiatku školského vyučovania maloletej, výrokom III. určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletej A. B.
v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 13P/149/2023, výrokom IV. zrušil neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nitra, č. k. 13P/149/2023 - 40 zo dňa 18.08.2023,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 13CoP/115/2023 - 80 zo dňa 16.10.2023, vo

výroku I. a III. a výrokom V. zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nitra,
č. k. 13P/149/2023 - 191 zo dňa 24.07.2024, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k.
13CoP/127/2024 - 278 zo dňa 16.09.2024. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie
otec, o ktorom nebolo rozhodnuté.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

10. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej, ale zásadne len bezodkladnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Bezodkladnosť opatrenia
spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho
nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku
toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo

veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon
ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329
ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa
odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené. Posúdenie, či a kedy je daná naliehavá potreba

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.
Nariadenie neodkladného opatrenia však v každom prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu
potreba bezodkladne upraviť pomery.

11. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 Civilného mimosporového
poriadku, ktorým súd povinnému rodičovi nariadi platiť výživné v nevyhnutnej miere, je existencia
vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorú si povinný rodič napriek
svojím pomerom v dostatočnom rozsahu (či vôbec) neplní, a zároveň procesný základ spočívajúci
v potrebe okamžitej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Pod pojmom

„nevyhnutná miera“ treba mať na mysli takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb
dieťaťa. Medzi základné potreby patrí predovšetkým bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby,
zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, záujmová
činnosť. V súlade s § 366 Civilného mimosporového poriadku je tiež podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach výživného osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov

účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy oprávneného, v tomto prípade maloletej A., v
nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom vyplývajúcich zo zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Podstatným je
preukázanie, že potreby oprávneného dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza,
uspokojované ani v nevyhnutnej miere (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.

8CoP/343/2022 zo dňa 16.1.2023).

12. Z obsahu spisu vyplynulo, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vo veci
samej rozsudkom doposiaľ rozhodnuté nebolo. Pomery maloletej sú dočasne upravené nariadeným
neodkladným opatrením uznesením súdu prvej inštancie, č.k. 13P/149/2023-302 zo dňa 27.01.2025,

v zmysle ktorého o.i. bola maloletá odovzdaná do starostlivosti matky, otcovi bol upravený styk
s maloletou.13. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že jej príjem je vo výške 1 460,-
eur, z ktorého uhrádza výdavky vo výške 1 630 eur mesačne (nájomné - 600 eur + 200 energie,
dochádzanie do práce a vozenie dcér na krúžky a bežné náklady na dopravu 200 eur, strava matky

a dcér 300 eur, hygiena a domáce potreby 60 eur, školské potreby 20 eur, oblečenie a potreby dcér
mesačne 60 eur, krúžky a voľnočasové aktivity 30 eur, telefóny a internet 50 eur, splátka úveru 110 eur,
súčasne spláca dlh daňovému úradu za daňový bonus vo výške 1 700 eur). Otec na výživu maloletej
vôbec neprispieva.

14. V danom prípade odvolací súd po posúdení všetkých skutočností relevantných vo vzťahu
k rozhodovaniu o výživnom v nevyhnutnej miere dospel k záveru, že je síce splnená podmienka
existencie vyživovacej povinnosti otca k maloletej, avšak vzhľadom na výšku príjmu matky
a výšku predbežne vyčíslených výdavkov spojených so zabezpečením starostlivosti o maloletú
nebola osvedčená nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu ohrozenia riadneho
zabezpečenia výživy maloletej. Podľa názoru odvolacieho súdu sú pomery medzi účastníkmi dostatočne

stabilizované (v zmysle, že výživa maloletej nie je ohrozená vzhľadom na matkou deklarované príjmy a
výdavky), a preto nie je daná potreba bezodkladne upraviť pomery k maloletej nariadením neodkladného
opatrenia, ktorým by bol otec zaviazaný na platenie výživného pre maloletú v nevyhnutnej miere. Matka
sama v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že síce ledva, ale zo svojho príjmu
pokryje náklady na bývanie a stravu pre seba, maloletú A. a plnoletú, ale ešte študujúcu dcéru, s

ktorou žijú v domácnosti. Nie je pritom zrejmé ako, resp. či je pokrytá výživa tejto staršej dcéry okrem
podielu matky na nej a ak nie, tak z akého dôvodu. Odvolací súd súčasne dopĺňa, že v konaní nebolo
matkou osvedčené, že potreby maloletej nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa maloletá nachádza,
uspokojované ani v nevyhnutnej miere. Naopak, z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
je možné dospieť bez pochýb k záveru, že matka zo svojho príjmu výdavky spojené so zabezpečením

starostlivosti o maloletú je schopná uhradiť a aj ich uhrádza. Vo veci samej je pritom nevyhnutné vykonať
náležité dokazovanie, na ktoré v konaní o nariadení neodkladného opatrenia vzhľadom na procesný
charakter tohto inštitútu nie je daný priestor. Pretože úprava pomerov formou matkou navrhovaného
neodkladnéhoopatreniamábyťvýnimočná,čovkonaníosvedčenénebolo,aodvolacísúdpreskúmaním
obsahu spisu dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia nezistil, súd návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

15. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, keďže toto patrí až konečnému rozhodnutiu (§ 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového

poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§

426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).