Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/109/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123242494
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123242494.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nitra ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E.,
zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. MUZIKA, s.r.o., so sídlom Farská 39, Nitra, IČO: 50 104 772
a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E., zastúpený ŠKODA LEGAL s.r.o, so sídlom
Jarabinková 17563/2C, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 244 259, o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 280,-Eur mesačne
od 11.12.2023, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

III. Zročné výživné otca za čas od 11.12.2023 do 30.04.2025 činí sumu 4223,83 Eur, ktorú sumu súd
povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 150,-Eur tak ako bežné výživné k rukám
matky, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom

straty výhody splátok.

IV. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obidvaja rodičia.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 11.12.2023 domáhala určenia
výživnéhonamaloletého.Navrhovateľkavosvojomnávrhuuviedla,žesotcommaloletéhospolunežijúv
jednej domácnosti. Otec nijakým spôsobom neprispieva na výživu maloletého a na základe toho žiadala,

aby súd určil vyživovaciu povinnosť na maloletého A. B. v sume 500 eur mesačne.

2. Na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky na Okresnom súde Nitra v rámci rozhodovania, tzv.
interdisciplinárnou spoluprácou konanom dňa 07.02.2024 otec uviedol, že jeho príjem v čistom je 950,-
eur. Býva v podnájme v zdieľanom byte s ďalšími dvoma ľuďmi, kde uhrádza nájomné 250,-eur. Výdavky
na stravu a domácnosť má 290,-eur, telefón si platí v sume 49,-eur. Od rodičov si požičal 1000,-eur,
ktoré im teraz spláca v sume 100,-eur mesačne. Výdavky na auto - PHM a servis má v sume priemerne

150,- eur mesačne. V závere uviedol, že je ochotný prispievať sumou 150,-eur mesačne.

3. Matka na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky na Okresnom súde Nitra uviedla, že
nesúhlasí so sumou 150,-eur mesačne, výdavky na dieťa sú oveľa vyššie, okrem toho sa otec 3 rokynijakým spôsobom nepodieľal na výžive maloletého. Ona otca opakovane žiadala, aby jej prispel aspoň
na tábor alebo granule pre ich psov, ale odmietol. Ona sa naháňa za robotou, rodičia jej pomáhajú každý
deň, maloletý sa u nich stravuje a veľa mu toho platia. Keď sa rozišli, tak otec povedal, že bude synovi

odkladať peniaze, ale nestalo sa tak.

4. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 22.02.2024 uviedol, že súhlasí s tým, že maloletý ostane žiť
v spoločnej domácnosti s matkou, pričom má za to, že aj zverenie maloletého dieťaťa by malo byť
súdom upravené v rámci konania. Otec uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Hornbach ako radový

zamestnanec s mesačným príjmom cca 900,-eur. Chce sa podieľať na výchove a starostlivosti o
maloletého, avšak objektívne nie je schopný hradiť matkou požadované výživné v sume 500,-eur. Je
schopnýhradiťvýživnénamaloletéhovsume150,-eurmesačneakouviedolajnaISR.Uviedol,žematka
navádzamaloletéhoprotiotcovi,čovyústilodotakéhosprávaniasamaloletého,žesnímnekomunikoval,
nedvíhal mu telefón a dokonca si ho aj zablokoval. On sa však aj napriek tomu snaží nadviazať kontakt
so synom.

5. Zo správy zo šetrenia pomerov ÚPSV a R Nitra zo dňa 19.09.2024 vyplýva, že otec maloletého
býva v podnájme v zdieľanom 3. izbovom byte na adrese F. XX, G.. K predmetnému návrhu sa vyjadril,
že súhlasí so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, nakoľko sám nemá vyhovujúce
podmienky pre výkon starostlivosti. Čo sa týka navrhovanej výšky výživného v sume 500,-eur mesačne

s tým nesúhlasil. Poukázal na svoje možnosti a schopnosti plnenia výšky výživného a navrhol určiť
výživné vo výške 200,-eur mesačne. Uviedol, že je zamestnaný ako predajca v spoločnosti Hornbach
s priemerným mesačným zárobkom 1000,-eur. Okrem toho má výdavky za nájom vo výške 250,-eur
mesačne, maloletému kupuje oblečenie podľa toho, ako si vypýta. S maloletým sú v kontakte a aj v
osobnom kontakte a v rámci toho má s maloletým výdavky na stravu. Počas letných školských prázdnin

s maloletým chodil na celodenné výlety, s čím mu tiež vznikli výdavky a taktiež ho odviezol do školy
do H. D., s čím mal výdavky na pohonné hmoty. Na záver rozhovoru uviedol, že so synom po odlúčení
nebol 1,5 roka v kontakte a až posledný rok si k sebe hľadajú cestu. So synom má vytvorený vzťah, chce
ho finančne podporovať aj nad rámec výživného, ktoré mu bude určené za predpokladu, že to bude v
jeho záujme, nakoľko maloletý je čiastočne ovplyvňovaný matkou a jeho správanie k nemu je potom tak

smerované, že on ako otec nemá žiadne práva.

6. ÚPSV a R Nitra vo svojej správe zo dňa 19.09.2024 uviedol, že bol vykonaný rozhovor s maloletým
A. B., v ktorom uviedol, že chápe potreby a účel vykonania rozhovoru a počas celého rozhovoru bol
komunikatívny. Uviedol, že s ocinom po tom, ako sa rodičia rozišli, nebol v kontakte, otec nejavil o

neho záujem, neprispieval mu žiadnym spôsobom na výživu a športové aktivity, pritom dobre vedel,
že už v tom čase sa venoval bojovým športom a to konkrétne - MMA, BBJ, AIRSOFT. Tieto športy
vykonáva pravidelne. Toho času nastúpil do 1.ročníka strednej školy lesníckej v Banskej Štiavnici a býva
na internáte a má naďalej čas sa týmto športom venovať. Vyhľadal si tam telocvičňu, kde sa tieto bojové
športy trénujú. Na otázku kontaktu s otcom uviedol, že sú v kontakte, volávajú si pravidelne. S otcom

sa stretáva v meste alebo u starých rodičov. V lete s otcom bol na výlete na kúpalisku. Vreckové mu
nedáva, ale na narodeniny mu dal 100,-eur. Myslí si, že je to nespravodlivé, že všetky náklady na neho
uhrádza mamina. Okrem toho stále potrebuje oblečenie, nakoľko rastie a z veľa vecí vyrástol. Musel
zmeniť šatník, pretože nová škola vyžaduje formálne oblečenie, nemôžu do školy chodiť v teplákoch,
tak museli s maminou nakúpiť nohavice. Keď je s otcom, nerozprávajú sa o peniazoch a ani si nepýta

od neho peniaze, nakoľko už aj predtým mu otec povedal, že peniaze nemá, ale pritom vie, že predal
auto aj karaván, ktorý vlastnil, tak si myslí, že nejaké peniaze predsa len otec má. Mamina mu dáva
vreckové, ale je mu nepostačujúce, keby aj ocino niečo platil, bolo by to lepšie. Mamina to bude mať
náročné, nakoľko sa im narodí sestrička. Na záver rozhovoru uviedol, že chce byť zverený do osobnej
starostlivosti matky a stretávať sa s otcom po ich dohode.

7. Zo správy ÚPSV a R Nitra zo dňa 19.09.2024 vyplýva, že bolo vykonané šetrenie pomerov na
strane matky, ktorá uviedla, že trvá na svojom písomne podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedla, že
od rozchodu s otcom maloletého prešli skoro 3 roky a otec na výživu maloletého nijakým spôsobom
neprispieva, ani čo sa týka školy, športových aktivít, ani na mimoriadne výdavky. Má však vedomosť,

že synovi prispel symbolicky sumou 100,-eur 1x na narodeniny, inú vedomosť nemá. Spoločne so
synom a partnerom obývajú 3-izbový rodinný dom, ktorý pozostáva z dvoch spálni, kuchyne s jedálňou
a obývacou izbou. Súčasťou domu je aj letná kuchyňa s príslušenstvom. V súčasnosti dom prešiel
rekonštrukciou, resp. prerábaním detskej izby na študentskú a zároveň aj aby izba slúžila pre syna p.I., s ktorým má partner matky upravený styk súdom. Obe deti majú samostatné lôžka. Taktiež aj pre
očakávaného potomka pripravili vhodné podmienky vo svojej spálni. Mesačné náklady na domácnosť
ako elektrika činí suma 160,-eur, voda 42,-eur, plyn 110,- eur, internet s TV 80,-eur. Matka k výdavkom na

strane maloletého uviedla, že s nástupom do 1. ročníka - strednej školy mala vysoké výdavky. Mal. A. si
vybral strednú školu lesníctva v H. D., kde počas týždňa býva na internáte. Aktuálne výdavky s nástupom
do školy predstavovali sumu 300,-eur na školské pomôcky a učebnice. Museli zakúpiť aj nové oblečenie,
najmä nohavice, čo činilo sumu 100,-eur, okrem toho mesačne platia za celodennú stravu 120,-eur, plus
synovi dáva vreckové 30,-eur týždenne a na cestovné 30,-eur na týždeň. Má už aj vedomosť, že synovi

bude musieť na výuku zakúpiť notebook. Zatiaľ mu boli zakúpené slúchadlá, čo potreboval na internát
k domácemu vyučovaniu, k počúvaniu hudby, ale najmä preto, aby sa navzájom so spolubývajúcimi
nevyrušovali. Okrem toho s maloletým má výdavky aj na jej mimoškolské športové aktivity bojových
umení, čo mesačne vychádza 50,-eur a členský poplatok 60,-eur. Okrem toho syn chodieva na cvičisko
so psom, čo sa jednorazovo uhrádza čiastkou 20,-eur. Inak má výdavky bežného charakteru ako je
strava, ošatenie, hygienické potreby. Uviedla, že maloletý okrem toho, že nosí dioptrické okuliare je

zdravý a je v sledovaní pediatričky MUDr. J..
8. Matka na pojednávaní dňa 04.02.2025 uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch,
ktoré sú v návrhu uvedené. Doposiaľ práva a povinnosti voči maloletému súdnym rozhodnutím upravené
neboli.Odmájaroku2021nežijúvspoločnejdomácnosti.Odukončeniaspolužitiasavýhradneonastará
o maloletého. Otec je v kontakte s maloletým nepravidelne, sporadicky, stretávajú sa maximálne na pár

hodín. Navrhla, aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti bez potreby meritórne upravovať
styk s otcom. Od podania návrhu nebolo zaplatené žiadne výživné. Otec nepravidelne dáva maloletému
peniaze ako vreckové, prípadne na narodeniny, meniny. V súčasnosti má živnosť prerušenú. Maloletý
je študentom prvého ročníka Strednej školy lesníckej v H. D.. Čo sa týka výdavkov na maloletého
predložila rozpis výdavkov v písomnej forme. Taktiež predložila doklady ohľadne výdavkov na bývanie.

V spoločnej domácnosti žijú štyria. Jej partner - E. I., nar. XX.XX.XXXX je SZČO. S partnerom majú
výdavky rozdelené tak, že partner uhrádza mesačné výdavky za stravu a internet a ona hradí všetky
výdavky súvisiace s bývaním plus ďalšie veci do domácnosti. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je v
podielovom spoluvlastníctve jej a otca maloletého v pomere ? celku. Ohľadom vysporiadania tohto
spoluvlastníctva bol podaný návrh na súd, konanie nie je právoplatne skončené.

9. Otec na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Súhlasí so zverením maloletého
do osobnej starostlivosti matky bez potreby meritórne upravovať styk s maloletým. V súčasnosti býva v
podnájme s ďalšími dvomi osobami, nemá vlastné bývanie, nemá vytvorené podmienky na stretávanie
sa s maloletým. Čo sa týka svojich výdavkov, pridržiava sa svojho vyjadrenia. Od tohto mesiaca mu

pribudne výdavok 80 eur ako splátka kreditnej karty, ktorú musí splácať, a z ktorej si matka vybrala
fin. hotovosť vo výške cca 1300 eur. Iné nehnuteľnosti okrem spomínaného rodinného domu nevlastní.
Vlastní osobné mot. vozidlo značky Suzuki Vitara rok výroby 2017. Po odsťahovaní zo spoločnej
domácnosti mal zvýšené výdavky, aby sa postavil na vlastné nohy, zabezpečil si bývanie. Vždy, keď má
finančné prostriedky a keď si maloletý vypýta, mu vždy dá. Nevie presne o akú sumu sa jedná, niečo

bolo uhrádzané z účtu a niečo v hotovosti. Zo spoločnej domácnosti si zobral vŕtačku, zváračku a nejaký
základnénáradie.Poukončeníichspolužitiavšetkoostalomatkemaloletého-dom,firma,auto,predajné
stánky, pekárenské vybavenie, krájacie stroje. V súčasnosti je ešte vedený ako konateľ spoločnosti Pod
pecou s.r.o., pričom na riadení spoločnosti sa v súčasnosti nepodieľa. Zároveň nemá žiadny majetkový
prospech z tejto firmy. Po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti sa prerušil kontakt so synom, syn si ho

zablokoval z dôvodu, čo mu narozprávala matka. V súčasnosti sú v kontakte, jednak vzhľadom na jeho
pracovnú vyťaženosť, ako aj štúdium mal. mimo bydliska. Vždy, keď sa s mal. dohodne, tak sa stretnú
najčastejšie u jeho rodičov, alebo sa idú ostrihať k barberovi.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením mal. do osobnej starostlivosti

matky bez potreby úpravy styku. Čo sa týka výživného navrhol rozhodnúť v zmysle metodickej tabuľky
Ministerstva spravodlivosti SR.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a oboznámením sa s nasledovnými listinami:
návrh čl. 1-3, prílohy k návrhu čl. 5-21, rodný list čl. 22, záznam z ISR čl. 28, čl. 37, vyjadrenie otca

čl. 39-41, čl. 65-66, prílohy k vyjadreniu čl. 44-52, potvrdenie o príjme otca čl. 63, správa ÚPSVaR čl.
71, čl. 74, čl. 77, potvrdenie o príjme čl. 81, čl. 83, doklady predložené matkou čl. 84-138, výpis z OR
čl. 143-146, čl. 148, výpis zo živnostenského registra čl. 147, lustrácia Sociálnej poisťovne čl. 149-150,
daňové priznania čl. 154-186, lustrácia v Sociálnej poisťovni čl. 188-189, pripojený spis Okresného súduNitrasp.zn.16C/79/2024,dokladypredloženékrátkoucestounapojednávanímatkou-daňovépriznania
a prehľad výdavkov, doklady predložené krátkou cestou na pojednávaní otcom a zistil tento skutočný
a právny stav:

12. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky C. B., nar.
XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému neboli
doposiaľ súdnym rozhodnutím upravené. Maloletý navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy lesníckej
v H. D.. Maloletý má zvýšené náklady spojené so školou a športovými aktivitami. Rodičia nežijú od

05/2021 v spoločnej domácnosti. Súd z priebehu konania zistil, že rodičia vedú medzi sebou spory
týkajúce sa ich spoločného podnikania a vysporiadania majetku.

13. Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s mesačným príjmom vo výške 462,90 eur. Z
daňového priznania matky za rok 2024 vyplýva, že dosiahla príjem zo živnosti v sume 228 270,19 eur s
nákladmi vo výške 255 843,82 eur. Spolu s maloletým, jej partnerom E. I., nar. XX.XX.XXXX a maloletou

K. G. I. obývajú rodinný dom, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve otca a matky v podiele ?. Súd z
daňového priznania zistil, že matkin partner dosiahol za rok 2023 príjem zo živnosti vo výške 18 565
eur s výdavkami 12 709,06 eur. Jej mesačné výdavky spočívajú z: elektrina 161 eur, plyn 108 eur, voda
45 eur, internet 22 eur, daň z nehnuteľnosti 9,13 eur, hypotéka 191,90 eur, úver 163,55 eur, strava 365
eur. Výdavky matky na maloletého predstavujú: školné 399,65 eur, lekárske ošetrenia 35,75 eur, šport

a záujmy 350 eur, kynológia 68,65 eur, výlety a vreckové 327,50 eur, oblečenie 169,80 eur.

14. Otec je zamestnaný v spoločnosti HORNBACH - Baumarkt SK spol. s r.o., s čistým priemerným
príjmom za rozhodné obdobie vo výške 1150 eur mesačne. Otcove mesačné výdavky pozostávajú z:
nájom 249 eur, strava a domácnosť 330 eur, telefón a internet 49 eur, výdaje na auto 200 eur, splátka

rodičom 100 eur, splátka kreditnej karty 70 eur, oblečenie a drogéria 70 eur. Otec je vlastníkom osobného
motorového vozidla značky Suzuki Vitara, rok výroby 2017, ktoré si kúpil za sumu 16 800,-eur.

15. Otec aj matka sú spoločníkmi v spoločnosti PODPECOU s. r. o., IČO: 47 947 217 a spoločnosti
PODPECNÍKY s.r.o., IČO: 50 050 711. Matka je zároveň jedinou spoločníčkou v spoločnosti Podpecníky

originál s. r. o. Spoločnosť PODPECNÍKY s. r. o. podľa daňového priznania za rok 2023 dosiahla príjem
vo výške 26 623,50 eur s nákladmi 27 808,63 eur. Spoločnosť PODPECOU s. r. o. podľa daňového
priznania za rok 2023 vykázala stratu vo výške 5 871,85 eur.

16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného

predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že od ukončenia spolužitia otca a matky rodičovské
práva a povinnosti k maloletému neboli doposiaľ súdnym rozhodnutím upravené. Zverenie maloletého
do osobnej starostlivosti matky nebolo medzi rodičmi sporné, preto ho súd do jej starostlivosti aj zveril.
Obom rodičom zostáva právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk otca s maloletým

nebolopotrebnéupravovať,nakoľkotorodičianežiadaliataktiežsúdprihliadolnavyjadreniemaloletého,
ktorý si styk s otcom neželal mať súdnym rozhodnutím upravený. Styk s otcom bude prebiehať v
takom rozsahu, na akom sa s maloletým dohodnú. Sporným medzi rodičmi ostala výška výživného
na maloletého. Súd pri určovaní výšky výživného zistil majetkové pomery tak na strane matky, ako
aj otca. Takisto zistil aj výdavky, ktoré sú v súčasnosti na maloletého, študujúceho na strednej škole

mimo miesta trvalého bydliska. Z preukázaného príjmu otca bolo zistené, že jeho priemerný mesačný
príjem za rozhodné obdobie ostatných 12 mesiacov bol 1150 eur v čistom. Z tejto sumy súd vychádzal
pri určovaní výšky výživného. Súd sa pri určení výšky výživného pridržiaval odporúčajúcej tabuľky z
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR, na základe ktorej predstavuje výška výživného na dieťa vo veku
maloletého pri jednej vyživovacej povinnosti 24 % z čistého mesačného príjmu povinného rodiča, čo

činí 276,-eur. Súd túto sumu zaokrúhlil na sumu 280 eur mesačne. V konaní bolo preukázané, že medzi
rodičmiprebiehakonanieovyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva.Taktiežniejevysporiadanáúčasť
v obchodných spoločnostiach, kde majú obaja rodičia obchodný podiel, ako aj ďalších vecí a záväzkov,
ktoré vznikli počas spoločného spolužitia a podnikania rodičov. Všetky tieto skutočnosti však súd
považuje za vedľajšie, ktoré jednak preukazujú finančnú situáciu oboch rodičov, avšak najpodstatnejšou

okolnosťou pri určení výšky výživného je príjem otca, ktorý v súčasnosti dosahuje. Z výšky otcovho
príjmu súd určil maximálne možné výživné tak, ako to upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR.
Súd zároveň prihliadol na to, že otec nemá zabezpečené vlastné bývanie, platí si nájom bytu, pričom sa
jedná o zdieľaný byt s ďalšími dvoma osobami a okrem osobného motorového vozidla nevlastní žiadne
hnuteľné veci vyššej hodnoty. Takto určené výživné má oporu vo vykonanom dokazovaní. Preto matkou

požadované výživné v sume 500,-Eur nie je reálne a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že výživné v
takejto výške by nebolo možné otcom uhrádzať vzhľadom na jeho majetkové pomery. Ďalšie okolnosti,
ktoré boli v konaní uvádzané, že rodičia si dlhujú nejaké finančné prostriedky, nejaké započítanie
pohľadávok, splátky kreditnej karty, to všetko sú okolnosti, ktoré dokresľujú majetkovú situáciu obochrodičov, avšak nie sú tými rozhodnými okolnosťami majúcimi vplyv na určenie výšky výživného. Súd
pri určovaní výšky výživného vychádza primárne zo zisteného príjmu povinného rodiča, aj keď súd
má za preukázané, že výdavky na maloletého sú vo vyššej výške ako určené výživné. Súd však musí

prihliadnuť na majetkové a finančné pomery otca, ktorý má nevyhnutné výdavky na stravu, ošatenie,
nájom atď. Ak by súd určil vyššie výživné, mohlo by to ohroziť zabezpečovanie základných životných
potrieb otca. Súd zároveň zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec od ukončenia spoločného spolužitia na
výživu maloletého pravidelne neprispieval, čo súd považuje za nepatričné, keďže zákonná vyživovacia
povinnosť každého rodiča trvá, pokiaľ nie je dieťa schopné samo sa živiť. Zročné výživné bolo určené

od podania návrhu, z tejto sumy bola otcovi odpočítaná suma, ktorú otec preukázal na pojednávaní dňa
01.04.2025. Jedná sa o výdavky doložené výpisom z bankového účtu otca. Ostatné výdavky, ktoré otec
uviedol v zozname súd nezohľadnil, keďže neboli otcom preukázané, neboli doložené výpisom z účtu
alebočestnýmvyhlásenímčiužmatkyalebomaloletého,prípadneinýmdôkaznýmprostriedkom.Taktiež
niektoré výdavky ako napríklad 100 eur, ktoré otec poslal maloletému na Vianoce súd nezohľadnil,
nakoľko sa jednalo o dar maloletému.

28. Súd zároveň poznamenáva, že pokiaľ nie sú vysporiadané všetky záväzky medzi rodičmi a nezmení
sa majetková situácia otca, či už ohľadom bývania, vysporiadania podielového spoluvlastníctva a
podobne, za súčasnej situácie je výživné vo výške 280 eur mesačne maximálne možné. Zároveň je v
možnostiach a schopnostiach otca výživné v takto určenej výške platiť.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).