Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-39Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206833
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1219206833.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní o spôsobilosti na právne

úkony: E. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. M.. A. X, G., W. I. J. O. J..Q.., Č. XXX, obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, zastúpenej v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony opatrovníčkou: O. V., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. G. X, G., zastúpenej JUDr. Pavlom Polakovičom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Detvianska 14, o návrhu G. V., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. L. XXX/XX, G. na navrátenie spôsobilosti na
právne úkony a zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o navrátenie spôsobilosti zastavuje.

Súd zamieta návrh na zmenu opatrovníka.

Trovy dôkazov platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 03.12.2019, sa navrhovateľka domáhala navrátenia spôsobilosti na
právne úkony jej matke, pane E. Š..

2/ Navrhovateľka návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony odôvodnila tým, že jej matka
bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony podvodom z majetkových dôvodov, vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva, z ktorého dôvodu bolo všetko podplatené a vykonštruované
exmanželom matky navrhovateľky a mladšou sestrou navrhovateľky, Denisou Rusnákovou, ktorá má
veľmi dobrý vzťah s otcom. Navrhovateľka žiadala navrátiť spôsobilosť matke, pretože nie je duševne
chorá, bola však umiestňovaná v psychiatrických zariadeniach, teraz v sociálnom zariadení a dávajú jej
lieky, ktoré nepotrebuje.

3/ Opatrovníčka pani E. Š. vo vyjadrení zo dňa 07.08.2020 uviedla, že ako dcéra pani E. Š. vždy hájila jej
záujmy a podporovala ju aj finančne (príspevky na stravu, lieky, drogériu, platenie výdavkov na bývanie).

4/ Navrhovateľka v podaní zo dňa 23.03.2021 uviedla, že nesúhlasí so znaleckým posudkom.
Opakovane uviedla, že jej matka bola zbavená svojprávnosti účelovo pre majetok. Do roku 2019
fungovala normálne, vedela sa o seba postarať, nemala žiadne psychické problémy a bola zbavená

svojprávnosti cielene. Navrhovateľka nie je psychiater, ale môže sa vyjadriť k zdravotnému stavu svojej
matky, nakoľko ju dobre pozná a je aj zdravotná sestra. Má za to, že nie je dôvod na jej obmedzenie
spôsobilosti, jej matka nie je a nikdy nebola nebezpečná pre seba a okolie.5/ Navrhovateľka v podaní zo dňa 27.04.2021 navrhla zmenu opatrovníka svojej matky, ktorá svojej
opatrovníčke, O. V., nedôveruje, táto nejaví o matku záujem a neplní si svoje povinnosti, opatrovníčkou
chcela byť len z toho dôvodu, aby mohla disponovať s matkiným majetkom.

6/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 04.06.2024, navrhovateľka žiadala, aby súd v prípade, že
návrhunanavráteniespôsobilostinaprávneúkonynevyhovie,rozhodolozmeneopatrovníkaaustanovil
navrhovateľku za opatrovníčku v rozsahu obmedzenia spôsobilosti matky na právne úkony.

7/ Opatrovníčka v podaní, doručenom súdu dňa 23.11.2023 uviedla, že jej matka je umiestnená v
sociálnom zariadení, má dlhodobo zdravotné problémy psychického rázu, nie je spôsobilá vykonávať
právne úkony, je o ňu postarané s 24-hodinovou starostlivosťou. Poplatky za pobyt a stravu v sociálnom
zariadení sú hradené z matkinho dôchodku a dopláca vyšší územný celok. Opatrovníčka uhrádza
náklady matky taktiež zo svojho príjmu, mesačne viac ako 230 eur. Opatrovníčka sa stará o matkin byt,
kde je potrebné uhrádzať náklady 200 eur mesačne.

8/SúdsaoboznámilsrozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa18.02.2016č.k.49Ps/7/2014-136
vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBratislavezodňa17.01.2017sp.zn. 11CoP/282/2016vspojení
s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.06.2018 sp. zn. 2 Cdo 227/2017;
zmluvou o poskytovaní sociálnych služieb zo dňa 12.11.2019; zmluvou o zložení finančnej hotovosti

zo dňa 12.11.2019; znaleckým posudkom, vypracovaným MUDr. Vojtechom Pálházym, znalcom -
psychiatrom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatrie) zo dňa 15.02.2021; správou Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Vrakuňa
o povesti opatrovníčky, O. V. zo dňa 28.06.2021; správou zariadenia J. O. J..Q.. zo dňa 26.07.2021;
správou Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto o povesti navrhovateľky, G. V. zo

dňa 03.08.2021; správou zariadenia J. O. J..Q.. zo dňa 03.05.2022; lekárskou správou MUDr. Daniely
Martišovej, psychiatričky zo dňa 11.04.2022; lekárskou správou MUDr. Daniely Martišovej, psychiatričky
zo dňa 12.09.2022; informáciou Sociálnej poisťovne zo dňa 20.10.202; správou zariadenia J. O.Ň. J..Q..
zo dňa 25.10.2023; potvrdením Sociálnej poisťovne o vyplatenej dôchodkovej dávke zo dňa 25.10.2023;
lustráciami navrhovateľky a opatrovníčky v Sociálnej poisťovni, Registri trestov GP SR a Centrálnej

evidencii správnych deliktov a priestupkov MV SR; vypočul účastníkov a znalca a zistil tento skutočný
stav:

9/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.02.2016 č.k. 49Ps/7/2014-136 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2017 sp. zn. 11CoP/282/2016, právoplatným dňa

26.01.2017malsúdpreukázané,žepaniE.Š.bolaobmedzenávspôsobilostinaprávneúkonyvrozsahu
nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom prevyšujúcim hodnotu 300 eur, v rozsahu uzatvárania
zmlúv, čerpania úverov, záväzkov a pôžičiek, v rozsahu vystupovania samostatne pred štátnymi orgánmi
a inštitúciami a v rozsahu rozhodovania o psychiatrickej liečbe a v rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony jej bola ustanovená opatrovníčka O. V., ktorá je oprávnená a povinná opatrovankyňu

zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. V odôvodnení rozhodnutia súd
prvej inštancie uviedol (o.i.), že návrh je opodstatnený, keďže u pani E. Š. sú splnené podmienky na
obmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyvrozsahušpecifikovanomvovýrokurozsudku.Zoznaleckého
posudku vypracovaného znalkyňami MUDr. Denisou Mészarosovou a MUDr. Klaudiou Stanislavovou
na podnet zadávateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V v rámci trestného konania,

v ktorom bola pani E. Š. v postavení poškodenej a svedka je nesporné, že už v čase vypracovania
znaleckého posudku bola pani E. Š. diagnostikovaná duševná porucha trvalého charakteru, pričom
znalkyne odporúčali menovanej psychiatrickú liečbu. Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Georgíny
Hrkovej, znalkyne ustanovenej v konaní na vypracovanie znaleckého posudku, mal súd za preukázané,
že u pani E. Š. sa jedná o závažnú duševnú poruchu, trvalú poruchu s bludmi, v dôsledku ktorej je

jej konanie v globále nestabilné, bez dostatočnej priebežne trvajúcej racionálnej kontroly, v rozsahu
bludných obsahov myslenia je chorobne motivované. Znalkyňa jednoznačne konštatovala, že ide o
duševnú poruchu trvalého charakteru, v dôsledku ktorej je pani E. Š. schopná samostatne konať
a obstarávať svoje záležitosti len v obmedzenom rozsahu. Znalkyňa MUDr. Hrková poukázala na
diagnostikovanie duševnej poruchy u pani E. Š. od roku 2013 s tým, že bludná porucha je poruchou

myslenia, ktorá sa nemusí javiť v bežnej komunikácii nápadne. Z vyjadrenia znalkyne je nesporné,
že pani E. Š. sa neustále sťažuje, neuvedomuje si svoje ochorenie, odmieta liečbu, správa sa
nezodpovedne v otázke hospodárenia i svojho zdravotného stavu, svojim konaním môže ublížiť
sebe i okoliu. V závere znaleckého posudku a vo vyjadrení znalkyňa jasne zadefinovala oblasti, vktorých pani E. Š. nie je schopná samostatne konať a obstarávať svoje záležitosti. S prihliadnutím
na závery znaleckých posudkov súd dospel k záveru, že u pani E. Š. ide o osobu, ktorá v dôsledku
nepriaznivého zdravotného stavu, závažného duševného ochorenia, nie je schopná sa sama zastupovať

pri úkonoch týkajúcich rozhodovania a nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom prevyšujúcim
hodnotu jej dôchodku, uzatvárať zmluvy, čerpať úvery, pôžičky, vystupovať samostatne pred štátnymi
orgánmi a inštitúciami a rozhodovať o svojej psychiatrickej liečbe. Vzhľadom na jej zdravotný stav,
ktorého dôsledkom je neuvedomenie si následkov svojho konania a nepochopenie významu konania v
určitých oblastiach, v záujme ochrany jej osoby a jej majetku, je jednoznačne nevyhnutne obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku. Súd na základe vykonaného
dokazovania vychádzal z dvoch nezávisle vyhotovených znaleckých posudkov znalkyne MUDr. Hrkovej
a znalkýň MUDr. Stanislavovej a Mészarosovej, ktoré závery jednoznačne diagnostikujú u pani E. Š.
duševnú poruchu trvalého charakteru. Výsledky tohto dokazovania sú preto podkladom pre rozhodnutie
o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. V danom prípade existuje zákonný dôvod, kedy
možno prikročiť k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony u pani E. Š., keďže u fyzickej osoby sa jedná

o duševnú poruchu, t.j. poruchu vôľových alebo rozumových schopností, ktorá nie je len prechodná.
Súčasne existuje príčinný vzťah k tomu, že pani E. Š. nemôže práve pre túto chorobu robiť právne úkony
v otázkach rozhodovania a nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom prevyšujúcim hodnotu
jej dôchodku, uzatvárať zmluvy, čerpať úvery, pôžičky, vystupovať samostatne pred štátnymi orgánmi a
inštitúciami a rozhodovať o svojej psychiatrickej liečbe. Súd preto obmedzil spôsobilosť na právne úkony

v rozhodovaní o týchto otázkach majúc za preukázané, že uvedené je v záujme ochrany pani E. Š. a
jej majetku, keďže v konaní bolo preukázané, že pani E. Š. hospodári len s dôchodkom, ktorý poberá,
pričom v prípade, že nemá finančné prostriedky uzatvára zmluvy o pôžičkách. Súd taktiež rozhodol o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony pani E. Š. vo vzťahu k vystupovaniu samostatne pred štátnymi
orgánmi a inštitúciami a rozhodovaniu o psychiatrickej liečbe prihliadajúc na vyjadrenie znalkyne MUDr.

Hrkovej, ktorá jednoznačne konštatovala, že pani E. Š. sa pod vplyvom ochorenia neustále sťažuje,
je potrebné, aby po nej niekto kontroloval jej podania, neuvedomuje si, že podania, ktoré robí, píše
pod vplyvom ochorenia, nechápe dôsledok ochorenia. Kritičnosť u nej je zachovaná, avšak okrem
svojich chorobných presvedčení a predstáv. Pokiaľ ide o zdravotnú starostlivosť, súd prihliadal na závery
znaleckého dokazovania a podporne na výpoveď svedkyne MUDr. Anny Šurkalovej, ktorá potvrdila

odmietanie liečby E. Š.. Proti právoplatnému rozhodnutiu bolo podané dovolanie, ktoré bolo uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.06.2018 sp. zn. 2 Cdo 227/2017 odmietnuté.

10/ Zmluvou o poskytovaní sociálnych služieb zo dňa 12.11.2019, uzatvorenou medzi poskytovateľom
sociálnej služby J. O. J..Q.., Č. a prijímateľom sociálnej služby pani E. Š. a blízkou osobou klienta, O. V.

mal súd preukázané, že pani E. Š. je poskytovaná na dobu neurčitú pobytová - ročná sociálna služba v
zariadení J. O. J..Q.., Č. s dohodnutou úhradou poskytovaného pobytu so stravou 16,44 eur na deň.

11/ Zmluvou o zložení finančnej hotovosti zo dňa 12.11.2019, uzatvorenou medzi zložiteľkou O. V.
a uschovávateľom J. O. J..Q.., Č. mal súd preukázané, že účastníci sa dohodli na zložení finančnej

hotovostizložiteľkouuuschovávateľaajejpoužitieuschovávateľomvprospechpaniE.Š.podľapokynov
zložiteľky, ktorá je povinná zložiť finančnú hotovosť minimálne 40 eur do pokladne uschovávateľa
do piatich dní od podpisu zmluvy a následne zabezpečiť, aby výška zloženej sumy neklesla pod
15 eur pravidelnými mesačnými vkladmi, vo výnimočných prípadoch na požiadanie uschovávateľa aj
mimoriadnymi vkladmi.

12/ Znaleckým posudkom, vypracovaným MUDr. Vojtechom Pálházym, znalcom - psychiatrom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatrie)
zo dňa 15.02.2021 mal súd preukázané, že pani E. Š. trpí na Bludovú (paranoidnú) poruchu. Okrem
toho je prítomná nešpecifikovaná psychická porucha zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu

a somatickou chorobou Mierna chronická vaskulárna leukoencefalopatia. Po duševnej stránke sa v
súčasnosti nachádza v začiatočnom štádiu sociálnej úzdravy. Po somatickej stránke je sledovaná a
liečená pre niekoľko vážnych ochorení, ako vysoký TK, nedomykavosť viacerých srdcových chlopní,
chronická pankreatitída, polyvalentná alergia. Po somatickej stránke úzdrava nie je možná. Po
duševnej stránke teoreticky existuje štádium sociálnej úzdravy, ale podľa doterajšieho priebehu,

veku, organického poškodenia mozgu, zníženej tolerancie účinných liekov zo skupiny antipsychotík
a v neposlednom rade postoja navrhovateľky je vysoko nepravdepodobné, že dôjde k upevneniu
štádia sociálnej úzdravy. Pani Š. je umiestnená v špecializovanom zariadení, ktoré má zmluvy so
zdravotníckymi zariadeniami, ktoré zabezpečujú periodické zdravotné kontroly a návštevy obyvateľovzariadenia. Okrem toho pani riaditeľka podľa potreby aktívne vyžiada návštevy lekárov aj mimo plánu
periodických kontrol, ako to bolo opakovane realizované s psychiatrickými kontrolami u pani Š.. Jej
zdravotný stav je instabilný, kolíše, ako to býva u pacientov v jej vekovej kategórii. Znalec považoval

za potrebné zdôrazniť, že Bludová (paranoidná) porucha je podľa súčasného stavu lekárskej vedy
nevyliečiteľná. Maximálne je možné dosiahnuť štádium sociálnej úzdravy, pokiaľ sú splnené podmienky
a predpoklady ako ich znalec uviedol v stati forenzný rozbor posudku. Z tohto hľadiska je podanie
navrhovateľky voči svojej matke hlboko nehumánne, obviňovať psychiatrov zo zaujatosti, neodbornosti a
podvodov, zlomyseľné. A čítať v jej návrhu o tom, že jej matka nikdy nebola psychicky chorá v porovnaní

s jej výpoveďou na polícii dňa 16.11.2009, keď podrobne popisuje príznaky duševnej choroby svojej
matky, jej krutosť voči vlastným dcéram, núti aj neznalca zamyslieť sa nad účelovosťou a korektnosťou
konania navrhovateľky.

13/ Správou Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Vrakuňa o povesti opatrovníčky, O. V. zo
dňa 28.06.2021 mal súd preukázané, že opatrovníčka je slobodná, má jedného syna P. P. V., J..

XX.XX.XXXX, obec neprijala sťažnosť na opatrovníčku, nebola riešená v Komisii mandátovej, verejného
poriadku a ochrany verejného záujmu Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava Vrakuňa. Iné
skutočnosti o opatrovníčke nie sú obci známe.

14/ Správou zariadenia J. O. J..Q.. zo dňa 26.07.2021 mal súd preukázané, že pani E. Š. je umiestnená

v zariadení od 12.11.2019, v zariadení jej je naďalej poskytovaná pobytová celoročná sociálna služba;
opatrovníčka matku nenavštevuje, náklady matky uhrádza. Náklady sú 16,44 eur na deň. Poplatky za
lieky a ostatné potreby za prvý polrok 2021 boli 180 eur.

15/ Správou Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto o povesti navrhovateľky, G. V. zo

dňa 03.08.2021 mal súd preukázané, že navrhovateľka je evidovaná ako cudzinec s trvalým pobytom v
Bratislave. Navrhovateľka sa nenachádza v evidencii osôb, voči ktorým je vedené priestupkové konanie
alebo správne konania o správnom delikte, ani v evidencii dlžníkov za nedoplatky na miestnych daniach.
Údaje o navrhovateľke sa nenachádzajú v evidencii referátu zmluvných vzťahov a dokumentáciu o
navrhovateľke nevedie ani oddelenie inklúzie, sociálnych vecí a kultúry.

16/ Správou zariadenia J. O. J..Q.. zo dňa 03.05.2022 mal súd preukázané, že pani E. Š. je naďalej
umiestnená v zariadení J. O. J..Q.., opatrovníčka ju v zariadení nenavštevuje a navrhovateľka matku
navštívila počas roka 2022 raz. Poplatky za sociálnu službu, lieky a ostatné potreby a služby uhrádza
opatrovníčka. Lieky a ostatné potreby a služby boli za obdobie od 01.01.2022 do 03.05.2022 uhradené

vo výške 107 eur.

17/ Lekárskou správou MUDr. Daniely Martišovej, psychiatričky zo dňa 11.04.2022 mal súd preukázané,
že pani E. Š. ma diagnostikovanú poruchu s bludmi, expy sy odznelý a predpísané lieky.

18/ Lekárskou správou MUDr. Daniely Martišovej, psychiatričky zo dňa 12.09.2022 mal súd preukázané,
že psychiatrička uviedla, že v zásade sa pani E. Š. môže zúčastniť súdneho pojednávania i keď nie
je vylúčené, že účasťou na súde sa opäť spustí paranoidne bludná produkcia. Pacientka je súčasťou
konfliktného vzťahu medzi jej dvoma dcérami, v pozadí sú majetkové a finančné pohľadávky. Cíti sa
dobre, ďalšie bludy neprodukuje, spí dobre. Má diagnostikovanú Poruchu s bludmi, expy sy odznelý

a predpísané lieky.

19/ Informáciou Sociálnej poisťovne zo dňa 20.10.2022 mal súd preukázané, že navrhovateľka má na
Sociálnej poisťovni evidované nedoplatky poistného na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení
a poistení do rezervného fondu solidarity ako samostatne zárobkovo činná osoba za obdobie od

01.07.2012 do 30.06.2020 vo výške 26.784,24 eur. Za uvedené obdobie boli vystavené rozhodnutia na
penále vo výške 22.508,06 eur. Celkový nedoplatok je 49.292,30 eur.

20/ Správou zariadenia J. O. J..Q.. zo dňa 25.10.2023 mal súd preukázané, že pani E. Š. je naďalej
umiestnená v zariadení J. O. J..Q.., opatrovníčka riadne platila v roku 2022 všetky poplatky súvisiace

s poskytovaním sociálnej služby.

21/ Potvrdením Sociálnej poisťovne o vyplatenej dôchodkovej dávke zo dňa 25.10.2023 mal súd
preukázané, že pani E. Š. bol v roku 2022 vyplácaný dôchodok 342,70 eur mesačne.22/ Lustráciou opatrovníčky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že opatrovníčka bola vedená ako
zamestnankyňa D. E. N..V..Q.. od 06.07.2020 do 05.07.2021; I. N..V..Q.. od 03.12.2020 do 18.04.2021;

D. E. N..V..Q.. od 06.07.2021 do 24.02.2022.

23/ Lustráciou opatrovníčky v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa
03.06.2024 mal súd preukázané, že opatrovníčka nemá záznam v Registri trestov GP SR.

24/ Lustráciou opatrovníčky v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zo dňa 03.06.2024
mal súd za preukázané, že opatrovníčka nemá záznam v tejto evidencii.

25/ Lustráciou navrhovateľky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že navrhovateľka bola vedená
ako samostatne zárobkovo činná osoba od 01.07.2012 do 30.06.2020.

26/ Lustráciou navrhovateľky v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa
03.06.2024 mal súd preukázané, že navrhovateľka má jeden záznam v Registri trestov GP SR podľa
rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.04.2022 č.k. 4T 29/2021 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.09.2022 sp. zn. 1To 79/2022, právoplatným dňa 28.09.2022,
podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý jej bol uložený peňažný trest 800 eur a náhradný trest

odňatia slobody na 2 mesiace.
.
27/ Lustráciou navrhovateľky v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zo dňa 03.06.2024
mal súd za preukázané, že navrhovateľka nemá záznam v tejto evidencii.

28/ Dňa 06.05.2024 v zariadení J. O. J..Q.. I. Č. súd vypočul pani E. Š., ktorá uviedla, že má vedomosť
o prebiehajúcom konaní, oboznámila sa so znaleckým posudkom, má za to, že bola a aj naďalej je
schopná vykonávať všetky úkony a nikto by ju neoklamal. Hovorila o udalostiach z minulosti, nevie, čo
sa stalo s jej majetkom. Uviedla, že v zariadení sa o ňu starajú dobre, je tam spokojná, má za to, že
užíva iba vitamíny. V zariadení ju navštevuje dcéra G., s ktorou je v telefonickom kontakte, zaujíma sa

o ňu. Dcéra O. ju nenavštevuje, má za to, že sa na ňu nikdy ani nepýtala, neozvala sa ani riaditeľke
zariadenia, raz za 2-3 roky odovzdá tašku niekomu z personálu a povie nech ju dajú pani Š.. Rozlišovala
medzi dcérou O. - jej opatrovníčkou a druhou dobrou dcérou G. - navrhovateľku, ktorá podľa nej nemá
žiadne dlhy, je zodpovedná.

29/ Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 49Ps/7/2014 mal súd preukázané,
že opatrovníčka doručila dňa 19.04.2024 súdu správu o opatrovankyni, svojej matke, z ktorej vyplýva, že
zariadeniu dopláca 230 eur až 250 eur mesačne, nakoľko dôchodok matky nie je postačujúci na úhradu
pobytu na to nedostačujúci, taktiež uhrádza lieky mesačne 40 eur, drogériu raz za tri mesiace cca 150
eur a oblečenie cca 300 eur ročne.

30/ Napojednávaní,konanomnasúdedňa04.06.2024,súdvypočulnavrhovateľku,ktorážiadalanávrhu
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony vyhovieť a v prípade, že súd návrhu nevyhovie, žiadala,
aby ju súd ustanovil za opatrovníčku. Uviedla, že nesúhlasí s vypracovaným znaleckým posudkom, má
za to, že aj predchádzajúci znalecký posudok a rozhodnutie boli účelné, aby matka bola obmedzená v

spôsobilosti na právne úkony a nemohla nakladať so svojim majetkom, pričom matka nemá ani halier z
majetku z manželstva a nevie, čo sa stalo s jej majetkom. K právoplatnému rozsudku vo svojej trestnej
veci uviedla, že 20 rokov žila v J., Z. J. štátnym občanom, v J. si platila sociálne poistenie a nevidí dôvod,
prečo by toto poistenie mala platiť aj na Slovensku, za čo bola odsúdená. Dane a zdravotné poistenie si
na Slovensku platila. Potvrdila, že má dlh voči Sociálnej poisťovni, avšak ho nemieni platiť, myslí si, že

dlh je vo výške 20.000 eur. Žije na adrese trvalého bydliska v Bratislave a dochádza do zamestnania do
H.D., kde pracuje ako zdravotná sestra. Matku navštevuje v sociálnom zariadení raz alebo dva krát do
mesiaca a každý týždeň jej telefonuje. Náklady matky neuhrádza. Má za to, že všetko bolo účelové a je
jej ľúto, že to takto dopadlo kvôli majetku. Doplnila, že je obdivuhodné, že matka psychicky vydržala byť
päť rokov zavretá v zariadení. Deti navrhovateľky a vnúčatá z Nórska boli matku navrhovateľky pozrieť

vo februári 2024.
Súd vypočul opatrovníčku, ktorá žiadala návrhy zamietnuť. Uviedla, že súhlasí s vypracovaným
znaleckým posudkom. Pacuje brigádne, od júla 2024 by mala nastúpiť do zamestnania s trvalým
pracovným pomerom. Býva na adrese trvalého bydliska v byte, ktorý je v jej vlastníctve. Ďalej uviedla,že matka poberá dôchodok 403 eur mesačne a za pobyt v sociálnom zariadení, kde je umiestnená sa
uhrádza poplatok 20,44 eur na deň, osobitne za lieky 40 až 50 eur mesačne. Dôchodok matky nestačí
na úhradu jej nákladov. Náklady, ktoré prevyšujú dôchodok matky uhrádza opatrovníčka z vlastných

prostriedkov, nakoľko matka nemá okrem dôchodku žiadne finančné prostriedky. Taktiež Bratislavský
samosprávny kraj hradí zariadeniu 700 eur mesačne. Opatrovníčka informovala, že v decembri 2022
Okresný súd v Bratislave rozhodol o vyporiadaní BSM a matka nadobudla do výlučného vlastníctva byt
na M.. A. X I. G., ktorý je prázdny, neprenajíma sa, syn opatrovníčky chodí byt kontrolovať. Starý dom v
K. v rámci vyporiadania BSM súd prisúdil exmanželovi matky opatrovníčky. Opatrovníčka ďalej uviedla,

že matku v zariadení navštevovala, avšak pani H. v zariadení jej povedala, aby za matkou nechodila,
nakoľko je pre matku za zlú dcéru a po návštevách býva matka rozrušená. Z tohto dôvodu opatrovníčka
v zariadení odovzdáva veci pre matku, každé tri mesiace jej zakupuje drogériu a v prípade potreby aj
oblečenie.
Súd vypočul znalca k vypracovanému znaleckému posudku. Znalec sa pridržal v celom rozsahu
vypracovaného znaleckého posudku. Na otázku súdu ohľadom odstupu času vypracovania znaleckého

posudku uviedol, že z odborného ani ľudského hľadiska nevidí možnosť navrátenia plnej spôsobilosti
na právne úkony pani E. Š., nakoľko trpí duševnou chorobou, ktorá v spojení s organickým poškodením
spôsobuje, že nie je šanca na zlepšenie a úzdravu a bude sa to len zhoršovať. Od vypracovania
znaleckého posudku nie je predpoklad zlepšenia stavu, práve naopak zhoršenia stavu pani E. Š., ktorá
má predpísané lieky a keď ich užíva a je pod dozorom, nie je konfliktná pre svoje okolie, inak by bola

pre svoje okolie konfliktná.
Právny zástupca opatrovníčky žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu. Uviedol, že znalec sa
jednoznačne vyjadril, že duševný stav pani E. Š. je trvalý a nezmeniteľný a návrh je preto nedôvodný.
31/ Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná

nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov,
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

32/ Podľa § 22 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže
ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmami zastúpeného.

33/ Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

34/ Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

35/ Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

36/ Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

37/ Podľa § 247 ods. 1 C.m.p., ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

38/ Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

39/ Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

40/ Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.41/ Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

42/ Podľa § 277 ods. 2 C.m.p., súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

43/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pani E. Š. bola rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.02.2016 č.k. 49Ps/7/2014-136 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2017 sp. zn. 11CoP/282/2016 obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom prevyšujúcim hodnotu 300 eur, v
rozsahu uzatvárania zmlúv, čerpania úverov, záväzkov a pôžičiek, v rozsahu vystupovania samostatne
pred štátnymi orgánmi a inštitúciami a v rozsahu rozhodovania o psychiatrickej liečbe a v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej bola za opatrovníčku ustanovená jej dcéra, O. V., ktorá
je oprávnená a povinná opatrovankyňu zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony. V pôvodnom konaní súd obmedzil pani E. Š., keď mal preukázané, že jej bola diagnostikovaná
závažná duševná porucha, porucha s bludmi trvalého charakteru a bola jej odporučená psychiatrická
liečba. Bludná porucha je poruchou myslenia, ktorá sa nemusí javiť v bežnej komunikácii nápadne.
V dôsledku diagnostikovanej trvalej duševnej poruchy je konanie pani E. Š. v globále nestabilné, bez
dostatočnej priebežne trvajúcej racionálnej kontroly, v rozsahu bludných obsahov myslenia je chorobne

motivované. V dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy je pani E. Š. schopná samostatne konať
a obstarávať svoje záležitosti len v obmedzenom rozsahu. Navrhovateľka podala návrh na navrátenie
spôsobilosti na právne úkony jej matke majúc za to, že matka bola obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony podvodom z majetkových dôvodov, hoci nie je duševne chorá a nebol dôvod na obmedzenie
jej spôsobilosti. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok, ktorým má súd preukázané, že matka

navrhovateľky trpí naďalej na Bludovú (paranoidnú) poruchu. Okrem toho je prítomná nešpecifikovaná
psychická porucha zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou Mierna
chronická vaskulárna leukoencefalopatia. Znalec zdôrazniť, že Bludová (paranoidná) porucha je podľa
súčasného stavu lekárskej vedy nevyliečiteľná. Znalec zdôraznil, že podanie navrhovateľky voči svojej
matke je hlboko nehumánne a obviňovať psychiatrov zo zaujatosti, neodbornosti a podvodov je

zlomyseľné. Poukázal na to, že čítať v návrhu o tom, že matka navrhovateľky nikdy nebola psychicky
chorá v porovnaní s jej výpoveďou na polícii dňa 16.11.2009, keď podrobne popisuje príznaky duševnej
choroby svojej matky, jej krutosť voči vlastným dcéram, núti aj neznalca zamyslieť sa nad účelovosťou
a korektnosťou konania navrhovateľky. Súd v konaní vypočul pani E. Š., ktorá má subjektívne pocit, že
je spôsobilá na právne úkony v celom rozsahu a nikto by ju neoklamal. Keď mal však súd znaleckým

posudkom preukázané, že matka navrhovateľky trpí naďalej rovnakou duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodná, je trvalá a nedošlo k zlepšeniu jej stavu a nie je predpoklad zlepšenia stavu, súd
návrh na navrátenie spôsobilosti musel zamietnuť, aby boli chránené práva pani E. Š.. Súd zamietol
aj návrh na ustanovenie navrhovateľky za opatrovníčku, keď mal preukázané, že táto bola právoplatne
odsúdená za trestný čin a má stále neuhradené vysoké nedoplatky voči Sociálnej poisťovni, čím nedáva

záruku pre súd, že by funkciu opatrovníčky vykonávala riadne v záujme svojej matky. Súd dopĺňa, že
neustanovenie navrhovateľky za opatrovníčku nebráni navrhovateľke v tom, aby svoju matku naďalej
navštevovala, zaujímala sa o matku a jej záležitosti. Samotná skutočnosť, že pani E. Š. má aktuálne
lepší vzťah s navrhovateľkou ako so svojou druhou dcérou nie je dôvodom na zmenu opatrovníka. Súd
konštatuje, že opatrovníčka riadne zabezpečuje starostlivosť o matku, ktorá je na základe uzatvorenej

zmluvy umiestnená v sociálnom zariadení J. O. J..Q.. I. Č., kde je o ňu riadne postarané a má riadne
uhrádzané všetky svoje náklady spojené s pobytom v tomto zariadení ako aj ďalšie potreby. Súd nezistil,
že by ustanovená opatrovníčka nevykonávala svoju funkciu riadne a v záujme svojej matky. Dôchodok,
ktorý pani E. Š. poberá, je používaný na úhradu nákladov v zariadení sociálnych služieb a byt, ktorý
podľa vyjadrenia opatrovníčky ich matka nadobudla do výlučného vlastníctva, nie je prenajímaný, ani

nebol predaný. Súd pre úplnosť dopĺňa, že v prípade, že by opatrovník vykonal v mene opatrovanca
úkony, ktoré nie sú bežné, napríklad predaj bytu, takýto právny úkon podlieha schváleniu súdom a bez
schválenia súdom nie je možné v katastri nehnuteľnosti vykonať zmenu vlastníka bytu. Záverom súd
uvádza, že neprihliadal na písomné vyjadrenia otca opatrovníčky a navrhovateľky, keďže tieto vyjadrenia
nepovažoval za nestranné, ide o bývalého manžela pani E. Š.. Na základe uvedeného a v súlade s

príslušnými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. V konaní
vzniklištátutrovyspojenésvypracovanímznaleckéhoposudkuavýsluchomznalca. Tietotrovyvsúlade
s § 251 ods. 1 C.m.p. platí štát. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trovkonania, ak tento zákon neustanovuje inak. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak,
ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa voči súdu vzdali odvolania po

vyhlásení rozsudku.