Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123268276
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123268276.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobcu A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XXX, XXX XX D., právne zast. Lansky, Ganzer, Jacko
& Partners, s.r.o., IČO: 36 851 710, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, konajúca
konateľom JUDr. Martinom Jackom, advokátom, proti žalovanej 1/ C. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXXX/XX, XXX XX I. D. - B. A. a proti žalovanému 2/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX
K., obaja právne zast. JUDr. Ildikó Uleklovou, advokátkou, IČO: 50 170 597, so sídlom Hlavná 21, 929
01 Dunajská Streda, o žalobe žalovaných 1/, 2/ na obnovu konania Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 20Up/1242/2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o v o ľ u j e obnovu konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
20Up/1242/2021 voči žalovanému 2/.

II. Súd žalobu žalovanej 1/ na obnovu konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.
zn. 20Up/1242/2021 o d m i e t a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote troch

dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalovaného 2/.

IV. Žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaní 1/, 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 24.3.2023, prostredníctvom právneho zástupcu,
domáhali proti žalobkyni obnovy konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 20Up/1242/2021, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 20Up/1242/2021 zo dňa 27.9.2022,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť vo vzťahu k žalovanému 2/ dňa 19.10.2022 v spojení s

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Up/1242/2021 zo dňa 1.12.2022, právoplatným
dňa 03.1.2023. Súčasne žalovaní 1/, 2/ podali aj návrh na odklad vykonateľnosti uvedeného platobného
rozkazu až do právoplatného rozhodnutia o žalobe na obnovu konania.

2. Súd zachoval procesné postavenie sporových strán z pôvodného konania (napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo 2/2012 zo dňa 13. januára 2012, resp. R V/1968).

3. Žalobu na obnovu konania žalovaní 1/, 2/ odôvodnili dôvodmi vyplývajúcimi z § 397 písm. a) a písm. b)
CSP,vzmyslektorýchježalobanaobnovukonaniaprípustnázdôvodu,žesútuskutočnosti,rozhodnutia
alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu
konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšierozhodnutie vo veci. Ďalším tvrdeným dôvodom prípustnosti žaloby bolo, že možno vykonať dôkazy,
ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie
vo veci.

4. Žalovaní 1/, 2/ tvrdili, že žalobu na obnovu konania podali včas, v zákonnej lehote z dôvodu, že lehota
podľa § 403 CSP začala plynúť dňa 20.1.2023 (prevzatie rozhodnutia 19.1.2023), nie však skôr ako
28.12.2022 (povolenie vkladu 27.12.2022).

5. K tvrdeným dôvodom na povolenie obnovy konania podľa § 397 písm. a) a písm. b) CSP, žalovaní
1/, 2/ uviedli, že žalobkyňa svoj nárok na zaplatenie sumy vo výške 6 564,60,- EUR s príslušenstvom v
konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20Up/1242/2021 odvodila od právneho
nástupníctva žalovaných 1/, 2/ po ich predkovi p. J. G. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
(ďalej aj ako "poručiteľ"), ktorý si spoločne so žalobkyňou zobral úver od K. L. A., C. tvoriacej zdedené
pasívum po poručiteľovi, ktorého splátky mala platiť žalobkyňa sama, bez pomoci poručiteľa, pričom

si polovicu takýchto splátok úveru za posledné 3 roky spätne (tzn. polovicu 36 mesačných splátok)
uplatnila spoločne a nerozdielne voči žalovaným ako právnym nástupcom po poručiteľovi. Žalovaní
1/, 2/ v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 62D/41/2021, Dnot 34/2021 na M. L. E. G. N.,
uznesením sp. zn. 62D/41/2021, Dnot 34/2021 zo dňa 29.6.2021, právoplatným dňa 29.6.2021 a
vykonateľným dňa 3.7.2021 zdedili spoločný úver žalobkyne a poručiteľa v rozsahu nadobudnutých

aktív. Do dedičstva po poručiteľovi bol v časti aktív zaradený o. i. aj jeho podiel vo výške 1/3 v pomere k
celku na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Senec, Katastrálnym odborom, v obci Senec,
kat. úz. D., na LV č. XXXX ako pozemky reg. "C" KN parc. H. XXXX (zastavaná plocha a nádvorie) o
výmere 53 m2, parc. H. XXXX/XX (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere 364 m2, parc. H. XXXX/
XX (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere 272 m2 a ako stavba (rekreačná chata) so súp. H. XXXX,

umiestnenej na pozemku parc. H. XXXX, ktorého všeobecná hodnota sa v predmetnom uznesení zo
dňa 29.06.2021 určila v sume 81.600,-EUR. Výška pasív predstavovala sumu vo výške 32.664,06,-
EUR, z ktorého pohľadávka K., C., SPOTREBNÝ - HYPOPÔŽIČKA XXXXXXXXX zo dňa 14.8.2013,
predstavovala sumu 31.963,71,-EUR. Žalovaní 1/, 2/ ďalej uviedli, že napadnutý platobný rozkaz bol
doručený žalovanému 2/ v listinnej podobe dňa 3.10.2022 a žalovanej 1/ dňa 18.10.2022. Žalovaná 1/

dňa 31.10.2022 podala voči nemu odpor, v ktorom bolo odkázané, že k jej argumentácii sa prikláňa
aj žalovaný 2/, keďže sú nerozlučnými spoločníkmi a majú spoločného právneho zástupcu. Keďže
boli považovaní za nerozlučných spoločníkov, mal sa podaním odporu jedným z nich, zrušiť platobný
rozkaz aj vo vzťahu ku žalovanému 2/. Vo vzťahu k žalovanému 2/, však bola zo strany konajúceho
súdu vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 10.1.2023 spätne ku dňu 19.10.2022.

Vychádzajúc z presvedčenia o nerozlučnosti ich procesného spoločenstva, podali obidvaja žalovaní
1/, 2/ aj žalobu na obnovu konania. Ďalej žalovaní poukázali na skutočnosť, že Okresný úrad Senec,
katastrálny odbor vydal v konaní č. V 10896/2021 dňa 27.12.2022 rozhodnutie o povolení vkladu
vlastníckeho práva, ktorým povolil vklad vlastníckeho práva k podielu na nehnuteľnostiach v prospech
žalobkyni, pričom v danom prípade ide o podiel poručiteľa, ktorý tvoril predmet dedičstva. Rozhodnutie

o povolení vkladu bolo doručené právnej zástupkyni žalovaných 1/, 2/ ako dedičov dňa 19.1.2023.
Rozhodnutie o povolení vkladu bolo vydané na základe Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 8.4.2019, ktorú medzi
sebou uzavreli zmluvné strany, ktorými v tom čase boli poručiteľ a žalobkyňa. Predmetom Dohody a
Zmluvy mali byť 3 záväzky, a to zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam

zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. D., ktoré tvorili v čase podpísania Dohody a Zmluvy spoluvlastníctvo
poručiteľa o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 a žalobkyne o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
2/3. Ďalej záväzok zriadenia vecného bremena k nehnuteľnostiam v prospech poručiteľa a záväzok
zaopatrenia poručiteľa žalobkyňou. Konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 10896/2021
iniciovala žalobkyňa a toto nebolo predmetom dedičského konania, hoci výrazným spôsobom do neho

už v danom čase mohlo zasiahnuť. Po vyrozumení o prebiehajúcom vkladovom konaní, sa žalovaní 1/,
2/, ako dedičia, v konaní Okresného úradu Senec, katastrálny odbor vyjadrili, že nesúhlasia s povolením
vkladu, keď Dohodu a Zmluvu považovali za absolútne neplatné a neuvedené ani v dedičskom konaní.
Okresný úrad Senec, katastrálny odbor, dňa 27.12.2022 povolil vklad vlastníckeho práva v prospech
žalobkyne. Rozhodnutie bolo žalovaným 1/, 2/ doručené dňa 19.1.2023. V čase vydania platobného

rozkazu tak súd nemohol zohľadniť skutočnosť, že žalovaní 1/, 2/ o zdedený podiel na nehnuteľnostiach
následne prídu na základe prejavenej vôle poručiteľa a povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech
žalobkyne. Potom ani hodnota nadobudnutého majetku, vyčíslená v uznesení o dedičstve zo dňa
29.6.2021, do výšky ktorej mali žalovaní 1/, 2/ zodpovedať za dlhy poručiteľa, tak bola len do výškynadobudnutých "ostatných" aktív po poručiteľovi. Žalovaní 1/, 2/ sú tak ukrátení z majetkovoprávneho
hľadiska, v rozpore s § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ich nevedomosť o záväzku poručiteľa
nemala byť pripísať na ich ťarchu. Žalobkyňa naopak, už v čase podania návrhu na vydanie platobného

rozkazuvedelaajovýsledkudedičskéhokonania,akoajoprebiehajúcomkatastrálnomkonaníanapriek
tomu si uplatnila voči nim pohľadávku, ktorá zaťažuje vlastný majetok žalovaných, prevyšujúci hodnotu
nadobudnutého majetku v dedičskom konaní. Žalovaní 1/, 2/ tak po vydaní platobného rozkazu zistili
také skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy týkajúce sa predmetu pôvodného konania, ktoré bez svojej viny
nemohli použiť v pôvodnom konaní a ktoré môžu mať zásadný vplyv na rozhodnutie v konaní a môžu im

privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Sú tu také dôkazy, ktoré nemohli byť predložené v pôvodnom
konaní a môžu privodiť iné, priaznivejšie rozhodnutie pre žalovaných. Sú tak dané dôvody na obnovu
konania ustanovené v § 397 písm. a) a písm. b) CSP.

6. K žalobe žalovaní 1/, 2/ pripojili listinné dôkazy a to 2x plnomocenstvo pre právnu zástupkyňu zo dňa
20.3.2023, rozsudok NS ČR sp. zn. 33Cdo 2374/2007, Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a Zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 8.4.2019, Uznesenie
sp. zn. 62D/41/2021-130, Dnot 34/2021 zo dňa 29.6.2021 právoplatné dňa 29.6.2021 a vykonateľné
dňa 3.7.2021, Rozhodnutie OÚ Senec, katastrálny odbor K./XX zo dňa 26.1.2022 a odvolanie žalobkyne
zo dňa 11.2.2022, postúpenie odvolania zo dňa 24.3.2022, Rozhodnutie ÚGKK zo dňa 27.9.2022,
Oznámenie o začatí konania zo dňa 7.11.2022, Vyjadrenie účastníkov konania zo dňa 6.12.2022 a

Rozhodnutie OÚ Senec katastrálny odbor o povolení vkladu K. XXXXX/XX zo dňa 27.12.2022.

7. Súd uznesením sp. zn. 7C/19/2023 zo dňa 19.4.2023, právoplatným dňa 27.9.2023 v spojení s
uznesením Krajského súdu v banskej Bystrici sp. zn. 17Co/71/2023-115 zo dňa 30.8.2023, odložil
vykonateľnosť platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Up/1242/2021 zo dňa

27.9.2022 až do právoplatného skončenia rozhodnutia o obnove konania vo veci samej.

8. Žalobkyňa, vo vyjadrení k podanej žalobe, prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že žaloba
žalovanej 1/ smeruje voči rozhodnutiu, voči ktorému je neprípustná a podala ju tak neoprávnená
osoba. Žalovaná 1/ podala v zákonom stanovenej lehote odpor proti platobnému rozkazu Okresného

súdu Banská Bystrica, sp. zn. 20Up/1242/2021. Konanie voči nej pokračuje pred Okresným súdom
Dunajská Streda, sp. zn. 10C/2/2023 a platobný rozkaz voči nej nenadobudol právoplatnosť ani
vykonateľnosť. Voči žalovanému 2/ žalobkyňa navrhla žalobu na obnovu konania podľa § 413 ods.
1 písm. e) CSP odmietnuť ako zjavne nedôvodnú. Argumentáciu žalovaných 1/, 2/ o nerozlučnom
procesnom spoločenstve považovala, vo vzťahu k žalobe o obnovu konania, za irelevantnú. Žalovaní

1/, 2/ argumentovali rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva (zo strany Okresného úradu
Senec, katastrálny odbor zo dňa 27. 12. 2022, pod č. K. XXXXX/XXXX), avšak pri mimosúdnych
rokovaniach nemali snahu sa dohodnúť. Mali možnosť sa vyjadriť, resp. uplatňovať svoje výhrady v
rámci administratívneho (katastrálneho) konania. Z obsahu žaloby o obnovu konania nevyplýva, že
by podali v zákonom stanovenej lehote žalobu v správnom súdnictve na preskúmanie rozhodnutia o

povolení vkladu vlastníckeho práva. Súčasný stav si tak žalovaní 1/, 2/ zapríčinili svojou pasivitou,
resp. nerešpektovaním vôle poručiteľa ako aj vyhýbaniu sa riešenia situácie. Žalovaní 1/, 2/ chceli
mať spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti a súčasne sa absolútne nechceli podieľať na nákladoch
spojených s vlastníctvom nehnuteľnosti, ktoré platila žalobkyňa. Žalobkyňa poukázala na zásadu,
ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej "vigilantibus iura scripta sunt" t. j. "práva patria len

bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou
a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítane

využitia možnosti podania opravných prostriedkov." (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5 Sžf 65/2011). Žalobkyňa zdôraznila, že mesačné splátky vo výške 364,70,-EUR platila a stále
platí iba ona a to od uzatvorenia zmluvy o úvere (od 20.9.2013) až do dňa 27. 12. 2022, kedy sa
povolením vkladu stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti. Žalovaní 1/, 2/, do času podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu (do októbra 2021) nezaplatili 98 mesačných splátok. Doteraz nezaplatili

111 splátok (do 11.11.2022, do kedy ešte boli spoluvlastníci nehnuteľnosti), čo je suma 40.481,70,-
EUR (po 364,70,-EUR mesačne), pomerne 6.564,60,-EUR. Žalobkyňa má podľa § 511 ods. 2 veta
prvá, v spojitosti s § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka regresný nárok voči žalovaným. Žalovaní
dedičstvoneodmietlianerešpektovalianivôľuporučiteľanazákladeDohodyovysporiadanípodielovéhospoluvlastníctva, o ktorej existencii vedeli pred podaním žaloby a neplatili finančné splátky banky.
Žalobkyňa si tak uplatňovala legitímne nároky v alikvotnej výške. Žalovaní 1/, 2/ po smrti poručiteľa
(24.1.2021) do právoplatného rozhodnutia katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech

žalobkyne (27.12.2022) zodpovedali za dlhy nie z titulu prechodu dlhov po poručiteľovi, ale z titulu
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, v čase, keď boli spoluvlastníkmi. Žalobkyňa v predžalobných
výzvach žalovaným 1/, 2/ uviedla, že ak žalovaní 1/, 2/ dajú súhlas v katastri nehnuteľností, nebude si
uplatňovať voči nim nároky z titulu bezdôvodného obohatenia. Keďže to neakceptovali a mali prehnané
nároky aj smerom k nehnuteľnosti, podala voči nim žalobu. Žalovaní 1/, 2/ sa mohli brániť v odpore

proti platobnému rozkazu, že prebieha katastrálne konanie. Ak to neurobili, nemôže to byť na ťarchu
žalobkyne. Nie sú tak splnené podmienky obnovy konania podľa § 397 písm. a) a písm. b) CSP,
keďže žalobkyňa si voči žalovaným 1/, 2/ neuplatňuje žiadne nároky po dátume 27.12.2022 (od kedy
nadobudlanehnuteľnosťdosvojhovýlučnéhovlastníctva).Žalovaní1/,2/zodpovedajúzadlhyporučiteľa
do 27.12.2022. Žalovaní svojou neochotou sa dohodnúť zapríčinili, že žalobkyňa sa nestala vlastníčkou
oveľa skôr, ku dňu smrti poručiteľa 24.1.2021, ale až dňa 27.12.2022 a nepreukázali tak žiadne dôvody

na prípustnosť obnovy konania. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobkyňa žiadala, aby súd
nepripustil žalobu na obnovu konania a zaviazal žalovaných na náhradu trov konania.

9. K vyjadreniu pripojila plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa 11.5.2023.

10. Žalovaní 1/, 2/ v replike doručenej súdu dňa 21.3.2023 trvali na tom, že aj žalovaná 1/ je stranou
konania o obnove konania. Popreli, že by v rámci mimosúdnych rokovaní nemali snahu o dosiahnutie
dohody. Žalobkyňa sa však prezentovala len prostredníctvom právneho zástupcu, čo sťažilo možné
vydiskutovanie ich vzájomných nárokov. Mali aj za to, že sa na určitých podmienkach so žalobkyňou
dohodli, čo sa neskôr ukázalo byť vyvrátené. Poručiteľa doopatrovala jeho sestra (ich teta), ktorá sa

namiesto žalobkyne o neho starala . viac ako 2 roky pred jeho smrťou a vyrovnala aj jeho dlhy, ktoré
mal okrem iného aj voči zdravotnej či sociálnej poisťovni, ktoré vznikli v období jeho spolužitia so
žalobkyňou. Boli aktívni aj v rámci katastrálneho konania a v presvedčení, že došlo k pochybeniu, podali
aj správnu žalobu. Ak by žalovaní 1/, 2/ vedeli v čase, kedy prijali dedičstvo, že sa majú Dohode a Zmluve
uzatvorenej medzi poručiteľom a žalobkyňou podrobovať, dedičstvo by zrejme odmietli. Mali však za to,

ženadobúdajúaktívaaimvýškovozodpovedajúcepasíva.Vzhľadomnaneskoršierozhodnutiekatastra,
bol však opak pravdou. Majú tak zodpovedať za podiel na dlhu, ktorý sa odvodzuje od vlastníctva k
nehnuteľnosti, ktorú nenadobudli. Aj keby mali napriek zmene vlastníka, na základe právneho úkonu
poručiteľa zodpovedať za uplatnenú pohľadávku, potom čo sa týka výpočtu aktív a pasív dedičstva,
hodnota aktív je 0,-EUR a na strane pasív im majú zostať všetky dlhy poručiteľa uvedené v dedičskom

rozhodnutí a aj pohľadávka žalobkyne voči nim za obdobie "trvania ich vlastníckeho práva k podielu".
Žalovaní 1/, 2/ nemali dôvod argumentovať katastrálnym konaním, keďže v čase podávania odporu
(31.10.2022) existovalo jedno právoplatné rozhodnutie o zamietnutí vkladu (K./XX) a v druhom konaní
(V-10896/21) bolo vydané taktiež už jedno rozhodnutie o zamietnutí vkladu, o ktorom sa dozvedeli až
po podaní opravného prostriedku zo strany žalobkyne. Oficiálne bolo s nimi ako s účastníkmi konania

zaobchádzané až po doručení oznámenia zo dňa 7.11.2022, pričom aj v tom čase mali za to, že sa
zamietajúce rozhodnutie zo strany katastra potvrdí. Keby sa tak stalo, vôbec by k podaniu žaloby o
obnove konania nedošlo. Podaním žaloby žalovaní 1/, 2/ nesledujú preklenutie zmeškania lehoty na
podanie odporu, ale dosiahnutie spravodlivého rozhodnutia s odkazom na pomer nadobudnutých aktív
a pasív dedičstva. Dôvodom žaloby sú tak skutočnosti a dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohli použiť

v pôvodnom konaní. Na podanej žalobe trvali.

11.Kreplikepripojilioznámeniezodňa11.1.2022,výpiszLVč.XXXXprek.ú.D., e-mailovúkomunikáciu
z marca 2022 až júla 2022.

12. Žalobkyňa právo na dupliku nevyužila.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

14. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v prítomnosti právnych zástupcov sporových

strán.15. Právna zástupkyňa žalovaných 1/, 2/ v konaní zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.
Žalobu na obnovu konania považovala za dôvodnú. V záverečnej reči navrhla, aby súd žalobe vyhovel
a obnovu konania povolil.

16. Právny zástupca žalobkyne v konaní taktiež zotrval na svojej argumentácii a na tom, že žaloba v
pôvodnom konaní sa týka obdobia, kedy boli žalovaní 1/ a 2/ povinní plniť z titulu spoluvlastníctva a
z titulu dedenia. V záverečnej reči preto žiadal, aby súd žalobu na obnovu konania ako nedôvodnú
zamietol.

17. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie

18. Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým
bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval, to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

19. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

20. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy

sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

21. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

22. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého
sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové
dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

23. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

24. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.25. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

26. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to žalobou
(č.l. 1-5), 2x plnomocenstvom pre právnu zástupkyňu zo dňa 20.3.2023 (č.l. 6-11), rozsudkom NS ČR

sp. zn. 33Cdo 2374/2007 (č.l. 12-13), Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a Zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 8.4.2019 (č.l. 14-16), Uznesením
sp. zn. 62D/41/2021-130, Dnot 34/2021 zo dňa 29.6.2021 právoplatným dňa 29.6.2021 a vykonateľným
dňa 3.7.2021 (č.l. 17-19), Rozhodnutím OÚ Senec, katastrálny odbor K./XX zo dňa 26.1.2022 a
odvolaním žalobkyne zo dňa 11.2.2022 (č.l. 20-25), postúpením odvolania zo dňa 24.3.2022 (č.l. 26),

Rozhodnutím ÚGKK zo dňa 27.9.2022 (č.l. 27-30), Oznámením o začatí konania zo dňa 7.11.2022 (č.l.
31-32), Vyjadrením účastníkov konania zo dňa 6.12.2022 (č.l. 33), Rozhodnutím OÚ Senec katastrálny
odbor o povolení vkladu K. XXXXX/XX zo dňa 27.12.2022 (č.l. 34), vyjadrením k žalobe (č.l. 80-86),
plnomocenstvom pre právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 11.5.2023 (č.l. 77-79), replikou žalovaných
1/, 2/ (č.l. 131-134), oznámením zo dňa 11.1.2022 (č.l. 135-136), výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. D. (č.l.

137-138), e-mailovou komunikáciou z marca 2022 až júla 2022 (č.l. 140-149), Platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 20Up/1242/2021 zo dňa 27.9.2022 a uznesením sp. zn.
20Up/1242/2021 zo dňa 1.12.2022 (č.l. 182-186), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom
spise.Zuvedenýchlistinnýchdôkazov,akoajzobsahuceléhospisovéhomateriálu,súdzistilnasledovný
skutkový stav veci:

30. Súd predovšetkým uvádza, že žaloba na obnovu konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý
má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia. Vzhľadom na
prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu strán sporu, je prípustnosť podania
žaloby na obnovu konania obmedzená. Narušenie princípu právnej istoty strán sporu, je preto vyvážené

sprísnenými podmienkami prípustnosti tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Predpokladom toho,
aby súd pripustil obnovenie konania vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol, je splnenie všetkých
zákonných podmienok upravených v ustanoveniach § 397 až 408 CSP. Dôvody obnovy konania sú v
ustanovení § 397 CSP upravené taxatívne, pričom z dôvodu už spomenutého prelomenia zásady res
iudicataatýmnarušeniaprincípuprávnejistotystránsporu,niejeprípustnýširokývýkladtýchtodôvodov.

Naopak, pre účely pripustenia opätovného zisťovania skutkového stavu veci, je žiadúci reštriktívny
výklad zákonných dôvodov povolenia obnovy konania. Súd, pokiaľ ide o výklad ustanovenia § 397
CSP, ktorý taxatívne upravuje dôvody obnovy konania, poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR,
sp. zn. II. ÚS 161/2012, v ktorom ústavný súd konštatoval, že: "Ako na to správne poukazuje krajský
súd, inštitút obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku predstavuje zásah do právnej

istoty, keďže umožňuje znovu konať a rozhodovať vo veciach, ktoré už boli právoplatne rozsúdené. Je
preto namieste doslovná (skôr reštriktívna) aplikácia príslušných ustanovení pri výklade prípustnosti a
dôvodnosti obnovy konania."

31. Konanie o povolenie obnovy konania má dve fázy. V prvej fáze sa súd zaoberá len formálnymi

otázkami prípustnosti povolenia obnovy konania. Súd skúma splnenie procesných podmienok pre
povolenie obnovy konania, t.j. či žaloba na obnovu konania bola podaná včas, či ju podala oprávnená
osoba, či smeruje voči rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť žalobou na obnovu konania, teda či je
prípustná, ďalej či ide o dôvod podľa § 129 CSP a či nie je zjavne nedôvodná, t.j. či je daný niektorý
z taxatívne uvedených zákonných dôvodov prípustnosti obnovy konania. Až v druhej fáze, po povolení

obnovy konania, súd skúma, či je žaloba na obnovu konania dôvodná aj z materiálnej stránky.

32. Súd v prvej fáze konania o povolení obnovy konania zistil, že žalobu podali žalovaní 1/, 2/. Žaloba
žalovaných 1/, 2/ bola podaná oprávnenými osobami. Žalovaný 2/ podal žalobu voči rozhodnutiu, ktorémožno napadnúť žalobou na obnovu konania a dodržal aj zákonnú lehotu na podanie žaloby na obnovu
konania. Žaloba obsahovala aj predpísané zákonné náležitosti. Pokiaľ ide o lehotu na podanie žaloby
na obnovu konania, súd preskúmaním veci zistil, že žaloba na obnovu konania bola podaná na súde

dňa 24.3.2023. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 20Up/1242/2021 zo dňa
27.9.2022, nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k žalovanému 2/ dňa 19.10.2022 v spojení s uznesením
č.k.20Up/1242/2021zodňa1.12.2022,čosúdzistilzuvedenýchrozhodnutí,ktorésizabezpečilzospisu
tunajšieho súdu sp. zn. 20Up/1242/2021. Platobný rozkaz bol žalovanému 2/ doručený dňa 3.10.2022. O
dôvodoch na obnovu konania, za ktoré žalovaný považuje dôvody uvedené v § 397 písm. a), b) CSP, sa

žalovaný mohol dozvedieť najskôr v deň, kedy mu bolo doručené rozhodnutie Okresného úradu Senec,
katastrálnyodboropovolenívkladuV10896/21zodňa27.12.2022,čobolopodľatvrdeniažalovaného2/
dňa 19.1.2023. Žalobkyňa toto tvrdenie žalovaného 2/ v konaní nerozporovala a súd ho preto považoval
za nesporné. Preto, žaloba na obnovu konania, podaná na súd dňa 24.3.2023, bola podaná včas, v
subjektívnej lehote 3 mesiace, ktorá plynula v rámci lehoty objektívnej (3 roky).

33. Pokiaľ ide o žalobu na obnovu konania podanú žalovanou 1/, súd konštatoval, že žalovaná 1/
podala žalobu voči rozhodnutiu, ktoré nemožno napadnúť žalobou na obnovu konania. Jej žaloba tak
bola neprípustná. V konaní nebolo sporné, že žalovaná podala voči platobnému rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica, sp. zn. 20Up/1242/2021 zo dňa 27.9.2022 odpor. Platobný rozkaz voči nej tak
právoplatnosť nenadobudol, podaním odporu bol zo zákona zrušený a voči žalovanej 1/ tak neexistuje

rozhodnutie, ktoré by bolo možné napadnúť mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým je žaloba
o obnovu konania. Nie je prípustné podať žalobu o obnovu konania, ktoré ešte nebolo právoplatne
ukončené, v ktorom sa riadne koná v tzv. základnom konaní (príslušným na konanie je Okresný súd
Dunajská Streda a konanie je vedené pod sp. zn. 10C/2/2023). Súd sa vzhľadom na toto zistenie, už
nezaoberal zisťovaním, či je daný dôvod obnovy konania podľa § 397 CSP a žalobu žalovanej 1/, podľa

§ 413 ods. 1 písm. c) CSP, ako podanú voči rozhodnutiu proti ktorému nie je prípustné, odmietol.

34. Súd pristúpil k skúmaniu žalovaným 2/ uvádzaných dôvodov prípustnosti povolenia obnovy konania.

35. Súd konštatuje, že medzi stranami sporu bola, vo vzťahu k dôvodnosti žaloby na obnovu konania,

sporná skutočnosť, či je alebo nie je Rozhodnutie Okresného úradu Senec, katastrálny odbor o povolení
vkladu V 10896/21 zo dňa 27.12.2022, doručené žalovanému 2/ dňa 19.1.2023 takou skutočnosťou,
ktorá by odôvodňovala povolenie obnovy konania. Uvedené rozhodnutie žalovaný 2/ považoval za novú
skutočnosť a nový dôkaz, ktorý nemohol v pôvodnom konaní použiť a ktorý mu môže v obnovenom
konaní privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

36. Súd k jednotlivým dôvodom na povolenie obnovy konania poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia
§ 397 písm. a) a b) CSP, od ktorých žalovaný 2/ odvodzoval podanú žalobu, je proti právoplatnému
rozhodnutiu súdu prípustná žaloba na obnovu konania z nasledovných dôvodov.

37. Podľa § 397 písm. a) CSP je obnova konania prípustná vtedy, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy, týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu
konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Ide o prípady, keď sa ten, kto žalobu podáva, až po právoplatnom skončení
pôvodného konania dozvedel o rozhodujúcich skutočnostiach, rozhodnutiach alebo dôkazoch týkajúcich

sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré síce objektívne existovali už v čase pôvodného konania,
ale bez svojho zavinenia o nich v tomto čase bez svojej viny nevedel. Aby bola obnova konania
prípustná, musí ísť teda v zásade vždy o skutočnosti a dôkazy, ktoré existovali už počas pôvodného
konania, t.j. do vyhlásenia rozsudku, v danom prípade, do vydania platobného rozkazu (viď napr.
Najvyšší súd SR sp. zn. 6Obo 57/2009, resp. sp. zn. 4Cdo 18/2010, či Ústavný súd SR sp. zn. I. ÚS

204/2015) a tieto skutočnosti a dôkazy sa týkali strán pôvodného konania a (kumulatívne) predmetu
pôvodného konania. Súd však dodáva, že môže ísť aj o neskôr vydané rozhodnutie o prejudiciálnej
otázke, ktorú súd v pôvodnom konaní posúdil inak, ako tomu bolo aj v tomto prípade, keď súd v
základnom konaní o vydanie platobného rozkazu vychádzal z uznesenia Okresného súdu Bratislava III,
v dedičskom konaní po poručiteľovi (otcovi žalovaných 1/, 2/), sp. zn. 62D/41/2021. Súd v tomto smere

poukazuje na judikát R 2/1983, podľa ktorého: "...musí ísť o prípad, v ktorom bol súd pri pôvodnom
rozhodovaní viazaný rozhodnutím iného orgánu (§135 ods. 1) alebo o prípad, v ktorom súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z rozhodnutia vydaného skôr príslušným orgánom (§135 ods. 2). Tak isto môže
byť dôvodom obnovy konania rozhodnutie príslušného orgánu o predbežnej otázke, ak išlo o prípad, vktorom súd sám v súlade s ustanovením § 135 ods. 2 vyriešil predbežnú otázku, pretože vychádzal zo
zistenia, že o tejto otázke príslušný orgán dosiaľ nerozhodol, ak sa potom zistí, že tento príslušný orgán
svojím kedykoľvek vydaným rozhodnutím vyriešil uvedenú otázku odchylne." Ďalším predpokladom

uplatnenia tohto zákonného dôvodu obnovy konania je aj to, že pre žalobcu môžu takéto rozhodnutia
a dôkazy privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pričom pre záver, či môžu privodiť pre žalobcu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, postačuje aj pravdepodobnosť tohto záveru. Súd dospel k záveru, že
tento dôvod pre povolenie obnovy konania bol daný.

38. Pokiaľ ide ďalší dôvod na obnovu konania tvrdený žalovanými 1/, 2/ podľa § 397 písm. b) CSP,
podľa ktorého je obnova konania prípustná vtedy, ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Pri tomto dôvode
obnovy konania má ísť o také dôkazy, ktoré v obnovenom konaní možno vykonať pričom sa v pôvodnom
konaní nemohli vykonať, napriek tomu, že ten, kto podal žalobu na obnovu konania o nich v danom čase
vedomosť mal, navrhol ich vykonanie, avšak (napr. z rôznych technických príčin, pre stratu listiny) tieto

sa vykonať nemohli. Ak sa po právoplatnom skončení veci ukáže, že dôkaz už je možné vykonať a tento
je spôsobilý privodiť pre stranu sporu priaznivejšie rozhodnutie, je daný dôvod na obnovu pôvodného
konania. Súd dospel k záveru, že tento dôvod pre povolenie obnovy konania nebol naplnený.

39. K naplneniu dôvodu na povolenie obnovy konania podľa § § 397 písm. a) CSP, súd uvádza,

že z predložených listinných dôkazov, predovšetkým z platobného rozkazu vydaného v upomínacom
konaní Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 20Up/1242/2021 zistil, že tento bol vydaný dňa
27.9.2022, čím bolo vo veci, v pôvodnom konaní rozhodnuté. Nebolo sporné, že predmetný platobný
rozkaz nadobudol voči žalovanému 2/ právoplatnosť dňa 19.10.2022. V konaní o vydanie platobného
rozkazu súd vychádzal z tvrdení žalobkyne a ňou predložených listinných dôkazov. Nebolo sporné,

že žalobkyňa svoj nárok odôvodňovala titulom spoluvlastníckeho práva žalovaných 1/, 2/ k spoločnej
nehnuteľnosti, ktorú nadobudli spolu s ťarchou, titulom dedenia po svojom právnom predchodcovi
(otcovi). Z rozhodnutia Okresného úradu Senec, katastrálny odbor, číslo vkladu V 10896/2021 zo dňa
27.12.2022 súd zistil a mal preukázané, že uvedeným rozhodnutím bol povolený vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v k.ú. D., na LV XXXX,v prospech žalobkyne v podiele 1/3. Z tvrdení sporových

strán mal súd preukázané, že išlo práve o ten spoluvlastnícky podiel (1/3), od ktorého spoluvlastníctva
žalovaných 1/, 2/ žalobkyňa (ktorá ho rozhodnutím o povolení vkladu nadobudla do svojho vlastníctva),
odvodzovala svoju alikvotnú pohľadávku uplatnenú voči žalovaným 1/, 2/, ktorí spoluvlastnícky podiel,
každý z nich v 1/6, nadobudli titulom dedenia po svojom otcovi, vrátane ťarchy evidovanej v časti
"C" na LV č. XXXX pre k.ú. D., spočívajúcej v pohľadávke VÚB, a.s. vo výške 31.963,71,-EUR. Pre

konanie o povolení obnovy konania bola podstatná časová následnosť objektívnych skutočností a na to
nadväzujúcich úkonov sporových strán. Bolo nesporné, že uznesenie v dedičskom konaní Okresného
súdu Bratislava III, po poručiteľovi (otcovi žalovaných 1/, 2/), sp. zn. 62D/41/2021, podľa doložky
právoplatnosti nadobudlo právoplatnosť 29.6.2021. Do všeobecnej hodnoty majetku poručiteľa boli
v danom čase zaradené aj nehnuteľnosti, v k.ú. D., evidované na LV č. XXXX s ťarchou na nich

viaznucou, ktoré dedili žalovaní 1/, 2/, každý v 1/6. Návrh na vydanie platobného rozkazu pod sp.
zn. 20Up/1242/2021 bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený 30.11.2021 (po právoplatnosti
uznesenia o dedičstve). Platobný rozkaz sp. zn. 20Up/1242/2021 bol vydaný dňa 27.9.2022. Žalovaná
1/ včas podaným odporom dosiahla jeho zrušenie a voči žalovanému 2/ nadobudol právoplatnosť dňa
19.10.2022.RozhodnutímOkresnéhoúraduSenec,katastrálnyodbor,číslovkladuV10896/2021zodňa

27.12.2022, bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. D., na LV XXXX, v prospech
žalobkyne v podiele 1/3. Keďže súd v základnom konaní vychádzal z existencie spoluvlastníckeho
vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanými 1/, 2/, potom predmetné rozhodnutie o povolení vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalobkyne (ide o nehnuteľnosti, ktoré žalovaní 1/ a
2/ po poručiteľovi "zdedili"), môže mať vplyv na rozhodnutie v konaní o návrhu žalobkyne na vydanie

platobného rozkazu, v ktorom si povinnosť žalovaných 1/, 2/ zaplatiť jej peňažnú pohľadávku žalobkyňa
odvodzovala práve od dedenia po poručiteľovi zdôrazňujúc, že poručiteľ bol spoludlžníkom podľa zmluvy
o poskytnutí úveru a práva a povinnosti z tejto zmluvy po poručiteľovi prešli dedením na jeho právnych
nástupcov. Keďže ku dňu doručenia platobného rozkazu a počas plynutia lehoty na podanie odporu
proti platobnému rozkazu nebolo rozhodnuté o návrhu žalobkyne na vklad vlastníckeho práva v konaní

pod sp. zn. K. XXXXX/XXXX, nemohla byť obrana žalovaných 1/, 2/ založená na novom dôkaze, z
ktoré vyplýva, že po poručiteľovi v skutočnosti reálne nezdedili ani aktívum a ani naň nadväzujúce
pasívum dedičstva, z ktorých svoju pohľadávku vyvodzovala žalobkyňa. Podľa § 470 Občianskeho
zákonníka platí, že dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa len do výšky nadobudnutého dedičstva. Preto,v prípade ak ako aktívum dedičstva bol do dedičstva nesprávne zaradený spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnosti, na ktorej viazla ťarcha, potom bola nesprávne do pasív dedičstva zaradená aj daná
ťarcha. Dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa iba do výšky nadobudnutého dedičstva. Rozhodnutie z

dedičského konania je potom práve takým rozhodnutím, z ktorého súd vychádzal pri vydaní platobného
rozkazu (ktorého podstata bola však následne iným rozhodnutím zmenená) tak, že platobný rozkaz
vydal. Na tieto zistenia súdu v základnom konaní, môže mať zásadný vplyv skutočnosť, že žalovaní
1/, 2/ v skutočnosti nezdedili po svojom predkovi ani aktívum v podobe spoluvlastníckych podielov k
nehnuteľnostiam a teda ani pasívum viaznucim na nehnuteľnosti ako ťarcha (napr. judikát R 2/1983).

V čase vydania platobného rozkazu tak súd nemohol zohľadniť skutočnosť, že žalovaní 1/, 2/ o
zdedený podiel na nehnuteľnostiach následne prídu na základe prejavenej vôle poručiteľa a následného
povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobkyne.

40. Vo vzťahu k obrane žalobkyne spočívajúcej v tvrdení, že z obsahu žaloby o obnovu konania
nevyplýva, že by žalovaní 1/, 2/ podali v zákonom stanovenej lehote žalobu v správnom súdnictve

na preskúmanie rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva súd uvádza, že pre existenciu
alebo neexistenciu zákonného dôvodu na povolenie obnovy konania nebola podstatnou skutočnosť,
či žalovaní 1/, 2/ podali alebo nie správnu žalobu. Ani skutočnosť, či mali alebo nemali žalovaní 1/
a 2/, počas konania o vydanie platobného rozkazu vedomosť o prebiehajúcom katastrálnom konaní,
nemohla mať vplyv na konanie o vydanie platobného rozkazu, keďže rozhodnutie v danom konaní (ktoré

jediné mohlo toto konania ovplyvniť), bolo vydané v prípade žalovaného 2/ až po právoplatnom skončení
konania o vydanie platobného rozkazu. Žalovaná 1/ sa touto skutočnosťou brániť môže v prebiehajúcom
konaní vedenom voči nej, avšak žalovaný 2/ tak v danom čase objektívne urobiť nemohol. Keďže sa tak
stalo po právoplatnom skončení pôvodného konania, súd mal za to, že táto skutočnosť, tento dôkaz je
dôvodom na obnovu konania podľa § 397 písm. a) CSP a môže pre žalovaného privodiť priaznivejšie

rozhodnutie vo veci.

41. Súd pre úplnosť, k tvrdeniam žalovaných 1/, 2/ týkajúcim sa ich procesného postavenia
dodáva, že aj keď v konaní o vydanie platobného rozkazu, boli zaviazaní na rovnaké plnenie
a z rovnakého titulu, procesné postavenie solidárnych dlžníkov je samostatné. Právna otázka

charakteru procesného spoločenstva medzi solidárne zaviazanými dlžníkmi bola riešená vo viacerých
rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. sp. zn. 6 Cdo 544/2015 z 26.10.2016, sp.
zn. 4 Cdo 203/2005 a pod.) a možno ju považovať v jeho rozhodovacej praxi za ustálenú. Súd poukazuje
najmä na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/1/2018 zo dňa 29.1.2019, z ktorého vyplýva, že:
"Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo je rozhodujúca povaha predmetu

konania vyplývajúca z hmotného práva; tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby predmet konania bol
prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému spoločníkovi, ide o nerozlučné spoločenstvo. Ak
platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk jednému z viacerých solidárne zaviazaných
dlžníkov (žalovaných) a ostatní žalovaní nepodali proti platobnému rozkazu odpor, ohľadom nich
platobný rozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku."

42. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania bola
žalovaným 2/ podaná dôvodne, keď je daný dôvodov obnovy konania podľa § 397 písm. a) CSP. Súd
žalobe vyhovel a obnovu konania vedeného pod sp. zn. 20Up/1242/2021, vo vzťahu k žalovanému 2/,
povolil.

43. Súd pre úplnosť konštatuje, že v prípade povolenia obnovy konania, sa právoplatnosťou rozsudku
o povolení obnovy, zo zákona odkladá vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. pomerne podľa pomeru úspechu

strán sporu. Žalovaný 2/ bol v konaní voči žalobkyni úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%. Žalobkyňa bola v konaní úspešná vo vzťahu k
žalovanej 1/ v celom rozsahu a preto jej súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej 1/ v rozsahu
100%. V súlade s st. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.

2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.