Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6Csp/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522200984
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3522200984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverovábanka,a.s.,sosídlomMlynskénivy1,82990Bratislava-Ružinov,IČO:31320155,zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GALLO s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, občianka Slovenskej republiky, v konaní
o zaplatenie sumy 690,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta
II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2022 žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 690,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 29.08.2019 do zaplatenia na

účet uvedený v žalobe a žalovanej žiadal uložiť povinnosť nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že
Všeobecná úverová banka, a.s. je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej s VÚB, a.s.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s Notárskou zápisnicou N3283/2017
Nz 54215/2017, NcRLS 55029/2017, so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere pod názvom Quatro zo
dňa 14.01.2019, s Obchodnými podmienkami Quatro, s Predžalobnou upomienkou, s Oznámením

o vyhlásení okamžitej splatnosti, s Prehľadom splátok úhrad, ako i s obsahom ďalšieho spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

3.VžalobepoukázalnauzatvorenúZmluvuopôžičkeč.21458602/9019807031auviedol,ženazáklade
tejtoposkytolžalovanejpôžičkuvovýške687,-Eur(„Cenanasplátky“alebo„Pôžička–finančnéplnenie)
na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna technika). Kúpna cena tovaru
bola 687,- Eur. V žalobe žalobca ďalej uvádza, že žalovaná pri podpise uhradila akontáciu 0,- Eur a na

zvyšok ceny jej poskytol pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa žalobcu účelom zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovanej a cena na splátky
znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanej žalobcom, a to vo výške kúpnej
ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Podľa žalobcu akontácia je časťou kúpnej
ceny tovaru, ktorú žalovaná zaplatila pred podaním tovaru, pričom obsah uvedených pojmov vyplýva
nielen zo zmluvy samotnej, ale ich výklad je obsiahnutý aj v podmienkach k zmluve o pôžičke (resp.
Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

4. Podľa žalobcu s podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaná oboznámila, čo potvrdila
vlastnoručným podpisom. Žalobca ako dôkaz predložil Zmluvu o pôžičke a Zmluvné podmienky.5. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 14.01.25019 o 15:37 hod., číslo zmluvy
9019807031 medzi D. C., riaditeľkou odboru Quatro za VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava ako veriteľom a medzi klientom A. B., vydatou, vzdelanie stredoškolské,

s pracovným zaradením zamestnanec, s adresou trvalého pobytu C. XXX, XXX XX C., s počtom
nezaopatrených detí 0, s typom bývania vlastný byt/dom, na súčasnej adrese bývajúcej od 11/1977.
V Zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedený zamestnávateľ žalovanej Chirana Injekta, Stará Turá,
v ktorej spoločnosti podľa zmluvy žalovaná je zamestnaná na dobu neurčitú od 5/2018 s čistým
mesačným príjmom za posledné 3 mesiace, a to za posledný mesiac 400,- Eur, za predposledný mesiac

400,- Eur a za predpredposledný mesiac 400,- Eur.
Predmetom financovania úveru bol viazaný spotrebiteľský úver definovaný v článku II. Predmet
financovania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako druh: Viazaný spotrebiteľský úver, tovar: čierna
technika, IP-320-15 N 4200 s akontáciou 0,00%, 0,00 Eur splátka A) 30,- Eur, celková čiastka 840,-
Eur, zakúpený za kúpnu cenu 687,00 Eur, pri určení celkovej výšky a meny úveru (ÚVERS) 687,- Eur
s celkovými nákladmi spotrebiteľa 153,- Eur a RPMN (X)19,29%m Fixná ročná úroková sadzba 19,29%.

Doba trvania zmluvy bola určená 28 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto
zmluvy.
Typ produktu: 30,- Eur PZPSO_akcia 6
Spôsob úhrady splátok z bežného účtu
So splatnosťou prvej splátky splatnej dňa 20.02.2019 a

S frekvenciou anuitných splátok mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci.
Podľa článku IV. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sprostredkovateľom bola spoločnosť Planeo Elektro-
Fast Plus, spol. s.r.o., IČO: 35 12 783 so sídlom Na Pántoch 18, Bratislava, prevádzka: adresa E. XXXX/
XX, F. D. F. G., so zodpovedným pracovníkom uvedeným v zmluve. Dátumom sprostredkovania bol
uvedenýdátumrovnakýakodátumuzatvoreniaZmluvyospotrebiteľskomúvere,ato14.01.2019o15:37

hod.

6. Podľa článku V. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere „Prevzatie tovaru“ podpisom zmluvy klient potvrdzuje
aj prevzatie vyššie uvedeného tovaru vrátane príslušenstva v bezchybnom a funkčnom stave. Súčasne
klient potvrdzuje, že prevzal Návod na obsluhu, Záručný list a všetky ostatné súvisiace náležitosti.

Ďalej článok V. zmluvy pokračuje druhou vetou: „V prípade, že klient tovar neprevzal ihneď, súhlasí
s neskorším dodaním tovaru (súboru tovarov) vrátane príslušenstva, najneskôr do uvedeného dátumu
(bez uvedenia dátumu).

7. Podľa článku VII. Podmienky poskytnutie a čerpania úveru (viazaný spotrebiteľský úver bod 7.6

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak došlo zo strany klienta k odstúpeniu od kúpnej zmluvy uzatvorenej
so sprostredkovateľom, dochádza súčasne k zániku zmluvného vzťahu medzi klientom a bankou (t.j.
VÚB, a.s.).

8.PodľačlánkuVII.Podmienkyposkytnutieačerpaniaúverubod7.7Nárokyzkúpno-predajnéhovzťahu

si uplatňuje klient priamo u sprostredkovateľa. V prípade, ak nebude nárok klienta ani po uplatnení
všetkých zákonných prostriedkov na dosiahnutie nápravy zo strany sprostredkovateľa uspokojený, má
klient právo uplatniť si svoj nárok voči banke.

9. Podľa článku VII. Podmienky poskytnutie a čerpania úveru bod 7.8, ak došlo k zániku zmluvy

a klient vrátil tovar sprostredkovateľovi, sprostredkovateľ a banka si navzájom vysporiadajú vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov bez účasti klienta.

10. Podľa článku VII. Podmienky poskytnutie a čerpania úveru bod 7.9, ak Zmluva o viazanom
spotrebiteľskom úvere zanikla a ak klient uhradil peňažné prostriedky banke pred zánikom Zmluvy

oviazanomspotrebiteľskomúvereaoznámilbankepísomnealebonainomtrvanlivommédiudostupnom
banke zánik Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere z dôvodu odstúpenia od zmluvy o kúpe
konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, banka je povinná mu tieto peňažné prostriedky
vrátiť najneskôr do 14 kalendárnych dní po doručení tohto oznámenia.
Podľa článku X Následky nesplácania úveru bod 10.2 vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, banka

je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie
celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia
jednej splátky počas obdobie dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9a § 565 Občianskeho zákonníka. Banka je ďalej v prípade nesplácania úveru účtovať klientovi úroky
z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky banky uvedené v tejto zmluve. Rovnako
je banka oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru :

a) ak bude voči Klientovi začatý súdny výkon rozhodnutia alebo bude začaté exekučné alebo dražobné
konanie, vyhlásený konkurz, rozhodnuté o oddlžení alebo povolená reštrukturalizácia a Banka si bude
uplatňovať, resp. prihlasovať pohľadávku z titulu poskytnutia Úveru v predmetnom konaní;
b) v prípade, ak Banka dodatočne zistí, že Klient poskytol nepravdivé, nepresné alebo neúplné údaje
a informácie alebo Klient predložil sfalšované doklady v súvislosti s poskytnutím Úveru;

c) v prípade, ak sa pred čerpaním Úveru sa Banka dozvie o závažných negatívnych zmenách
v majetkovej a finančnej situácii Klienta, ktoré by objektívne ohrozili schopnosť Klienta splácať
poskytnutý Úver.

11. Podľa § 2 písmeno a) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku; na účely tohto zákona sa rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

12. Podľa § 2 písmeno b) bod 4 Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku; finančnou službou služba poskytovaná bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej

banky.

13. Podľa § 2 písmeno c) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku; dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných
služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

14. Podľa § 2 písmeno d) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku; spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby
na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 2 písmeno e) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku; prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu
dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická
pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

16. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku;
dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie
umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti
ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. 9)

Automatický telefónny volací systém a fax môže dodávateľ použiť len s predchádzajúcim súhlasom
spotrebiteľa.

17. Podľa § 4 ods. 1 písmeno a), b), c) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službáchnadiaľku;Dodávateľjepovinnýpreduzavretímzmluvynadiaľkualebopredtým,akospotrebiteľ

bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o
a) dodávateľovi, a to
1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené

v bode 1,
3. predmet podnikania alebo činnosti,
4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,
označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa
podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom

zozname alebo registri zapísaný,
5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak
ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,

7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,

b) finančnej službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,
2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených

spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,
3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie
je zárukou budúcich výnosov,

4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo
ním nie sú vyberané,
5. doby platnosti poskytnutých údajov,
6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa

účtujú,

c) zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o

dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,

4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,
5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu, 11)

7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,

18. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku;
dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným

spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých
mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto
informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

19. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku;

v prípade diaľkovej komunikácie cez telefón z podnetu dodávateľa sa musia spotrebiteľovi na začiatku
každého rozhovoru oznámiť identifikačné údaje dodávateľa najmenej v rozsahu podľa odseku 1 písm.
a) prvého a druhého bodu a obchodný zámer telefonickej komunikácie. Ak spotrebiteľ vyjadril jasný a
zrozumiteľný súhlas, vyžadujú sa iba identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 1 písm. a) šiesteho
bodu o osobe, ktorá telefonicky komunikuje so spotrebiteľom, jej postavenie vo vzťahu k dodávateľovi a

informácie podľa odseku 1 písm. b) prvého, druhého a štvrtého bodu a odseku 1 písm. c) prvého bodu.
Dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa, ktoré ďalšie informácie súmu dostupné kedykoľvek na
požiadanie; tým nie je dotknutá povinnosť podľa odseku 6.

20. Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku;

informácie uvedené v odseku 1, ktoré sa musia oznámiť spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy na diaľku,
musia byť v súlade so zmluvnými povinnosťami, ktoré by vyplynuli z právneho poriadku, ktorým by sa
riadila zmluva na diaľku, ak by sa uzavrela.21. Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku; ustanoveniami tohto zákona nie je dotknutá povinnosť poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie informácie
týkajúce sa príslušnej finančnej služby podľa osobitných predpisov.

22. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku;
informácie uvedené v odseku 1 je dodávateľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi v primeranom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy na diaľku v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom
médiu, ktoré je k dispozícii a je dostupné spotrebiteľovi; to platí aj pre informácie uvedené v odseku

5, ak osobitný zákon 15) neustanovuje inak. Primeraným časovým predstihom sa rozumie čas, ktorý
potrebuje spotrebiteľ na posúdenie informácií a zmluvných podmienok podľa tohto zákona.

23.Podľa§4ods.7Zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku;ak
je zmluva na diaľku uzavretá na žiadosť spotrebiteľa prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie,
ktorý neumožňuje poskytnutie informácií uvedených v odsekoch 1 a 5 v listinnej podobe alebo v podobe

zápisu na inom trvanlivom médiu, dodávateľ je povinný zaslať spotrebiteľovi tieto informácie v listinnej
podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku.

24. Podľa § 4 ods. 8 Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku;
dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa o uzavretí zmluvy na diaľku bez zbytočného odkladu.

Dodávateľ je povinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu ďalšie informácie o finančnej službe týkajúce
sa finančnej služby podľa osobitných predpisov 15) v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom
trvanlivom médiu, a to kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ má právo zmeniť
používané prostriedky diaľkovej komunikácie; to neplatí, ak to nie je v súlade s uzavretou zmluvou na
diaľku alebo ak to vylučuje povaha poskytovanej finančnej služby.

25. Podľa § 4 ods. 9 písmeno a) a b) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku; ustanovenia odsekov 1 až 8 sa nevzťahujú na
a) zmluvy na diaľku uzavreté na základe rámcovej zmluvy; rámcovou zmluvou sa rozumie zmluva o
vykonávaní postupného sledu súvisiacich operácií alebo série operácií rovnakého druhu,

b) postupný sled súvisiacich operácií alebo sériu operácií rovnakého druhu, ktoré nadväzujú na prvú
operáciuzpostupnéhosledusúvisiacichoperáciíalebosérieoperáciírovnakéhodruhunevykonávaných
na základe rámcovej zmluvy; to neplatí, ak sa operácia rovnakého druhu nevykonávala dlhšie ako jeden
rok.

26. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní v znení do 31.08.2019
finančným sprostredkovaním je vykonanie najmenej jednej z týchto činností:
a) predkladanie ponúk na uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby, uzavieranie zmluvy
o poskytnutí finančnej služby a vykonávanie ďalších činnosti smerujúcich k uzavretiu alebo k zmene
Zmluvy o poskytnutí finančnej služby.

b) poskytovanie odbornej pomoci, informácií a odporúčaní klientovi na účely uzavretia, zmeny alebo
ukončenia zmluvy o poskytnutí finančnej služby,
c) spolupráca pri správe zmluvy o poskytnutí finančnej služby, ak charakter finančnej služby takú
spoluprácu umožňuje,
d) spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi zo zmluvy o poskytnutí finančnej

služby, najmä v súvislosti s udalosťami rozhodujúcimi pre vznik takýchto nárokov, ak charakter finančnej
služby takúto spoluprácu umožňuje,
e) poskytovanie informácií o jednej alebo o viacerých zmluvách o poskytnutí finančnej služby v súlade
s kritériami, ktoré si klienti zvolia prostredníctvom webového sídla alebo iných médií, ako aj predloženie
porovnania jednotlivých produktov vrátane ceny a porovnania týchto produktov alebo poskytnutie zľavy

z ceny zmluvy o poskytnutí finančnej služby, ak klient môže priamo alebo nepriamo uzatvoriť zmluvu o
poskytnutí finančnej služby prostredníctvom webového sídla alebo iných médií.

27. Podľa § 6 ods. 1, 2 Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní v znení účinnom do
dňa 31.08.2019; Finančným agentom je osoba so sídlom, miestom podnikania alebo umiestnením

organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva finančné sprostredkovanie na
základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou alebo na základe písomnej zmluvy so samostatným
finančným agentom. Finančným agentom v sektore poistenia alebo zaistenia je osoba so sídlom alebo
ústredím na území Slovenskej republiky, ak ide o právnickú osobu alebo osoba s trvalým pobytomalebo prechodným pobytom a miestom podnikania na území Slovenskej republiky, ak ide o fyzickú
osobu. Finančný agent nemôže vykonávať finančné poradenstvo. Ak v odseku 5, § 11, § 11a a 12
nie je ustanovené inak, na území Slovenskej republiky môže vykonávať finančné sprostredkovanie len

finančný agent, ktorým je
a) samostatný finančný agent,
b) viazaný finančný agent,
c) podriadený finančný agent,
d) sprostredkovateľ doplnkového poistenia,

e) viazaný investičný agent.

28. Podľa § 7 Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní v znení účinnom do dňa
31.08.2019 samostatný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej
zmluvy s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže mať uzavreté písomné zmluvy s viacerými
finančnými inštitúciami.

29. Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní v znení účinnom do dňa
31.08.2019 finančný agent a finančný poradca sú povinní vykonávať finančné sprostredkovanie, ale
finančné poradenstvo v súlade so zásadami poctivého obchodného styku s odbornou starostlivosťou
a v záujme práv a oprávnených záujmov klienta.

30. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 186/2009 o finančnom sprostredkovaní v znení účinnom do dňa
31.12.2019 finančná inštitúcia je povinná vynaložiť všetko úsilie, ktoré možno od nej požadovať,
na to, aby nedochádzalo k porušovaniu povinnosti podľa tohto zákona, osobitných predpisov alebo
iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného

sprostredkovania viazaným finančným agentom, s ktorým má uzatvorenú zmluvu podľa § 8.
Samostatný finančný agent je povinný vynaložiť všetko úsilie, ktoré možno od neho požadovať,
na to, aby nedochádzalo k porušovaniu povinností podľa tohto zákona, osobitných predpisov alebo
iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného
sprostredkovania podriadeným finančným agentom, s ktorým má uzatvorenú zmluvu podľa § 9.

31. Podľa § 29 ods. 2 Zákona č. 186/2009 o finančnom sprostredkovaní v znení účinnom do dňa
31.12.2019 na účely odseku 1 je finančná inštitúcia povinná sústavne preverovať dodržiavanie
povinností podľa tohto zákona, osobitných predpisov alebo iných všeobecne záväzných právnych
predpisov, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného sprostredkovania viazaným finančným

agentom, s ktorým má uzavretú zmluvu podľa § 8, a samostatný finančný agent je povinný sústavne
preverovať dodržiavanie povinností podľa tohto zákona, osobitných predpisov alebo iných všeobecne
záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného sprostredkovania
finančným agentom, s ktorým má uzavretú zmluvu podľa § 9.

32. Podľa § 29 ods. 5 Zákona č. 186/2009 o finančnom sprostredkovaní v znení účinnom do dňa
31.12.2019 finančná inštitúcia a samostatný finančný agent sú povinní prijať primerané organizačné
opatrenia na účely plnenia povinností uvedených v odsekoch 1 a 2, najmä prijať osobitný vnútorný
predpis upravujúci pri plnení týchto povinností.

33. Podľa § 2 ods. 1 písmeno a) finančným sprostredkovaním je vykonávanie podľa písmena a) tohto
ustanovenia predkladanie ponúk na uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby. Vychádzajúc zo
zmluvyospotrebiteľskomúveretátobolauzatvorenáprostredníctvomsprostredkovateľaPlaneoElektro-
Fast Plus, spol. s r.o. v prevádzke na Trenčianskej 2739/69 v Novom Meste nad Váhom zodpovedným
pracovníkom uvedeným v Zmluve uzatvorenej dňa 14.01.2019 o 15:37 hod.. Vychádzajúc zo Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v tejto ako dátum sprostredkovania bol rovnako uvedený deň 14.01.2019 i ten
istý čas, ako čas uzatvorenia samotnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je zrejmé, že v jeden čas
o tej istej hodine a tej istej minúte nemohlo súčasne dôjsť k predloženiu ponuky na uzatvorenie Zmluvy
finančným sprostredkovateľom i k samotnému uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod názvom
Quatro medzi veriteľom Všeobecnou úverovou bankou zastúpenou riaditeľom odboru Quatro D. D. C.

a samotným klientom. V danom prípade Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.01.2019 postráda
akceptačný proces podľa § zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, keď predloženie ponuky
na uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí finančnej služby i samotná zmluva boli realizované vychádzajúc
z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere presne v tú istú hodinu i minútu, t.j. v ten istý čas.34. Podľa § 34 Zákona č. 40/1967 Zb. Občianskeho zákonníka; právny úkon je prejav vôle smerujúci
najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto

prejavom spájajú.

35. Podľa § 37 Zákona č. 40/1967 Zb. Občianskeho zákonníka; právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

36. Podľa § 43 Zákona č. 40/1967 Zb. Občianskeho zákonníka; účastníci sú povinní dbať, aby sa pri
úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

37. Podľa § 43a ods. 1, 2, a 3 Zákona č. 40/1967 Zb. Občianskeho zákonníka; prejav vôle smerujúci k
uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy

(ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade
jeho prijatia. Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný,
môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne
s návrhom. Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej
je určený, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

38. Podľa § 43b ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 40/1967 Zb. Občianskeho zákonníka; návrh, aj keď je
neodvolateľný, zaniká
a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie,
b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,

ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo
c) dôjdením prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi.
(2) Ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné.
(3) Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame začína plynúť od okamihu, keď je
telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu v ňom uvedenom, a ak dátum v

ňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom
telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi okamžité oznámenie začína plynúť od
okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.

39. Podľa § 43c ods. 1, 2, 3 a 4 Zákona č. 40/1967 Zb. Občianskeho zákonníka; včasné vyhlásenie

urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej
súhlas, je prijatím návrhu.
(2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s
prijatím.

(3) Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.
(4) Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých
okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má
neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej

bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.

40. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 40/1967 Zb. Občianskeho zákonníka; zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy
o sebe neznamenajú prijatie návrhu. (2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy. (3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že
úmyslom navrhovateľa je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva
uzavretá, ak všetky tieto osoby návrh prijmú.

41. Podľa § 45 ods. 1, 2 Zákona č. 40/1967 Zb. Občianskeho zákonníka; (1) Prejav vôle pôsobí voči
neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. (2) Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov,ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností, ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa
ustanovení o omyle

42. Súd predovšetkým najskôr skúmal, akým spôsobom a či došlo k uzatvoreniu samotnej Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere datovanej dňom 14.01.2019 o 15:37 hod. Žalobca síce súdu predložil ako
dôkaz Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podpísanú žalovanou, avšak táto nie je Zmluvou uzatvorenou
v súlade s ustanoveniami §§ 43a ods. 1 Zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka - § 45 ods. 2
Zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa vzťahujú na kontraktačný proces

uzatvárania zmluvy, a to všetky uvedené v odôvodnení rozsudku, a teda i na Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Naviac, podľa § 43 Zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa
pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov, pričom v danom
prípade mal túto povinnosť tak žalobca, ako i sprostredkovateľ, ktorý v predmete podnikania tak, ako
bol špecifikovaný v Zmluve o spotrebiteľskom úvere mal i sprostredkovateľskú činnosť, a to v období od
20.03.1997 do 04.05.2021 podľa výpisu z Obchodného registra spoločnosti Planeo Elektro-Fast Plus,

spol. s r.o., IČO: 35 71 27 83.

43. Súd ustanovenia Občianskeho zákonníka na daný zmluvný vzťah použil i s poukazom na rozsudok
Najvyššieho súdu SR 9Cdo/122/2021 zo dňa 20.04.2023, a to s poukazom na skutočnosť, že podľa
§ 261 ods. 6 písmeno d) platného v čase datovania zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv.

absolútnym obchodom, na ktorý zmluvný vzťah sa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka § 497
a nasl. a ustanovenia Občianskeho zákonníka sa použijú vtedy, ak je ich možné aplikovať prednostne.
Nepochybne Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou spotrebiteľskou podľa Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a ako na zmluvu o spotrebiteľskú sa na ňu vzťahujú
ustanovenia § 54 a nasl. Zákona č.l 40/1964 Občianskeho zákonníka.

44. Podľa § 34 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právna úkon je prejav vôle smerujúci
najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú. V uvedenom ustanovení je najvýznamnejšia právna skutočnosť. Ide o právnu skutočnosť,
s ktorou zákon spája účinky vzniku, zmeny i zániku práv a povinností, ktoré sú spojené s prejavom

vôle subjektov právneho vzťahu. Bez vôle smerujúcej k spôsobeniu právneho následku nemožno
o právnom úkone hovoriť, a ani uvažovať o dôsledkoch úkonu, ktorý by obvykle za iných skutkových
okolnostíobjektívneprávostakýmtoúkonomspájajú.Zostranyžalobcunebolopreukázanézazistených
skutkových okolností, že proces kontraktácie bol realizovaný spôsobom, ktorý vyžaduje v danom
prípade Zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania

oboznámením sa s dôkazmi predloženými žalobcom je postup i podľa § 29 ods. 2 zákona č. 186/2009
Z.z. o finančnom sprostredkovaní v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v rozpore so Zákonom č. 186/20096 Z.z. o finančnom sprostredkovaní.

45. Nie je v danom prípade možné, aby súčasne v jeden čas bola žalovanej realizovaná ponuka

a súčasne v ten istý čas uzatvorená zmluva na diaľku. Pokiaľ sprostredkovateľská činnosť by spočívala
v odoslaní údajov žalovanej bez jej riadneho oboznámenia sa s podmienkami uzatvorenia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a uvedenia predmetu financovania úveru, čo z danej Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere predloženej žalobcom nesporne vyplýva, takúto zmluvu je nemožné považovať z hľadiska
kontraktačného procesu, avšak nielen tohto, keď v danom prípade tak samotná banka veriteľ ako

i samotný sprostredkovateľ vo vzťahu k žalovanej boli dodávateľmi, ktorí by mali poznať ako právnické
osoby podnikajúce na finančnom trhu svoje povinnosti zo zákonov im vyplývajúce. Žalovaná vo vzťahu
k obom dodávateľom bola ako spotrebiteľ slabšou stranou.

46. Podľa názoru súdu oboma dodávateľmi došlo ku konaniu s neodbornou starostlivosťou, keď ani zo

strany veriteľa ani zo strany sprostredkovateľa pri uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere ani jeden
z nich do Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej so žalovanou nedbal na riadne vyplnenie údajov
v článku V. Prevzatie zmluvy, z ktorého vôbec nie je zrejmé, či došlo k prevzatiu tovaru a kedy, či pred
uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo po jej uzavretí, prípadne do akého dátumu, keď táto
alternatíva je v článku V. Zmluvy uvedená, a nie je zrejmé, ktorým spôsobom podľa tohto článku mal byť

predmet kúpy, ktorý podľa názoru súdu rovnako nie je riadne špecifikovaný pre bežného spotrebiteľa,
žalovanou ako kupujúcou prevzatý.47. V nadväznosti na nemožnosť zistenia za daných skutkových okolností adresnosti právnych úkonov,
vzájomnosti prejavou vôle a v nadväznosti na uvedené možnosti zhodnotiť obsah zhodnosti právnych
úkonov skutočne prejavených zo strany žalovanej ako spotrebiteľa, súd dospel k záveru, naviac

i z dôvodu nemožnosti definovania strán právneho úkonu (navrhovateľ – Offerent – Adresát – Oblát)
vyplývajúcich zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zo zákona a v nadväznosti na postavenie strán ani
na ich práva vyplývajúce zo Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, že zmluvu je nevyhnutné
posúdiť ako zmluvu neplatnú v dôsledku neurčitosti samotného prejavu vôle strany najmä žalovanej ako
spotrebiteľa. Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka.

48. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania Zmluva o spotrebiteľskom úvere trpí viacerými
vadami, ktoré v súčasnosti už nemožno konvalidovať. V prípade, že by tak veriteľ ako i sprostredkovateľ
pri uzatváraní zmluvy konali s odbornou starostlivosťou, k uvedeným vadám by nemuselo dôjsť.

49. Konať s odbornou starostlivosťou podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR 4Obdo/106/2020,k hoc tento

odbornú starostlivosť definuje vo svojom rozhodnutí vo vzťahu ku konateľovi spoločnosti s ručením
obmedzením, čo nakoniec tak sprostredkovateľ ako i veriteľ, t.j. banka, takýmito spoločnosťami boli,
i ako vynaloženie pri konkrétnom rozhodovaní primeraného úsilia na využitie všetkých rozumne
dostupných informačných zdrojov a na ich základe zváženie všetkých rozpoznateľných rizík s cieľom
ich minimalizovať. Uvedené rozhodnutie sa síce týka zodpovednosti konateľa za konanie v záujme

spoločnosti, no v danej veci súvisí s posudzovaným prípadom, keď súd konštatuje, že tí, ktorí v mene
sprostredkovateľa a veriteľa konali, pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere s takouto odbornou
starostlivosťou nekonali. Naviac, ako súd už v rozsudku konštatuje, v danom prípade bolo potrebné
zo strany oboch subjektov ako dodávateľov konať s odbornou starostlivosťou nie len vo vzťahu k nim
samotným, no predovšetkým spotrebiteľovi, ktorý je v danom zmluvnom vzťahu slabšou stranou.

Je nesporné, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatváraná podľa Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, podľa § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka a bola uzatváraná na diaľku.
V tejto súvislosti súd konštatuje, že žalobca doposiaľ nepreukázal ani skutočnosť, že si splnil svoje
povinnosti vo vzťahu k žalovanej vyplývajúce mu zo Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku. Už len z ustanovenia článku IX. Skončenie zmluvy, právo klienta

na odstúpenie od zmluvy, splatenie úveru pred lehotou splatnosti, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nesporne vyplýva, že žalovanej boli sprostredkovateľom v tak krátkom časovom horizonte vychádzajúc
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere čas v Zmluve o spotrebiteľskom úvere v jeden deň v tú istú
hodinu, v tú istú minútu i čo sa týka jeho uvedenia v časti článku IV. Zmluvy – Sprostredkovateľ,
i čo sa týka samotného uzatvárania zmluvy v časti článku XVII podpis Zmluvy je ten istý čas, čo

je nemožné v takomto časovom horizonte i sprostredkovať zmluvu, keby predmetom poskytovania
sprostredkovateľskej zmluvy medzi bankou a sprostredkovateľom nebol už žiadny iný predmet činnosti
sprostredkovaný, pričom v nadväznosti na ustanovenie § 4 ods. 7 o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku v prípade, že predmetom sprostredkovateľskej zmluvy o finančnom sprostredkovaní
nebolo i dohodnuté. Akým spôsobom, kto, za akých podmienok spotrebiteľovi odovzdáva zmluvu

a z týchto článkov samotnej zmluvy o sprostredkovaní by nevyplynulo, že odovzdanie dokladov
spotrebiteľovivykonávasprostredkovateľ,malibyťbankoužalovanejdoručenéokremvšetkýchdokladov
podľa Zákona č. 266/2005 Z.z., a to podľa ust. § 4 ods. 7 citovaného zákona, o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku jednoznačne zmluvné podmienky podľa Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Žalobca tiež nepreukázal, v čom konkrétne mala spočívať sprostredkovateľská činnosť, keď

podľa Zákona č. 186/20009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere táto je zákonom vymedzená rôznymi možnosťami ním danými
v ust. §. 2 ods. 1 citovaného zákona. Tiež žalobca nepreukázal, či žalovanej ako spotrebiteľovi
boli oznámené všetky údaje sprostredkovateľom podľa § 4 ods. 1 písmeno a), b), c) Zákona č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, tiež či boli žalovanej ako

spotrebiteľovi sprostredkovateľom poskytnuté podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona č. 266/2005 i ďalšie
informácie týkajúce sa príslušnej finančnej služby podľa osobitných predpisov, nakoľko z obsahu súdom
posudzovanej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva, že poskytnuté sprostredkovateľom tieto údaje
boli.

50. Poctivý obchodný styk definuje ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka ako nepožívajúcu právnu
ochranu, ktorý v záujme oboch strán zmluvných vzťahov bezprostredne súvisí s aplikáciou ustanovenia
§ 3 Občianskeho zákonníka upravujúceho dobré mravy, v ktorom ustanovení zákonodarca neopomenul
súkromnoprávnu hranicu toho, čo je morálne, etické, správne a „dobré“, keď v tomto zakotvil, že výkonpráv a povinností vyplývajúci z Občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Pojem „dobré mravy“ je širší ako pojem poctivý obchodný styk, no bezprostredne tieto pojmy ako aj ich
obsah navzájom súvisia.

51. V nadväznosti na výsledky vykonaného dokazovania je nevyhnutné zo strany dodávateľov ich
konanie vo vzťahu k spotrebiteľovi posúdiť ako konanie nielen v súlade s dobrými mravmi, ale i poctivým
obchodným stykom. Žalovaná mala nesporne právo na všetky informácie ohľadne vzťahu medzi bankou
a sprostredkovateľom za účelom ochrany svojich práv vyplývajúcich jej nielen zo spotrebiteľského

úveru, ale i zo samotnej kúpnej zmluvy, keď i z obsahu tejto, konkrétne článku „Predmet financovania
úveru“ je zrejmé, že kúpna zmluva mala byť uzatvorená medzi sprostredkovateľom a žalovanou. Či
skutočne k odovzdaniu predmetu kúpy predávajúcim došlo a kedy, z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zrejmé a preukázané nie je vzhľadom k neurčitosti článku V. Prevzatie tovaru, o ktorom už
súd konštatoval v rozsudku, že takto vymedzený Predmet a jeho prevzatie je neurčité a v rozpore
s dobrými mravmi, keď Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou bezprostredne súvisiacou na

uzavretie a posúdenie samotnej platnosti kúpnej zmluvy, resp. vyriešenie otázky, kedy došlo k jej
zavŕšeniu (tzv. reálne obchodu), čo však už súd s ohľadom na predchádzajúce odôvodnenie rozsudku
v danom prípade rozoberať po právnej stránke nebude.

52. Za takýchto okolností, keď súd posudzuje Zmluvu o spotrebiteľskom úvere z hľadiska jej platnosti,

podľa názoru súdu k uzavretiu samotnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere ani nedošlo a ide o tzv.
nulitný právny akt. Súd tak konštatuje v kontexte odôvodnenia doterajších preukázaných skutočností
žalobcom, keď vzhľadom k postrádaniu skutočne prejavenej vôle žalovanej ako spotrebiteľa bez
poskytnutia podstatných informácií o ňou skutočne prejavenej vôli v nadväznosti na podpísanie
článku VII. je nesporné, že v zmluvnom vzťahu medzi bankou ako veriteľom a žalovanou vystupoval

i sám sprostredkovateľ, na ktorého bol tzv. viazaný spotrebiteľský úver ako na predávajúceho
bezprostredne viazaný. Zneužívanie obchodných vzťahov nemôže užívať právnu ochranu i podľa
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predmetom financovania úveru bol viazaný spotrebiteľský úver na tovar
čierna technika vymedzený len ako Ip 320-15 N 4200, bez uvedenia presne špecifikovaného predmetu
kúpy žalovanou, na ktorý bol spotrebiteľský úver viazaný. Takéto vymedzenie je nesporne pre žalovanú,

ktorá nepozná obchodné kódy či názvy nezrozumiteľný. Pri zachovaní transparentnosti vo vzťahu
k žalovanej ako spotrebiteľovi by tak veriteľ ako i sprostredkovateľ mali dbať na zrozumiteľnosť tak
poskytovaných služieb sprostredkovateľa vo vzťahu k spotrebiteľovi, ako i banky vo vzťahu k žalovanej.
Podľa názoru súdu tak veriteľ ako i sprostredkovateľ nekonali v nadväznosti na uvedené a súdom
neznačené väzby v súlade s poctivým obchodným stykom a dobrými mravmi. Konanie v rozpore

s dobrými mravmi má opätovne za následok neplatnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. §
39 Občianskeho zákonníka. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v spoločnosti Planeo Elektro – Fast Plus,
spol. s r.o., so sídlom Na Pántoch 18, Bratislava, IKČO: 35 71 27 83, v prevádzke v Novom Meste nad
Váhom na Trenčianskej ulici 2739/69. Súd má vážne pochybnosti o tom, čo chcela skutočne žalovaná
svojim podpisom, t.j. aké konkrétne právne dôsledky pri podpísaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa

14.01.2019 o 15:37 hod., kedy mala Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podpísať a podľa žalobcu uzavrieť,
takto podpísanú zmluvu žalovanou však banka – veriteľ – žalobca súdu nepredložil, nakoľko na Zmluve
o spotrebiteľskom úvere predloženej žalobcom súd podpísanie zmluvy žalovanou postráda.

53. Súd na základe zisteného skutkového stavu má vôbec pochybnosti o tom, či zo strany banky –

veriteľa došlo k vyplateniu sumy zo spotrebiteľského úveru, ak áno, komu, nakoľko zo strany žalobcu
takýto doklad rovnako nebol súdu predložený. Keďže žalobca nepreukázal poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru žalovanej, nie je za daného súdom zisteného a žalobcom preukázaného
skutkového stavu ním tvrdeného v žalobe súdom skonštatovať v nadväznosti na súdom uvedené
skutočnosti, že by na strane žalovanej čo i len došlo k bezdôvodnému obohateniu podľa § 457

Občianskeho zákonníka, či už plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením bez právneho
dôvodu z dôvodu nulitnosti predmetného aktu predloženého žalobcom ako Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere.

54. Pokiaľ by i Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola riadne uzatvorená, súdom by ju bolo možné posúdiť

ako platný právny úkon, právny úkon realizovaný zo strany oboch zmluvných strán, a teda žalovanej by
mohol posúdiť ako právny úkon realizovaný v súlade s jej skutočnou prejavenou vôľou, súd záverom
dodáva, že žalobca v konaní nepreukázal doručenie ním predloženého oznámenia o mimoriadnej
splatnosti žalovanej, ani skutočnosť, že by sa toto vôbec dostalo do jej dispozičnej moci. Súdu teda nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavuniejejasné,odkedybysažalovanámaladostať doomeškania
v nadväznosti na možnosti zániku vzniku prípadného dlhu voči žalovanému a jeho skutočnej výške.

55. V nadväznosti na možnosti zániku dlhu totiž nie je potom možné konštatovať výšku úrokov
a v nadväznosti na tieto ani výšku celkového dlhu žalovanej voči žalobcovi, ak by tento skutočne
vznikol, ktoré boli vychádzajúc zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v ktorej bola uvedená ročná
úroková sadzba 19,29% takto uvedené v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko takto dohodnutá,
prípadne dohodnutá úroková sadzba medzi stranami sporu prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, ktorá pre

novoposkytnuté spotrebiteľské úvery činila výšku 5,28%. V zmluve o spotrebiteľskom úvere predloženej
žalobcom úroková sadzba vo výške 19,29% predstavuje takmer štvornásobok obvyklej úrokovej miery
poskytovanej finančnými inštitúciami v rozhodnom období. Rovnako tak súdom vypočítaná RPMN by
mala byť nižšia o takmer 2%. Ako RPMN uvedená žalobcom ako veriteľom v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a to vo výške 17,32 Eur oproti žalobcom uvedenej RPMN 19,29% v ním predloženej zmluve.
V nadväznosti na všetky súdom uvedené skutočnosti v odôvodnení rozsudku, súd žalobu žalobcu

zamietol.
Záverom súd konštatuje, že skutkové tvrdenia za spotrebiteľa, t.j. za žalovanú nepoprel. Podrobil však
skúmaniu žalobcom uzatvorenú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere z hľadiska jej platnosti a základných
predpokladovpreuplatnenienárokužalobcuvočižalovanej,atozúradnejpovinnosti.Kvecisúddodáva,
že v danom prípade zo strany žalovanej ako spotrebiteľa takáto obrana nemusela byť vznesená, keď

súd jej platnosť právnych úkonov, a to absolútnu, skúmať z úradnej povinnosti.

56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., nakoľko žalovaná bola vo veci úspešná,
súd jej priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.